дело №10-12/2026
УИД 74MS0083-01-2025-003079-60
Мировой судья судебного участка №7 города Златоуста Челябинской области Данилов В.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Златоуст Челябинская область 27 мая 2026 года
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего - судьи Росляк Я.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Каёвой С.С., с участием старшего помощника прокурора г.Златоуста Посохиной К.В., осужденного Фокина Е.А., его защитника - адвоката Шугаиповой Г.Р., в открытом судебном заседании рассмотрел уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя старшего помощника прокурора города Златоуста Трофимовой М.А. и апелляционной жалобе осужденного Фокина Е.А. на приговор мирового судьи судебного участка №7 г.Златоуста Челябинской области от 19 декабря 2025 года, которым
Фокин Евгений Александрович<данные изъяты>, судимый:
- по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 15 августа 2014 года за совершение преступлений, предусмотренных пп. «а»,«г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося из мест лишения свободы по отбытию срока наказания 28.04.2017 года;
- по приговору мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №9 города Златоуста Челябинской области от 11 июля 2017 года за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев, условно с испытательным сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев;
- по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 01 февраля 2018 года за совершение преступлений, предусмотренных п.«г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.112, ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации (с учетом апелляционного определения Челябинского областного суда от 30 марта 2018 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 (три) года 06 (шесть) месяцев, с применением положений ч.5 ст.74, ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации (приговор от 11 июля 2017 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 04 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;
- по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 15 июня 2020 года за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 (два) года, с применением положений ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, (приговор от 01 февраля 2018 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 04 (четыре) года 03 (три) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освободившегося из мест лишения свободы по отбытию срока наказания 29 декабря 2021 года;
- по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 28 сентября 2022 года за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освободившегося из мест лишения свободы на основании постановления Копейского городского суда Челябинской области от 21 июня 2023 года, неотбытая часть наказания заменена принудительными работами на срок 07 (семь) месяцев 09 (девять) дней, с удержанием из заработной платы в доход государства 15%. Постановлением Самарского районного суда г.Самары от 27 октября 2023 года неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена на лишение свободы на срок 07 (семь) месяцев 09 (девять) дней, освободившегося из мест лишения свободы по отбытию срока наказания 23 апреля 2024 года;
осужденный:
- по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 21 февраля 2025 года за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации (с учетом изменений внесенных в приговор апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 15 апреля 2025 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 05 (пять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
- по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 01 июля 2025 года за совершение 6 преступлений, предусмотренных ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершение 2 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (с учетом изменений внесенных в приговор апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 26 августа 2025 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 02 (два) месяца, с применением положений ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, (приговор от 21 февраля 2025 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
осужденный за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 (один) год, с применением положений ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, (приговор от 01 июля 2025 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 04 (четыре) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, до наступления которого мера пресечения в отношении Фокина Е.А. изменена на заключение под стражу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 19.12.2025, а также наказание, отбытое по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 21.02.2025 с 05.02.2025 до 19.12.2025 из расчета один день за один день в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Гражданский иск АО «Тандер» на сумму 6039 рублей 92 копейки удовлетворен.
Изложив содержание приговора, доводы апелляционного представления государственного обвинителя, апелляционных жалоб осужденного, выслушав выступления осужденного, защитника - адвоката Шугаиповой Г.Р., поддержавших доводы жалоб, прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции установил:
Фокин Е.А. осужден за тайное хищение чужого имущества, принадлежащего АО «Тандер» на общую сумму 6039 руб. 92 коп. Преступление совершено 20.01.2025 в г.Златоусте при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора города Златоуста Трофимова М.А. просит приговор мирового судьи судебного участка №7 города Златоуста Челябинской области от 19.12.2025 в отношении Фокина Е.А. изменить, усилив назначенное наказание. Указывает, что наказание осужденному мировым судьей назначено без учета личности Фокина Е.А., несоразмерно характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, поскольку Фокин Е.А ранее неоднократно супим за совершение умышленных преступлений, отбывал наказание в местах лишения свободы, однако на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил умышленное преступление, непосредственным объектом которого являются общественные отношения по охране права собственности. Кроме того, Фокин Е.А. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, постоянного места работы и легального источника дохода не имеет, по месту жительства характеризуется отрицательно.
Не оспаривая в какой-либо части правильности установления судом фактических обстоятельств совершения указанного преступления и их квалификацию, осужденный Фокин Е.А. просит приговор мирового судьи судебного участка №7 г.Златоуста Челябинской области от 19.12.2025 отменить и дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда, так как находит приговор мирового судьи несправедливым, чрезмерно суровым и подлежащим отмене. Указывает, что мировой судья огласил показания свидетеля ФИО6, несмотря на то, что он настаивал на явке свидетеля, поскольку с указанным свидетелем очная ставка не проводилась. Кроме того, при назначении наказания судом не учтена его явка с повинной, наличие у него двух тяжких заболеваний, что позволяет применить к нему положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился о слушании дела извещен надлежащем образом, в апелляционном порядке приговор не обжаловал.
Осужденный Фокин Е.А., адвокат Шугаипова Г.Р. в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, с представлением государственного обвинителя не согласились.
Старший помощник прокурора г.Златоуста в судебном заседании поддержала доводы апелляционного представления, просит приговор мирового судьи судебного участка №7 горда Златоуста Челябинской области от 19.12.2025 изменить, усилить осужденному наказание. Жалобу осужденного Фокина Е.А. оставить без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
По данному делу такое нарушение уголовно-процессуального закона допущено.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, основанный на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.
По смыслу правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 г. N 44-О, положения ст. 56, 246, 278 УПК РФ, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний подозреваемого, обвиняемого, данных ими в ходе досудебного производства, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в ч. 1 ст. 75 УПК РФ правилу.
Таким образом, суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя, равно как и иного сотрудника правоохранительного органа, о содержании показаний, объяснений, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные им в суде, относятся к недопустимым доказательствам. Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений.
Положения п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ и вышеприведенную правовую позицию Конституционного Суда РФ следует учитывать при проверке допустимости любых источников доказательств, в которых воспроизводится содержание пояснений, показаний подозреваемого (обвиняемого) на досудебной стадии уголовного судопроизводства, данных им в отсутствие защитника, в том числе и в письменных.
Вопреки этим требованиям, в обоснование выводов о виновности осуждённого, мировой судья в приговоре привел показания сотрудников полиции ФИО9 и ФИО7, в том числе в части сообщения им сведений о совершении преступления, ставшим им известным от Фокина Е.А. при отсутствии адвоката. Изложенное свидетельствует о существенном нарушении судом требований УПК РФ.
С учетом изложенного, показания свидетелей ФИО9, ФИО7 в указанной части не отвечают критерию допустимости и подлежат исключению из приговора.
Также суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора ссылку мирового судьи как на доказательство - протокол явки с повинной (т. 1 л.д. 7). Так, при признании протокола явки с повинной в качестве доказательства виновности осужденного мировой судья не проверил соблюдение требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ. Между тем, из материалов дела следует, что адвокат не принимал участие при оформлении протокола явки с повинной. Отметки о письменном отказе Фокина Е.А. от защитника в соответствии со ст. 52 УПК РФ в указанном протоколе не имеется. При таких данных протокол явки с повинной следует исключить из числа доказательств, приведенных в приговоре, ввиду недопустимости.
При этом исключение из числа доказательств части показаний свидетелей и протокола явки с повинной не влияет на доказанность виновности Фокина Е.А. в совершении преступления, за которое он осужден, поскольку помимо исключенных из числа доказательств протокола явки с повинной и части показаний свидетелей, мировым судьей были исследованы иные доказательства виновности Фокина Е.А. в содеянном, на которые имеются ссылки в приговоре. Суд апелляционной инстанции считает, что в приговоре, с учетом внесенных изменений, приведена достаточная совокупность доказательств для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора в отношении Фокина Е.А. Оставшиеся доказательства, приведенные в приговоре, получили надлежащую оценку суда первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ и отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности.
В основу обвинительного приговора мировым судьей правильно положены показания Фокина Е.А., данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого с участием адвоката о том, что 20.01.2025 около 11 часов в торговом зале магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: ул. им. Карла Маркса, дом 37а в г. Златоусте Челябинской области, тайно похитил, взяв с одной из полок данного стеллажа 4 бутылки коньяка «Коктебель» трехлетний 40%, объемом 0,5 литров стоимостью 709 рублей 99 копеек за одну бутылку с учетом НДС и прибыли, на общую сумму 2839 рублей 96 копеек, принадлежащие АО «Тандер» и минуя кассовую зону вышел из магазина. В продолжение своего единого преступного умысла, через непродолжительный промежуток времени около 18-15 часов, в указанном магазине тайно похитил, взяв с одной из полок данного стеллажа 4 бутылки коньяка «Коктебель» пятилетний 40%, объемом 0,5 литров стоимостью 799 рублей 99 копеек за одну бутылку с учетом НДС и прибыли, всего на общую сумму 3199 рублей 96 копеек, принадлежащие АО «Тандер».
Кроме того, в ходе судебного следствия оглашены показания ФИО8, данные в ходе дознания, допрошены свидетели ФИО9, ФИО10, оглашены показания свидетеля ФИО6 Оценка показаниям указанных лиц дана в соответствии со ст. 17 и 88 УПК РФ, полностью разделяется судом апелляционной инстанции. Содержание доказательств и их анализ по каждому эпизоду преступной деятельности достаточно подробно и полно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.
Каких-либо оснований не доверять показаниям допрошенных лиц, положенным в основу приговора, у мирового судьи не имелось, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по уголовному делу. Основания для оговора осужденного у кого-либо из допрошенных по уголовному делу лиц отсутствовали.
Нарушений уголовно-процессуального закона при оглашении показаний допрошенных по делу свидетелей в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, в том числе ФИО6, на что обращено внимание в жалобе, не имеется. Мировым судьей приняты все возможные меры для обеспечения явки в судебное заседание указанного свидетеля, однако, принятые меры не дали положительных результатов. Существенных противоречий относительно значимых для дела обстоятельств, показания указанного лица не содержат, стороной защиты не оспаривались в ходе предварительного и судебного следствия.
Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, мировой судья обосновано квалифицировал действия Фокина Е.А. как кражу, то есть тайного хищения чужого имущества по ч.1 ст.158 УК РФ.
Решая вопрос о назначении Фокину Е.А. наказания, мировым судьей в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, которым дана объективная оценка, смягчающие обстоятельства, перечисленные в приговоре, наличие обстоятельств, отягчающих наказание.
Мировым судьей был исследован достаточный характеризующий материал в отношении Фокина Е.А., а также данные о его состоянии здоровья и состоянии здоровья его отца.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтенных мировым судьей, не установлено.
Обоснованными являются и выводы мирового судьи о назначении наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73, 53.1 УК РФ, о чем подробно указано в приговоре.
Выводы о применении в отношении осужденного ч.2 ст.68 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит убедительными, поскольку они отвечают принципу справедливости, направлены на пресечение ее последующего противоправного поведения.
При этом выводы мирового судьи о назначении Фокину Е.А. наказания, связанного с реальным лишением свободы, а также о применении положений ч.5 ст.69 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре, и являются правильным.
Вопреки доводам стороны защиты и государственного обвинения, наказание Фокину Е.А. назначено, исходя из его вида и размера, обстоятельств содеянного и личности осужденного, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, при наличии обстоятельств, отягчающих наказание, оно является справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.
Вид исправительного учреждения, в котором Фокину Е.А. надлежит отбывать наказание, назначен мировым судьей правильно, в соответствии с п. в ч.1 ст.58 УК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, ч.2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил:
приговор мирового судьи судебного участка №7 города Златоуста Челябинской области от 19 декабря 2025 года в отношении Фокина Евгения Александровича изменить:
- исключить из числа доказательств показания свидетеля ФИО10, ФИО9 в части сообщения ими сведений о совершении преступления, ставшим им известными от Фокина Е.А.;
- исключить из числа доказательств протокол явки Фокина Е.А. с повинной.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционную жалобу осужденного Фокина Е.А. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.
Судья: