Дело №10-13/2026
УИД - 74MS0082-01-2026-000425-40 Мировой судья судебного участка №6 города Златоуста
Челябинской области Жеребова А.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Златоуст Челябинская область 19 мая 2026 года
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего - судьи Росляк Я.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Каёвой С.С., с участием помощника прокурора г.Златоуста Косикова И.В., представителя потерпевшего ФИО2, осужденной Кичиной А.Н., ее защитника-адвоката Боронниковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя старшего помощника прокурора города Златоуста Трофимовой М.А. на приговор мирового судьи судебного участка №6 г.Златоуста Челябинской области от 26 марта 2026 года, которым
Кичина Анастасия Николаевна, <данные изъяты>, несудимая, осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов, мера процессуального принуждения в виде обязательство о явке в отношении Кичиной А.Н. сохранена до вступлении приговора в законную силу, разрешена судьба вещественных доказательств, изложив содержание приговора и доводы апелляционного представления государственного обвинителя, выслушав выступления представителя потерпевшего, заявившего ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Кичиной А.Н. в связи с примирением, осужденной, защитника - адвоката Боронниковой Н.В., поддержавших заявленное ходатайство, прокурора, суд апелляционной инстанции установил:
Кичина А.Н. осуждена в особом порядке судопроизводства за совершение в г.Златоусте Челябинской области преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, а именно за присвоение, то есть тайное хищение имущества ООО «Элемент Трейд», вверенного виновному. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора города Златоуста Трофимова М.А. просит приговор мирового судьи судебного участка №6 города Златоуста Челябинской области от 26.03.2026 в отношении Кичиной А.Н. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора термин «виновная», использованный мировым судьей в отношении подсудимой Кичиной А.Н.; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на принесение извинений представителю потерпевшего как на обстоятельство, смягчающее наказание подсудимой Кичиной А.Н., предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, отнести принесение извинений представителю потерпевшего к числу обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Кичиной А.Н., предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ и исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на назначение Кичиной А.Н. наказания с применением правил, предусмотренных ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ. Указывает, что в силу существенных нарушений, допущенных мировым судьей при постановлении приговора в отношении Кичиной А.Н., приговор не может считаться законным, обоснованным и справедливым, в силу чего подлежит изменению.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель потерпевшего ФИО2 просил прекратить уголовное дело в отношении Кичиной А.Н. в связи с примирением сторон, указав, что ущерб, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме, потерпевшая принесла извинения, в связи с чем привлекать ее к уголовной ответственности не желает. В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей он не участвовал, в связи с чем был лишен возможности заявить указанное ходатайство.
Осужденная Кичина А.Н. и адвокат Боронникова Н.В. не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, просив суд апелляционной инстанции об удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего.
Помощник прокурора г.Златоуста Косиков И.В. возражал против удовлетворения ходатайства, считая что соответствующее процессуальное решение не отвечает характеру и степени общественной опасности деяния, совершенного Кичиной А.Н.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства представителя потерпевшего по следующим основаниям.
Фактические обстоятельства и квалификация совершенного преступления, установленные приговором мирового судьи, постановленного в порядке гл. 40 УПК РФ, в апелляционном представлении не оспариваются.
Исследовав все обстоятельства дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Кичиной А.Н. в совершении лицом присвоения, то есть хищения имущества ООО «Элемент Трейд», вверенного виновному. Оснований для переоценки данных выводов по итогам рассмотрения уголовного дела в порядке апелляционного производства не установлено.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело на основании заявления потерпевшего в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Статья 76 УК РФ предусматривает освобождение обвиняемого, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, от уголовной ответственности, если он примирился с потерпевшим и загладил причиненный потерпевшему вред.
Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции – до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.
Как установлено судом апелляционной инстанции, о прекращении уголовного дела по своей инициативе просит представитель потерпевшего, указавший на заглаживание причиненного вреда в форме извинений, возмещении причиненного ущерба. Способы заглаживания вреда носят законный характер и не ущемляют права третьих лиц.
Опросив представителя потерпевшего и проанализировав характер его волеизъявления, суд не усматривает оснований для того, чтобы признать его несвободным.
Как ходатайство представителя потерпевшего, так и согласие с ним осужденной выражены добровольно, с пониманием правовых последствий его удовлетворения, в том числе с ясным осознанием того, что прекращение уголовного дела по указанному основанию не является реабилитирующим для осужденной.
Совершенное осужденной преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 160 УК РФ, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, при этом Кичина А.Н. не судима.
Таким образом, по делу имеет место совокупность всех условий, предусмотренных ст. 76 УК РФ.
Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом, а не обязанностью суда. Принимая решение о прекращении или отказе в прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, суд должен всесторонне оценить характер и степень общественной опасности, иные значимые обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, а также соответствие принимаемого решения социальному значению реализации целей наказания.
Не соглашаясь с доводами обвинения о невозможности прекращения уголовного дела за примирением сторон, суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельств, отягчающих наказание Кичиной А.Н., не установлено, при этом оспариваемым приговором констатировано наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание: помимо возмещения ущерба и принесения извинения, также полное признание вины, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступления, наличие малолетнего ребенка.
Производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном гл. 35-39 УПК РФ.
В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене приговора, определения, постановления и о прекращении уголовного дела.
Согласно ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор прекращает уголовное дело, в том числе, при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.
В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 19 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, не прекратил уголовное дело, то в соответствии со ст. 389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело. В случае выполнения осужденным на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции указанных в ст. 25 УПК РФ условий для освобождения его от уголовной ответственности, при отсутствии оснований для постановления оправдательного приговора уголовное дело может быть прекращено в соответствии с правилом, предусмотренным ст. 25 УПК РФ.
Таким образом, по смыслу закона приговор суда первой инстанции может быть отменен с прекращением уголовного дела и в тех случаях, когда предусмотренные законом основания для этого возникли после его вынесения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить ходатайство представителя потерпевшего ФИО2 и уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.
В связи с этим оснований для продолжения применения меры процессуального принуждения в отношении осужденного не имеется.
Судьба вещественного доказательства приговором разрешена мировым судьей в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, в связи с чем оснований для принятия иного решения суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 25, 389.13, п.8 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил:
приговор мирового судьи судебного участка №6 города Златоуста Челябинской области от 26 марта 2026 года в отношении Кичиной Анастасии Николаевны отменить.
Ходатайство представителя потерпевшего ФИО2 о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей удовлетворить.
Освободить Кичину Анастасию Николаевну от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.
Прекратить уголовное дело в отношении Кичиной Анастасии Николаевны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации, по ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.
Судья: