Дело №10-14/2026
УИД - 74MS0080-01-2025-003226-69 Мировой судья, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №4 г.Златоуста
Челябинской области Васенина М.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Златоуст Челябинская область 27 мая 2026 года
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего - судьи Росляк Я.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Каёвой С.С., с участием старшего помощника прокурора г.Златоуста Трофимовой М.А., осужденной Васильевой Н.В., ее защитника-адвоката Еремеева В.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г.Златоуста Моисеева А.А., и апелляционной жалобе осужденной Васильевой Н.В. на приговор мирового судьи Васениной М.В., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 города Златоуста Челябинской области от 02 марта 2026 года, которым
Васильева Надежда Владимировна, <данные изъяты>, судимая:
- приговором Металлургического районного суда города Челябинска от 25 декабря 2024 года за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, постановлением Миасского городского суда Челябинской области от 05 сентября 2025 года, наказание в виде штрафа заменено наказанием в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов;
- приговором Миасского городского суда Челябинской области от 10 января 2025 года за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации с учётом апелляционного постановления Челябинского областного суда от 11 марта 2025 года, к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов;
- приговором Чебаркульского городского суда Челябинской области от 10 апреля 2025 года за совершение преступления, предусмотренного ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов, с применением положений ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации (приговор Миасского городского суда Челябинской области от 10 января 2025 года) окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов, наказание отбыто 07 августа 2025 года;
осужденной:
- приговором Миасского городского суда Челябинской области от 02.10.2025 за совершение преступлений, предусмотренных ст.158.1, ч.1 ст. 158 (одиннадцать преступлений) Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением положений ч.2,5 ст. 69, ст. 70, ч.1 ст. 71, ч.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (с учетом апелляционного постановления Челябинского областного суда от 12 декабря 2025 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении;
- приговором мирового судьи судебного участка №2 города Миасса Челябинской области от 25 февраля 2026 года за совершение пяти преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением положений ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации (приговор Миасского городского суда Челябинской области от 02 октября 2025 г.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 (три) года 06 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении;
- приговором мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 города Златоуста Челябинской области от 02 марта 2026 года (с учетом апелляционного постановления Златоустовского городского суда Челябинской области от 30 апреля 2026 года) за совершение 2 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением положений ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации (приговор мирового судьи судебного участка №2 города Миасса Челябинской области от 25 февраля 2026 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 (три) года 07 (семь) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении;
осужденный за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 08 (восемь) месяцев, с применением положений ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 города Златоуста Челябинской области от 02 марта 2026 года к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 (три) года 08 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении;
до вступления приговора в законную силу осужденной избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;
удовлетворен гражданский иск ООО «Алькор и Ко» о взыскании с осужденной в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, суммы в размере 83139 рублей 00 копейки;
разрешена судьба вещественных доказательств;
изложив содержание приговора и доводы апелляционного представления прокурора г.Златоуста, апелляционной жалобы осужденной, выслушав выступления осужденной, защитника - адвоката Еремеева В.М., поддержавших доводы жалобы, прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции, установил:
приговором мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 г.Златоуста Челябинской области Васильева Н.В. признана виновной и осуждена за тайное хищение имущества ООО «Алькор и Ко». Преступление совершено 15.07.2025 в г.Златоусте при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении прокурор г.Златоуста Моисеев А.А., просит приговор мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 города Златоуста Челябинской области от 02 марта 2026 года в отношении Васильевой Н.В. изменить, произвести зачет срока отбытого наказания по приговору мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 города Златоуста Челябинской области от 02 марта 2026 года, поскольку резолютивная часть приговора не содержит указания на зачет время содержания под стражей в срок лишения свободы с учетом правила зачета наказания, установленных ст.72 УК РФ.
В апелляционной жалобе осужденная Васильева Н.В. просит произвести зачет времени содержания под стражей ее до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день за 2 дня, так как в резолютивной части приговора от 02 марта 2026 года данного указания не имеется.
Представитель потерпевшего ФИО8 в судебное заседание не явилась о слушании дела извещена надлежащем образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в апелляционном порядке приговор не обжаловала.
Осужденная Васильева Н.В. и ее адвокат Еремеев В.М. в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденной, поддержали.
Старший помощник прокурора г.Златоуста в судебном заседании поддержал доводы апелляционного представления и просит внести изменения в приговор мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 горда Златоуста Челябинской области от 02 марта 2026 года произвести зачет срока отбытого наказания по приговору мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 города Златоуста Челябинской области от 02 марта 2026 года.
Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Судебное заседание по уголовному делу в отношении Васильевой Н.В. проводилось в особом порядке принятия судебного решения при согласии последней с предъявленным обвинением. При этом мировым судьей установлено, что ходатайство о рассмотрении дела в таком порядке заявлено осужденной добровольно, после консультации с защитником. Последствия рассмотрения дела в особом порядке Васильевой Н.В. были разъяснены и понятны. Против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения не возражали представители потерпевших, государственный обвинитель. Нарушений требований ст.ст.315 и 316 УПК РФ судом первой инстанции не допущено.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась осужденная Васильева Н.В. обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор.
Предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора в особом порядке судом соблюдены.
Действия Васильевой Н.В. правильно квалифицированы мировым судьей за совершенное преступление по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При назначении наказания мировой судья учёл обстоятельства дела, степень и характер общественной опасности совершенного Васильевой Н.В. оконченного умышленного преступления небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, а также все известные данные о её личности, в том числе, что осужденная имеет регистрацию на территории Российской Федерации, имеет постоянное место жительства, состоит в зарегистрированном браке, на учете у психиатра не состоит, сотрудниками полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств мировым судьей правильно были учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворение состояния здоровья самой подсудимой и ее супруга, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, неучтенных мировым судьей, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Мировым судьей верно установлено обстоятельство отягчающее наказание по преступлению - рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ просто рерцидив), образованный неснятой и не погашенной судимостью по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 10 января 2025 года, по которому она осуждена за совершение преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести.
С учётом наличия в действиях Васильевой Н.В. рецидива преступления, оснований для назначения ей наказания не связанного с изоляцией от общества не имеется.
Суд первой инстанции, правомерно назначил наказание в виде реального лишения свободы, не находя оснований для применения к Васильевой Н.В. положений ст.73, ч.3 ст.68 УК РФ. Выводы об этом должным образом мотивированы, оснований не соглашаться с ними не имеется.
Суд апелляционной инстанции полностью разделяет выводы мирового судьи о неприменении положений ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Васильевой Н.В. преступлений, мировым судьей не установлено.
Наказание осужденной назначено в пределах санкции ч.1 ст.158 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянном, обоснованно определено с учётом положений ч.5 ст.62 УК РФ, ч.2 ст. 68 УК РФ является в полной мере соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения назначенного наказания, в том числе по доводам апелляционных жалоб стороны защиты.
Окончательное наказание Васильевой Н.В. мировым судьей назначено верно, по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 г.Златоуста Челябинской области от 02 марта 2026 года, поскольку Васильевой Н.В. совершено преступление до её осуждения приговором мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 г.Златоуста Челябинской области от 02 марта 2026 года.
Вид исправительного учреждения назначен правильно.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании следующего.
В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признаётся таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.
Исходя из положений ст. 72 УК РФ срок отбытия наказания в части лишения свободы исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, при этом в срок отбытия наказания засчитывается время содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу.
При этом, резолютивная часть приговора мирового судьи не содержит указания о зачете в срок отбытия наказания времени содержания осужденной под стражей, а также времени отбытого по приговору мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 города Златоуста Челябинской области от 02 марта 2026 года.
Как следует из резолютивной части приговора, осужденной Васильевой Н.В. до вступления приговора суда в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
02 марта 2026 года мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №4 г.Златоуста Челябинской области, с учетом апелляционного постановления Златоустовского городского суда от 30.04.2026, в отношении Васильевой Н.В. вынесен обвинительный приговор, в соответствии с которым указано о зачете в срок отбывания наказания в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания Васильевой Н.В. под стражей с 06 февраля 2026 года до 30 апреля 2026 года (дата вступления приговора в законную силу), из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии – поселении.
По обжалуемому приговору (от 02 марта 2026 года) и вышеуказанному приговору (от 02 марта 2026 года) наказания частично сложены на основании ч.5 ст.69 УК РФ, в связи, с чем в окончательное наказание должно быть полностью засчитано наказание, отбытое по первому приговору суда.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что приговор мирового судьи в указанной части подлежит изменению с указанием в резолютивной части приговора о зачете в срок отбытия наказания времени содержания осужденной Васильевой Н.В. под стражей.
+
Несмотря на вносимые изменения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера назначенного осужденной наказания, признавая его справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности осужденной и конкретным обстоятельствам дела.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил:
удовлетворить апелляционное представление прокурора города Златоуста Моисеева А.А. и апелляционную жалобу осужденной Васильевой Надежды Владимировны.
Изменить приговор мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 города Златоуста Челябинской области от 02 марта 2026 года в отношении Васильевой Надежды Владимировны.
Указать в резолютивной части приговора на зачет в срок отбытия наказания Васильевой Н.В. времени её содержания под стражей по двум приговорам мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 г.Златоуста Челябинской области от 02 марта 2026 года, приговору мирового судьи судебного участка № 2 г.Миасса Челябинской области от 25 февраля 2026 г. с 06 февраля 2026 года до 27 мая 2026 года с учетом положений п.«в» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации, исходя из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
В остальной части приговор в отношении Васильевой Н.В. оставить без изменения.
Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Я.В.Росляк