АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
29 мая 2026 года г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Карандашовой А.В.
при секретаре Комиссаровой О.Б.
с участием помощника прокурора г. Златоуста Челябинской области Буркова Н.В., осужденного Козловского Л.Я. и его защитника Жидких И.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Златоуста Челябинской области от 13.04.2026 года в отношении
Козловского Леонида Яновича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ранее не судимого, осужденного по ч. 5 ст. 327 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, разрешен вопрос вещественных доказательств.
Заслушав выступления помощника прокурора, просившего приговор изменить по доводам представления, защитника и осужденного, полагавших необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции установил:
Козловский Л.Я. признан виновным в использовании 26.11.2025 года в г. Златоусте Челябинской области года заведомо подложного документа, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей статьи 327 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении старший помощник прокурора просит усилить осужденному наказание в связи с его чрезмерной мягкостью. Указывает на то, что Козловский Л.Я. не способствовал активно раскрытию преступления, это смягчающее обстоятельство учтено необоснованно и подлежит исключению. Полагает, что суд не может отражать в описательно-мотивировочной части приговора конкретный вид наказания, в связи с чем данное указание просит исключить из приговора. Отмечет, что в приговоре при описании деяния неверно указана дата использования Козловским Л.Я. заведомо подложного документа и прохождения автомобилем технического осмотра, просит внести в приговор соответствующие изменения. Также просит внести в приговор изменения в части верного указания должности государственного обвинителя.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Уголовное дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований гл. 40 УПК РФ, регулирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.
Признав, что обвинение, с которым согласился Козловский Л.Я., подтверждается доказательствами, собранными по делу, мировой судья в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия Козловского Л.Я. по ч. 5 ст. 327 УК РФ как использование заведомо подложного документа, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.
Суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, касающимся допущенной мировым судьей технической описки в дате совершения преступления – 2.11.2025 года, вместо верной 26.11.2025 года, что не ставит под сомнение установленные мировым судьей, изложенные в приговоре обстоятельства совершенного Козловским Л.Я. преступления, юридическую квалификацию действий осужденного по нему, не свидетельствует о неопределенности, незаконности и необоснованности приговора, не ухудшает положение осужденного.
В обвинительном акте дата преступления указана правильно. Мировой судья, рассмотрев уголовное дело без исследования доказательств, признал предъявленное обвинение обоснованным.
Кроме того, следует внести изменения в части даты изготовления диагностической карты, которая также при описании деяния указана мировым судьей неверно – 2.11.2025 года вместо правильного 25.11.2025 года.
При назначении Козловскому Л.Я. наказания мировой судья выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Козловского Л.Я., учтены: признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в даче Козловским Л.Я. объяснений до возбуждения уголовного дела, даче признательных и подробных показаний при допросе в качестве подозреваемого, что, по мнению мирового судьи, способствовало скорейшему расследованию преступления.
Также мировым судьей учтена личность Козловского Л.Я., имеющего постоянное место жительства на территории РФ, <данные изъяты>, характеризующегося участковым уполномоченным полиции по месту жительства удовлетворительно, не привлекавшегося к уголовной и административной ответственности.
Довод апелляционного представления об отсутствии оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Козловскому Л.Я., активного способствования раскрытию преступления, заслуживает внимание, поскольку Козловский Л.Я. не представил органу дознания информации, имеющей значение для раскрытия преступления.
Из материалов дела следует, что поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт от 26.11.2026 года о наличии в действиях Козловского Л.Я. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ, обнаруженных после проверки диагностической карты через информационный ресурс, согласно которому диагностическая карта Козловскому Л.Я. не выдавалась, о чем он до указанной проверки никому не сообщал.
Соответственно необходимо исключить из приговора указание на признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию преступления.
Поскольку Козловский Л.Я. до возбуждения дела дал объяснения, а затем признавал свою вину в ходе дознания и сообщенные им показания положены в основу предъявленного обвинения, суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть активное способствование расследованию преступления в качестве обстоятельства, смягчающего наказания (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для усиления либо смягчения назначенного осужденному наказания, поскольку оно соответствует требованиям уголовного закона, является справедливым и соразмерным содеянному.
Иных оснований, влекущих необходимость изменения приговора, не установлено.
Вопреки доводу апелляционного представления, указание в описательно-мотивировочной части приговора конкретного размера назначаемого осужденному наказания не противоречит нормам уголовно-процессуального законодательства и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года № 55 «О судебном приговоре».
Неверное указание во вводной части приговора должности государственного обвинителя не влияет на законность и обоснованность приговора.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, постановил:
приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Златоуста Челябинской области от 13.04.2026 года в отношении Козловского Леонида Яновича изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части указание на признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию преступления;
- признать обстоятельством, смягчающим наказание Козловского Л.А., предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование расследованию преступления;
- в описательно - мотивировочной части уточнить дату совершения преступления, правильно указав 26.11.2025 года, вместо 2.11.2025 года, а также уточнить дату изготовления диагностической карты, правильно указав 25.11.2025 года, вместо 2.11.2025 года.
В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Челябинского областного суда.
Судья