Дело №10-16/2026
УИД- 74MS0081-01-2026-000751-85 Мировой судья судебного участка №5 г..Златоуста Челябинской области Васенина М.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Златоуст Челябинская область 01 июня 2026 года
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего - судьи Росляк Я.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Каёвой С.С., с участием помощника прокурора г.Златоуста Нургатиной М.М., осужденного Рощина С.В., его защитника-адвоката Боронниковой Н.В.
в открытом судебном заседании рассмотрел уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора города Златоуста Косикова И.В. и апелляционной жалобе адвоката Боронниковой Н.В., поданной в защиту осужденного Рощина С.В., на приговор мирового судьи судебного участка №5 города Златоуста Челябинской области от 03 апреля 2026 года, которым
Рощин Сергей Владимирович, <данные изъяты>, судимый:
- по приговору Центрального районного суда города Челябинска от 25 мая 2020 года за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, штраф в полном объеме не оплачен;
- по приговору Центрального районного суда города Челябинска от 16 сентября 2020 года за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации (с учетом изменений внесенных на основании апелляционного постановления Челябинского областного суда от 09 ноября 2020 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 09 (девять) месяцев, условно с испытательным сроком на 02 (два) года; постановлением Златоустовского городского суда Челябинской области от 12 октября 2022 года словное осуждение отменено, Рощин С.В. направлен для отбывания наказания, назначенного приговором суда, в колонию-поселение на срок 09 (девять) месяцев;
- по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 19 декабря 2022 года за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 09 (девять) месяцев, с применением положений ч.1 ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации (приговор Центрального районного суда горда Челябинска от 16 сентября 2020 года) назначено наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год с отбыванием наказания в колонии-поселении, освободившегося из мест лишения свободы по отбытию срока наказания 27 октября 2023 года; приговор Центрального районного суда города Челябинска от 25 мая 2020 года постановлено исполнять самостоятельно;
осужденного по приговору мирового судьи судебного участка №3 города Златоуста Челябинской области от 11 марта 2026 года за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 (два) года, к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов приговор вступил в законную силу 27.03.2026.
осужден с назначением наказания в виде лишения свободы за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенных 22.10.2025, 10.12.2025, 11.01.2026, 13.01.2026, 15.01.2026 на срок пять месяцев, совершенных 25.11.2025, 14.12.2025 на срок шесть месяцев.
С применением положений ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности семи преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год.
На основании ч.5 ст.69, ч.1 ст.71 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказания, назначенного по совокупности преступлений и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка №3 город Златоуста Челябинской области от 11 марта 2026 года, окончательно по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год двадцать дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, до наступления которого мера пресечения в отношении Рощина С.В. изменена на заключение под стражу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания с 03 апреля 2026 г. из расчета один день за полтора дня в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Приговор Центрального районного суда города Челябинска от 25 мая 2020 года постановлено исполнять самостоятельно.
В удовлетворении исковых требований АО «Торговый дом «Перекресток», ООО «Агроторг» о взыскании с Рощина Сергея Владимировича в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлениями, денежных средств отказано, в связи с добровольным возмещением причиненного имущественного ущерба.
Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с положением ч.3 ст.81 УПК РФ.
Изложив содержание приговора и доводы апелляционного представления государственного обвинителя, апелляционной жалобы адвоката, выслушав выступления осужденного, защитника – адвоката Боронниковой Н.В. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции установил:
приговором мирового судьи судебного участка № 5 г.Златоуста Рощин С.В. признан виновным и осужден за четыре самостоятельных хищения чужого имущества, принадлежащего АО «ТД «Перекресток» общей стоимостью 3079,86 рублей, 3118,77 рублей, 2699,90 рублей 5329,44 рубля, совершенных 22.10.2025, 10.12.2025, 11.01.2026, 15.01.2026 соответственно, а также за три самостоятельных хищения чужого имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» общей стоимостью 3009,93 рубля, 2539 рублей 2602,26 рублей, совершенных 25.11.2025, 14.12.2025, 13.01.2026 соответственно, при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом приговоре.
Не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного, государственный обвинитель - помощник прокурора города Златоуста Косиков И.В., в апелляционном представлении просит приговор мирового судьи судебного участка №5 города Златоуста Челябинской области от 03 апреля 2026 года в отношении Рощина Сергея Владимировича, изменить, исключить из приговора указание на невозможность замены Рощину С.В. наказания в виде лишения свободы принудительными работами; по преступлениям, совершенным Рощиным С.В. 22.10.2025, 10.12.2025, 11.01.2026, 13.01.2026, 15.01.2026, исключить из числа обстоятельств, смягчающих наказание осужденному явку с повинной, усилив наказание как за совершенные преступления, так и наказание по совокупности преступлений. Указывает, что при постановлении приговора в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по преступлениям, совершенным 22.10.2025, 11.01.2026, 13.01.2026, 15.01.2026, мировой судья признал объяснение, поданное сотруднику полиции, как явку с повинной. При этом осужденный в судебном заседании пояснил, что он самостоятельно в правоохранительные органы не обращался, о совершении им преступлений не сообщал.
Адвокат Боронникова Н.В. в апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного, не оспаривая в какой-либо части правильности установления судом фактических обстоятельств совершения указанных преступлений и их квалификации, просит приговор мирового судьи судебного участка №5 г.Златоуста Челябинской области от 03.04.2026 изменить в части назначенного вида наказания, заменив его обязательными работами. Указывает, что наличие ряда смягчающих вину обстоятельств, установленных мировым судьей, свидетельствует о существенном уменьшении степени общественной опасности совершенных Рощиным С.В. преступлений, и его стойком желании встать на путь исправления, в связи с чем он не нуждается в усиленном контроле, не опасен для общества.
Осужденный, представители потерпевших в апелляционном порядке приговор не обжаловали.
Помощник прокурора г.Златоуста в судебном заседании поддержал доводы апелляционного представления и просит приговор мирового судьи судебного участка №5 горда Златоуста Челябинской области от 03 апреля 2026 года изменить с усилением наказания осужденному. Жалобу адвоката осужденного Рощина С.В. просил оставить без удовлетворения.
Осужденный Рощин С.В. и его защитник Боронникова Н.В. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считают наказание по приговору мирового судьи судебного участка №5 г.Златоуста чрезмерно суровым. Апелляционное представление государственного обвинителя просили оставить без удовлетворения.
Представители потерпевших ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.
Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их удовлетворения.
Изложенные в приговоре выводы о виновности Рощина С.В. в совершении каждого из инкриминированных ему деяний соответствуют всем обстоятельствам, подлежащим доказыванию, которые установлены относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами, совокупность которых являлась достаточной для принятия решения по существу уголовного дела.
Дело №10-16/2026
УИД - 74MS0081-01-2026-000751-85
Мировой судья судебного участка №5 города Златоуста
Челябинской области Васенина М.Н.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтенных мировым судьей, не установлено.
Мировым судьей с должной полнотой проанализированы и приведены в приговоре все иные юридически значимые данные о личности Рощина С.В., включая наличие постоянного места жительства и регистрации, занятость трудовой деятельностью, отраженные в приговоре.
Обстоятельств, отягчающих наказаний подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, по каждому преступлению, мировым судьей не установлено, о чем непосредственно указано в приговоре.
Вопреки доводам стороны обвинения и защиты о несправедливости назначенного наказания, мировым судьей в полной мере выполнены требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания: им исследованы, надлежаще оценены и учтены все предусмотренные законом обстоятельства, влияющие на выбор вида и определения размера наказания, порядок его отбывания.
Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, в отношении категории преступлений небольшой тяжести и установленных санкций за их совершение, у мирового судьи не имелось.
Выводы мирового судьи о необходимости назначения Рощину С.В. за каждое из совершенных преступлений наиболее строго вида наказания – лишения свободы, и невозможности применения при этом положений ст. 53.1 и 73 УК РФ, являются верными и достаточно подробно мотивированными.
Мировым судьей верно указано, что назначение иного вида наказания или применение данных норм не будет отвечать всем целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ.
Факт продолжения совершения Рощиным С.В. хищений после осуждения за хищения чужого имущества, свидетельствует о том, что стимулирование его правопослушного поведения, а также предупреждение совершения им новых преступлений, учитывая, что предыдущее условное осуждение не позволило достичь этих целей, возможны только путем применения к нему наиболее строгого вида наказания.
Сроки наказания в виде лишения свободы, назначенного Рощину С.В., за каждое из преступлений, соответствуют характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения и личности осужденного, при этом мировым судьей обоснованно и правильно применено соответствующее положение закона, предусмотренное ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Оснований для смягчения Рощину С.В. назначенного наказания, о чем указывает в своей апелляционной жалобе адвокат, суд апелляционной инстанции не находит, при этом учитывает, что явка с повинной, признание осужденным своей вины, состояние его здоровья, полное возмещение ущерба, о чем указывает адвокат в своей жалобе, не уменьшают степени общественной опасности совершенных преступлений и более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения осужденным новых преступлений.
При этом, суд апелляционной инстанции находит убедительным довод апелляционного представления о необходимости исключения из приговора вывода о невозможности замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Федеральным законом от 23 июля 2025 года N 218-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и признании утратившим силу пункта 7.1 части первой статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" в ст. 53.1 УК РФ внесены изменения, в силу которых принудительные работы из альтернативного лишению свободы вида наказания переведены в разряд самостоятельных видов наказания.
В силу ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.
При таких обстоятельствах, поскольку изменения, внесенные в УК РФ Федеральным законом от 23 июля 2025 года N 218-ФЗ, улучшают положение Рощину С.В., суд апелляционной инстанции полагает необходимым привести обжалуемый приговор в соответствие с новым уголовным законом.
Вносимые изменения не влекут необходимости смягчения назначенного осужденному наказания, поскольку они не влекут переоценки характера и степени общественной опасности совершенных преступлений.
Вид исправительного учреждения, в котором Рощину С.В. надлежит отбывать наказание, назначен мировым судьей правильно в соответствии с п.а ч. 1 ст. 58 УК РФ. Следовательно правильно осуществлен и зачет времени содержания под стражей.
Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил:
приговор мирового судьи судебного участка №5 города Златоуста Челябинской области от 03 апреля 2026 года в отношении Рощина Сергея Владимировича изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора вывода о невозможности замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №5 города Златоуста Челябинской области от 03 апреля 2026 года в отношении Рощина Сергея Владимировича оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора города Златоуста Косикова И.В. и апелляционную жалобу адвоката Боронниковой Н.В. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.
Судья: