Дело №10-17/2026
УИД - 74MS0080-01-2025-003043-36 Мировой судья, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №4 г.Златоуста
Челябинской области Крылова Ю.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Златоуст Челябинская область 02 июня 2026 года
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего - судьи Росляк Я.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Каёвой С.С., с участием помощника прокурора г.Златоуста Буркова Н.В., осужденной Сорокиной Т.В., ее защитника-адвоката Миндихновой Ю.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г.Златоуста Моисеева А.А., апелляционным жалобам защитника-адвоката Миндихановой Ю.О. и осужденной Сорокиной Т.В. на приговор мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 города Златоуста Челябинской области от 27 марта 2026 года, которым
Сорокина Татьяна Васильевна, <данные изъяты>, судимой:
- приговором Миасского городского суда Челябинской области от 13 октября 2020 года за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колони общего режима;
- приговором Миасского городского суда Челябинской области от 20 января 2021 года за совершение преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.160, ч.1 ст.158 ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (с учетом изменений внесенных апелляционным определением Челябинского областного суда от 01 апреля 2021 года), к наказанию в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев, на основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание частично сложено с наказанием, назначенным по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 13 октября 2020 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок четыре года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
- приговором Миасского городского суда Челябинской области от 08 апреля 2021 года за совершение преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (с учетом изменений внесенных апелляционным определением Челябинского областного суда от 23 июня 2021 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев, с применением ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание частично сложено с наказанием, назначенным по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 20 января 2021 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок четыре года шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившейся из мест лишения свободы по отбытию срока наказания 03 декабря 2024 года;
осужденной:
- приговором мирового судьи судебного участка №9 города Челябинска от 23 декабря 2025 года за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением положений ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок девять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
- приговором Миасского городского суда Челябинской области от 30 января 2026 года за совершение преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением положений ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок два года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
- приговором мирового судьи, судебного участка №1 города Карабаша Челябинской области от 11 февраля 2026 года за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок девять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
осуждена с назначением наказания в виде лишения свободы за каждое из трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенных 13.04.2025 на срок восемь месяцев, одного преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенного 14.04.2025 на срок девять месяцев.
С применением положений ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности четырех преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, до наступления которого мера пресечения осужденной Сорокиной Т.В. изменена на заключение под стражу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания с 27 марта 2026 г. из расчета один день за полтора дня в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Удовлетворены гражданские иски ООО «МВМ» о взыскании с осужденной в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в размере 26998 рублей 00 копейки; ООО «ДНС Ритейл» о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере 3799 рублей 00 копеек; ООО «ДНС Ритейл» о взыскании с осужденной в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 8499 рублей 00 копеек.
Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Изложив содержание приговора и доводы апелляционного представления прокурора г.Златоуста, апелляционных жалоб адвоката и осужденной, выслушав выступления осужденной, защитника - адвоката Миндихановой Ю.О. поддержавших доводы жалобы, прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции, установил:
приговором мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 г.Златоуста Челябинской области Сорокина Т.В. признана виновной и осуждена за тайное хищение имущества 13.04.2025 ООО «ДНС» на сумму 3799 рублей 00 копеек с учетом НДС и прибыли; 13.04.2025 ООО «МВМ» на сумму 7999 рублей 00 копеек с учетом НДС и прибыли; 13.04.2025 ООО «ДНС Ритейл» на сумму 8499 рублей 00 копеек с учетом НДС и прибыли, 14.04.2025 ООО «МВМ» на сумму 18999 рублей 00 копеек с учетом НДС и прибыли. Преступления совершены в магазинах города Златоуста при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного, прокурор г.Златоуста в апелляционном представлении просит приговор мирового судьи изменить, полагая, что мировым судьей отбывание лишения свободы неверно назначено в исправительной колонии общего режима, просит изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение ссылаясь на разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2014 года № 9. Кроме того указывает, что при назначении окончательного наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ мировым судьей пропущено слово наказание, что может вызвать сомнения и неясности при исполнении приговора. Полагает, что резолютивная часть приговора должна содержать сведения об отсутствии оснований для применения ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку в противном случае возникают сомнения и неясности при его исполнении. Указывает на техническую ошибку, допущенную мировым судьей в описательно-мотивировочной части, при указании на осуждение Сорокиной Т.В. приговором мирового судьи судебного участка №9 Центрального района г.Челябинска от 23.12.2025.
В апелляционной жалобе адвокат Миндиханова Ю.О. просит приговор мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 г.Златоуста Челябинской области от 27.03.2026 изменить в части размера назначенного наказания, наказание Сорокиной Т.В. смягчить, ссылаясь на ряд смягчающих обстоятельств, установленных мировым судьей.
В апелляционной жалобе осужденная Сорокина Т.В. просит приговор мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 города Златоуста Челябинской области от 27.03.2026 изменить, смягчить наказание, применить к ней положение ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ. Полагает, что совокупность смягчающих вину обстоятельств, существенно уменьшает общественную опасность содеянного, должны быть расценены судом как исключительные, позволяющие применение ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ. Указывает на то, что по преступлению от 14.04.2025 мировым судьей необоснованно объяснение, данное ей до возбуждения уголовного дела, не признано явкой с повинной.
Представители потерпевших ФИО10, ФИО8, ФИО11 в судебное заседание не явились о слушании дела извещены надлежащем образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в апелляционном порядке приговор не обжаловали.
Осужденная Сорокина Т.В. и ее адвокат Миндиханова Ю.О. в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционных жалобах адвоката и осужденной, поддержали, как и апелляционное представление прокурора города Златоуста.
Помощник прокурора г.Златоуста в судебном заседании поддержал доводы апелляционного представления и просит внести изменения в приговор мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 горда Златоуста Челябинской области от 27 марта 2026 года. Жалобы адвоката и осужденной оставить без удовлетворения.
Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Изложенные в приговоре выводы о виновности Сорокиной Т.В. в совершении каждого из инкриминированных ей деяний соответствуют всем обстоятельствам, подлежащим доказыванию, которые установлены относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами, совокупность которых являлась достаточной для принятия решения по существу уголовного дела.
В основу обвинительного приговора мировым судьей обоснованно положены оглашенные на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показания Сорокиной Т.В. в качестве подозреваемой о причинах и конкретных обстоятельствах совершения тайных хищений товаров – бытовой техники из магазинов «ДНС» и «МВидео», способах распоряжения похищенным, подтвержденных Сорокиной Т.В. в судебном заседании, показаниями представителей потерпевших ООО «МВМ» и ООО «ДНС Ритейл», содержат подробное изложение обстоятельств, ставшие им известными из видеозаписей с камер видеонаблюдения, фиксировавших действия Сорокиной Т.В. по изъятию продаваемых товаров с полок магазина; протоколы осмотра места происшествий, осмотра предметов – видеозаписей, фиксирующих события краж, совершенных Сорокиной Т.В., инвентаризационные акты, справки и счета-фактуры, отражающие размер ущерба, причинённого ООО «МВМ» и ООО «ДНС Ритейл» каждым из преступлений.
Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с письменными материалами дела. Как видно из материалов уголовного дела, допросы Сорокиной Т.В. в качестве подозреваемой, иные следственные действия с его участием проводились в присутствии защитника с разъяснением прав. Все протоколы следственных действий подписаны как осужденной, так и ее защитником без каких-либо замечаний и дополнений.
Оценка показаниям осужденной, представителей потерпевшего, свидетелей дана в соответствии со ст.ст. 17 и 88 УПК РФ, полностью разделяется судом апелляционной инстанции. Содержание доказательств и их анализ по каждому эпизоду преступной деятельности достаточно полно и подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.
Каких-либо сведений о заинтересованности представителей потерпевших и свидетелей при даче показаний, оснований для оговора ими осужденного, равно как и признаков его самооговора, а также существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы мирового судьи о виновности Сорокиной Т.В. и квалификацию в исследованных по делу доказательствах не установлено.
Сомнений во вменяемости Сорокиной Т.В. применительно к совершенным деяниям с учетом выводов комиссии экспертов-психиатров, поведения осужденного, адекватного обстановке судебного разбирательства, а также содержания данных им показаний и изученных сведений о состоянии здоровья, у мирового судьи обоснованно не возникло.
Верно установив фактические обстоятельства дела, мировой судья обоснованно квалифицировал действия Сорокиной Т.В. как четыре самостоятельных кражи, то есть тайных хищений чужого имущества по ч. 1 ст.158 УК РФ.
Назначая Сорокиной Т.В. наказание, мировой судья обоснованно и в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ верно оценил характер и степень общественной опасности каждого из совершенных Сорокиной Т.В. оконченных преступлений небольшой тяжести, направленных против собственности, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности виновной, включая смягчающие наказание обстоятельства, наличие обстоятельства отягчающего наказание, его влияние на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Сорокиной Т.В., мировым судьей по каждому преступлению учтены полное признание ей своей вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья как самой подсудимой, так и ее близких родственников; наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию всех преступлений, объяснение в качестве явки с повинной по трем преступлениям, совершенным 13.04.2025.
Вопреки утверждениям, изложенным осужденной, мировой судья обоснованно не признал явкой с повинной объяснение, данное Сорокиной Т.В. по преступлению от 14.04.2025, подробно мотивировав в приговоре данный вывод, который разделяется судом апелляционной инстанции.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтенных мировым судьей, не установлено.
Мировым судьей с должной полнотой проанализированы и приведены в приговоре все иные юридически значимые данные о личности Сорокиной Т.В., включая наличие постоянного места жительства и регистрации, отраженные в приговоре.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, в соответствии со ст. 63 УК РФ, мировым судьей обосновано признан рецидив преступлений.
Вопреки доводам стороны защиты о несправедливости назначенного наказания, мировым судьей в полной мере выполнены требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания: им исследованы, надлежаще оценены и учтены все предусмотренные законом обстоятельства, влияющие на выбор вида и определения размера наказания, порядок его отбывания.
Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, в отношении категории преступлений небольшой тяжести и установленных санкций за их совершение, у мирового судьи не имелось.
Выводы мирового судьи о необходимости назначения Сорокиной за каждое из совершенных преступлений наиболее строго вида наказания – лишения свободы, и невозможности применения при этом положений ст. 73 УК РФ, являются верными и достаточно подробно мотивированными.
Мировым судьей верно указано, что назначение иного вида наказания или применение данных норм не будет отвечать всем целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ.
Факт продолжения совершения Сорокиной Т.В. хищений после осуждения за хищения чужого имущества, свидетельствует о том, что стимулирование ее правопослушного поведения, а также предупреждение совершения новых преступлений, учитывая, что предыдущее осуждение к реальному лишению свободы не позволило достичь этих целей, возможны только путем применения к нейнаиболее строгого вида наказания.
Сроки наказания в виде лишения свободы, назначенного Сорокиной Т.В., за каждое из преступлений, соответствуют характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения и личности осужденной.
Оснований для смягчения Сорокиной назначенного наказания, о чем указывает в своей апелляционной жалобе адвокат и осужденная, суд апелляционной инстанции не находит, при этом учитывает, что явка с повинной, признание осужденной своей вины, состояние ее здоровья, о чем указывает адвокат в своей жалобе, не уменьшают степени общественной опасности совершенных преступлений и более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения осужденным новых преступлений.
Окончательное наказание Сорокиной Т.В. мировым судьей назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, с применением принципа частичного сложения, что в приговоре также мотивировано и суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом.
Вопреки доводам апелляционного представления вид исправительного учреждения, в котором Сорокиной Т.В. следует отбывать наказание, назначен мировым судьей в соответствии с законом. При этом мировым судьей в приговоре указано на неоднократное осуждение Сорокиной Т.В. иными приговорами к наказанию в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, которые в последующем подлежат сложению по ч. 5 ст. 69 УК РФ в порядке ст. 397 УПК РФ.
При этом, резолютивная часть приговора мирового судьи не содержит сомнений и неясностей, на которые указывает прокурор в апелляционном представлении. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ приговор мирового судьи содержит вид и размер наказания, назначенного подсудимому как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений. Пропуск мировым судьей в резолютивной части слова наказание, является технической опиской, не влияющей на существо постановленного приговора и на выводы суда о виновности Сорокиной Т.В. для исправления которой суд апелляционной инстанции не находит оснований. Также же не имеется оснований на указание в резолютивной части приговора об отсутствии оснований для применения ст. 69 ч. 5 УК РФ, поскольку данный вопрос подлежит разрешению в порядке ст. 397 УПК РФ, о чем указано в описательно-мотивировочной части приговора.
При этом приговор мирового судьи подлежит изменению в части указания в описательно-мотивировочной части приговора даты приговора мирового судьи судебного участка № 9 Центрального района г.Челябинска 23 декабря 2025 г. вместо ошибочно указанной 29 декабря 2025 г.
Вносимые изменения не влекут необходимости смягчения назначенного осужденному наказания, поскольку они не влекут переоценки характера и степени общественной опасности совершенных преступлений.
Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, постановил:
удовлетворить апелляционное представление прокурора города Златоуста Моисеева А.А. частично.
Изменить приговор мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 города Златоуста Челябинской области от 27 марта 2026 года в отношении Сорокиной Татьяны Васильевны, указав в описательно-мотивировочной части приговора дату приговора мирового судьи судебного участка № 9 Центрального района г.Челябинска 23 декабря 2025 г. вместо ошибочно указанной 29 декабря 2025 г.
В остальной части приговор в отношении Сорокиной Т.В.. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Миндихановой Ю.О., апелляционную жалобу осужденной Сорокиной Т.В. без удовлетворения.
Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Я.В.Росляк