АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
08 июля 2026 года город Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Батуровой О.С., при секретаре Богомазовой М.С., с участием помощника прокурора г.Златоуста Буркова Н.В., осужденного Связева В.В., защитника Мезенцевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области (г. Златоуст, ул. Ковшова, д.33) уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Связева В.В., защитника Связева В.В. – адвоката Мезенцевой Е.С., на приговор мирового судьи судебного участка № 5 г.Златоуста Челябинской области от 06 мая 2026 года, которым
Связев В.В., <данные изъяты>, судимый:
1) 21 июля 2020 года Златоустовским городским судом Челябинской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка №2 г.Златоуста Челябинской области от 09 января 2019 г. судимость по которому погашена), к лишению свободы сроком на 2 года 4 месяца; по приговору Златоустовского городского суда от 01 апреля 2021 года, судимость по которому погашена, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, освобожденного 14 октября 2021 года по отбытии срока наказания;
2) 28 декабря 2022 года мировым судьей судебного участка №2 г.Златоуста Челябинской области по ч.1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Златоустовского городского суда Челябинской области от 11 октября 2023 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год в исправительную колонию строгого режима;
4) 21 ноября 2023 года мировым судьей судебного участка № 3 г. Златоуста Челябинской области по ч.1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч.2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
5) 28 февраля 2024 года мировым судьей судебного участка № 4 г. Златоуста Челябинской области по ч.1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 28 декабря 2022 года), ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 21 ноября 2023 года), к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытии срока наказания 20 декабря 2024 года, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание:
- по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УКРФ - 10 месяцев лишения свободы;
- по ч.1 ст. 158 УК РФ - 1 год лишения свободы.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в отношении Связева В.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под сражу.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время нахождения под стражей с 10 апреля 2026 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором решен вопрос об удовлетворении исковых требований потерпевшего <данные изъяты>», со Связева В.В. взыскано в счет погашения ущерба, причиненного преступлением 4999 рублей 97 копеек.
Этим же приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
установил:
Приговором мирового судьи судебного участка № 5 города Златоуста Челябинской области от 06 мая 2026 года Связев В.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Данный приговор обжалован осужденным Связевым В.В. и его защитником в апелляционном порядке.
Защитник-адвокат Мезенцева Е.С. в своей апелляционной жалобе просит приговор мирового судьи изменить, смягчить назначенное наказание. Считает, что приговор в отношении Связева В.В. подлежит изменению, вследствие чрезмерной суровости. Перечисляя установленные мировым судом, смягчающие наказание обстоятельства, полагает, что они не в полной мере были учтены при назначении наказания. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора мировым судьей указана фамилия иного лица - ФИО6
Осужденный Связев В.В. в своей апелляционной жалобе считает приговор не законным, чрезмерно суровым, просит его изменить, назначить более мягкое наказание, с применением ч.3 ст. 68 УК РФ. Также просит учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства мнение представителей потерпевших, которые не настаивали на строгом наказании. Указал, что указанное им смягчающее наказание обстоятельство не было учтено мировым судьей при назначении наказания.
Государственный обвинитель Бурков Н.В. в возражениях на апелляционную жалобу осужденного указал, что считает приговор законным и обоснованным, а жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, поскольку виновность Связева В.В. в совершении инкриминируемых ему преступлениях подтверждается исследованными в суде доказательствами, мировым судьей дана объективная оценка всем доказательствам, в том числе показаниям представителей потерпевших и свидетелей. Кроме того, Связев был согласен с предъявленным ему обвинением, вину признал в полном объеме. Оценив доказательства в совокупности, мировой судья обосновано пришел к выводу об их допустимости и достоверности, и достаточности для выводов о виновности Связева В.В. Квалификация действий Связева В.В. является правильной, оснований для переквалификации действий Связева В.В. не имеется. Считает, что назначенное Связеву В.В. наказание далеко от максимального. Мировой судья с учетом фактических обстоятельств уголовного дела и данных о личности виновного назначил Связеву справедливое наказание, которое не является чрезмерно суровым и смягчению не подлежит. Оснований для применения положений ч.1 ст. 62, ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ в данном случае не имеется. Вид исправительного учреждения мировым судьей определен верно, поскольку в действиях Связева В.В. имеется рецидив преступлений. Считает, что указание на иное лицо –ФИО6 является технической ошибкой, поскольку по смыслу приговора речь идет о Связеве В.В. Полагает, оснований для смягчения назначенного Связеву В.В. наказания не имеется. Наказание является справедливым и соразмерным содеянному.
В судебном заседании защитник-адвокат Мезенцева Е.С. доводы своей жалобы и жалобы осужденного Связева В.В. подержала, просит жалобы удовлетворить, приговор мирового судьи изменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебном заседании осужденный Связев В.В., участвующий в судебном заседании по средствам ВКС, доводы своей жалобы и жалобы защитника подержал, просит их удовлетворить, приговор мирового судьи изменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представители потерпевших ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, жалобы рассмотрены в их отсутствие.
Помощник прокурора г.Златоуста Бурков Н.В. в судебном заседании поддержал доводы возражений, находит приговор мирового судьи в отношении Связева В.В. законным и обоснованным, а апелляционные жалобы осужденного Связева В.В. и его защитника-адвоката Мезенцевой Е.С. не подлежащими удовлетворению.
Заслушав участников судебного процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Виновность Связева В.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ, при установленных мировым судьей обстоятельствах, полностью подтверждена доказательствами, которые были получены в период дознания и в ходе судебного следствия, проверены в судебном заседании и приведены в приговоре.
Приговор мирового судьи в части установленных в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств деяний, совершенных Связевым В.В., является обоснованным.
Выводы суда о доказанности и о квалификации содеянного Связева В.В., включая время, место, способ, мотивы и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, в приговоре мирового судьи надлежащим образом исследованы, выводы обоснованы исследованными в суде доказательствами и надлежащим образом мотивированы. Мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям свидетелей, приведены доводы, по которым они мировым судьей приняты в основу приговору.
Виновность Связева В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ, подтверждается: показаниями представителя потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, данными ими в ходе дознания и оглашенными в ходе судебного заседания с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Кроме того, виновность Связева В.В. в совершении указанного преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела: протоколом принятия устного заявления от ФИО1 от 10 января 2026 года; протоколом осмотра места происшествия от 10 января 2026 года; справкой об ущербе; копией транспортной накладной на похищенное имущество; протоколом осмотра предметов от 26 января 2026 г.
Виновность Связева В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, подтверждается: показаниями представителя потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО7, ФИО5, данными ими в ходе дознания и оглашенными в ходе судебного заседания с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а также письменными материалами уголовного дела: протоколом принятия устного заявления от ФИО2 от 30 января 2026 года; протоколом осмотра места происшествия от 30 января 2026 года; справкой о стоимости похищенного имущества от 30 января 2026 года; копией транспортной накладной на похищенное имущество; протоколом осмотра предметов от 10 февраля 2026 г.
Все доказательства, положенные в основу приговора, за исключением показаний свидетелей подлежащих исключению были исследованы мировым судьей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правомерно признаны допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности Связева В.В. в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ, фактические обстоятельства которых верно установлены мировым судьей и изложены в описательно-мотивировочной части приговора.
Правовую оценку действий осужденного суд апелляционной инстанции находит верной.
Действия Связева В.В. по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ верно квалифицированы мировым судьей по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Действия Связева В.В. по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
В соответствии с требованиями ст.ст.302, 307 и 308 УПК РФ в приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательствам, обосновывающим вывод о виновности осужденного, мотивированы выводы суда относительно квалификации преступлений, вида и размера наказания.
Судебное разбирательство по делу проведено всесторонне и полно, в пределах, установленных требованиями ст. 252 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, в соответствии с положениями, предусмотренными ст.ст. 273 - 291 УПК РФ. Оснований для оправдания осужденного не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые служили бы основанием отмены приговора, по делу не допущено.
Наказание осужденному Связеву В.В. назначено по каждому преступлению в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч.2 ст.68 УК РФ и в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности содеянных им преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, к которым мировой судья отнес по каждому преступлению: признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и его сожительницы, оказание помощи в содержании и воспитании ребенка сожительницы; активное способствование расследованию преступления.
Вопреки доводам жалобы осужденного Связева В.В. и его защитника сведений об обстоятельствах, которые в силу ч.1 ст.61 УК РФ, безусловно подлежали бы признанию в качестве смягчающих наказание осужденного, но не были признаны таковыми судом первой инстанции, материалы уголовного дела не содержат, стороной защиты таких доказательств суду апелляционной инстанции не представлено.
Доводы осужденного о том, что мировой судья при назначении наказания не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства мнение представителей потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, суд апелляционной инстанции находит безосновательными, поскольку доказательств поступления в адрес мирового судьи указанного мнения потерпевших в материалах дела не имеется.
Кроме того данное обстоятельство не входит в перечень обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающего при назначении наказания и определении его вида и размера.
Мировым судьей верно определено обстоятельство, отягчающие наказание по каждому преступлению в виде рецидива преступлений (ч.1 ст. 18 УК РФ), который образован не снятой и не погашенной судимостью по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 21 июля 2020 г.
Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что исправление Связева по каждому из двух преступлений возможно только в условиях изоляции от общества и ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.
Возможность назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ст.ст.73, ч.6 ст.15, ч.3 ст. 68 УК РФ мировым судьей обсуждалась. Исключительных обстоятельств, дающих суду основания применить при назначении наказания Связеву В.В., указанные положения уголовного закона мировым судьей не было установлено. При этом свои выводы о необходимости назначения именно такого наказания мировым судьей подробно мотивированы. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции согласен не находит. Поэтому доводы осужденного возможности применения к нему положений ч.3 ст.68 УК РФ суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ является неоконченным, в связи с чем мировым судьей при назначении наказания, верно применены положения ч.3 ст. 66 УК РФ.
Наказание Связеву назначено с учетом требований ст. 60 УК РФ, и вопреки доводам жалоб не является чрезмерно суровым. Таким образом, апелляционный суд находит назначенное Связеву наказание за каждое из двух преступлений, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Поскольку преступление Связевым В.В. совершено в условиях рецидива, наказание назначено без применения положений ст.64 УК РФ, то никакой иной вид наказания к Связеву В.В., кроме лишения свободы, применен быть не может в силу прямого указания уголовного закона.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований считать приговор мирового судьи несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Доводы апелляционной жалобы осужденного и защитника в этой части суд апелляционной инстанции находит необоснованными.
Оба преступления, совершенные Связевым, относятся к категории небольшой тяжести, в связи с чем мировой судья при назначении наказания правильно применил положения ч.2 ст. 69 УК РФ.
Вид исправительного учреждения, в котором Связев должен отбывать лишение свободы, мировым судьей указан верно.
Вопрос о гражданском иске и судьбе вещественных доказательств разрешен мировым судьей в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Мировой судья достаточно подробно мотивировал, почему он пришел к выводу об удовлетворении гражданского иска потерпевшего <данные изъяты> к Связеву В.В. Суд апелляционной инстанции полностью разделяет мнение мирового судьи.
Каких-либо нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора по доводам жалобы осужденного и его защитника, судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности постановленного мировым судьей приговора не установлено.
Вместе с тем приговор мирового судьи подлежит изменению на основании следующего.
В соответствии с п.4 ст.304 УПК РФ во вводной части приговора указываются, в том числе иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.
В силу положений ст. 86 УК РФ лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым (ч.2), погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью (ч.6).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016г. №55 «О судебном приговоре», в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться, в том числе, сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место. Если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора. В таком случае суд указывает, что лицо является не судимым.
Так, из материалов уголовного дела следует, что приговором Златоустовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Связев В.В. осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст. 158 УК РФ, относящиеся к категории средней тяжести, ему назначено реальное лишение свободы, освободился по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. «в» ч. 3ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.06.2022 N 14 "О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости" в случае назначения наказания по совокупности преступлений или совокупности приговоров сроки погашения судимости, установленные статьями 86 и 95 УК РФ, исчисляются после отбытия (исполнения) окончательного наказания (основного и дополнительного) самостоятельно за каждое преступление, входящее в совокупность, исходя из соответствующего пункта части 3 статьи 86 УК РФ и не прерываются при совершении нового преступления.
Соответственно судимость по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 01 апреля 2021 года считается погашенной 01 апреля 2024 года. То есть на момент совершения преступлений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судимость была погашенной, в связи, с чем она не порождает никаких правовых последствий для осуждённого и подлежит исключению из текста обжалуемого приговора, а именно из его вводной части при указании судимостей Связева В.В., а также из описательно-мотивировочная части при указании приговоров, судимости по которым образуют рецидив преступлений.
Вместе с тем, указание мировым судьей на осуждение Связева В.В. приговором Златоустовского городского суда Челябинской области от 01 апреля 2021 года никак не повлияло на вид и размер наказания, а также на вид рецидива и определение вида исправительного учреждения. Таким образом, оснований для изменения наказания, в том числе для его снижения, в связи внесением изменений в указанной части в приговор, суд апелляционной инстанции не находит.
Кроме того, в соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Как следует из приговора, мировой судья в обоснование вывода о виновности Связева В.В. в совершении преступлений сослался на показания свидетелей - оперуполномоченного ОУР ФИО7 и участкового уполномоченного полиции ФИО4, приведя изложенные данными свидетелями пояснения в том числе о признании Связевым В.В. виновности в совершенных преступлениях, ставших известными свидетелям из беседы с осужденным.
Однако по смыслу закона, должностные лица правоохранительных и следственных органов, осуществлявшие уголовное преследование подсудимых, а также лица, принимавшие участие в проведении следственных действий в качестве понятых, могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний лица, подвергнутого уголовному преследованию. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса, проведения следственных действий не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.
Изложенное соответствует и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении № 44-0 от 06 февраля 2004г., согласно которой положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключает возможность допроса дознавателя, следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий.
Доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в силу ст. 75 УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.
С учетом изложенного, показания свидетелей: оперуполномоченного ОУР ФИО7 и участкового уполномоченного полиции ФИО4 в части указания ими признания Связевым В.В. своей вины в совершенных преступлениях, обстоятельств совершения преступлений, ставшие им известными со слов Связева В.В., не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поэтому ссылка на них, как на доказательство виновности Связева В.В., подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.
Вместе с тем, исключение из приговора ссылки на показания названных свидетелей в той части, в которой изложено содержание беседы со Связевым В.В., не опровергает выводы суда о виновности осужденного и юридической оценки его действий, поскольку совокупность иных приведенных в приговоре допустимых доказательств соответствует критериям достаточности для вывода о виновности осужденного и правильности квалификации судом первой инстанции совершенных им преступлений.
Кроме того, приговор мирового судьи подлежит изменению в связи с допущенными техническими ошибками.
Так, согласно обвинительному акту Связев В.В. обвиняется в совершении ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16-47 часов до 16-52 часов покушения на кражу из магазина «Монетка» <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>
В ходе судебного следствия мировым судьей достоверно установлено из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в частности из показаний представителя потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО4, а также не оспаривается самим осужденным Связевым В.В., что покушение на кражу из магазина «Монетка» <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> было совершено именно ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16-47 часов до 16-52 часов. При этом в описательной части приговора указано две даты совершения преступления «ДД.ММ.ГГГГ года» и «ДД.ММ.ГГГГ года».
В связи с чем, указание в описательной части приговора (стр. 2 приговора) на дату «ДД.ММ.ГГГГ года» является технической ошибкой и подлежит исключению.
Также заслуживаются внимания доводы жалобы защитника-адвоката Мезенцевой Е.С. о том, что в описательно-мотивировочной части приговора указана фамилия ФИО6 Так, в мотивировочной части приговора мировым судьей допущена техническая ошибка, а именно указано, что «при выборе вида и меры наказания подсудимому ФИО6» вместо верной фамилии осужденного «Связева В.В.».
Данные ошибки являются явно техническими и подлежат исправлению, что не ухудшает положение осужденного, не нарушает прав и интересов других участников процесса, на выводы суда, на вид и размер наказания, на вид рецидива и определение вида исправительного учреждения, не влияют.
Допущенные мировым судьей нарушения не влияют на законность и обоснованность приговора и подлежат устранению путем внесения соответствующих изменений.
Других нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.
Руководствуясь ст. 389.18, ст.389.20, ст. 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Приговор мирового судьи судебного участка № 5 города Златоуста Челябинской области от 06 мая 2026 года в отношении Связева В.В. изменить:
- исключить из текста приговора указание на судимость Связева В.В. по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 01 апреля 2021 года;
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора (абзац 5 стр. 2) указание даты «ДД.ММ.ГГГГ года»;
- исключить из числа доказательств виновности Связева В.В. по каждому преступлению показания свидетелей ФИО4, ФИО7 в части указания ими на признания Связевым В.В. своей вины в совершенных преступлениях и на обстоятельства совершения преступлений, ставшие им известными со слов Связева В.В.;
- указать в описательно-мотивировочной части приговора (абзац 5 стр.16), фамилию» Связева В.В.» вместо «ФИО6».
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Связева В.В., защитника-адвоката Мезенцевой Е.С. в интересах осужденного Связева В.В. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Челябинского областного суда.
Председательствующий