АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
05 августа 2026 года город Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Батуровой О.С., при секретаре Богомазовой М.С., с участием старшего помощника прокурора города Златоуста Челябинской области Трофимовой М.А., защитника Сафаровой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области (г. Златоуст, ул. Ковшова, д.33) уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № 4 города Златоуста Челябинской области от 19 мая 2026 года, которым
Васильева Н.В., <данные изъяты>, судимая:
- 25 декабря 2024 года Металлургическим районным судом города Челябинска по ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей, постановлением Миасского городского суда Челябинской области от 05 сентября 2025 года наказание в виде штрафа заменено наказанием в виде обязательных работ на срок 320 часов;
- 10 января 2025 года Миасским городским судом Челябинской области по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации (с учётом апелляционного постановления Челябинского областного суда от 11 марта 2025 года), к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов;
- 10 апреля 2025 года Чебаркульским городским судом Челябинской области по ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов, с применением положений ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации (приговор от 10 января 2025 года) к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов, наказание отбыто 07 августа 2025 года;
осужденная:
- 02 октября 2025 года Миасским городским судом Челябинской области (с учетом апелляционного постановления Челябинского областного суда от 12 декабря 2025 года) по ст.158.1, ч.1 ст.158 (одиннадцать преступлений) Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением положений ч.2,5 ст. 69, ст. 70, ч.1 ст. 71, ч.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (приговоры от 10 апреля 2025 года, от 25 декабря 2024 года, с учетом постановления от 05 сентября 2025) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении;
- 25 февраля 2026 года мировым судьей судебного участка №2 города Миасса Челябинской области по ч.1 ст.158 (пять преступлений) Уголовного кодекса Российской Федерации с применением положений ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации (приговор от 02 октября 2025 г.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года 06 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении;
- 02 марта 2026 года мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №4 города Златоуста Челябинской области (с учетом апелляционного постановления Златоустовского городского суда Челябинской области от 30 апреля 2026 года) за совершение преступлений, предусмотренных по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации(2 преступления), с применением положений ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации (приговор от 25 февраля 2026 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года 07 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении;
- 02 марта 2026 года мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №4 города Златоуста Челябинской области (с учетом апелляционного постановления Златоустовского городского суда Челябинской области от 27 мая 2026 года) по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением положений ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации (приговор от 02 марта 2026 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года 08 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении;
- 19 мая 2026 года мировым судьей судебного участка № 4 г. Златоуста Челябинской области по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление от 15 декабря 2025 года), к наказанию в виде лишения свободы на срок 08 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении;
признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту -УК РФ), ей назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №4 г. Златоуста Челябинской области от 19 мая 2026 года (преступление от 15 декабря 2025 года), окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Мера пресечения в отношении Васильевой Н.В. до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «в» ч. 3.1 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания Васильевой Н.В. под стражей с 19 мая 2026 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
Этим же приговором разрешена судьба вещественного доказательства, удовлетворен гражданский иск.
установил:
Приговором мирового судьи судебного участка № 4 города Златоуста Челябинской области от 19 мая 2026 года Васильева Н.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ за тайное хищение имущества ООО «ДНС Ритейл» ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Данный приговор обжалован государственным обвинителем в апелляционном порядке.
В апелляционным представлении государственный обвинитель просит приговор мирового судьи изменить: признать в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Васильевой Н.В., наличие на иждивении малолетнего ребенка; указать в резолютивной части приговора об отсутствии оснований применения положений ч.5 ст. 69 УК РФ. Считает, что мировым судьей не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, наличие на иждивении осужденной малолетнего ребенка (п. «г», ч. 1 ст. 61 УК РФ), что было установлено в ходе судебного следствия. При этом наказание снижению не подлежит, поскольку в действиях осужденной установлен рецидив преступлений, а также не имеется оснований для применения положений ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ. Ссылаясь на п. 29 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», полагает, что резолютивная часть приговора должна содержать сведения об отсутствии оснований для применения ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку в противном случае возникают сомнения и неясности при его исполнении.
В возражениях на апелляционное представление защитник-адвокат Сафарова О.Н. указала, что приговор мирового судьи является законным, не подлежащим изменению. Поскольку на момент вынесения приговора сын Васильевой Н.В. достиг возраста 14 лет, то данное обстоятельство не может являться обстоятельством смягчающим наказание, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ. Кроме того, считает, что прямого требования об указании в резолютивной части приговора на отсутствие оснований для применения той или иной нормы закона, в том числе ч.5 ст. 69 УК РФ, законодательство не содержит.
В судебном заседании ст.помощник прокурора г.Златоуста Трофимова М.А. просил приговор мирового судьи изменить, апелляционное представление удовлетворить.
Защитник-адвокат Сафарова О.Н. в судебном заседании с апелляционным представлением была не согласна, по основаниям изложенным в возражениях на апелляционное представление. Доводы, изложенные в возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя, поддержала, просила приговор мирового судьи изменить, учесть в качестве обстоятельства смягчающего наказание осужденной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Осужденная Васильева Н.В. в судебном заседании участия не принимала, о слушании дела извещена надлежащим образом, в апелляционном порядке приговор не обжаловала.
Представитель потерпевшего ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу без своего участия, считает, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным.
Заслушав мнение участников судебного процесса, исследовав материалы дела, приговор мирового судьи, доводы апелляционного представления, суд к следующим выводам.
Обвинительный приговор в отношении Васильевой Н.В. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Требования ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.
При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника в соответствии с п.1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ Васильева Н.В. заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Из протокола судебного заседания (т.2 л.д.3-8) видно, что предусмотренные законом права Васильевой Н.В. разъяснялись, она поддержала свое ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, данное решение ею принято после консультации с защитником. С обвинением Васильева Н.В. согласна, вину в инкриминируемом ей преступлении признала полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявила добровольно. Последствия вынесения приговора в особом порядке судебного разбирательства Васильевой Н.В. были разъяснены.
Государственный обвинитель, представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения дела в порядке особого производства.
Оснований для прекращения уголовного дела в отношении Васильевой Н.В. не имелось.
При наличии указанных обстоятельств мировой судья обосновано, с согласия государственного обвинителя удовлетворил ходатайство подсудимой о применение особого порядка судебного решения.
Мировой судья убедившись, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, правильно сделала вывод о виновности Васильевой и обоснованно постановил в отношении неё обвинительный приговор.
Действия Васильевой Н.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При назначении наказания Васильевой Н.В. мировой судья в соответствии с требованиями закона фактически учел обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание Васильевой: признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья Васильевой Н.В., вызванного наличием у нее заболеваний, неудовлетворительное состояние здоровья несовершеннолетнего сына, вызванного наличием у него заболеваний – бронхиальная астма, неудовлетворительное состояние здоровья супруга, получившего ранение при участии в специальной военной операции, участие старшего сына в специальной военной операции, намерение подсудимой возместить причиненный преступлением имущественный вред (ч. 2 ст.61 УК РФ); активное способствование расследованию преступления, в качестве которого мировой судья, в том числе, расценивает объяснение, данное по обстоятельствам совершенного преступления до возбуждения уголовного дела (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).
Также, мировым судьей было установлено обстоятельство, отягчающее наказание Васильевой Н.В., предусмотренное (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ) – рецидив преступлений, образованный неснятой и непогашенной судимостью по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 10 января 2025 года, которым Васильева Н.В. была осуждена за совершение преступления средней тяжести в совершеннолетнем возрасте к реальному отбыванию наказания.
Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом требования ч.2 ст. 68 УК РФ наказание Васильевой должно быть назначено в виде лишения свободы.
При этом мировой судья не нашел оснований для применения к осужденной положений ч.6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Наказание, назначенное Васильевой, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного и данным о личности виновной, в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, назначено по правилам ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ и является справедливым.
Срок лишения свободы, назначенный Васильевой с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, является минимальным.
Поскольку преступление Васильевой совершено в условиях рецидива, наказание назначено с применением ч.2 ст.68 УК РФ, без применения положений ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ, то никакой иной вид наказания к Васильевой, кроме лишения свободы, применен быть не может в силу прямого указания уголовного закона.
Оснований для назначения условного наказания, в соответствии со ст. 73 УК РФ не имелось, о чем указал суд первой инстанции, поскольку такая мера не будет способствовать исправлению осужденной.
Исключительных обстоятельств, дающих суду основания применить при назначении наказания Васильевой положения ст. 64 УК РФ судом не установлено, следовательно, оснований для снижения срока или смягчения вида наказания Васильевой, не имеется.
Суд апелляционной инстанции разделяет мнение мирового судьи о назначении окончательного наказания Васильевой по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи, судебного участка № 4 г. Златоуста Челябинской области от 19 мая 2026 года. При этом мировым судьей окончательное наказание назначено правильно, с учетом положения п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".
Вид исправительного учреждения, в котором осужденной подлежит отбывать наказания, мировым судьей установлен, верно.
Гражданский иск мировым судьей удовлетворен, с учетом положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вопрос о судьбе вещественного доказательства разрешен мировым судьей в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению.
В силу ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, на момент назначения наказания, то есть при постановлении приговора.
В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что на иждивении Васильевой Н.В. находится несовершеннолетний ребенок ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.42), который на момент постановления мировым судьей приговора 19 мая 2026 года достиг возраста четырнадцати лет.
В соответствии с нормами гражданского законодательства РФ малолетними являются дети в возрасте от шести до четырнадцати лет.
Суд апелляционной инстанции считает, что наличие на иждивении Васильевой Н.В. несовершеннолетнего ребенка подлежит учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с положениями ч. 2 ст.61 УК РФ.
Несмотря на вносимые изменения, суд апелляционной инстанции считает назначенное Васильевой Н.В. наказание в виде лишения свободы, назначенным с учетом ч.2 ст. 68, ч.5 ст. 62 УК РФ в минимальном размере, справедливым, и не усматривает оснований для его смягчения, либо назначения иного, более мягкого вида наказания, как за совершенное преступление, так и за окончательно назначенное наказание по совокупности преступлений.
Вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей постановлен приговор в отношении Васильевой Н.В. в соответствии с п.4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, а именно его резолютивная часть судьи содержит вид и размер наказания, назначенного подсудимой, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений. Указание мировым судьей дважды словосочетания «с отбыванием» является технической опиской, не влияющей на существо постановленного приговора и на выводы суда о виновности Васильевой Н.В. для исправления которой суд апелляционной инстанции не находит оснований. Также же не имеется оснований на указание в резолютивной части приговора об отсутствии оснований для применения ст. 69 ч. 5 УК РФ, поскольку данный вопрос подлежит разрешению в порядке ст. 397 УПК РФ, о чем указано в описательно-мотивировочной части приговора.
Таким образом, резолютивная часть приговора мирового судьи не содержит сомнений и неясностей, на которые указывает прокурор в апелляционном представлении.
Указание в абзаце 3 на странице 5 приговора неверной даты приговора «02 октября 20925 года», является технической опиской, которая также не влияет на существо постановленного приговора и на выводы суда о виновности Васильевой Н.В., данная описка подлежит устранению в порядке ст.397 УПК РФ.
Допущенные мировым судьей нарушения не влияют на законность и обоснованность приговора и подлежат устранению путем внесения соответствующих изменений, без изменения наказания.
Каких-либо иных оснований для внесения изменений в приговор мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции постановил:
апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора города Златоуста Буркова Н.В. удовлетворить частично.
Приговор мирового судьи судебного участка № 4 города Златоуста Челябинской области от 19 мая 2026 года в отношении Васильевой Н.В. (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) изменить, указав в описательно-мотивировочной части приговора в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденной Васильевой Н.В., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка - сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В остальной части указанный приговор мирового судьи в отношении Васильевой Н.В. оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Челябинского областного суда с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.
Председательствующий О.С. Батурова