Дело №10-27/2026
УИД - 74MS0080-01-2026-000497-27
Мировой судья судебного участка №4 г.Златоуста Челябинской области
Резник О.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Златоуст Челябинская область 31 июля 2026 года
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего - судьи Росляк Я.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Каёвой С.С., с участием помощника прокурора г.Златоуста Косикова И.В., защитника-адвоката Сафаровой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора города Златоуста Буркова Н.В., возражения на апелляционную жалобу защитника Сафаровой О.Н. на приговор мирового судьи судебного участка №4 города Златоуста Челябинской области от 19 мая 2026 года, которым
Васильева Надежда Владимировна, <данные изъяты>, судимая:
- приговором Металлургического районного суда города Челябинска от 25 декабря 2024 года за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, постановлением Миасского городского суда Челябинской области от 05 сентября 2025 года, наказание в виде штрафа заменено наказанием в виде обязательных работ на срок 320 часов;
- приговором Миасского городского суда Челябинской области от 10 января 2025 года за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации с учётом апелляционного постановления Челябинского областного суда от 11 марта 2025 года, к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов;
- приговором Чебаркульского городского суда Челябинской области от 10 апреля 2025 года за совершение преступления, предусмотренного ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов, с применением положений ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации (приговор Миасского городского суда Челябинской области от 10 января 2025 года) окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов, наказание отбыто 07 августа 2025 года;
- приговором Миасского городского суда Челябинской области от 02.10.2025 за совершение преступлений, предусмотренных ст.158.1, ч.1 ст. 158 (одиннадцать преступлений) Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением положений ч.2,5 ст. 69, ст. 70, ч.1 ст. 71, ч.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (с учетом апелляционного постановления Челябинского областного суда от 12 декабря 2025 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении;
осужденной:
- приговором мирового судьи судебного участка №2 города Миасса Челябинской области от 25 февраля 2026 года за совершение пяти преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением положений ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации (приговор Миасского городского суда Челябинской области от 02 октября 2025 г.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года 06 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении;
- приговором мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 города Златоуста Челябинской области от 02 марта 2026 года (с учетом апелляционного постановления Златоустовского городского суда Челябинской области от 30 апреля 2026 года) за совершение 2 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением положений ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации (приговор мирового судьи судебного участка №2 города Миасса Челябинской области от 25 февраля 2026 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года 07 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении;
- приговором мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 города Златоуста Челябинской области от 02 марта 2026 года (с учетом апелляционного постановления Златоустовского городского суда Челябинской области от 27 мая 2026 года) за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением положений ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации (приговор мирового, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 города Златоуста Челябинской области от 02 марта 2026 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года 08 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении;
осужденной за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 08 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, до наступления которого мера пресечения осужденной Васильевой Н.В. изменена на заключение под стражу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания с 19 мая 2026 г. из расчета один день за два дня в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Удовлетворен гражданский иск ООО ДНС «Ритейл», с осужденной в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскано 7899 рублей.
Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Изложив содержание приговора и доводы апелляционного представления государственного обвинителя помощника прокурора г.Златоуста, возражений на апелляционное представление защитника Сафаровой О.Н. в интересах осужденной ВасильевоН.В., выслушав выступления прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Сафарову О.Н., суд апелляционной инстанции, установил:
приговором мирового судьи судебного участка №4 г.Златоуста Челябинской области от 19.05.2026 Васильева Н.В. признана виновной и осуждена за тайное хищение 15.12.2025 в период с 14-00 часов до 14-03 часов имущества ООО ДНС «Ритейл» на сумму 7899 рублей. Преступление совершено в г.Златоусте при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора города Златоуста Бурков Н.В., просит приговор мирового судьи судебного участка №4 города Златоуста Челябинской области от 19.05.2026 в отношении Васильевой Н.В. изменить, признать в соответствии с п.г ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Васильевой Н.В., наличие на иждивении малолетнего ребенка. Полагает, что резолютивная часть приговора должна содержать сведения об отсутствии оснований для применения ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку в противном случае возникают сомнения и неясности при его исполнении.
В возражениях на апелляционное представление защитник Сафарова О.Н. просит приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, поскольку на момент постановления приговора сын Васильевой Н.В. достиг 14 лет. Кроме того, согласно ст.308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части обвинительного приговора, указывается вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, а также окончательная мера наказания подлежащая отбытию. Прямого требования об указании в резолютивной части приговора отсутствия оснований для применения той или иной нормы закона, в том числе ч.5 ст.69 УК РФ.
Помощник прокурора г.Златоуста в судебном заседании поддержал доводы апелляционного представления и просит внести изменения в приговор мирового судьи судебного участка №4 города Златоуста Челябинской области от 19.05.2026 признать в соответствии с п.г ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Васильевой Н.В., наличие малолетнего ребенка, а также указать в резолютивной части приговора об отсутствии оснований применения ч.5 ст.69 УК РФ
Адвокат Сафарова О.Н. в судебном заседании доводы, изложенные в возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя поддержала, просила приговор мирового судьи судебного участка №4 города Златоуста Челябинской области от 19.05.2026 изменить, учесть в качестве обстоятельства смягчающего наказание осужденной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Осужденная Васильева Н.В. о слушании дела извещена надлежащим образом, участие в судебном заседании не принимала, в апелляционном порядке приговор не обжаловала.
Представитель потерпевшего ФИО12. в судебное заседание не явился о слушании дела извещен надлежащем образом, в апелляционном порядке приговор не обжаловал.
Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Судебное заседание по уголовному делу в отношении Васильевой Н.В. проводилось в особом порядке принятия судебного решения при согласии последней с предъявленным обвинением. При этом мировым судьей установлено, что ходатайство о рассмотрении дела в таком порядке заявлено осужденной добровольно, после консультации с защитником. Последствия рассмотрения дела в особом порядке Васильевой Н.В. были разъяснены и понятны. Против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения не возражал представитель потерпевшего, государственный обвинитель. Нарушений требований ст.ст.315 и 316 УПК РФ судом первой инстанции не допущено.
Мировой сулья пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась осужденная Васильева Н.В. обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор.
Предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора в особом порядке судом соблюдены.
Действия Васильевой Н.В. правильно квалифицированы мировым судьей за совершенное преступление по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При назначении наказания мировой судья учёл обстоятельства дела, степень и характер общественной опасности совершенного Васильевой Н.В. оконченного умышленного преступления небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, а также все известные данные о её личности, в том числе, что осужденная на специализированных учетах не состоит, сотрудниками полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств мировым судьей правильно были учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворение состояния здоровья самой подсудимой, ее близких родственников, участие старшего сына в проводимой специальной военной операции, намерение возместить причиненный преступлением имущественный вред, активное способствование расследованию преступления.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ мировым судьей обоснованно признан рецидив преступлений, образованный судимостью по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 10 января 2025 года, по которому она осуждена за совершение преступления средней тяжести к реальному наказанию в виде обязательных работ. Данное обстоятельство исключает применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ для снижения размера наказания в виде лишения свободы.
Суд апелляционной инстанции полностью разделяет выводы мирового судьи о неприменении положений ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Васильевой Н.В. преступлений, мировым судьей не установлено.
Наказание осужденной назначено в пределах санкции ч.1 ст.158 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянном, обоснованно определено с учётом положений ч.5 ст.62 УК РФ, ч.2 ст. 68 УК РФ является в полной мере соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения назначенного наказания, в том числе по доводам апелляционных жалоб стороны защиты.
Оснований для назначения условного наказания, в соответствии со ст. 73 УК РФ не имелось, о чем указал суд первой инстанции, поскольку такая мера не будет способствовать исправлению осужденной.
Вид режима исправительного учреждения, предназначенного осужденной для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении судом первой инстанции правильно назначен в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Обсуждая доводы апелляционного представления о необходимости признания в качестве обстоятельства, смягчающего осужденной наказания, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в соответствии со ст. 60 УК РФ обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание виновного, учитываются на момент постановления приговора.
В соответствии с нормами гражданского законодательства РФ малолетними являются дети в возрасте от шести до четырнадцати лет. На момент постановления приговора сын Васильевой Н.А. – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ достиг четырнадцатилетнего возраста.
При таких обстоятельствах, суд считает, что наличие на иждивении Васильевой Н.В. несовершеннолетнего ребенка подлежит учету в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ.
Несмотря на вносимые изменения, суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности осужденной, суд апелляционной инстанции считает назначенное Васильевой Н.В. наказание в виде лишения свободы справедливым и не усматривает оснований для его смягчения, либо назначения иного, более мягкого вида наказания.
Вопреки доводам апелляционного представления резолютивная часть приговора мирового судьи не содержит сомнений и неясностей, на которые указывает прокурор в апелляционном представлении. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ приговор мирового судьи содержит вид и размер наказания, назначенного подсудимому как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений. Пропуск мировым судьей в резолютивной части слова наказание, является технической опиской, не влияющей на существо постановленного приговора и на выводы суда о виновности ФИО9 для исправления которой суд апелляционной инстанции не находит оснований. Также же не имеется оснований на указание в резолютивной части приговора об отсутствии оснований для применения ст. 69 ч. 5 УК РФ, поскольку данный вопрос подлежит разрешению в порядке ст. 397 УПК РФ, о чем указано в описательно-мотивировочной части приговора.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил:
удовлетворить частично апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора города Златоуста Буркова Н.В.
Изменить приговор мирового судьи судебного участка №4 города Златоуста Челябинской области от 19 мая 2026 года в отношении Васильевой Надежды Владимировны, указав в описательно-мотивировочной части приговора в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденной Васильевой Н.В., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка - сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В остальной части приговор в отношении Васильевой Н.В. оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Челябинского областного суда с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.
Председательствующий Я.В.Росляк