АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
25 августа 2026 года город Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Батуровой О.С., при секретаре Богомазовой М.С., с участием помощника прокурора г.Златоуста Буркова Н.В., осужденного Горбушина Н.В., защитника Говердовской М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области (г. Златоуст, ул. Ковшова, д.33) уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № 3 г.Златоуста Челябинской области от 17 июня 2026 года, которым
Горбушин Н.В., <данные изъяты> судимый:
1) 07 февраля 2023 года Златоустовским городским судом Челябинской области по ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 158, ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), ч.2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов. Постановлением того же суда от 03 июля 2023 года наказание изменено на лишение свободы на срок 14 дней;
2) 04 июля 2023 года мировым судьей судебного участка №8 г.Златоуста Челябинской области по ч.1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев, ч.1 ст. 70 УК РФ (приговор от 07 февраля 2023 года) к 8 месяцам 10 дням лишения свободы;
3) 19 июля 2023 года Златоустовским городским судом Челябинской области по ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 117, п. «в» ч.2 ст. 115, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 04 июля 2023 г.) к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев;
осужденного:
5) 02 марта 2026 года Губкинским районным судом Ямало-Ненецкого автономного округа по ч.1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание:
- по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УКРФ - 8 месяцев лишения свободы;
- по ч.1 ст. 158 УК РФ – 9 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы.
На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 марта 2026 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в отношении Горбушина Н.В. до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу. Заключен под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время нахождения под стражей с 17 июня 2026 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также наказание отбытое по приговору Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 марта 2026 года с 02 марта 2026 года по 16 июня 2026 года из расчета один день за один день отбывания наказания.
Приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
установил:
Приговором мирового судьи судебного участка № 3 города Златоуста Челябинской области от 17 июня 2026 года Горбушин Н.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в приговоре.
Данный приговор обжалован государственным обвинителем в апелляционном порядке.
В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор мирового судьи изменить: в описательно-мотивировочной части приговора при обсуждении вопроса о назначении наказания разграничить обстоятельства, учтенные мировым судьей в качестве смягчающих наказание, по каждому из совершенных Горбушиным Н.В. преступлений; исключить из числа обстоятельств, смягчающих наказание по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ возмещение ущерба (п. «к» ч.1 ст. 61 УКРФ). Указывает, что Горбушиным совершено два преступления, одно из которых является не оконченным. По неоконченному преступлению ущерб потерпевшему не причинен, соответственно учет по данному преступлению возмещение ущерба в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, противоречит общим принципам назначения наказания. При этом в части назначенного наказания полагает необходимым приговор оставить без изменения.
В возражениях на апелляционное представление защитник-адвокат Говердовская М.А. указала, что приговор мирового судьи является законным, не подлежащим изменению. Указывает, что вред по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ наступил (или была реальная возможность его наступления). При покушении преступление не доведено до конца Горбушиным по независящим от него обстоятельствам, поскольку его задержал продавец, но сам ущерб в результате этих прерванных действий уже имел место – его можно возместить. Полагает, что мировым судьей, верно, учтено данное обстоятельство в качестве смягчающего.
В судебном заседании помощник прокурора г.Златоуста Бурков Н.В. просил приговор мирового судьи изменить, апелляционное представление удовлетворить по основаниям, изложенным в апелляционном представлении.
В судебном заседании осужденный Горбушин Н.В., участвующий в судебном заседании по средствам системы ВКС, с апелляционным представлением не согласился, по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционное представление его защитника.
Защитник-адвокат Говердовская М.А. в судебном заседании с апелляционным представлением была не согласна, по основаниям изложенным в возражениях на апелляционное представление. Доводы, изложенные в возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя, поддержала, просила приговор мирового судьи оставить без изменения.
Представитель потерпевшего ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционного представления извещен надлежащим образом, апелляционное представление рассмотрено в его отсутствие.
Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступление сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п.2 ст.389.15 УПК РФ, с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.
В соответствии со ст.297 УПК РФ, а также разъяснениями, содержащимся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
В силу статей 299, 307 УПК РФ, разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, должны быть основаны только на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 87, 88 УПК РФ.
При постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает в том числе, является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено (ч.1 ст. 299 УПК РФ).
Согласно ч.2 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которые основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре» суд в описательно-мотивировочной части приговора не вправе ограничиться перечислением доказательств или указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы, в которых они отражены, а должен раскрыть их основное содержание.
Недопустимо перенесение в приговор показаний допрошенных по уголовному делу лиц и содержания других доказательств из обвинительного заключения или обвинительного акта без учета результатов проведенного судебного разбирательства.
По уголовному делу в отношении нескольких подсудимых или когда подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, приговор должен содержать анализ и оценку доказательств в отношении каждого подсудимого и по каждому обвинению. Если какие-либо доказательства по уголовному делу относятся сразу к нескольким преступлениям (например, показания свидетеля об обстоятельствах нескольких краж чужого имущества, очевидцем которых он являлся; должностная инструкция лица, обвиняемого в совершении ряда должностных преступлений, и т.п.), то их содержание достаточно изложить в приговоре при обосновании вывода о виновности или невиновности в совершении одного из преступлений, делая в дальнейшем лишь ссылку на них.
Выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (например, тяжкие последствия, существенный вред, наличие корыстной или иной личной заинтересованности), суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.
В соответствии с ч. 1 ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом X настоящего Кодекса. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств.
Приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 3 ст. 240 УПК РФ).
Вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона мировым судьей не выполнены.
Так, приговором мирового судьи Горбушин Н.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ.
Тем не менее, вопреки требованиям закона, в описательно-мотивировочной части приговора судом не приведены доказательства, их анализ и оценка по каждому преступлению, в совершении которых Горбушин Н.В. признан виновным, а именно по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, кроме оглашенных в судебном заседании показаний представителя потерпевшего и свидетеля, мировым судьей не приведены никакие иные доказательства, подтверждающие виновность Горбушина Н.В. в совершении данного преступления, либо не сделана ссылка на них, если мировым судьей установлено, что доказательства относятся к двум преступлениям и их содержание изложено в приговоре ранее.
Если подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, то суд должен обосновать квалификацию в отношении каждого преступления.
Делая вывод о виновности Горбушина Н.В. в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ, мировой судья в описательно-мотивировочной части приговора не мотивировал относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона.
Более того, из приговора не представляется возможным определить, к какому из преступлений отнесены, установленные мировым судьей, смягчающие наказание, обстоятельства. В этой части суд апелляционной инстанции, находит доводы апелляционного представления обоснованными.
Кроме того, мировой судья, признавая в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, по каждому из совершенных преступлений, рецидив, сослалась на неснятые и не погашенные судимости по приговорам от 07 февраля 2023 года, 04 июля 2023 года, 19 июля 2023 года.
Как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания, в судебном заседании мировой судья не исследовал копии вышеуказанных приговоров, на которых базируются выводы мирового судьи о наличии у подсудимого неснятых и непогашенных судимостей, о наличии в его действиях рецидива преступлений, с учетом которого определен и вид испарительного учреждения, где подсудимому надлежит отбывать наказание.
Данные доказательства, характеризующие личность подсудимого, не были исследованы в ходе судебного разбирательства в условиях состязательного процесса по правилам, установленным статьями 87, 88 УПК РФ, что противоречит фундаментальным основам уголовного судопроизводства.
Также, ссылаясь на выводы эксперта, изложенных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья признал Горбушина вменяемым и подлежащим привлечению к уголовной ответственности и наказанию, однако, содержание данного заключения также не нашло своего отражения в приговоре мирового судьи.
Признав все исследованные в судебном заседании доказательства допустимыми, относимыми и достоверными, суд первой инстанции, вопреки требованиям закона, на их основе сделал выводы о виновности Горбушина.
Таким образом, суд второй инстанции лишён возможности проверить обоснованность решения мирового судьи в части признания Горбушина Н.В. виновным в инкриминируемых ему деяниях.
Несоблюдение правил проверки и оценки доказательств, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.
Приведенные выше нарушения уголовно-процессуального закона носят фундаментальный характер и не могут быть устранены в апелляционном порядке, являются безусловным основанием для отмены приговора.
В связи с отменой приговора на основании ст. 389.17 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционного представления, подлежащих проверке при новом рассмотрении дела, в ходе которого суду следует с соблюдением прав сторон полно, всесторонне и объективно исследовать собранные по делу доказательства.
При новом рассмотрении дела мировому судье надлежит учесть указанные обстоятельства, доводы, изложенные в апелляционном представлении, и провести судебное разбирательство с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального закона и принять по делу решение, отвечающее требованиям законности, обоснованности и справедливости.
Поскольку обжалуемый приговор судом апелляционной инстанцией отменен, избранная мировым судьей мера пресечения в отношении Горбушина Н.В. подлежит отмене. Учитывая тот факт, что Горбушин в настоящее время отбывает наказание по приговору Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 марта 2026 года, суд апелляционной инстанции полагает возможным не избирать меру пресечения в отношении Горбушина по настоящему уголовном делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.16, 389.28, п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд постановил:
Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.
Приговор мирового судьи судебного участка №3 города Златоуста Челябинской области от 17 июня 2026 года в отношении Горбушина Н.В. - отменить.
Уголовное дело направить мировому судье судебного участка № 6 города Златоуста Челябинской области для нового рассмотрения со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Горбушина Н.В. отменить.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Челябинского областного суда.
Судья