АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20 августа 2026 года город Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Батуровой О.С., при секретаре Богомазовой М.С., с участием помощника прокурора г.Златоуста Буркова Н.В., осужденного Пастухова И.А., защитника Мезенцевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области (г. Златоуст, ул. Ковшова, д.33) уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Мезенцевой Е.С., действующей в интересах Пастухова И.А., на приговор мирового судьи судебного участка № 6 г.Златоуста Челябинской области от 25 июня 2026 года, которым
Пастухов И.А., <данные изъяты>, не судимый, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ
Мера пресечения в отношении Пастухова И.А. не избиралась. До вступления приговора в законную силу мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения.
Приговором решен вопрос о частичном удовлетворении исковых требований потерпевшего ФИО10, с Пастухова И.А. взыскано в счет компенсации морального вреда - 20 000 рублей, а также судебные расходы на сумму 3000 рублей.
Этим же приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
установил:
Приговором мирового судьи судебного участка № 6 города Златоуста Челябинской области от 25 июня 2026 года Пастухов И.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Данный приговор обжалован защитником-адвокатом Мезенцевой Е.С. в апелляционном порядке.
Защитник-адвокат Мезенцева Е.С. в своей апелляционной жалобе просит приговор мирового судьи отменить, вынести оправдательный приговор, либо отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, либо отменить и возвратить уголовное дело прокурору. Указывает, что требования ст. 240, п. 3,4 ч.1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ мировым судьей не выполнены.
Полагает, что виновность Пастухова И.А. не нашла своего в ходе рассмотрения дела, приговор построен на противоречивых, путанных и недостоверных показаниях потерпевшего ФИО10 Полагает, что в ходе судебного разбирательства достоверно не установлен и объективно не подтвержден: умысел Пастухова И.А. на угрозу убийством ФИО10; факт высказывания Пастуховым И.А. каких-либо угроз ФИО10; направление Пастуховым И.А. ружья и прицеливание им в ФИО10; произведение выстрелов в сторону ФИО10 на опасно близком расстоянии; осуществление каких-либо действий со стороны Пастухова И.А., позволяющих ФИО10 с учетом обстановки реально воспринимать угрозу убийством.
Обращает внимание, что в приговоре не отражены доказательства исследованные в ходе судебного следствия, а именно протокол признания вещественным доказательством СД-диска, протокол признания вещественным доказательством ружья № Л 13581, ружья ПОЗМЗ ИЖ-60 №, четырех гильз красного цвета со срезами в дульной части, протокол очной ставки, оценка им не дана, также не дана оценка видеозаписи, имеющейся в материалах уголовного дела и осмотренной в судебном заседании.
Полагает, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защитника о признании недопустимым доказательством показаний подозреваемого Пастухова И.А., указанных в протоколе обыска от 23.04.2025г. и данных в отсутствии защитника и без разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ.
Считает, что мировым судьей в приговоре не полно отражены показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, показаниям дана неверная оценка, не мотивировано, почему одни показания взяты за основу приговора, а другие нет, отсутствует анализ противоречий.
Обращает внимание, что в приговоре некорректно отражены оглашенные показания подсудимого, при перечислении письменных материалов уголовного дела не указаны листы дела, где расположен протокол выемки мобильного телефона у Пастухова И.А. от 25.03.2025г.
Также, по ее мнению, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защитника о возврате уголовного дела прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ при наличии к тому оснований.
Государственный обвинитель Бурков Н.В. в возражениях на апелляционную жалобу защитника указал, что считает приговор законным и обоснованным, а жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, поскольку виновность Пастухова И.А. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными в суде доказательствами, мировым судьей дана объективная оценка всем доказательствам, в том числе показаниям потерпевшего и свидетелей. Полагает, что в апелляционной жалобе защитник приводит собственный анализ исследованных в ходе судебного следствия доказательств по уголовному делу, который является несостоятельным, поскольку существенных противоречий и обстоятельств, которые были бы учтены при рассмотрении дела судом, защитником не указаны. Весь анализ доказательств защитником сведен к переоценке тех же доказательств по уголовному делу, которые были положены в основу обвинительного приговора в выгодную для себя сторону. Нарушений положений ст. 88 УПК РФ о правилах оценки доказательств судом не допущено. Все исследованные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются и дополняют друг друга, отвечают требованиям допустимости, относимости, достоверности и достаточности. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон. Право осужденного на защиту не нарушено, поскольку на всех стадиях уголовного судопроизводства он был обеспечен услугами защитника. Квалификацию действий осужденного по ч.1 ст.119 УК РФ считает верной. При назначении наказания суд, учел требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, смягчающие наказание обстоятельства. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Размер назначенного наказания далек от максимально возможного. Считает, что оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ не имеется. Наказание является справедливым, соразмерным содеянному и смягчению не подлежит.
В судебном заседании защитник-адвокат Мезенцева Е.С. доводы своей жалобы подержала, просит жалобу удовлетворить, приговор мирового судьи отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебном заседании осужденный Пастухов И.А., доводы жалобы защитника подержал.
Помощник прокурора г.Златоуста Бурков Н.В. в судебном заседании поддержал доводы возражений, находит приговор мирового судьи в отношении Пастухова И.А. законным и обоснованным, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Мезенцевой Е.С. не подлежащей удовлетворению.
Потерпевший ФИО10 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. На основании части 3 ст. 389.12 УПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие потерпевшего.
Заслушав участников судебного процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Виновность Пастухова И.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, при установленных мировым судьей обстоятельствах, полностью подтверждена доказательствами, которые были получены в период предварительного расследования и в ходе судебного следствия, проверены в судебном заседании и приведены в приговоре.
Приговор мирового судьи в части установленных в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств деяния, совершенного Пастуховым И.А., является обоснованным.
Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда о доказанности и о квалификации содеянного Пастуховым И.А., включая время, место, способ, мотивы и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, в приговоре мирового судьи надлежащим образом исследованы, выводы обоснованы исследованными в суде доказательствами и надлежащим образом мотивированы. Мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям потерпевшего и свидетелей, приведены доводы, по которым они мировым судьей приняты в основу приговору.
Довод защиты о недоказанности умысла Пастухова И.А. на угрозу убийством потерпевшего и его невиновности полностью опровергается доказательствами собранными и исследованными в суде первой инстанции.
Данный довод проверялся мировым судьей в ходе судебного следствия, ему дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Совершение преступления при установленных мировым судьей обстоятельствах подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, показаниями Пастухова И.А., данными в ходе предварительного расследования 25.03.2025г., в присутствии защитника после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, протоколами следственных и процессуальных действий, полученными в соответствии с требованиями закона, которые, являются допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения дела.
Вопреки доводам жалобы, все доказательства, положенные в основу приговора, были исследованы мировым судьей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона оценены мировым судьей по правилам ст.17,87, 88 УПК РФ и правомерно признаны допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности Пастухова И.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, фактические обстоятельства которых верно установлены мировым судьей и изложены в описательно-мотивировочной части приговора.
Мировой судья в приговоре, ссылаясь на письменные доказательства, раскрыл их содержание, при этом в законе прямо не сказано, что необходимо указывать листы дела, на которых содержится доказательств, поэтому довод жалобы о том, что в приговоре не указаны листы дела, где расположен протокол выемки мобильного телефона у Пастухова И.А. от 25 марта 2025 года, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.
Вопреки доводам жалобы такие доказательства как протокол очной ставки, проведенной 29 января 2026 года между Пастуховым И.А. и потерпевшим ФИО10, видеозапись, на которой зафиксирована встреча названных лиц 19 ноября 2024 года, нашли отражение в приговоре, им дана оценка (стр.7,12, 15 приговора).
Отсутствие в приговоре указания на исследование в ходе судебного следствия постановлений о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств CD-диска с видеозаписью, ружья №, ружья <данные изъяты> №, четырех гильз красного цвета со срезами в дульной части, отсутствие оценки данных постановлений, на что указывает защитник в своей жалобе, прав на защиту Пастухова И.А. не нарушает, не свидетельствует о нарушении мировым судьей уголовно-процессуального закона и не является основания для признания судебного акта незаконным. В ходе судебного следствия были оглашены протокол осмотра места происшествия от 25 марта 2025г. (т.1 л.д.10-14), протокол выемки от 25 марта 2025г. (т.1 л.д.68-71), протокол осмотра мобильного телефона от 26 марта 2025г. (т.1 л.д.72-77), протокол осмотра видеозаписи от 07 апреля 2025г. (т.1 л.д.80-84), протокол обыска от 23 апреля 2025г. (т.1 л.д.106-109), протокол осмотра предметов от 06 мая 2025г. (т.1 л.д.161-166), в ходе которых были изъяты и осмотрены вышеуказанные предметы, признанные вещественными доказательствами по уголовному делу. Содержание названных доказательств раскрыты в приговоре, им дана оценка.
Кроме того, сами по себе постановления о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств являются лишь процессуальными документами, и не несут в себе какой-либо доказательственной информации, а потому по смыслу статьи 74 УПК РФ не относятся к числу доказательств по уголовному делу, ссылки на них, как на доказательства, в приговоре не обязательна.
Каких-либо существенных и неустранимых противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Пастухова И.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, между доказательствами, положенными в основу приговора, не установлено.
Вопреки доводам жалобы существенных противоречий по юридически значимым обстоятельствам в показаниях потерпевшего и свидетеля ФИО8 также не имеется, данные показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Обстоятельств, способных поставить под сомнение показания указанных лиц мировым судьей установлено не было, на находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Все доводы жалобы защитника о неверной оценке мировым судьей показаний потерпевшего и свидетелей, о наличии, по мнению защитника, в них противоречий, неверного и неполного изложения их сути мировым судьей в приговоре, направлены на переоценку доказательств, данную мировым судьей, оснований для которой суд апелляционной инстанции не находит. Тот факт, что оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного и его защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не влияет на законность и обоснованность принятого по делу судебного решения.
Правовую оценку действий осужденного суд апелляционной инстанции находит верной. Совершенное Пастуховым И.А. деяние правильно квалифицировано мировым судьей по ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями ст.ст.302, 307 и 308 УПК РФ в приговоре указаны обстоятельства, установленные мировым судьей, дан анализ доказательствам, обосновывающим вывод о виновности осужденного, указаны доказательства, которыми мировой судья руководствовался, приведены мотивы, по которым отвергнуты доводы защиты, мотивированы выводы относительно квалификации преступления, вида и размера наказания.
Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное разбирательство по делу проведено всесторонне и полно, в пределах, установленных требованиями ст. 252 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, в соответствии с положениями, предусмотренными ст.ст. 273 - 291 УПК РФ, в объеме, заявленном сторонами.
Оснований для оправдания осужденного не имеется.
Мировой судья предоставил сторонам возможность выразить свои позиции по данному делу, задать вопросы участникам процесса, заявить ходатайства и представить суду доказательства.
Все ходатайства сторон, заявленные до окончания судебного следствия, были разрешены мировым судьей в соответствии с требованиями УПК РФ с указанием мотивов принятых решений с занесением их в протокол судебного заседания.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые служили бы основанием отмены приговора, по делу не допущено.
Довод жалобы о незаконном отказе в направлении дела прокурору для производства дополнительного расследования, суд находит несостоятельным, поскольку основания для возвращения дела прокурору, предусмотренные ст.237 УПК РФ, как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции не установлены. Выводы мирового судьи в указанной части подробно мотивированы в постановлении от 25 июня 2026г.
Наказание осужденному Пастухову назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, к которым мировой судья отнес: неудовлетворительное состояние здоровья осужденного, участие в боевых действиях, наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Сведений об обстоятельствах, которые в силу ч.1 ст.61 УК РФ, безусловно подлежали бы признанию в качестве смягчающих наказание осужденного, но не были признаны таковыми мировым судьей, материалы уголовного дела не содержат, стороной защиты таких доказательств суду апелляционной инстанции не представлено.
Мировым судьей верно определено отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание осужденного.
Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что исправление Пастухова возможно без изоляции от общества и ему необходимо назначить наказание в виде обязательных работ.
С учетом личности Пастухова, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, мировой судья для достижения целей применения наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ обосновано пришел к выводу о необходимости назначения Пастухову наказания обязательных работ.
При этом свои выводы о необходимости назначения именно такого наказания мировым судьей мотивированы. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи в этой части суд апелляционной инстанции также не находит.
Возможность назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч.1 ст. 62, ч.6 ст.15 УК РФ мировым судьей обсуждалась.
Наказание Пастухову назначено с учетом требований ст. 60 УК РФ, и не является чрезмерно суровым. Таким образом, апелляционный суд находит назначенное Пастухову наказание справедливым и соразмерным содеянному, поэтому оснований для изменения его вида или сокращения его срока, не усматривает.
Вопрос о гражданском иске и судьбе вещественных доказательств разрешен мировым судьей в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Мировой судья достаточно подробно мотивировал, почему он пришел к выводу об удовлетворении гражданского иска потерпевшего ФИО10 к Пастухову И.А. именно в таком размере. Суд апелляционной инстанции полностью разделяет мнение мирового судьи.
Каких-либо нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора по доводам жалобы защитника Мезенцевой Е.С., судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности постановленного мировым судьей приговора не установлено.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы защитника в части признания недопустимым доказательством показаний Пастухова И.А., данных в ходе обыска, проведенного 23 апреля 2025 года по адресу: <адрес>.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Как следует из приговора, мировой судья в обоснование вывода о виновности Пастухова И.А. в совершении преступления при изложении содержания протокола обыска от 23 апреля 2025г., а также при изложении показаний свидетеля ФИО7, данных как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, сослался на показания Пастухова И.А., данные им в ходе обыска, проведенного 23 апреля 2025 года по адресу: <адрес>.
В судебном заседании Пастухов И.А. не подтвердил свои показания, которые он дал в ходе проведения вышеуказанного обыска.
Из материалов дела следует, что обыск в жилище Пастухова И.А. 23 апреля 2025 года по адресу: <адрес> проводился без участия защитника Пастухова И.А. Из показаний свидетеля ФИО6 установлено что статья 51 Конституции РФ Пастухову И.А. не разъяснялась, то есть он не был осведомлен о том, что может не свидетельствовать против себя самого.
В силу положений ч.2 ст.75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.
Доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в силу ст. 75 УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы защитника в той части, что вышеуказанные показания Пастухова И.А. не могут быть использованы в качестве доказательств его виновности, соответственно подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора.
Вместе с тем, исключение из приговора ссылки на вышеуказанные показания Пастухова И.А., данные в ходе обыска, не ставит под сомнение выводы мирового судьи суда о виновности Пастухова И.А. и юридической оценки его действий, поскольку его виновность и квалификация совершенного деяния подтверждена совокупностью иных доказательств, приведенных в приговоре, соответствующих критериям относимости, допустимости, достоверности.
Кроме того, заслуживают внимания довод жалобы защитника-адвоката Мезенцевой Е.С. о том, что в приговоре имеется ссылка на показания Пастухова И.А., данные в ходе предварительного расследования 26.03.2025г., при этом материалы уголовного дела не содержат протоколов допроса в указанную дату.
Действительно в мотивировочной части приговора мировым судьей указано, что подсудимый не подтвердил показания, содержащиеся в протоколе допроса от 26.03.2025 года (лист 6 приговора).
Суд полагает, что ошибка в указании даты дачи показаний «26.03.2025года» является явно технической и подлежат исправлению, что не ухудшает положение осужденного, не нарушает прав и интересов других участников процесса, на выводы суда не влияют.
Также мировым судьей в тексте приговора допущены явные технические ошибки в указании фамилии эксперта ФИО12 - в приговоре ошибочно указан как «ФИО12», оперуполномоченного ФИО6 - в приговоре ошибочно указан как «ФИО13». Данные ошибки также являются явно техническим и подлежит исправлению.
Допущенные мировым судьей нарушения не влияют на законность и обоснованность приговора и подлежат устранению путем внесения соответствующих изменений.
Других нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.
Руководствуясь ст.ст 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции постановил:
Приговор мирового судьи судебного участка № 6 города Златоуста Челябинской области от 25 июня 2026 года в отношении Пастухова И.А. изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части ссылку мирового судьи на показания Пастухова И.А., приведенные в протоколе обыска, проведенного 23 апреля 2025 года по адресу: <адрес>, как на доказательства виновности Пастухова И.А.
- в описательно-мотивировочной части на странице 6 в абзаце 2 приговора указать дату показаний Пастухова И.А. «25.03.2025 года» вместо «26.03.2025 года», на странице 7 в абзаце 6 указать фамилию свидетеля «Рукин» вместо «Рукинов», на странице 11 в абзаце 4 указать фамилию оперуполномоченного «Цикин» вместо «Цыкин».
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Мезенцевой Е.С. в интересах осужденного Пастухова И.А. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Челябинского областного суда.
Судья