АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26 августа 2026 года город Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Батуровой О.С., при секретаре Богомазовой М.С., с участием старшего помощника прокурора города Златоуста Челябинской области Буркова Н.В., защитника Королева В.П., осужденного Шульженко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области (г. Златоуст, ул. Ковшова, д.33) уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Шульженко В.А., защитника-адвоката Королева В.П., действующего в интересах Шульженко В.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 города Златоуста Челябинской области от 29 июня 2026 года, которым
Шульженко В.А., <данные изъяты>, судимый:
- 18 сентября 2023 года мировым судьей судебного участка №2 города Златоуста Челябинской области по ч.1 ст.119, ч.1 ст.117 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением положений ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год;
- 21 ноября 2023 года Златоустовским городским судом Челябинской области по ч.2 ст.314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 04 месяца, с применением ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации (приговор от 18 сентября 2023 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц, освободившегося 18 октября 2024 года по отбытии срока наказания;
- 10 июня 2025 года мировым судьей судебного участка №2 города Златоуста Челябинской области по ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Златоустовского городского суда Челябинской области от 03 октября 2025 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 08 месяцев, освободившегося из мест лишения свободы 06 февраля 2026 года;
осужденный:
- 17 июня 2026 года Златоустовским городским судом Челябинской области по ч.1 ст.314.1 (2 преступления) Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением положений ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту -УК РФ), ему назначено наказание в виде 7 месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 17 июня 2026 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в отношении Шульженко В.А. до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания Шульженко В.А. под стражей с 29 июня 2026 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Зачтено в срок отбытия наказания, наказание, отбытое по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 17 июня 2026 года с 16 июня 2026 года по 28 июня 2026 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Этим же приговором разрешена судьба вещественного доказательства, установил:
Приговором мирового судьи судебного участка № 1 города Златоуста Челябинской области от 29 июня 2026 года Шульженко В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст.158 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Данный приговор обжалован осужденным Шульженко В.А. и его защитником- адвокатом Королевым В.П. в апелляционном порядке.
Защитник-адвокат Королев В.П. в своей апелляционной жалобе просит приговор мирового судьи изменить, назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ. Считает, что приговор в отношении Шульженко В.А. суров. Указал на то, что в период проведения дознания и в суде Шульженко В.А. вину признал, раскаялся, просил суд назначить минимальное наказание, поскольку сделал для себя выводы о необходимости встать на путь исправления. Дело рассмотрено в особом порядке.
Осужденный Шульженко В.А. в своей апелляционной жалобе считает приговор суровым, просит его изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. Указал, что вину признал, раскаялся, устроился на работу не официально, помогал сожительнице материально и по хозяйству, имеет неудовлетворительное состояние здоровья. Указал, что трудные жизненные обстоятельства привели его к преступлению.
Государственный обвинитель Бурков Н.В. в возражениях на апелляционную жалобу осужденного указал, что считает приговор законным и обоснованным, а жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, поскольку приговор постановлен без нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона. Право осужденного на защиту не нарушено, на всех стадиях уголовного судопроизводства осужденный был обеспечен услугами адвоката. Суд верно квалифицировал действия осужденного, оснований для переквалификации не имеется. При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Шульженко В.А., влияние назначенного наказания на его исправление, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. Полагает, что не имеется оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание, предусмотренного п. «д» ч.1 ст. 61 УК РФ – стечение тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку инвалидность 3 группы его сожительницы не исключает возможности самостоятельно себя обеспечивать. Кроме того, сожительница не является близким родственником. Оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64, ч.6 ст. 15, ст. 73 УК РФ не имеется. Считает назначенное наказание соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, а также фактическим обстоятельствам дела и данным и личности Шульженко и смягчению не подлежит. Вид исправительного учреждения определен верно.
В судебном заседании защитник-адвокат Королев В.П. доводы своей жалобы и жалобы осужденного Шульженко В.А. подержал, просит жалобы удовлетворить, приговор мирового судьи изменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебном заседании осужденный Шульженко В.А., участвующий в судебном заседании по средствам ВКС, доводы своей жалобы и жалобы защитника подержал, просит их удовлетворить, приговор мирового судьи изменить, назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.
Помощник прокурора г.Златоуста Бурков Н.В. в судебном заседании поддержал доводы возражений, находит приговор мирового судьи в отношении Шульженко В.А. законным и обоснованным, а апелляционные жалобы осужденного Шульженко В.А. и его защитника-адвоката Королева В.П. не подлежащими удовлетворению.
Представитель потерпевшего ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещена надлежащим образом, просила рассмотреть жалобу без своего участия, считает, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным.
Заслушав мнение участников судебного процесса, исследовав материалы дела, приговор мирового судьи, доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующим выводам.
Обвинительный приговор в отношении Шульженко В.А. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Требования ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.
При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника в соответствии с п.1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ Шульженко В.А. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Из протокола судебного заседания (л.д.174-176) видно, что предусмотренные законом права Шульженко В.А. разъяснялись, он поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, данное решение им принято после консультации с защитником. С обвинением Шульженко В.А. согласен, вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно. Последствия вынесения приговора в особом порядке судебного разбирательства Шульженко В.А. были разъяснены.
Государственный обвинитель, представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения дела в порядке особого производства.
Оснований для прекращения уголовного дела в отношении Шульженко В.А. не имелось.
При наличии указанных обстоятельств мировой судья обосновано, с согласия государственного обвинителя удовлетворил ходатайство подсудимого о применение особого порядка судебного решения.
Мировой судья, убедившись, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, правильно сделала вывод о виновности Шульженко В.А. и обоснованно постановил в отношении него обвинительный приговор.
Действия Шульженко В.А. правильно квалифицированы по ч.3 ст. 30 ч.1 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленных на совершение тайного хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
При назначении наказания Шульженко В.А. мировой судья в соответствии с требованиями закона фактически учел обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание Шульженко: признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья Шульженко В.А., оказание помощи сожительнице, которая является инвалидом <данные изъяты> (ч. 2 ст.61 УК РФ); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что мировой судья, усматривает из объяснений Шульженко В.А. 08 мая 2026 года, признательных показаний при допросе в качестве подозреваемого, участия в проводимых следственных мероприятий (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).
При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Шульженко, явку с повинной, данные выводы должным образом мотивированны мировым судьей.
Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных мировым судьей при назначении наказания осужденного, суд не усматривает. Данные о личности Шульженко мировым судьей учтены в полном объеме.
Вопреки доводам жалобы осужденного, у суда отсутствуют основания для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у Шульженко В.А. тяжелых жизненных обстоятельств, обусловивших совершение им данного преступления, суду не представлено, а испытываемые Шульженко В.А. временные материальные затруднения вызваны обычными бытовыми причинами и не могут свидетельствовать о стечении у него тяжелых жизненных обстоятельств и расцениваться как совокупность негативных факторов, предусмотренных п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание Шульженко В.А. мировым судьей не установлено. Суд апелляционной инстанции разделяет мнение мирового судьи в полном объеме, поскольку неснятые и непогашенные судимости по приговорам мирового судьи судебного участка № 2 г. Златоуста Челябинской области от 18 сентября 2023 года,10 июня 2025 года, Златоустовского городского суда Челябинской области от 21 ноября 2023 года не образуют рецидив преступлений в силу ч. 4 ст. 18 УК РФ, так как совершенные про ним преступления относятся к преступлениям небольшой тяжести.
Вывод мирового судьи об отсутствии оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Шульженко, совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит правильным.
При этом мировой судья не нашел оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст. 15 УК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, правомерно назначил наказание в виде реального лишения свободы, не находя оснований для применения к Шульженко В.А. положений ст. 73 УК РФ. При постановлении приговора мировым судьей обсуждался вопрос о применении к Шульженко В.А. положений ст. 73 УК РФ. Доводы, по которым мировой судья пришел к выводу о невозможности применения положений ст. 73 УК РФ достаточно полно мотивированы в приговоре, суд апелляционной инстанции с ними соглашается, поскольку такая мера не будет способствовать исправлению осужденного.
Наказание, назначенное Шульженко В.А., полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного и данным о личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, назначено по правилам ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.1, 5 ст.62 УК РФ и является справедливым и не является чрезмерно суровым, поэтому оснований для изменения его вида или сокращения его срока, суд апелляционной инстанции не усматривает, в том числе по доводам апелляционных жалоб стороны защиты.
Исключительных обстоятельств, дающих суду основания применить при назначении наказания Шульженко положения ст. 64 УК РФ судом не установлено, следовательно, оснований для снижения срока или смягчения вида наказания Шульженко, не имеется.
Суд апелляционной инстанции разделяет мнение мирового судьи о назначении окончательного наказания Шульженко В.А. по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 17 июня 2026 года. При этом мировым судьей окончательное наказание назначено правильно, с учетом положения п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания". Срок окончательного наказания, назначенный Шульженко, является далеким от максимально возможного, оснований для снижения срока наказания Шульженко, не имеется.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований считать приговор мирового судьи несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Доводы апелляционных жалоб защитника и осужденного в данной части суд находит необоснованными.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному подлежит отбывать наказания, мировым судьей установлен, верно.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен мировым судьей в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Каких-либо иных оснований для отмены или внесения изменений в приговор мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции постановил:
Приговор мирового судьи судебного участка № 1 города Златоуста Челябинской области от 29 июня 2026 года в отношении Шульженко В.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Шульженко В.А., защитника-адвоката Королева В.П. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Челябинского областного суда с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.
Председательствующий О.С. Батурова