АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
27 августа 2026 года город Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Батуровой О.С., при секретаре Богомазовой М.С., с участием помощника прокурора города Златоуста Челябинской области Буркова Н.В., защитника Еремеева В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области (г. Златоуст, ул. Ковшова, д.33) уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя, апелляционным жалобам осужденного Печенюка О.В., защитника-адвоката Сафаровой О.Н. в интересах Печенюка В.О. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 города Златоуста Челябинской области от 29 апреля 2026 года, которым
Печенюк В.О., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданин Российской Федерации, русским языком владеющий свободно, имеющий основное общее образование, холостой, имеющий на иждивении двоих малолетних ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенный, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, судимый:
- ДД.ММ.ГГГГ Златоустовским городским судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год;
- ДД.ММ.ГГГГ Златоустовским городским судом <адрес> по п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 08 месяцев, на основании ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев, освобожденный по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;
- ДД.ММ.ГГГГ Златоустовским городским судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, освобожденный по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;
признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, п. «в» ч.2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту -УК РФ), ему назначено наказание
- по ч.1 ст. 119 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы;
- по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы.
На основании ч.2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в отношении Печенюка В.О. до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п.«а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания Печенюка В.О. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Этим же приговором разрешена судьба вещественного доказательства, установил:
Приговором мирового судьи судебного участка №1 города Златоуста Челябинской области от 29 апреля 2026 года Печенюк В.О. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Данный приговор обжалован государственным обвинителем, осужденным Печенюком В.О., защитником-адвокатом Сафаровой О.Н. в апелляционном порядке.
В апелляционным представлении государственный обвинитель просит приговор мирового судьи изменить, поскольку мировым судьей не в полной мере исследованы все имеющиеся смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, вследствие чего назначенное Печенюку В.О. наказание является не справедливым. Просит исключить из обстоятельств, смягчающих наказание Печенюку В.О. по каждому из совершенных преступлений, активное способствование раскрытию преступления, оставив в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование расследованию преступления. Ссылаясь на п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58, указал, что Печенюк В.О. не сообщал новых сведений об обстоятельствах совершенных им преступлений, сотрудниками правоохранительных органов фактические обстоятельства совершенных преступлений, а также причастность Печенюка В.О. к их совершению были установлены из заявления потерпевшей и отобранных у нее объяснений, в которых она сообщила, что Печенюк В.О. высказывал в ее адрес слова угрозы убийством, а также причинил ей травмы. Какой-либо информации, ранее не известной правоохранительным органам и способствовавшей раскрытию преступления, Печенюк В.О. в своих объяснениях не сообщал. Самостоятельно в правоохранительные органы не явился. Соответственно, активное способствование раскрытию преступления в действиях осужденного отсутствует. Указывает, что мировым судьей при вынесении приговора учтен то факт, что Печенюк В.О. имеет на иждивении малолетних детей, при этом мировым судьей данное обстоятельство не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ. Просит признать в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Печенюку В.О., наличие на у виновного малолетних детей, по каждому преступлению; смягчить наказание Печенюку В.О. за каждое из совершенных преступлений, а также окончательное наказание, назначенное по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ. При этом полагает, что квалификация действиям Печенюка В.О. мировым судьей дана правильно.
Также просит исправить технические ошибки, допущенные мировым судьей в приговоре: в описательно-мотивировочной части абзац 7 на стр. 5, абзаце 5 на стр. 6 приговора ошибочно указанные слова «подсудимой, ею» заменить на «подсудимого, им»; в резолютивной части приговора на стр. 7 абз. 8 мировым судьей пропущено слово «силу» после слов «до вступления приговора в законную».
В апелляционной жалобе защитник Сафарова О.Н. просит приговор мирового судьи изменить, смягчить назначенное наказание. В жалобе указывает, что мировым судьей не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, наличие на иждивении малолетних детей (ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения). Полагает, что оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание Печенюка О.В., совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения не имеется, так как достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что нахождение Печенюка В.О. в состоянии опьянения повлияло на формирование у него преступного умысла и способствовало совершению преступления, стороной обвинения не представлено.
В апелляционной жалобе осужденный Печенюк В.О. просит приговор мирового судьи изменить, снизить назначенное наказание, с учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств до 1/3 от максимального срока наказания, предусмотренного за каждое преступление. Просит применить к нему ч.3 ст. 68 УК РФ.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Печенюка В.О., защитника-адвоката Сафаровой О.Н. государственный обвинитель указал, что довод защитника о том, что необоснованно мировым судьей признано в качестве отягчающего наказания обстоятельство, совершение преступлений в состоянии опьянения, несостоятельный, поскольку осужденный в судебном заседании пояснил, что состояние опьянения способствовало у него формированию умысла на совершение преступлений. Считает, что оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ не имеется, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
В судебном заседании помощник прокурора г.Златоуста Бурков Н.В. просил приговор мирового судьи изменить, апелляционное представление удовлетворить. С жалобами осужденного Печенюка В.О. и его защитника не согласен, по доводам изложенным в возражениях.
Защитник-адвокат Еремеев В.М. в судебном заседании просил удовлетворить апелляционные жалобы защитника Сафаровой О.Н. и Печенюка В.О., с апелляционным представлением согласен частично, просил признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, наличие на иждивении Печенюка В.О. малолетних детей, в связи с чем снизить назначенное наказание.
Осужденный Печенюк В.О., принимающий участие в судебном заседании с использованием системы ВКС, поддержал доводы жалобы его и его защитника, частично согласен с апелляционным представлением.
Потерпевшая ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом.
Заслушав мнение участников судебного процесса, исследовав материалы дела, приговор мирового судьи, доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Обвинительный приговор в отношении Печенюка В.О. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Требования ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.
При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника в соответствии с п.1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ Печенюк В.О. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Из протокола судебного заседания (т.1 л.д.181-183) видно, что предусмотренные законом права Печенюку В.О. разъяснялись, он поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, данное решение им принято после консультации с защитником. С обвинением Печенюк В.О. согласен, вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно. Последствия вынесения приговора в особом порядке судебного разбирательства Печенюку В.О. были разъяснены.
Государственный обвинитель, потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в порядке особого производства.
Оснований для прекращения уголовного дела в отношении Печенюка В.О. не имелось.
При наличии указанных обстоятельств мировой судья обосновано, с согласия государственного обвинителя и потерпевшей удовлетворил ходатайство подсудимого о применение особого порядка судебного решения.
Мировой судья убедившись, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, правильно сделал вывод о виновности Печенюка В.О. и обоснованно постановил в отношении него обвинительный приговор.
Действия Печенюка В.О. правильно квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.
При назначении наказания Печенюку В.О. за каждое преступление мировой судья в соответствии с требованиями закона фактически учел обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание Печенюка В.О.: признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, вызванного наличием хронических общих заболеваний, неудовлетворительное состояние здоровья близких родственников подсудимого, а именно матери, брата; оказание помощи членам семьи (матери, брату); примирение с потерпевшей (ч. 2 ст.61 УК РФ); действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ); активное способствование расследованию преступления, что мировой судья усматривает из объяснений, а также признательных показаний при допросе в качестве подозреваемого (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).
При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Печенюка В.О., явку с повинной, данные выводы должным образом мотивированны мировым судьей.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденному Печенюку В.О. за каждое преступление, мировым судьей обоснованно признан рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), образованный неснятыми и непогашенными судимостями по приговорам Златоустовского городского суда Челябинской области от 18 ноября 2021 года, 05 марта 2022 года, 09 октября 2024 года, которыми Печенюк В.О. был осужден за совершение преступлений средней тяжести в совершеннолетнем возрасте к реальному отбыванию наказания.
Вопреки доводам жалобы защитника-адвоката Сафаровой О.Н., мировой судья, верно, установил по каждому преступлению в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного (ч.1.1 ст. 63УК РФ) совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку осужденный Печенюк В.О. в ходе судебного заседания пояснил, что если бы он был в трезвом состоянии, то преступление не совершил. В связи с чем мировой судья, верно, пришел к выводу о том, что нахождение Печенюка В.О. в состоянии алкогольного опьянения сформировало у него умысел на совершение преступлений. Выводы мирового судьи о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Печенюку В.О., совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ) в достаточной степени мотивированы.
Основания для исключения данного отягчающего наказание обстоятельства суд апелляционной инстанции не находит.
Кроме того, с учетом личности Печенюка В.О. мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания только в виде лишения свободы с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ для достижения целей применения наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ. При этом свои выводы о необходимости назначения именно такого наказания мировым судьей подробно мотивированы. С выводами мирового судьи, изложенными в приговоре, суд апелляционной инстанции согласен.
Вопреки доводам жалобы осужденного оснований для применения к нему положений ч.3 ст.68 УК РФ судом апелляционной инстанции не установлено по каждому преступлению. Суд апелляционной инстанции в этой части полностью соглашается с выводами мирового судьи.
Мнение мирового судьи об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ, ст.64 УК РФ, ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции также находит правильным.
Наказание, назначенное Печенюку В.О., в виде реального лишения свободы за каждое преступление, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного и данным о личности виновного, в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, назначено по правилам ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК.
Поскольку оба преступления Печенюком В.О. совершены в условиях рецидива, наказание назначено с применением ч.2 ст.68 УК РФ, без применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, то никакой иной вид наказания к Печенюку В.О., кроме лишения свободы, применен быть не может в силу прямого указания уголовного закона.
Исключительных обстоятельств, дающих суду основания применить при назначении наказания Печенюку В.О. положения ст. 64 УК РФ судом не установлено, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции разделяет мнение мирового судьи о назначении окончательного наказания Печенюку В.О. по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, поскольку Печенюк В.О. совершил два преступления, относящихся к категории небольшой тяжести.
Выводы мирового судьи о необходимости назначения Печенюку В.О. за каждое из совершенных преступлений наиболее строго вида наказания – лишения свободы, и невозможности применения при этом положений 73 УК РФ, являются верными и достаточно подробно мотивированными.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному подлежит отбывать наказания, мировым судьей установлен, верно.
Вопрос о судьбе вещественного доказательства разрешен мировым судьей в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению.
Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Мировой судья при назначении наказания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание учла активное способствование раскрытию преступления.
Однако из материалов дела установлено, что обстоятельства, приведенные осужденным в письменных объяснениях от 19.01.2026 года (т.1 л.д. 16-17), содержат информацию известную сотрудникам правоохранительных органов, приведенные им обстоятельства были очевидны, усматриваются из материалов дела, тогда как, по смыслу закона, активное способствование раскрытию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие раскрытию, представляет правоохранительным органом информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. По настоящему делу таких обстоятельств не имеется, каких-либо подробностей не известных правоохранительным органам Печенюком В.О. сообщено не было. А приведенные Печенюком сведения учтены мировым судьей в качестве таких смягчающих его наказание обстоятельств как признание им своей вины, его раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления.
При таких обстоятельствах, указание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Печенюка активного способствования раскрытию преступления подлежит исключению.
Доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы защитника об учете мировым судьей не всех смягчающих наказание обстоятельств, также заслуживают внимание.
В силу пункта "г" части 1 статьи 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признается наличие малолетних детей у виновного.
С учетом того, что установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания, в приговоре должно быть указано, какие обстоятельства суд признает смягчающими и отягчающими наказание.
Приведенные требования закона мировым судьей в полной мере выполнены не были.
В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что на иждивении Печенюка В.О. находятся двое малолетних детей - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о наличии которых он заявил в судебном заседании суда первой инстанции. Как усматривается из материалов уголовного дела, мировой судья выяснял данный вопрос, согласно протоколу судебного заседания Печенюк пояснил суду о том, что на его иждивении имеются двое малолетних детей (т.1 л.д.174а, 181-183).
При обсуждении вопроса о назначении Печенюку В.О. наказания мировой судья сослался на наличие у него малолетних детей. Данное обстоятельство было указано и во вводной части приговора и учтено в качестве данных характеризующих личность осужденного.
Установив наличие у Печенюка В.О. малолетних детей, мировой судья не признал данное обстоятельство смягчающим в соответствии с п. «г» ч.2 ст.61 УК РФ, мотивы такого решения в приговоре не привел.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Печенюку В.О. по каждому преступлению наличие у виновного двоих малолетних детей в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ.
В связи с этим назначенное осужденному наказание нельзя признать справедливым, соответствующим требованиям закона, что является основанием для внесения в приговор изменений с сокращением осужденному срока назначенного наказания по каждому преступлению, а также при определении окончательного наказания по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.
Кроме того, при назначении наказания, мировым судьей выяснялся вопрос о применении к осужденному положений ч.2 ст. 53.1 УК РФ.
Федеральным законом от 23 июля 2025 года № 218-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и признании утратившим силу пункта 7.1 части первой статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 23 июля 2025 года № 218-ФЗ) в ст. 53.1 УК РФ внесены изменения, в силу которых с 20 января 2026 года принудительные работы из альтернативного лишению свободы вида наказания переведены в разряд самостоятельных видов наказания.
Осужденным Печенюком В.О. совершено два преступления, предусмотренных ч.1 ст.119, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, 18 января 2026 года, то есть на момент совершения преступлений ст. 53.1 УК РФ действовала в редакции Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ, которая позволяла заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами, в том числе и лицу, в действиях которого установлен рецидив преступлений.
Печенюк В.О. совершил каждое преступление при рецидиве преступлений, следовательно, изменения, внесенные в ст. 53.1 УК РФ Федеральным законом от 23 июля 2025 года N 218-ФЗ, не улучшают положение осужденного и не должны к нему применяться.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым в описательно-мотивировочной части приговора указать ссылку на ч. 2 ст. 53.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ.
При этом выводы мирового судьи о необходимости назначения Печенюку В.О. за каждое из совершенных преступлений наиболее строго вида наказания – лишения свободы, и невозможности применения при этом положений ст. 53.1 УК РФ, являются верными и достаточно подробно мотивированными, разделяются судом апелляционной инстанции.
Технические ошибки, на которые указывает государственный обвинитель в апелляционном представлении, не влияют на существо постановленного приговора и на выводы суда о виновности Печенюка В.О., для их исправления суд апелляционной инстанции не находит оснований, поскольку они подлежит устранению в порядке ст.397 УПК РФ.
Допущенные мировым судьей нарушения не влияют на законность и обоснованность приговора и подлежат устранению путем внесения соответствующих изменений.
Каких-либо иных оснований для внесения изменений в приговор мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.т.389.20 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции постановил:
апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора города Златоуста Буркова Н.В., апелляционную жалобу осужденного Печенюка В.О., апелляционную жалоба защитника-адвоката Сафаровой О.Н. удовлетворить частично.
Приговор мирового судьи судебного участка №1 города Златоуста Челябинской области от 29 апреля 2026 года в отношении Печенюка В.О. изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Печенюка В.О., активное способствование раскрытию преступления;
- в описательно-мотивировочной части приговора ссылку на ч.2 ст. 53.1 УК РФ указать в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ.
- признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Печенюку В.О. по каждому преступлению наличие у виновного двоих малолетних детей в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ;
- снизить наказание, назначенное за преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации до девяти месяцев лишения свободы;
- снизить наказание, назначенное за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации до девяти месяцев лишения свободы;
- снизить наказание, назначенное по правилам ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, окончательно назначив Печенюку В.О. наказание в виде лишения свободы на срок одиннадцать месяцев.
В остальной части указанный приговор мирового судьи в отношении Печенюка В.О. оставить без изменения, а апелляционное представление, апелляционную жалобу осужденного Печенюка В.О., апелляционную жалобу защитника-адвоката Сафаровой О.Н. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Челябинского областного суда с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.
Председательствующий О.С. Батурова