АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
24 сентября 2026 года город Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Перевозниковой Е.А., при секретаре Аненковой М.Н, с участием помощника прокурора города Златоуста Челябинской области Косикова И.В., осужденного Павлова М.В., защитника Шугаиповой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области (г. Златоуст, ул. Ковшова, д.33) уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя, апелляционной жалобе осужденного Павлова М.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 города Златоуста Челябинской области от 05 мая 2026 года, которым
Павлов Михаил Валерьевич, <данные изъяты>, судимый:
- 23 мая 2016 года Златоустовским городским судом Челябинской области по ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, освобожденный 31 мая 2023 года условно-досрочно на срок 1 год 9 месяцев 11 дней на основании постановления Советского районного суда Омской области от 15 мая 2023 года. Постановлением Златоустовского городского суда Челябинской области от 29 сентября 2023 условно-досрочное освобождение отменено, направлен в места лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев 11 дней, освобождён по отбытии наказания 19 июня 2025 года;
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту -УК РФ), ему назначено наказание в виде 5 месяцев лишения свободы.
На основании ч.5 ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 3 месяца 13 дней с установлением ограничений: не изменять постоянное место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания в период с 22-00 часов до 06-00 часов, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения культурно-массовых и спортивных мероприятий и не участвовать в них и обязать его два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.
Мера пресечения в отношении Павлова М.В. до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п.«а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания Павлова М.В. под стражей с 05 мая 2026 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Этим же приговором разрешена судьба вещественного доказательства, установил:
Приговором мирового судьи судебного участка №1 города Златоуста Челябинской области от 05 мая 2026 года Павлов М.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Данный приговор обжалован государственным обвинителем, осужденным Павловым М.В. в апелляционном порядке.
В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор мирового судьи изменить, поскольку мировым судьей не в полной мере учтены все юридически значимые обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы, касающиеся правильности применения уголовного и уголовно-процессуального закона в части определения вида и размера наказания.
Просит исключить из обстоятельств, смягчающих наказание Павлову М.В. активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ссылаясь на п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58, указал, что Павлов М.В. не сообщал новых сведений об обстоятельствах совершенного им преступления, сотрудниками правоохранительных органов фактические обстоятельства совершенного преступления, а также причастность Павлова М.В. к совершению были установлены из рапорта об обнаружении признаков преступлений сотрудника Уголовно-исполнительной инспекции. Какой-либо информации, ранее не известной правоохранительным органам и способствовавшей раскрытию преступления, Павлов М.В. в своих объяснениях не сообщал. Самостоятельно в правоохранительные органы не явился. Признание Павловым М.В. своей вины мировым судьей учтено как обстоятельство, смягчающее наказание, в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч.2 ст.61 УК РФ, повторный учет признания вины в качестве активного способствования расследования является неправомерным. Соответственно, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в действиях осужденного отсутствует. Таким образом, просит исключить из числа обстоятельств, смягчающих наказание Павлову М.В. активное способствование раскрытию и расследованию преступления, усилить назначенное наказание, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, на основании ч.5 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания, назначенного приговором Златоустовского городского суда Челябинской области от 23.05.2016, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с ограничением свободы на срок 3 месяца 13 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Указывает, что мировым судьей в описательно-мотивировочной части приговора при решение вопроса о назначении вида наказания Павлову не находит оснований доля применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ (страница 17 приговора), однако согласно ст.53.1 УК РФ с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 23.07.2025 года №218-ФЗ, принудительные работы являются самостоятельным видом наказания, а не альтернативной лишению свободы, поэтому при вынесении приговора необоснованно обсуждался вопрос о возможности замены лишения свободы на принудительные работы. Предлагает изменить приговор в этой части, указать на невозможность замены Павлову лишения свободы на принудительные работы, указать на невозможность применения наказания в виде принудительных работ Павлову в качестве основного вида наказания. Также, в резолютивной части приговора мировой судья указывает вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание – исправительная колония строго режима, ссылаясь на ч.1 ст.58 УК РФ, но не указывает пункт, подлежащий применению. При этом полагает, что квалификация действиям Павлова мировым судьей дана правильно.
Также просит исправить технические ошибки, допущенные мировым судьей в приговоре: в водной части ошибочно указана фамилия секретаря судебного заседания «Гордевой Е.А.», заменить на «Гордеевой Е.А.»
В апелляционной жалобе осужденный Павлов М.В. просит приговор мирового судьи пересмотреть, снизить назначенное наказание, так как судом не были учтены сведения о том, что у него в телефоне имеется видео, которое может повлиять на суть дела.
Осужденный Павлов М.В., принимающий участие в судебном заседании с использованием системы ВКС, заявил, что апелляционную жалобу отзывает, просит прекратить по ней рассмотрение, частично согласен с апелляционным представлением прокурора.
Защитник-адвокат Шугаипова Г.Р. в судебном заседании поддержала мнение Павлова М.В., не возражала против прекращения производство по его апелляционной жалобе в связи с ее отзывом, с апелляционным представлением согласна частично, просила не исключать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, срок назначенного наказание разумный, в связи с чем не подлежит увеличению.
В судебном заседании помощник прокурора г.Златоуста Косиков И.В. просил приговор мирового судьи изменить, апелляционное представление удовлетворить. С прекращением производства по рассмотрению апелляционной жалобе осужденного Павлова М.В. согласен.
Заслушав мнение участников судебного процесса, исследовав материалы дела, приговор мирового судьи, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Обвинительный приговор в отношении Павлова М.В. постановлен в порядке, предусмотренном главой 39 УПК РФ. Требования ст.ст. 307, 308, 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.
Из протокола судебного заседания (т.1 л.д.152-153,158,171-172) видно, что предусмотренные законом права Павлову М.В. разъяснялись. С обвинением Павлов М.В. согласен, вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, давал пояснения по существу обвинения.
Оснований для прекращения уголовного дела в отношении Павлова М.В. не имелось.
Изложенные в приговоре выводы о виновности Павлова М.В. в совершении им деяний соответствуют всем обстоятельствам, подлежащим доказыванию, которые установлены относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами, совокупность которых являлась достаточной для принятия решения по существу уголовного дела.
В основу обвинительного приговора мировым судьей обоснованно положены оглашенные на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показания Павлова М.В. в качестве подозреваемого о причинах и конкретных обстоятельствах совершения – злостного уклонения лица, осужденного к ограничению свободы, от отбывания наказания, подтверждённые Павловым М.В. в судебном заседании, показаниями свидетелей, а именно представителя уголовно-исполнительной инспекции и сотрудников полиции, которые осуществляли контроль за осужденным к ограничению свободы и составляли административные протоколы на него; протокол выемки, протокол осмотра предметов – личного дела на имя Павлова М.В., в котором имеются подписка Павлова М.В., согласно которого ему разъяснены все ограничения, связанные с ограничением свободы, а также обязанность соблюдать их и являться в уголовно-исполнительную инспекцию в назначенные даты и время; административные материалы, составленные в отношении Павлова М.В., копии приговора и постановления Златоустовского городского суда от 23.05.2016 и 08.09.2025, согласно которым Павлову М.В. назначено наказание в виде ограничения свободы с установленными ограничениями.
Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с письменными материалами дела. Как видно из материалов уголовного дела, допрос Павлова М.В. в качестве подозреваемого, иные следственные и процессуальные действия с его участием проводились в присутствии защитника с разъяснением прав. Все протоколы следственных действий подписаны как осужденным, так и его защитником без каких-либо замечаний и дополнений.
Оценка показаниям осужденного, свидетелей дана в соответствии со ст.ст. 17 и 88 УПК РФ, полностью разделяется судом апелляционной инстанции. Содержание доказательств и их анализ преступной деятельности достаточно полно и подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.
Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний, оснований для оговора ими осужденного, равно как и признаков его самооговора, а также существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы мирового судьи о виновности Павлова М.В. и квалификацию в исследованных по делу доказательствах не установлено.
Сомнений во вменяемости Павлова М.В. применительно к совершенному деянию с учетом выводов комиссии экспертов-психиатров, поведения осужденного, адекватного обстановке судебного разбирательства, а также содержания данных им показаний и изученных сведений о состоянии здоровья, у мирового судьи обоснованно не возникло.
Верно установив фактические обстоятельства дела, мировой судья обоснованно квалифицировал действия Павлова М.В. как злостного уклонение лица, осужденного к ограничению свободы, от отбывания наказания по ч.1 ст.314 УК РФ.
При назначении наказания Павлову М.В. судья в соответствии с требованиями закона фактически учел обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание Павлова М.В.: признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, вызванного наличием хроническим общим заболеванием, неудовлетворительное состояние здоровья престарелых родителей подсудимого, оказание им помощи (ч. 2 ст.61 УК РФ); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что мировой судья усматривает из объяснений, а также признательных показаний при допросе в качестве подозреваемого (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).
При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Павлову М.В., явку с повинной, данные выводы должным образом мотивированны мировым судьей.
При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Павлову М.В., рецидива преступлений, в связи с имеющейся у него неснятой и непогашенной судимости, данные выводы должным образом мотивированны мировым судьей.
Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами мирового судьи, что обстоятельств, отягчающих наказание осужденному Павлову М.В. при рассмотрении дела не установлено.
Кроме того, с учетом личности Павлова М.В. мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания только в виде лишения свободы для достижения целей применения наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ. При этом свои выводы о необходимости назначения именно такого наказания мировым судьей подробно мотивированы. С выводами мирового судьи, изложенными в приговоре, суд апелляционной инстанции согласен.
Мнение мирового судьи об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, ст.64 УК РФ, ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции также находит правильным и соглашается с выводами мирового судьи.
Наказание, назначенное Павлову М.В., в виде реального лишения свободы, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного и данным о личности виновного, в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60, 62, 68 УК.
Исключительных обстоятельств, дающих суду основания применить при назначении наказания Павлову М.В. положения ст. 64 УК РФ судом не установлено, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Окончательное наказание Павлову М.В. мировым судьей назначено по правилам ч. 5 ст. 70 УК РФ, с применением принципа присоединения полностью не отбытой части дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначенного по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 23.05.2016, что в приговоре также мотивировано и суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом.
Выводы мирового судьи о необходимости назначения Павлову М.В. за совершенное преступление наиболее строго вида наказания – лишения свободы, и невозможности применения при этом положений 73 УК РФ, являются верными и достаточно подробно мотивированными.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному подлежит отбывать наказания, мировым судьей установлен, верно, мотивы о необходимости назначения указанного вида исправительного учреждения мировым судьей изложены.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен мировым судьей в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению.
Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Доводы апелляционного представления прокурора об исключении из обстоятельств, смягчающих наказание в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, заслуживают внимание.
Мировой судья при назначении наказания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание учла активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).
Однако из материалов дела установлено, что обстоятельства, приведенные осужденным в письменных объяснениях от 16.12.2025 года и в протоколе допроса подозреваемого от 22.01.2026 года (л.д. 40-42, 53-56), содержат информацию известную сотрудникам правоохранительных органов, приведенные им обстоятельства были очевидны, усматриваются из материалов дела, тогда как, по смыслу закона, активное способствование раскрытию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие раскрытию, представляет правоохранительным органом информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. По настоящему делу таких обстоятельств не имеется, каких-либо подробностей не известных правоохранительным органам Павловым М.В. сообщено не было. А приведенные Павловым сведения учтены мировым судьей в качестве таких смягчающих его наказание обстоятельств как признание им своей вины, его раскаяние в содеянном, и расцениваются как активное способствование расследованию преступления.
При таких обстоятельствах, указание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Павлова активного способствования раскрытию преступления подлежит исключению. Указанное исключение не влияет на наличие в действиях Павлова М.В. смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в виде активного способствования расследованию преступления. В связи с чем, мнение мирового судьи о применении положений ч.1 ст.62 УК РФ апелляционной инстанции находит правильным и соглашается с выводами мирового судьи.
Вместе с тем, исключение указания мировым судьей в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Павлова активного способствования раскрытию преступления, не влечет увеличение срока наказания Павлову М.В. в виде лишения свободы.
Кроме того, при назначении наказания, мировым судьей выяснялся вопрос о применении к осужденному положений ч.2 ст. 53.1 УК РФ.
Федеральным законом от 23 июля 2025 года № 218-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и признании утратившим силу пункта 7.1 части первой статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 23 июля 2025 года № 218-ФЗ) в ст. 53.1 УК РФ внесены изменения, в силу которых с 20 января 2026 года принудительные работы из альтернативного лишению свободы вида наказания переведены в разряд самостоятельных видов наказания.
Осужденным Павловым М.В. совершено преступление, предусмотренное ч.1 ст.314 УК РФ, в период с 20 июня 2025 года по 21 октября 2025 года, то есть на момент совершения преступлений ст. 53.1 УК РФ действовала в редакции Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ, которая позволяла заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами, в том числе и лицу, в действиях которого установлен рецидив преступлений.
Павлов М.В. совершил преступление при рецидиве преступлений, следовательно, изменения, внесенные в ст. 53.1 УК РФ Федеральным законом от 23 июля 2025 года N 218-ФЗ, не улучшают положение осужденного и не должны к нему применяться.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым в описательно-мотивировочной части приговора (на странице 17 в абзаце 8) указать ссылку на ч. 2 ст. 53.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ.
При этом выводы мирового судьи о необходимости назначения Павлову М.В. наиболее строго вида наказания – лишения свободы, и невозможности применения при этом положений ст. 53.1 УК РФ, являются верными и достаточно подробно мотивированными, разделяются судом апелляционной инстанции.
Доводы апелляционного представления прокурора об изменении приговора в части того, что при установлении мировым судьей вида исправительного учреждения, в котором осужденному подлежит отбывать наказание в приговоре не полностью указана ссылка на ч.1 ст.58 УК РФ, а именно не указан пункт, также заслуживает внимание.
Мировым судьей в резолютивной части приговора вид исправительного учреждения, в котором осужденному подлежит отбывать наказания, установлен верно и мировым судьей изложены мотивы о необходимости назначения указанного вида исправительного учреждения, и ссылка ч. 1 ст. 58 УК РФ, однако в данной ссылке не указан пункт «в», согласно которому отбывание лишения свободы назначается мужчинам, при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, - в исправительных колониях строгого режима.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым в резолютивной части приговора (на странице 18) указать ссылку на п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.
Технические ошибки, на которые указывает государственный обвинитель в апелляционном представлении, не влияют на существо постановленного приговора и на выводы суда о виновности Павлова М.В., для их исправления суд апелляционной инстанции не находит оснований, поскольку они подлежит устранению в порядке ст.397 УПК РФ.
Допущенные мировым судьей нарушения не влияют на законность и обоснованность приговора и подлежат устранению путем внесения соответствующих изменений.
Каких-либо иных оснований для внесения изменений в приговор мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ лицо, подавшее апелляционную жалобу или представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции.
Осужденным Павловым М.В. отозвана его апелляционная жалоба.
Принимая во внимание мнение участников судебного разбирательства об отзыве апелляционной жалобы осужденного, руководствуясь ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в силу требований п. 10 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ апелляционное производство по апелляционной жалобе осужденного Павлова М.В. подлежит прекращению.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, постановил:
апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора города Златоуста Буркова Н.В. удовлетворить частично.
Приговор мирового судьи судебного участка №1 города Златоуста Челябинской области от 05 мая 2026 года в отношении Павлова Михаила Валерьевича изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Павлову М.В., активное способствование раскрытию преступления;
- в описательно-мотивировочной части приговора ссылку на ч.2 ст.53.1 УК РФ указать в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ;
- в описательно-мотивировочной части приговора указать п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, вместо указанного «ч.1 ст.58 УК РФ».
В остальной части указанный приговор мирового судьи в отношении Павлова М.В. оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.
Производство по апелляционной жалобе осужденного Павлова М.В. - прекратить.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Челябинского областного суда с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.
Председательсвующий подпись Перевозникова Е.А.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>