АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление
10 сентября 2026 года г. Златоуст
Златоустовский городской суда Челябинской области в составе судьи Карандашовой А.В.
при секретере Комиссаровой О.Б.
с участием помощника прокурора Косикова И.В., лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, – Прядко Д.И. и его защитника Мезенцевой Е.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Златоуста Челябинской области от 14 июля 2026 года, которым в отношении
Прядко Дениса Ивановича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, несудимого прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 214 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.
Разрешен вопрос вещественных доказательств.
Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления помощника прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления; защитника и лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, полагавших постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции установил:
органом предварительного расследования Прядко Д.И. обвинялся в совершении 01 июня 2026 года вандализма, а именно в порче модуля домофонного оборудования ISCom Х1, принадлежащего ООО «Интерсвязь-Златоуст», установленного на входной двери подъезда № дома 32 по ул. Доватора в г. Златоусте Челябинской области, с причинением ООО «Интерсвязь-Златоуст» имущественного ущерба в размере 10 583 рубля 33 копейки.
Обжалуемым постановлением в отношении Прядко Д.И. на основании ст. 25 УПК РФ прекращено уголовное дело по обвинению в совершении указанного преступления в связи с примирением с ним потерпевшим.
В апелляционном представлении государственный обвинитель просит отменить постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное, вынесенное без учета всех юридически значимых обстоятельств, которые могли повлиять на правильность принятого решения. Полагая, что прекращение уголовного дела за примирением сторон по данному уголовному делу не соответствует целям и задачам защиты интересов общества и государства, отмечает, что преступление, в котором обвинялся Прядко Д.И., направлено против общественной безопасности, действиями Прядко Д.И. были нарушены конституционные права неопределенного круга лиц (жителей дома) на безопасные условия жизни, общественный порядок и общественную безопасность, которым вред не заглажен. При принятии решения о прекращении дела мировым судьей не дала оценка личности Прядко Д.И., который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности и в отношении которого прекращались производства по уголовным делам в связи с примирением сторон.
В возражениях на апелляционное представление адвокат Мезенцева Е.С., считая доводы государственного обвинителя необоснованными, просит оставить постановление без изменения, так как полагает, что все требования закона для прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ были соблюдены.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы сторон, приходит к выводу об отмене обжалуемого постановления по основанию, предусмотренному ст. 389.17 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
Статья 76 УК Российской Федерации предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
По правилам статьи 25 УПК Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Действующее законодательство допускает примирение с потерпевшим как основание освобождения обвиняемого от уголовной ответственности с прекращением его уголовного дела при том обязательном условии, что он загладил вред, причиненный потерпевшему в результате преступного деяния небольшой или средней тяжести.
Как следует из протокола судебного заседания, представитель потерпевшего ФИО8 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Прядко Д.И. в связи с примирением сторон, указав на то, что ущерб подсудимым возмещен в полном объеме путем передачи им наличных денежных средств.
В силу законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности, если примирение действительно состоялось, было ясно выражено с надлежащими доказательствами того, что обвиняемый загладил вред, причиненный потерпевшему, принято как основание для освобождения обвиняемого от уголовной ответственности и для прекращения уголовного дела (уголовного преследования) оно подлежит судом признанию с его правовыми последствиями.
Согласно обвинению, оглашенному государственным обвинителем в судебном заседании, ущерб от незаконных действий Прядко Д.И. составил 10 583 рубля 33 копейки.
При этом из справки об ущербе, имеющейся в материалах дела (л.д. 39), следует, что общая сумма ущерба, причиненного преступлением, составила, с учетом расчета трудозатрат на восстановление поврежденного оборудования, 12 870 рублей 83 копейки.
В настоящем случае мировой судья не исследовал письменные доказательства заглаживания подсудимым вреда, не выяснил в каком размере возмещен ущерб, достаточно ли потерпевшей стороне возмещения подсудимым ущерба в той сумме, которая произведена (если это подтверждается доказательствами).
Не может быть признано надлежащим и действительным примирение, на которое потерпевший согласился вынужденно, например ввиду применения в его отношении или в отношении иных лиц насилия либо под угрозой такового, а также ввиду зависимости от подозреваемого, обвиняемого или других лиц, которые вынуждали потерпевшего согласиться на примирение. Выявление таких обстоятельств, как и подобных случаев недобросовестного и противоправного понуждения лица, пострадавшего от уголовного посягательства, к согласию на примирение, означает его недействительность и предполагает отмену процессуальных решений о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), принятых по правилам статьи 25 УПК Российской Федерации.
Вопреки данным требованиям мировой судья не выяснил у представителя потерпевшего обстоятельства того добровольно ли им заявляется ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением сторон, тогда как примирение может состояться только при надлежащем образом ясно изложенном (выраженном) решении (согласии) потерпевшего и обвиняемого. Мировой судья от выяснения указанных обстоятельств отступил, соответствующих вопросов не задал, признаков не добровольности волеизъявления представителя потерпевшего и формирования у него намерения примириться с подсудимым ввиду ненадлежащих форм и методов воздействия на него не выяснял.
Прекращение уголовного дела за примирением сторон также возможно после разъяснения подсудимому не реабилитирующего характера принятия решения о прекращении уголовного дела за примирением сторон и его правовых последствий.
Указание в обжалуемом постановлении мировым судьей на то, что подсудимый Прядко Д.И. признал себя виновным, не возражал против прекращения производства по делу в связи с примирением сторон, последствия прекращения производства по делу по не реабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны не подтверждается протоколом судебного заседания, согласно которому мировой судья не выяснил ни мнение Прядко Д.И. по предъявленному обвинению, ни его мнение относительно заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела по не реабилитирующему основанию, ни разъяснил ему данные последствия. Имеющаяся в материалах дела аудиозапись судебного заседания фактически не представлена, поскольку касается иного уголовного дела (вторая его часть после перерыва) в связи с чем проверить расхождение между письменным протоколом судебного заседания и обжалуемым постановлением не представляется возможным.
Находящееся в материалах дела письменное заявление Прядко Д.И., в котором он в заранее изготовленном бланке указал на то, что согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему разъяснены и поняты, в судебном заседании не исследовалось, ходатайств о приобщении указанного заявления к материалам дела от подсудимого в судебном заседании не поступало.
Решение суда о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон должно быть законным, обоснованным и мотивированным (как это следует, в частности, из части четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации), а потому обстоятельства, дающие возможность его принять, должны быть подтверждены процессуально на основе доказательств и закреплены в процессуальном акте. В противном случае само постановление о прекращении уголовного дела не может отвечать критерию законности и обоснованности - как не основанное на установленных фактах, подтвержденных материалами дела.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает постановление мирового судьи преждевременным и незаконным, в связи с чем оно подлежит отмене с возвращением дела на новое судебное рассмотрение иному мировому судье со стадии подготовительной части судебного заседания.
Руководствуясь ч. 1 ст. 389.17, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Златоуста Челябинской области от 14 июля 2026 года в отношении Прядко Дениса Ивановича отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному разбирательству.
Уголовное дело направить мировому судье судебного участка № 8 г. Златоуста Челябинской области.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд.
Судья