АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
08 октября 2026 года город Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Батуровой О.С., при секретаре Богомазовой М.С., с участием ст. помощника прокурора г.Златоуста Дубовицкого А.В., осужденного Саакяна С.Н., защитника Успенского К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области (г. Златоуст, ул. Ковшова, д.33) уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Саакяна С.Н. – адвоката Успенского К.С., на приговор мирового судьи судебного участка № 7 г.Златоуста Челябинской области от 02 июня 2026 года, которым
Саакян С.Н., <данные изъяты>, судимый:
1) 12 апреля 2024 года мировым судьей судебного участка № 4 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №2 г.Сатка и Саткинского района Челябинской области по ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к лишению свободы сроком на 1 год условно, с испытательным сроком 2 года;
2) 02 мая 2024 года Златоустовским городским судом Челябинской области по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ч.2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 1 год 1 месяц, освобожденный 30 мая 2025 года по отбытии срока наказания;
Осужденного:
4) 25 марта 2026 года Златоустовским городским судом Челябинской области по ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (2 преступления), ч.2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
5) 30 апреля 2026 года Кусинским районным судом Челябинской области по ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 3 месяца, ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (приговор от 25 марта 2026 года), к лишению свободы на срок 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), и ему назначено наказание:
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества у ИП ФИО3) - 5 месяцев лишения свободы;
- по ч.1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества у <данные изъяты>) - 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, назначенное наказание частично сложено с наказанием по приговору Кусинского районного суда Челябинской области от 30 апреля 2026 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в отношении Саакяна С.Н. до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под сражу.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 02 июня 2026 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Зачтено в срок отбытия наказание, наказание отбытое по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 25 марта 2026 года, с 25 марта 2026 года по 30 апреля 2026 года (то есть по 29 апреля 2026 года включительно), в том числе с учетом времени содержания под стражей в порядке меры пресечения в период с 25 марта 2026 года до 10 апреля 2026 года (то есть по 09 апреля 2026 года включительно) исходя из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. А также наказание, отбытое по приговору Кусинского районного суда Челябинской области от 30 апреля 2026 года, с 30 апреля 2026 года до 16 мая 2026 года один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с 16 мая 2026 года до 02 июня 2026 года из расчета один день отбывания наказания за один день лишения свободы.
Приговором решен вопрос об удовлетворении исковых требований потерпевшего <данные изъяты>», с Саакяна С.Н. взыскано в счет погашения ущерба, причиненного преступлением 2759 рублей 94 копейки.
Этим же приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
установил:
Приговором мирового судьи судебного участка № 7 города Златоуста Челябинской области от 02 июня 2026 года Саакян С.П. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Данный приговор обжалован защитником Саакяна С.П. – адвокатом Успенским К.С. в апелляционном порядке.
Защитник-адвокат Успенский К.С. в своей апелляционной жалобе просит приговор мирового судьи изменить, смягчить назначенное наказание. Считает, что при вынесении приговора судом первой инстанции не в полном объеме применены нормы уголовного права, что привело к вынесению чрезмерно строгого наказания, при отсутствии отягчающих вину обстоятельств. Полагает, мировым судьей не была дана в полном объеме оценка оглашенным показаниям представителей потерпевших, а именно их позицию, которая не содержала применение к подсудимому строго наказания, что привело к назначению наказания излишне строгого. Саакяном был возмещен ущерб одному потерпевшему, что максимально минимизировала степень общественной опасности совершенных преступлений.
Государственный обвинитель Трофимова М.А. в возражениях на апелляционную жалобу указала, что считает приговор законным и обоснованным, а доводы, изложенные в жалобе несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. В судебном заседании Саакян С.Н. с предъявленным ему обвинением согласился, вину признал в полном объеме, подтвердил все обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении. Вина Саакяна С.Н. в совершении инкриминируемых ему преступлениях подтверждается исследованными в суде доказательствами, не оспаривается им самим. Квалификация действий Саакяна является правильной, оснований для переквалификации действий Саакяна С.Н. не имеется. Считает, что назначенное Саакяну С.Н. наказание далеко от максимального. Мировой судья с учетом фактических обстоятельств уголовного дела и данных о личности виновного назначил Саакяну справедливое наказание, которое не является чрезмерно суровым и смягчению не подлежит. Кроме того, наказание отвечает требованиям закона, целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, соразмерно содеянному. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в данном случае не имеется. Вид исправительного учреждения мировым судьей определен верно, поскольку Саакян неоднократно судим, отбывал наказание в местах лишения свободы. Право на защиту осужденного не нарушено. При назначении наказания мировым судьей учтены все смягчающие наказание обстоятельства, личность Саакяна. Полагает, оснований для смягчения назначенного Саакяну С.Н. наказания не имеется. Наказание является справедливым и соразмерным содеянному.
В судебном заседании защитник-адвокат Успенский К.С. доводы своей жалобы подержал, просит жалобу удовлетворить, приговор мирового судьи изменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебном заседании осужденный Саакян С.Н., участвующий в судебном заседании по средствам ВКС, доводы жалобы защитника подержал, просит её удовлетворить, приговор мирового судьи изменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Указал, что, находясь в СИЗО-4, ухудшилось его состояние здоровье, его семья в нем нуждается, в настоящее время болеет ребенок.
Представители потерпевших ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Ст. помощник прокурора г.Златоуста Дубовицкий А.А. в судебном заседании поддержал доводы возражений, находит приговор мирового судьи в отношении Саакяна С.Н. законным и обоснованным, а апелляционная жалоба защитника-адвоката Успенского К.С. не подлежащей удовлетворению.
Заслушав участников судебного процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Виновность Саакяна С.Н. в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, при установленных мировым судьей обстоятельствах, полностью подтверждена доказательствами, которые были получены в период дознания и в ходе судебного следствия, проверены в судебном заседании и приведены в приговоре.
Приговор мирового судьи в части установленных в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств деяний, совершенных Саакяном С.Н., является обоснованным.
Выводы суда о доказанности и о квалификации содеянного Саакяна С.Н., включая время, место, способ, мотивы и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, в приговоре мирового судьи надлежащим образом исследованы, выводы обоснованы исследованными в суде доказательствами и надлежащим образом мотивированы. Мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям свидетелей, приведены доводы, по которым они мировым судьей приняты в основу приговору.
Виновность Саакяна С.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества ИП ФИО3, подтверждается: показаниями представителя потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО4, данными ими в ходе дознания и оглашенными в ходе судебного заседания с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Кроме того, виновность Саакяна С.Н. в совершении указанного преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела: протоколом принятия устного заявления ФИО1 от 03 ноября 2025 года; справкой об ущербе от 03 ноября 2025 года; протоколом осмотра места происшествия от 03 ноября 2025 года; протоколом проверки показаний на месте от 22 января 2026 года; протоколом выемки от 09 декабря 2025 года; протоколом осмотра документов от 09 декабря 2025 года, актом ревизии от 04 ноября 2025 года.
Виновность Саакяна С.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества <данные изъяты>, подтверждается: показаниями представителя потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО5, данными ими в ходе дознания и оглашенными в ходе судебного заседания с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а также письменными материалами уголовного дела: протоколом принятия устного заявления от 18 ноября 2025 года; справкой о стоимости похищенного имущества от 18 ноября 2025 года; инвентаризационным актом <данные изъяты> копиями счет-фактур от 01 октября 2025 года, 27 сентября 2025 года, 18 июня 2025 года, 31 октября 2025 года; протоколом осмотра места происшествия от 18 ноября 2025 года; протоколом осмотра предметов от 24 января 2026 года.
Все доказательства, положенные в основу приговора были исследованы мировым судьей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правомерно признаны допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности Саакяна в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, фактические обстоятельства которых верно установлены мировым судьей и изложены в описательно-мотивировочной части приговора.
Правовую оценку действий осужденного суд апелляционной инстанции находит верной.
Действия Саакяна С.Н. по каждому из двух преступлений, верно квалифицированы мировым судьей ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
В соответствии с требованиями ст.ст.302, 307 и 308 УПК РФ в приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательствам, обосновывающим вывод о виновности осужденного, мотивированы выводы суда относительно квалификации преступлений, вида и размера наказания.
Судебное разбирательство по делу проведено всесторонне и полно, в пределах, установленных требованиями ст. 252 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, в соответствии с положениями, предусмотренными ст.ст. 273 - 291 УПК РФ. Оснований для оправдания осужденного не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые служили бы основанием отмены приговора, по делу не допущено.
При назначении наказания Саакяну С.Н. мировой судья в соответствии в соответствии с требованиями ст.ст. 6,43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого; влияние назначенного наказания на исправление Саакяна С.Н., наличие обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, к которым мировой судья отнес по каждому преступлению: признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного, обусловленное наличием у него заболеваний, в том числе инвалидности третьей группы по общему заболеванию наличие у него психических и поведенческих расстройств, неудовлетворительное состояние здоровья ребенка осужденного - сына ФИО6, обусловленное имеющимися у него заболеваниями, наличие на иждивении малолетних детей супруги, которым осужденный помогает материально; наличие на иждивении у виновного малолетних детей.
Смягчающими наказание, обстоятельствами по преступлению в отношении потерпевшего ИП ФИО3 мировой судья учел: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которого суд расценивает объяснение подсудимого, возмещение имущественного ущерба, принесение извинений.
По преступлению по факту хищения имущества <данные изъяты> в качестве смягчающих наказание, обстоятельств мировым судьей учены: активное способствование расследованию преступления, в качестве которого суд расценивает объяснение подсудимого, намерение Саакяна возместить ущерб, причиненный преступлением.
Учитывая обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания, мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Саакяну наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения более мягкого наказания.
Возможность назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ мировым судьей обсуждалась. Исключительных обстоятельств, дающих суду основания применить при назначении наказания Саакяну, указанные положения уголовного закона мировым судьей не было установлено. При этом свои выводы о необходимости назначения именно такого наказания мировым судьей подробно мотивированы. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит.
Вопреки доводам жалобы возмещение ущерба, причиненного преступлением, не может свидетельствовать о минимизации общественной опасности каждого из совершенных преступлений. При этом возмещение ущерба мировым судьей учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Саакяна С.Н.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению, в виду неправильного применения уголовного закона, а наказание, назначенное Саакяну С.Н. по преступлению в отношении ИП ФИО3, несправедливым и не соответствующим требованиям ст.ст. 6,43 и 60 УК РФ.
Так, в качестве одного из обстоятельств, смягчающих наказание Саакяну С.Н. по преступлению в отношении ИП ФИО3, мировой судья учел возмещение имущественного ущерба, принесение извинений на основании ч.2 ст.61 УК РФ.
При этом из материалов дела прямо следует, что Саакян С.Н. добровольно в полном объеме возместил ущерб потерпевшему ИП ФИО3, передав представителю потерпевшего в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 6100 рублей (расписка - т.1 л.д.163, протокол допроса представителя потерпевшего – т.1 л.д.160-161), что в сиу положений уголовного закона должно быть учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, а не по ч.2 ст.61 УК РФ.
Таким образом, суд считает необходимым учесть осужденному Саакяну С.Н. в качестве смягчающего наказание обстоятельства по преступлению в отношении ИП «ФИО3» добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ. На основании изложенного наказание подлежит снижению.
Сведений об иных обстоятельствах, которые в силу ч.1 ст.61 УК РФ, безусловно подлежали бы признанию в качестве смягчающих наказание осужденного по каждому преступлению, но не были признаны таковыми судом первой инстанции, материалы уголовного дела не содержат, стороной защиты таких доказательств суду апелляционной инстанции не представлено.
Доводы жалобы о том, что мировой судья при назначении наказания не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства мнение представителей потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, суд апелляционной инстанции находит безосновательными, поскольку доказательств поступления в адрес мирового судьи указанного мнения потерпевших в материалах дела не имеется.
Кроме того данное обстоятельство не входит в перечень обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающего при назначении наказания и определении его вида и размера.
Мировым судьей, верно, не установлены обстоятельства, отягчающие наказание по каждому преступлению.
Наказание Саакяну по преступлению в отношении <данные изъяты> назначено с учетом требований ст.60 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ, и вопреки доводам жалобы защитника не является чрезмерно суровым. Таким образом, апелляционный суд находит назначенное Саакяну наказание за каждое указанное преступление справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения наказания, назначенного по преступлению в отношении <данные изъяты>». Доводы апелляционной жалобы защитника в этой части суд апелляционной инстанции находит необоснованными.
Оба преступления, совершенные Саакяном, относятся к категории небольшой тяжести, в связи с чем мировой судья при назначении наказания правильно применил положения ч.2 ст. 69 УК РФ.
Кроме того, Саакян оба инкриминируемых деяния совершил до его осуждения приговором Кусинского районного суда Челябинской области от 30 апреля 2026 года, таким образом, вывод мирового судьи о том, что окончательное наказание Саакяну С.Н. должно быть назначено по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ является верным.
В связи со снижением наказания Саакяну С.Н. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ в отношении ИП «ФИО3», подлежит снижению и наказание, назначенное по правилам ч.2 ст.69 УК РФ и окончательного наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с преступлением по приговору Кусинского районного суда Челябинской области от 30 апреля 2026 года.
Вид исправительного учреждения, в котором Саакян должен отбывать лишение свободы, мировым судьей указан верно.
Вопрос о гражданском иске и судьбе вещественных доказательств разрешен мировым судьей в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Мировой судья достаточно подробно мотивировал, почему он пришел к выводу об удовлетворении гражданского иска потерпевшего <данные изъяты> к Саакяну С.Н. Суд апелляционной инстанции полностью разделяет мнение мирового судьи.
Каких-либо нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности постановленного мировым судьей приговора не установлено.
Указание мировым судьей:
- во вводной части на судимость Саакян С.Н. по приговору мирового судьи судебного участка №4 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от 12 апреля 2024 года, вместо правильного мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области, от 12 апреля 2024 года
- при описании судимости по приговору Кусинского районного суда Челябинской области от 30 апреля 2026 года не указание на назначение окончательного наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с преступлением по приговору от 25 марта 2026 года;
- в резолютивной части приговора на зачет в срок отбытия наказания, наказание отбытое по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 25 марта 2026 года, с 25 марта 2026 года по 30 апреля 2026 года (то есть по 29 апреля 2026 года включительно), вместо правильного с 25 марта 2026 года до 30 апреля 2026 года (то есть по 29 апреля 2026 года включительно), являются явно техническими описками, не влияют на существо постановленного приговора и на выводы суда о виновности Саакян С.Н., не ухудшает положение осужденного, не нарушает прав и интересов других участников процесса, на вид и размер наказания, на определение вида исправительного учреждения, не влияют. Для исправления данных технических ошибок суд апелляционной инстанции не находит оснований, поскольку данный вопрос подлежит разрешению в порядке ст. 397 УПК РФ.
Кроме того, при назначении наказания Саакяну С.Н. за каждое преступление мировым судьей не принято во внимание, что Саакян С.Н. совершил преступления в отношении ИП ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и преступление в отношении <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в период испытательного срока по приговору мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области, от 12 апреля 2024 года, испытательный срок по которому истек только 12 апреля 2026 года.
При этом вопрос об отмене либо сохранении условного осуждения Саакяну С.Н. по вышеуказанному приговору мировым судьей в нарушение положений ч.4 ст.74 УК РФ не решался.
Поскольку устранение вышеуказанного допущенного судом первой инстанции нарушения уголовного закона ухудшает положение осужденного, а апелляционного представления на такое ухудшение не подано, суд апелляционной инстанции в силу ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ лишен возможности привести приговор в соответствие с требованиями уголовного закона.
В отсутствие апелляционного представления на ухудшение процессуального положения осужденного, суд апелляционной инстанции лишен возможности обсуждать любые вопросы, связанные с ухудшением его положения.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, ч.2 ст.389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Приговор мирового судьи судебного участка № 7 города Златоуста Челябинской области от 02 июня 2026 года в отношении Саакяна С.Н. изменить:
-учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства по преступлению в отношении ИП «ФИО3» добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ;
- снизить наказание, назначенное Саакян С.Н. по ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации за совершение преступления в отношении ИП ФИО3, до четырех месяцев.
- снизить срок наказания, назначенного Саакяну С.Н. по совокупности преступлений по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, до семи месяцев;
- снизить срок окончательного наказания, назначенного Саакяну С.Н. по совокупности преступлений по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, до девяти месяцев.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Успенского К.С. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Челябинского областного суда.
Судья О.С. Батурова