АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 сентября 2026 года город Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Батуровой О.С., при секретаре Богомазовой М.С., с участием помощника прокурора г.Златоуста Буркова Н.В., защитника Васильева М.А., представителя потерпевшего Морозова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области (г. Златоуст, ул. Ковшова, д.33) уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Косикова И.В., апелляционной жалобе представителя потерпевшей Морозова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Златоуста Челябинской области от 22 июля 2026 года, которым уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении
Ерашкина А.А., <данные изъяты>, не судимого, прекращено на основании ст.25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а также по апелляционным жалобам лица в отношении уголовное дело прекращено Ерашкина А.А. и его защитника Васильева М.А. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с Ерашкина А.А. взысканы процессуальные издержки потерпевшей на оплату услуг представителя, установил:
Ерашкин А.А. органами предварительного расследования обвинялся в том, что в период времени с 20-00 часов ДД.ММ.ГГГГ да 01-00 часов ДД.ММ.ГГГГ угрожал убийством своей супруге ФИО1
Действия Ерашкин А.А. органами предварительного расследования квалифицированы по ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) как угроза убийством, если имелись оснований опасаться осуществления этой угрозы.
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Златоуста Челябинской области от 22 июля 2026 года уголовное дело в отношении Ерашкина А.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50000 рублей. Данным постановлением также решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Данное постановление обжаловано государственным обвинителем и представителем потерпевшей Морозовым А.В. в апелляционном порядке.
В апелляционном представлении государственный обвинитель просит вышеуказанное постановление о прекращении уголовного дело в отношении Ерашкина А.А. – отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение. Указывает, что преступление обладает повышенной степенью общественной опасности, поскольку в ходе судебного заседания Ерашкин А.А. совершил преступление, посягающее на жизнь и здоровье человека, относящиеся к числу естественных и неотъемлемых прав человека, охраняемых законом. Указывает, что Ерашкин А.А. совершал противоправные действия в отношении потерпевшей в течении длительного промежутка времени, нанес ей многочисленные телесные повреждения по всему телу. Кроме того, совершая преступное деяние, Ерашкин А.А, использовал в качестве оружия также разные предметы, такие как нож и предмет внешне похожий на металлический гвоздодер, которыми также возможно нарушить анатомическую целостность органов и тканей человека. Указывает, что мировым судьей при принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, позиция Ерашкина А.А. и потерпевшей не исследована. Полагает, что один факт передачи потерпевшей денежных средств не свидетельствует о том, что Ерашкиным А.А. в полном объеме компенсирован вред, причиненный преступлением. Ссылаясь на ст. 6,43 УК РФ, считает, что прекращение уголовного дела в отношении Ерашкина А.А. и освобождение его от уголовной ответственности в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не отвечает общим началам и целям назначения наказаниям, а именно: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Полагает, что Ерашкин А.А. должен быть привлечен к установленной законом ответственности и ему должно быть назначено справедливое наказание, предусмотренное уголовным законом.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Морозов А.В. также просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Златоуста Челябинской области от 22 июля 2026 года, которым уголовное дело в отношении Ерашкина А.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, прекращено – отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение. В жалобе указал, что указанное постановление является незаконным, необоснованным и не мотивированным, несправедливым. Указал, что в ходе дознания и судебного следствия установлено, что в действиях Ерашкина А.А. имеется отягчающее вину обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Считает, что преступление совершено при особой жестокости, о чем свидетельствует длительность преступных действий Ерашкина А.А. во времени, использование различных орудий преступления, большое количество травмирующих воздействий по телу и голове потерпевшей. Полагает, указанные обстоятельства не нашли отражения в судебном акте. Считает, что обстоятельства совершения преступления, объект преступного посягательства, степень общественной опасности содеянного, личность Ерашкина А.А. и наличие отягчающих наказание обстоятельств не давали суду права на освобождение Ерашкина от уголовной ответственности.
Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Златоуста Челябинской области от 22 июля 2026 года с Ерашкина А.А. в доход Федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в счет возмещения суммы, выплаченной потерпевшей за услуги представителя в размере 200000 рублей.
Данное постановление о взыскании процессуальных издержек обжаловано в апелляционном порядке лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено Ерашкиным А.А. и его защитником Васильевым М.А.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник Васильев М.А., действующий в интересах Ерашкина А.А., просит постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Златоуста Челябинской области от 22 июля 2026 года о взыскании с Ерашкина А.А. процессуальных издержек отменить. Находит его незаконным и не обоснованным, рассмотренным с предвзятым отношением мирового судьи к позиции защиты по возмещению процессуальных издержек и полным безоговорочном принятием необоснованной позиции представителя потерпевшей Морозова А.В. Полагает, что потерпевшая и её представитель не смогли подтвердить объем оказанных услуг и факт их оказания. Мировой судья недостаточно полно исследовал материалы уголовного дела в части участия адвоката Морозова А.В. как в следственных действиях, так и в судебных заседаниях, не учел время, затраченное адвокатом Морозовым А.В. на участие. Мировым судьей не учтено фактически затраченное время на оказание услуг потерпевшей. Полагает, выводы мирового судьи о том, что оказание юридической помощи потерпевшей адвокатом Морозовым А.А. включало в себя оказание консультативной помощи потерпевшей (стр.4 постановления) никакими документами не подтверждены. Даже сам адвокат Морозов А.В. об этих консультациях не упоминал и не указывал. Считает не обоснованным и надуманным, не подтверждённым материалами уголовного дела выводы мирового судьи о значительном стаже работы адвоката Морозова А.В. Считает, что разумность судебных издержек не может быть обусловлена известностью представителя. Обратил внимание, что соглашение об оказании юридической помощи и товарный чек представлены в виде никаким образом не заверенной ксерокопии, ксерокопия не имеет реквизитов получателя, отсутствует печать адвокатского образования, в котором состоит адвокат, что не может являться надлежаще оформленным документом, при этом подлинники указанных документов не предоставлены. Считает, что расходы на оплату услуг представителя потерпевшего кроме их недоказанности, неразумные (чрезмерные), не являются необходимыми и оправданными, значительно завышены и не обоснованы. Взыскание в полном объеме расходов на оплату услуг представителя потерпевшего являются не отвечает принципу разумности и справедливости. Это является явным злоупотреблением правом со стороны потерпевшей и служит фактически явным обогащением потерпевшего за счет Ерашкина А.А.
При этом постановление мирового судьи от 22 июля 2026 года о прекращении уголовного дела в отношении Ерашкина А.А. по ч.1 ст.119 УК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, находит законным, обоснованным и справедливым, принятым в полном соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, после полного, непредвзятого и всестороннего исследования материалов уголовного дела, с учетом позиции не только подсудимого, но и потерпевшей, просил оставить его без изменения. Полагает, что в ходе дознания и рассмотрения дела у мирового судьи не было установлено, что Ерашкин А.А. при совершении преступления находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Настаивает, что эти утверждения адвоката Морозова А.В. являются вымыслом, не подтвержденными доказательствами, имеющимися в уголовном деле. В ходе рассмотрения дела ни государственный обвинитель, ни представитель потерпевшей Морозов А.В. не предоставляли доказательств и даже не поднимали вопрос о наличии в действиях Ерашкина А.А. отягчающего наказание обстоятельства состояния алкогольного опьянения. Также не соглашается с позицией представителя потерпевшей о том, что в действиях Ерашкина А.А. имеется отягчающее обстоятельство предусмотренное п. «и» ч. 1 ст.63 УК РФ - особая жестокость, поскольку об этом не может свидетельствовать заключение судебно-медицинской экспертизы. Действия Ерашкина А.А. были сильно растянуты по времени, в течение которого он неоднократно полностью прекращал свои действия. Считает, что все условия, предусмотренные законом при принятии решения мировым судьей установлены и соблюдены, а именно: Ерашкин А.А. впервые совершил преступление небольшой тяжести, в совершении которого он полностью признал вину, раскаялся; возместил потерпевшей причиненный преступлением вред, что подтверждено её заявлением, распиской и подтверждено представителем потерпевшей, характеризуется положительно. Не согласен с позицией государственного обвинителя о том, что преступление, совершенное Ерашкиным А.А., обладает повышенной степенью общественной опасности, поскольку преступление относиться к преступлениям небольшой тяжести и в последующем не повлекло никаких последствий. Обращает внимание, что согласие потерпевшей на прекращение уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не требуется. Мировым судьей было установлено, что потерпевшей возмещен моральный вред и претензий к Ерашкину А.А. она не имеет, что подтверждено её собственноручными подписями, Ерашкин А.А. принес ей извинения, то есть иным образом загладил причиненный преступлением вред. Кроме того, обращает внимание, что вопреки доводам государственного обвинителя, представитель потерпевшей, не пояснял суду, что всех пережитых моральных страданий, перечисленная ей денежная сумма не соразмерна причиненному вреду. Указанные доводы выдуманы государственным обвинителем, не соответствуют действительности. Назначение Ерашкину судебного штрафа является мерой воздействия на него, тем самым восстановлена социальная справедливость, для его исправления и недопущения совершения им новых преступлений.
В апелляционной жалобе Ерашкин А.А. просит постановление мирового судьи о взыскании процессуальных издержек отменить, а постановление мирового судьи судебного о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа оставить без изменения.
Считает, что представителем потерпевшего не доказан факт выплаты ФИО1 ему денежных средств за оказанные им юридические услуги. Судебные расходы слишком сильно и необоснованно завышены, поскольку на указанные следственные действия Морозов А.В. потратил незначительное время, в совокупности всего по несколько минут. От ознакомления с материалами уголовного дела Морозов А.В. отказался. Кроме того, Морозов А.В. участвовал в двух судебных заседаниях, одно из которых проходило всего несколько минут. Считает, что с учетом принципа разумности, все это нельзя оценить в ту сумму, которую предъявляет Морозов А.В. в настоящее время, предъявляя в подтверждение копию не надлежаще оформленной квитанции без реквизитов и печати. Доводы жалобы защитника Васильева М.А. поддерживает.
Считает, что при принятии решения о прекращении уголовного дела мировой судья строго руководствовался действующим законодательством, с учетом полного и всестороннего исследования всех обстоятельств уголовного дела. Считает, что заявление потерпевшей о возмещении ей вреда нашло подтверждение в материалах дела. Ссылки представителя потерпевшей Морозова А.В. на состояние алкогольного опьянения, как отягчающее обстоятельство, считает несостоятельными, так как в суде не установлено, что это состояние каким-то образом повлияло на его действия. Кроме того, в качестве отягчающего оно не заявлялось, ни потерпевшей стороной, ни государственным обвинителем. Также считает надуманными доводы представителя потерпевшей о неучтенном отягчающем обстоятельстве, а именно об особой жестокости. Указывает, что его действия просто были растянуты по времени, им самостоятельно прекращались, и не носили намерения длительного систематического причинения боли потерпевшей.
В судебном заседании помощник прокурора г.Златоуста Бурков Н.В. доводы, изложенные в апелляционном представлении, поддержал, просил постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела отменить, направить дело на новое рассмотрение. С доводами апелляционных жалоб защитника Васильева М.А. и Ерашкина А.А. был не согласен.
Представитель потерпевшей Морозов А.В. в судебном заседании доводы, изложенные в его апелляционной жалобе и апелляционном представлении государственного обвинителя, поддержал, просил постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела отменить, дело направить на новое рассмотрение. С доводами апелляционных жалоб защитника Васильева М.А. и Ерашкина А.А. был не согласен. Полагает, что мировым судьей было не учтено, что преступление Ерашкиным А.А. совершено при наличии отягчающих наказание обстоятельств - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения и совершение преступления с особой жестокостью. Кроме того указал, что вред потерпевшей возмещен не в полном объеме.
Защитник-адвокат Васильев М.А. в судебном заседании с апелляционным представлением, апелляционной жалобой представителя потерпевшей был не согласен, по основаниям, изложенным в своей апелляционной жалобе и дополнении к ней. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах его и Ерашкина А.А. поддержал, просил постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела оставить без изменения, постановление о взыскании процессуальных издержек отменить. Обратил внимание, что на стадии дознания потерпевшая и ее представитель убеждали Ерашкина А.А. в необходимости примирения, сами назвали сумму, которая полностью компенсирует потерпевшей все ее моральные и нравственные страдания. Ерашкин А.А. полностью оплатил потерпевшей заявленную сумму в размере 500 000 рублей, которая, по его мнению, с учетом небольшой тяжести преступления, является достаточной. Все эти обстоятельства исследовались судом первой инстанции, и не опровергались стороной обвинения. Поэтому доводы апелляционного представления и представителя потерпевшего о том, что вред потерпевшей возмещен не в полном объеме находит надуманными.
В судебное заседание лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено Ерашкин А.А., потерпевшая ФИО1 не явились, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, просили апелляционные жалобы и апелляционное представление рассмотреть в свое отсутствие, об отложении рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не ходатайствовали.
Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступление сторон, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановления суда первой инстанции подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в числе прочего, являются: существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона. Такие нарушения были допущены мировым судьей.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении норм уголовного закона.
Обжалуемые постановления мирового судьи о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и о взыскании процессуальных издержек данным требованиям закона не отвечают.
В соответствии со ст. 76.2 УК РФ, во взаимосвязи с положениями ст. 25.1 УПК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2.1 Постановления Пленума от 27 июня 2013 года №19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
Решение об освобождении лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа должно приниматься с учетом всех обстоятельств, позволяющих судить о наличии (либо отсутствии) предусмотренных ст. 76.2 УК РФ оснований и условий для принятия такого решения, и должно быть надлежаще мотивировано в судебном постановлении.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26 марта 2019 года N 650-О, в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, федеральный законодатель определил полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением.
Учитывая, что предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание причиненного вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.
По смыслу закона, вывод о возможности или невозможности освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и, тем самым, защиты общества и государства от преступных посягательств.
Между тем, по данному уголовному делу мировым судьей с достаточной полнотой не проверены основания, необходимые для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.
Принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении Ерашкина А.А. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мировой судья пришел к выводу о наличии всех предусмотренных законом оснований для этого – Ерашкин А.А. совершил преступление небольшой тяжести, загладил причиненный преступлением вред.
В качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа законом определено полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением.
При этом, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, в связи с чем, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.
С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, позволяющие суду прекратить уголовное дело и уголовное преследование.
Уголовный закон не предусматривает в качестве обязательного условия для освобождения лица от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст.76.2 УК РФ, согласие потерпевшего. Вместе с тем, позиция потерпевшего имеет значение по вопросу о способах возмещения или заглаживания вреда и его размерах.
Исходя из изложенного, суд должен выяснить у потерпевшего, а также установить другими возможными способами, приняты ли подозреваемым (обвиняемым) меры к полному возмещению ущерба или заглаживанию причиненного преступлением вреда иным образом.
Мировой судья при вынесении постановления о прекращении уголовного дела, хотя и указал, что учитывает особенности объекта посягательства, личность подсудимого, его семейное и материальное положение, учел, что Ерашкин ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, причиненный преступлением вред возместил, однако, не сделал какого-либо вывода о том, достаточны ли предпринятые Ерашкиным А.А. действия для того, чтобы расценить их как уменьшающие общественную опасность содеянного, нейтрализующие его вредные последствия.
Из протокола судебного заседания (т.2 л.д.3-7) следует, что потерпевшая в судебном заседании участия не принимала, ее позиция относительно того, достаточно ли ей предпринятых Ерашкиным А.А. мер (выплата 500 000 руб., применение извинений), чтобы считать вред, причиненный преступлением, полностью заглаженным, не выяснялась.
Представитель потерпевшей Морозов А.В. в ходе рассмотрения дела также не указывал, что полученные потерпевшей от Ерашкина А.А. денежные средства в размере 500000 рублей являются для потерпевшей достаточными для заглаживания причиненного ей вреда, при этом, действуя в интересах потерпевшей, возражал против прекращения уголовного дела в отношении Ерашкина А.А. с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указывая на степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения.
Одно лишь отсутствие по делу гражданского иска о возмещении материального и морального вреда, не свидетельствует о том, что вред, причиненный потерпевшей действиями Ерашкина А.А., полностью заглажен и права потерпевшей полностью восстановлены.
В суде апелляционной инстанции представитель потерпевшей Морозов А.В. указал, что вред, причиненный преступлением, потерпевшей возмещен не в полном объеме.
Таким образом, выводы мирового судьи о достаточности предпринятых Ерашкиным А.А. мер по возмещению вреда потерпевшей и о возможности прекращения производства по делу в отношении последнего являются преждевременными и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
При принятии решения о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мировой судьей были установлены только смягчающие наказание обстоятельства, при этом не решен вопрос об отсутствии или наличии обстоятельств, отягчающих наказание Ерашкина А.А. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья при вынесении постановления не учел обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда.
Кроме того, прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям возможно после разъяснения подсудимому не реабилитирующего характера принятия решения о прекращении уголовного дела и его правовых последствий.
Из обжалуемого постановления мирового судьи и протокола судебного заседания следует, что Ерашкин А.А. в судебном заседании участия не принимал, его защитником Васильевым М.А. в судебном заседании указано на полное признание Ерашкиным А.А. своей вины, раскаяние в содеянном, согласованную позицию подсудимого с защитником относительно возможности прекратить уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
При этом находящиеся в материалах дела письменные заявления Ерашкина А.А., в которых он указал на то, что согласен на прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ему разъяснены и поняты последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям (т.1 л.д.222,233), в судебном заседании при решении вопроса о возможности прекратить производство по уголовному делу в отношении Ерашкина А.А. не исследовалось.
В постановлении о прекращении уголовного дела позиция самого Ерашкина А.А. отражения не нашла.
Из материалов дела не следует, что Ерашкину А.А. мировым судьей разъяснялись последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию. Указание Ерашкиным А.А. в своем заявлении, что последствия прекращения уголовного дела ему разъяснялись судом по телефону (т.1 л.д.233) не подтверждаются материалами дела, соответствующая телефонограмма с разъяснением подсудимому вышеуказанных последствий в деле отсутствует.
Решение суда о прекращении уголовного дела на основании ст.25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должно быть законным, обоснованным и мотивированным (как это следует, в частности, из части четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации), а потому обстоятельства, дающие возможность его принять, должны быть подтверждены процессуально на основе доказательств и закреплены в процессуальном акте. В противном случае само постановление о прекращении уголовного дела не может отвечать критерию законности и обоснованности - как не основанное на установленных фактах, подтвержденных материалами дела.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела преждевременным и незаконным, в связи с чем оно подлежит отмене с возвращением дела на новое судебное рассмотрение иному мировому судье со стадии судебного разбирательства.
Суд апелляционной инстанции также находит заслуживающими внимания доводы апелляционных жалоб Ерашкина А.А. и его защитника Васильева М.А. относительно законности и обоснованности постановления о взыскании процессуальных издержек потерпевшей на оплату услуг представителя.
Согласно ч.3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.
В соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю.
Частью 3 ст.131 УПК РФ определено, что вопрос о выплате сумм, относящихся к процессуальным издержкам, решается должностным лицом или судом, в производстве которого находится уголовное дело.
Порядок возмещения процессуальных издержек установлен Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 года № 1240 (далее – Положение).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 года № 1240 определены органы, на которые возложена обязанность по возмещению процессуальных издержек по уголовным делам.
Согласно п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 года № 1240 финансовое обеспечение расходных обязательств, связанных с реализацией Постановления, осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете на соответствующий финансовый год на содержание судов и государственных органов, наделенных полномочиями по производству дознания и предварительного следствия.
Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» судам разъяснено, что потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.
Удовлетворяя заявление потерпевшей о взыскании процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю Морозову А.И., мировой судья не проверил их необходимость и оправданность, поскольку представленные материалы дела не содержат таких доказательств.
Так, соглашение об оказании юридической помощи адвокатом от 03 февраля 2026 года, представлено мировому судье в виде незаверенной копии (т.1л.д.247-248).
Из п. 1.1 Соглашения следует, что Доверить поручает, а Адвокат принимает на себя обязанности представлять интересы ФИО1 в качестве потерпевшей по уголовному делу по ст. 119 УК РФ на стадии предварительного расследования и в суде первой инстанции в порядке и на условиях, определенных настоящим Договором.
Исходя из п. 6 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.
В материалы дела представлена только незаверенная копия товарного чека т.1 л.д.249), оригинал мировым судьей не исследовался.
Кроме того, в силу положений ст.240 УПК РФ постановление по результатам рассмотрения уголовного дела, может быть основаны лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона мировым судьей также не выполнены.
Из протокола судебного заседания (л.д.3-7) следует, что в нарушение положений ст. 240 УПК РФ, документы, связанные с заключением потерпевшей соглашения с адвокатом Морозовым А.В. и оплатой его услуг, в ходе рассмотрения дела не исследовались.
Кроме того, мировой судья при взыскании в пользу потерпевшей расходов, понесенных в связи с вознаграждением представителя, учел занятость представителя как на стадии досудебного производства, так и на стадии судебного разбирательства, при этом, в силу пункта 22(3) Положения расходы потерпевшего по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения его представителю, понесенные на стадии досудебного производства, возмещаются за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, а не судом.
Вывод мирового судьи о возложении на Управление Судебного департамента в Челябинской области обязанности возместить потерпевшей расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего Морозова А.В. за услуги, оказанные на досудебной стадии производства по уголовному делу, не основан на законе.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи о взыскании процессуальных издержек, нельзя признать законным и обоснованным, и оно также подлежит отмене.
Ввиду того, что допущенные нарушения закона являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями ч.ч. 1 и 2 ст.389.22 УПК РФ уголовное дело подлежит передаче на новое рассмотрение другому мировому судье.
В связи с отменой постановления о прекращении производства по делу, на основании ст. 389.17 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционных представления, жалоб, подлежащих проверке при новом рассмотрении дела, в ходе которого суду следует с соблюдением прав сторон полно, всесторонне и объективно исследовать собранные по делу доказательства.
При новом рассмотрении дела мировому судье надлежит учесть указанные обстоятельства, доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобах, и провести судебное разбирательство с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального закона и принять по делу решение, отвечающее требованиям законности, обоснованности и справедливости.
На период рассмотрения уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить в отношении подсудимого меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.28, п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд постановил:
Апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционные жалобы представителя потерпевшего Морозова А.В. удовлетворить, апелляционные жалобы лица, в отношении которого уголовное дело прекращено Ерашкина А.А. и его защитника Васильева М.А. удовлетворить частично.
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Златоуста Челябинской области от 22 июля 2026 года, которым уголовное дело в отношении Ерашкина А.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а также постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Златоуста Челябинской области от 22 июля 2026 года, которым с Ерашкина А.А. взысканы процессуальные издержки потерпевшей на оплату услуг представителя – отменить.
Уголовное дело направить мировому судье судебного участка № 4 города Златоуста Челябинской области для нового рассмотрения со стадии судебного разбирательства.
Меру процессуального принуждения в отношении Ерашкина А.А. оставить без изменения в виде обязательства о явке.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Челябинского областного суда.
Судья О.С.Батурова