Дело №10-38/2026
УИД - 74MS0080-01-2025-003043-36 Мировой судья Крылова Ю.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Златоуст Челябинская область 29 сентября 2026 года
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего - судьи Перевозниковой Е.А., при секретаре судебного заседания Аненковой М.Н., с участием помощника прокурора г.Златоуста Буркова Н.В., осужденной Сорокиной Т.В., её защитника-адвоката Миндихновой Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г.Златоуста Моисеева А.А., апелляционным жалобам защитника-адвоката Миндихановой Ю.О. и осужденной Сорокиной Т.В., на приговор мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 города Златоуста Челябинской области, от 27 марта 2026 года, которым
СОРОКИНА ТАТЬЯНА ВАСИЛЬЕВНА, <данные изъяты>, судимая:
- приговором Миасского городского суда Челябинской области от 13 октября 2020 года за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колони общего режима;
- приговором Миасского городского суда Челябинской области от 20 января 2021 года за совершение преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.160, ч.1 ст.158 ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (с учетом изменений внесенных апелляционным определением Челябинского областного суда от 01 апреля 2021 года), к наказанию в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев, на основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание частично сложено с наказанием, назначенным по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 13 октября 2020 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок четыре года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
- приговором Миасского городского суда Челябинской области от 08 апреля 2021 года за совершение преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (с учетом изменений внесенных апелляционным определением Челябинского областного суда от 23 июня 2021 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев, с применением ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание частично сложено с наказанием, назначенным по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 20 января 2021 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок четыре года шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившейся из мест лишения свободы по отбытию срока наказания 03 декабря 2024 года;
осужденная:
- приговором мирового судьи судебного участка №9 города Челябинска от 23 декабря 2025 года за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением положений ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок девять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
- приговором Миасского городского суда Челябинской области от 30 января 2026 года за совершение преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением положений ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок два года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
- приговором мирового судьи, судебного участка №1 города Карабаша Челябинской области от 11 февраля 2026 года за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок девять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
осуждена с назначением наказания в виде лишения свободы за каждое из трёх преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенных 13.04.2025 на срок восемь месяцев, одного преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенного 14.04.2025 на срок девять месяцев.
С применением положений ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности четырёх преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, до наступления которого мера пресечения осужденной Сорокиной Т.В. изменена на заключение под стражу с зачётом в срок лишения свободы времени содержания с 27 марта 2026 г. из расчёта один день за полтора дня в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ).
Удовлетворены гражданские иски ООО «МВМ» о взыскании с осужденной в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, в размере 26998 рублей 00 копейки; ООО «ДНС Ритейл» о возмещении ущерба, причинённого преступлением в размере 3799 рублей 00 копеек; ООО «ДНС Ритейл» о взыскании с осужденной в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением 8499 рублей 00 копеек.
Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ).
Изложив содержание приговора и доводы апелляционного представления прокурора города Златоуста Челябинской области, апелляционных жалоб адвоката и осужденной, выслушав выступления осужденной, защитника - адвоката Миндихановой Ю.О., поддержавших доводы жалобы, а также прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции, установил:
приговором мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 г.Златоуста Челябинской области, Сорокина Т.В. признана виновной и осуждена за тайное хищение имущества 13.04.2025 ООО «ДНС» на сумму 3799 рублей 00 копеек с учётом НДС и прибыли; 13.04.2025 ООО «МВМ» на сумму 7999 рублей 00 копеек с учётом НДС и прибыли; 13.04.2025 ООО «ДНС Ритейл» на сумму 8499 рублей 00 копеек с учётом НДС и прибыли, 14.04.2025 ООО «МВМ» на сумму 18999 рублей 00 копеек с учётом НДС и прибыли. Преступления совершены в магазинах города Златоуста при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного, прокурор города Златоуста Челябинской области в апелляционном представлении просит приговор мирового судьи изменить, полагая, что мировым судьей отбывание лишения свободы неверно назначено в исправительной колонии общего режима, просит изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение ссылаясь на разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2014 года № 9. Кроме того, указывает, что при назначении окончательного наказания по правилам ч.2 ст.69 УК РФ мировым судьей пропущено слово наказание, что может вызвать сомнения и неясности при исполнении приговора. Полагает, что резолютивная часть приговора должна содержать сведения об отсутствии оснований для применения ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку в противном случае возникают сомнения и неясности при его исполнении. Указывает на технические ошибки, допущенные мировым судьёй в описательно-мотивировочной части, так при указании на осуждение Сорокиной Т.В. приговором мирового судьи судебного участка №9 Центрального района г.Челябинска от 23.12.2025, а также пропуск мировым судьей в резолютивной части при применении положений ч.2 ст.69 УК РФ слова «наказания» в формулировке «окончательно назначить Сорокиной Татьяне Васильевне в виде одного года лишения свободы».
В апелляционной жалобе адвокат Миндиханова Ю.О. просит приговор мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 города Златоуста Челябинской области, от 27.03.2026 изменить в части размера назначенного наказания, наказание Сорокиной Т.В. смягчить, ссылаясь на ряд смягчающих обстоятельств, установленных мировым судьей.
В апелляционной жалобе осужденная Сорокина Т.В. просит приговор мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 города Златоуста Челябинской области, от 27.03.2026 изменить, смягчить наказание, применить к ней положение ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ. Полагает, что совокупность смягчающих вину обстоятельств, существенно уменьшает общественную опасность содеянного, должны быть расценены судом как исключительные, позволяющие применение ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ. Указывает на то, что по преступлению от 14.04.2025 мировым судьей необоснованно объяснение, данное ей до возбуждения уголовного дела, не признано явкой с повинной.
Представители потерпевших Никитин А.В., Белюшин Я.В., Фофанов А.С. в судебное заседание не явились о слушании дела извещены надлежащем образом, в апелляционном порядке приговор не обжаловали.
Осужденная Сорокина Т.В. и её адвокат Миндиханова Ю.О. в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционных жалобах адвоката и осужденной, поддержали, как и апелляционное представление прокурора города Златоуста Челябинской области.
Помощник прокурора города Златоуста Челябинской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционного представления и просит внести изменения в приговор мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 города Златоуста Челябинской области, от 27 марта 2026 года. Жалобы адвоката и осужденной оставить без удовлетворения.
Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Изложенные в приговоре выводы о виновности Сорокиной Т.В. в совершении каждого из инкриминированных ей деяний соответствуют всем обстоятельствам, подлежащим доказыванию, которые установлены относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами, совокупность которых являлась достаточной для принятия решения по существу уголовного дела.
В основу обвинительного приговора мировым судьёй обоснованно положены оглашенные на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показания Сорокиной Т.В. в качестве подозреваемой о причинах и конкретных обстоятельствах совершения тайных хищений товаров – бытовой техники из магазинов «ДНС» и «МВидео», способах распоряжения похищенным, подтверждённых Сорокиной Т.В. в судебном заседании, показаниями представителей потерпевших ООО «МВМ» и ООО «ДНС Ритейл», содержат подробное изложение обстоятельств, ставшие им известными из видеозаписей с камер видеонаблюдения, фиксировавших действия Сорокиной Т.В. по изъятию продаваемых товаров с полок магазина; протоколы осмотров мест происшествий, осмотра предметов – видеозаписей, фиксирующих события краж, совершенных Сорокиной Т.В.; инвентаризационные акты, справки и счета-фактуры, отражающие размер ущерба, причинённого ООО «МВМ» и ООО «ДНС Ритейл» каждым из преступлений.
Допустимость и достоверность приведённых в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с письменными материалами дела. Как видно из материалов уголовного дела, допросы Сорокиной Т.В. в качестве подозреваемой, иные следственные действия с ее участием проводились в присутствии защитника с разъяснением прав. Все протоколы следственных действий подписаны как осужденной, так и ее защитником, каких-либо замечаний и дополнений не поступало как в ходе проведения следственных действий, так и при подписании данных протоколов.
Оценка показаниям осужденной, представителей потерпевших, свидетелей дана в соответствии со ст.ст. 17 и 88 УПК РФ, полностью разделяется судом апелляционной инстанции. Содержание доказательств и их анализ по каждому эпизоду преступной деятельности достаточно полно и подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.
Каких-либо сведений о заинтересованности представителей потерпевших и свидетелей при даче показаний, оснований для оговора ими осужденной, равно как и признаков ее самооговора, а также существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы мирового судьи о виновности Сорокиной Т.В. и квалификацию каждого преступления в исследованных по делу доказательствах не установлено.
Сомнений во вменяемости Сорокиной Т.В. применительно к совершенным деяниям с учетом выводов комиссии экспертов-психиатров, поведения осужденной, адекватного обстановке судебного разбирательства, а также содержания данных ею показаний и изученных сведений о состоянии здоровья, у мирового судьи обоснованно не возникло, так и не возникло у судьи апелляционной инстанции.
Верно установив фактические обстоятельства дела, мировой судья обоснованно квалифицировал действия Сорокиной Т.В. как четыре самостоятельные кражи, то есть тайных хищений чужого имущества - по ч. 1 ст.158 УК РФ.
Назначая Сорокиной Т.В. наказание, мировой судья обоснованно и в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ верно оценил характер и степень общественной опасности каждого из совершенных Сорокиной Т.В. оконченных преступлений небольшой тяжести, направленных против собственности, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности виновной, включая смягчающие наказание обстоятельства, наличие обстоятельства отягчающего наказание, его влияние на исправление осужденной и условия жизни её семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Сорокиной Т.В., мировой судья по каждому преступлению учитывает полное признание Сорокиной Т.В. своей вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья как самой подсудимой, так и ее близких родственников; наличие малолетнего ребенка; объяснение в качестве явки с повинной по трём преступлениям, совершенным 13.04.2025; активное способствование расследованию всех преступлений, что прослеживается из материалов дела, а именно, что в ходе расследования Сорокина Т.В. давала последовательные и непротиворечивые показания о совершенных преступлениях, чем активно способствовала расследованию преступления.
Вопреки утверждениям, изложенным осужденной, мировой судья обоснованно не усматривает в действиях Сорокиной Т.В. явки с повинной, выраженной в письменном объяснении от 02.07.2025 года по преступлению от 14.04.2025. Мировой судья подробно мотивировал в приговоре данный вывод и указанный вывод разделяется судом апелляционной инстанции.
Также мировым судьей не установлено иных обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтённых мировым судьей.
Мировым судьей в полном объеме и должным образом проанализированы и приведены в приговоре все иные юридически значимые данные о личности Сорокиной Т.В., включая наличие постоянного места жительства и регистрации, все данные о личности подсудимой отражены в приговоре.
Мировым судьей обосновано признано обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, в соответствии со ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений, в связи с наличием у Сорокиной Т.В. неснятых и непогашенных судимостей по приговорам Миасского городского суда Челябинской области от 13 октября 2020 года, от 20 января 2021 года, от 08 апреля 2021 года.
Вопреки доводам стороны защиты о несправедливости назначенного наказания, мировым судьей в полной мере выполнены требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания: судьей надлежаще исследованы, оценены и учтены все предусмотренные законом обстоятельства, влияющие на выбор вида и определения размера наказания, порядок его отбывания.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, в отношении категории преступлений небольшой тяжести и установленных санкций за их совершение.
Выводы мирового судьи о необходимости назначения Сорокиной Т.В. за каждое из совершенных преступлений наиболее строго вида наказания – лишения свободы, и невозможности применения при этом положений ст.73 УК РФ, являются верными и достаточно подробно мотивированными в приговоре.
Мировым судьей верно указано, что назначение иного вида наказания или применение данных норм не будет отвечать всем целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ.
Факт продолжения совершения Сорокиной Т.В. хищений после осуждения за хищения чужого имущества, свидетельствует о том, что стимулирование ее правопослушного поведения, а также предупреждение совершения новых преступлений, учитывая, что предыдущее осуждение к реальному лишению свободы не позволило достичь этих целей, возможны только путем применения к ней наиболее строгого вида наказания.
Сроки наказания в виде лишения свободы, назначенного Сорокиной Т.В., за каждое из совершенных преступлений, соответствуют характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам их совершения и личности осужденной.
Вопреки доводам адвоката и осужденной, изложенных в апелляционной жалобе, в части смягчения Сорокиной Т.В. назначенного наказания, мировой судья правильно сделал вывод, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, что явка с повинной, признание осужденной своей вины, состояние её здоровья, о чем указывает адвокат в жалобе, не уменьшают степени общественной опасности совершенных преступлений и более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения осужденной новых преступлений.
Мировым судьёй окончательное наказание Сорокиной Т.В. назначено по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, с применением принципа частичного сложения, что в приговоре также достаточно мотивировано, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом.
В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить этим лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указание мотивов принятого решения.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ №9 от 29.05.2014 год «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», данными в п.8 постановления, лицам женского пола при осуждении за преступления небольшой тяжести, совершенные при любом виде рецидива преступлений, отбывание лишения свободы назначается по правилам п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, то есть в колонии-поселении, если суд с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного не примет мотивированное решение о назначении отбывания этого наказания в исправительной колонии общего режима.
Вопреки доводам апелляционного представления вид исправительного учреждения, в котором Сорокиной Т.В. следует отбывать наказание, мировым судьей назначен в соответствии с требованиями закона. При этом мировым судьей в приговоре учтена общественная опасность совершенных преступлений, личность виновной, указано о совершении Сорокиной Т.В. хищений после осуждения за хищения чужого имущества, также учтены обстоятельства совершения преступлений, указано на совершение Сорокиной Т.В. умышленных оконченных преступлений небольшой тяжести из корыстных побуждений, мировым судьей сделан вывод о том, что Сорокина Т.В. демонстрирует стабильное противоправное поведение, а также указано на неоднократное осуждение Сорокиной Т.В. иными приговорами к наказанию в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, которые в последующем подлежат сложению по ч.5 ст.69 УК РФ в порядке ст.397 УПК РФ.
При этом, резолютивная часть приговора мирового судьи не содержит сомнений и неясностей, на которые указывает прокурор в апелляционном представлении. В соответствии с п.4 ч.1 ст.308 УПК РФ приговор мирового судьи содержит вид и размер наказания, назначенного подсудимому как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений. Пропуск мировым судьей в резолютивной части слова наказание, является технической опиской, не влияющей на существо постановленного приговора и на выводы суда о виновности Сорокиной Т.В., для исправления которой суд апелляционной инстанции не находит оснований. Также же не имеется оснований на указание в резолютивной части приговора об отсутствии оснований для применения ст.69 ч.5 УК РФ, поскольку данный вопрос подлежит разрешению в порядке ст.397 УПК РФ, о чем указано в описательно-мотивировочной части приговора.
При этом приговор мирового судьи подлежит изменению в части указания в описательно-мотивировочной части приговора даты приговора мирового судьи судебного участка № 9 Центрального района г.Челябинска - 23 декабря 2025 года, вместо ошибочно указанной даты приговора - 29 декабря 2025 года.
Вносимые изменения не влекут необходимости смягчения назначенного осужденному наказания, поскольку они не влекут переоценки характера и степени общественной опасности совершенных преступлений.
Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, постановил:
удовлетворить апелляционное представление прокурора города Златоуста Челябинской области Моисеева А.А. частично.
Изменить приговор мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 города Златоуста Челябинской области, от 27 марта 2026 года в отношении Сорокиной Татьяны Васильевны, указав в описательно-мотивировочной части приговора дату приговора мирового судьи судебного участка № 9 Центрального района г.Челябинска - 23 декабря 2025 года, вместо ошибочно указанной 29 декабря 2025 года.
В остальной части приговор в отношении Сорокиной Т.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Миндихановой Ю.О., апелляционную жалобу осужденной Сорокиной Т.В. без удовлетворения.
Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.А.Перевозникова