АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 декабря 2025 года г.Златоуст Челябинской области
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Перевозниковой Е.А., при секретаре Богомазовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Катав-Ивановскжилкомхоз» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Гибадуллина Данилы Мударисовича к обществу с ограниченной ответственностью «Катав-Ивановскжилкомхоз», Трапезниковой Яне Сергеевне о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Гибадуллин Д.М. обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Катав-Ивановскжилкомхоз» (далее — ООО «Катав-Ивановскжилкомхоз»), Трапезниковой Я.С., в котором, уточнив заявленные требования (л.д.3-5,139,159) просил взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба 65 449 руб., расходы, связанные с проведением независимой экспертизы, в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб. (том 1 л.д. 3-5, 139).
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ООО «Катав-Ивановскжилкомхоз» по договору управления многоквартирным домом оказывает услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате падения льда с кровли многоквартирного <адрес> был причинен ущерб автомобилю марки «<данные изъяты>», гос.номер №, принадлежащему истцу на праве собственности. Производство по делу об административном правонарушении по ст. 7.17 КоАП РФ было прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 65 449 руб. На составление указанного заключения истцом понесены расходы в сумме 25 000 руб. В удовлетворении претензии о возмещении ущерба ООО «Катав- Ивановскжилкомхоз» было отказано, поскольку ущерб был причинен вследствие падения наледи с самовольно остекленного балкона <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Трапезникова Я.С., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Ремстройсервис» (том 1 л.д. 134-135).
Истец Гибадуллин Д.М. в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (том 1 л.д.151).
Представитель истца Чесноков А.И., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.58), в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО «Катав-Ивановскжилкомхоз» Шубин С.Н., действующий на основании доверенности (том 1 л.д.59), в судебном заседании в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения заявленных требований к ООО «Катав- Ивановскжилкомхоз» возражал, полагая управляющую компанию ненадлежащим ответчиком. Лицом, ответственным за причинение ущерба истцу, полагал Трапезникову Я.С. – собственника <адрес>, поскольку именно с козырька балкона указанной квартиры, установленного самовольно, произошло падение льда на автомобиль истца.
Ответчик Трапезникова Я.С. в судебное заседание первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, дело просила рассматривать в свое отсутствие (том 1 л.д.158).
В отзыве на исковое заявление ответчик Трапезникова Я.С. с исковыми требованиями не согласилась. Указала, что заявленные требования к ней являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Ответчик – Управляющая компания ООО «КАТАВ-ИВАНОВСКЖИЛКОМХОЗ» осуществляла управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, когда автомобилю истца был причинен ущерб при обстоятельствах, указанных в иске. Со стороны истца представлены доказательства вины только управляющей компании по факту причиненного ущерба, доказательств ее вины со стороны истца в ее адрес не представлены. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организацией обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, прямо возлагается законом не на собственников жилых помещений в многоквартирном доме, а на управляющую организацию. В силу закона Управляющая компания является организацией осуществляющей содержание и ремонт общего имущества, полагаю заявленные требования Истца по возмещению ущерба и понесенные расходы, а также штраф в рамках ФЗ «О защите прав потребителей» должны быть рассмотрены в отношении только управляющей компании, т.е. ООО «КАТАВ-ИВАНОВСКЖИЛКОМХОЗ». Каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что ущерб транспортному средству произошел по ее вине, истцом, а также управляющей компанией, суду не представлены, а судом не добыто. Она, являясь собственником <адрес>, была зарегистрирована и проживала по адресу: <адрес> При таких обстоятельствах, она не извещалась должным образом со стороны ООО «КАТАВ-ИВАНОВСКЖИЛКОМХОЗ», истцом, ООО «Ремстройсервисом», сотрудниками ОП полиции «Юрюзанское» (ФИО7) о фактах и обстоятельствах, указанных в исковом заявлении. На сотрудниках полиции лежит прямая обязанность устанавливать лиц, причастных к причинению ущерба, поэтому для сотрудников полиции не составило бы никакого труда установить место ее проживания и регистрации, что не было сделано. Представленные со стороны ответчика ООО «КАТАВ-ИВАНОВСКЖИЛКОМХОЗ», фотоматериалы не подтверждают ее вину в причинении ущерба транспортному средству, т.к. не содержат никаких размеров, в т.ч. у подъезда № <адрес>, где был припаркован автомобиль истца, (на каком расстоянии, наличие газонов, расстояние от стены МДК, размеры лестничного подхода в подъезд и т.д.). Истец во время проверки прямо указал, что снег на его автомобиль упал именно с крыши МКД, а не с балкона (см. акт от ДД.ММ.ГГГГ). Фото №, представленная ООО «КАТАВ-ИВАНОВСКЖИЛКОМХОЗ», не содержит фиксацию снега на козырьке моего балкона; место расположения автомобиля у <адрес> явно не находится в зоне падения снега с козырька ее балкона. Материалы дела не содержит (либо не представлены в ее адрес для ознакомления со стороны истца) сведения о месте повреждения автомобиля. Акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный комиссией от управляющей компании и ООО «Ремстройсервис», также не содержит сведений о наличии ледяного покрова на козырьке моего балкона, в то время как директор ООО «Ремстройсервис» ФИО8в своем мнении по делу от ДД.ММ.ГГГГ необоснованно расширил сведения, указанные в Акте от ДД.ММ.ГГГГ с его же участием и безосновательно указал, что падение наледи на крышу автомобиля произошло с козырька балкона <адрес> вышеуказанного дома. Наледь присутствовала на козырьке <адрес>». При таких обстоятельствах становится очевидным, что директор ООО «Ремстройсервис» – ФИО8, явно не придерживался требованиям ст.35 ГПК РФ, когда указывал в своем мнении о ее вине в причинении ущерба. Считает, что очистка козырьков от наледи относится к разряду особо опасных работ и требует соблюдения техники безопасности, коммунальщики не могли возлагать эту работу на собственника квартиры. Факты и обстоятельства свидетельствуют и подтверждают о несоблюдении Управляющей компанией своих прямых функциональных обязанностей в рамках договора на управление МКД (том 1 л.д.153-154).
ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № <адрес> постановил решение, которым с учетом определения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, исковые требования Гибадуллина Данилы Мударисовича к обществу с ограниченной ответственностью «Катав-Ивановскжилкомхоз» удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Катав-Ивановскжилкомхоз» в пользу Гибадуллина Данилы Мударисовича взыскано в счет возмещения ущерба 65 449 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей 00 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 35 224 рубля 50 копеек, судебные расходы в сумме 50 000 рублей 00 копеек, а всего 155 673 рубля 50 копеек. В удовлетворении исковых требований к Трапезниковой Яне Сергеевне о возмещении ущерба Гибадуллину Даниле Мударисовичу отказано (том 1 л.д. 146-182, 222).
Не согласившись с постановленным судебным актом, ООО «Катав-Ивановскжилкомхоз» подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести по делу новое решение, в соответствии с которым в части удовлетворения требований Гибадуллина Д.М. к ООО «Катав-Ивановскжилкломхоз» отказать в полном объеме (том 1 л.д. 187-193).
В обоснование жалобы ответчик ООО «Катав-Ивановскжилкомхоз» указал, что в решении мировой судья сделал вывод о том, что ООО «Катав- Ивановскжилкомхоз» является лицом, ответственным за очистку снежных навесов и наледи с балконов и козырьков жилого дома. С данным выводом ООО «Катав-Ивановскжилкомхоз» не согласно, так как он не соответствует нормам законодательства. ДД.ММ.ГГГГ в результате падения льда был причинен ущерб автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу. В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>4 возле входа в компанию СДЭК находится автомобиль Ниссан Патрол, госномер №. Возле автомобиля лежал небольшой кусок льда, который имел форму профильного листа с одной стороны. Осмотр крыши <адрес> не выявил наличия ледяного и снежного покрова. Снежный покров сохранился на козырьке самовольно возведенной крыши балкона <адрес>. Козырек представляет собой профильный лист, прикрепленный к деревянным стойкам, закрепленным к ограждению балкона. В соответствии с определением об отказе в возбуждении административного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведенной проверки установлено, что лед на крышу автомобиля мог упасть с самовольно выдвинутого козырька балкона <адрес>. Таким образом, в материалах дела имеются доказательства, и сторонами не оспаривался факт того, что падение снега произошло именно с козырька, установленного над балконом <адрес>, принадлежащей на праве собственности Трапезниковой Я.С. Между собственниками многоквартирного <адрес> и ООО «Катав-Ивановскжилклмхоз» заключен договор управления многоквартирным домом. На ООО «Катав-Ивановскжилкомхоз» может быть возложена ответственность за несодержание или некачественное содержание только общего имущества многоквартирного дома, а не личного имущества собственников помещений. ООО «Катав-Ивановскжилкомхоз» считает, что для того, чтобы определить лицо, виновное в причинении ущерба, необходимо установить факт того, к какому имуществу – личному или общедомовому относится козырек балкона, с которого произошло падение. В решении отсутствуют выводы – является ли козырек балкона общедомовым имуществом. Пунктом 3.3.2.22 «ГОСТ Р ИСО 6707-1-2020. Национальный стандарт Российской Федерации. Здания и сооружения. Общие термины» (утв. и введен в действие Приказом Госстандарта от 24 декабря 2020 г. №1388-ст) кровля определена как верхний слой или слои крыши, которые образуют водонепроницаемую поверхность. Понятие балкона приведено в пункте 3.2.2.10 ГОСТ Р ИСО 6707-1-2020 и определяет его как открытую для доступа площадку, выступающую с наружной стороны здания. Из представленных в материалы дела фотографий, а также из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ видно, что козырек балкона, с которого произошло падение снега, прикреплен именно к деревянным стойкам, прикрепленным к ограждению балкона, то есть балкон и прикрепленный к ней козырек обслуживает только <адрес> данного дома. Состав принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности общего имущества в многоквартирном доме определен в пункте 1 статьи 36 ЖК РФ и пунктах 2, 5 – 7 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ №491. В письме от 12 октября 2005 г. №ЮТ-4272/03 Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству указано, что соответствии с понятием общего имущества, определенным пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ, балконы, лоджии, веранды и террасы, относящиеся к конкретному жилому помещению, не являются общим имуществом собственников помещений в данном доме. При оказании услуг, связанных с их содержанием и текущим ремонтом, указанные площади должны учитываться отдельно и финансироваться за счет средств собственников жилых помещений или нанимателей жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда. То есть расходы по содержанию и текущему ремонту балконов, лоджий, террас покрываются за счет конкретных граждан, пользующихся указанными площадями. Из изложенного следует, что балкон <адрес> общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме не относится, так как данное имущество предназначено для обслуживания только одной квартиры, следовательно и козырек, прикрепленный к ограждению балкона, общедомовым имуществом не является. Данный козырек может быть демонтирован собственником без ущерба конструкциям дома. Факт падения наледи непосредственно с козырька балкона, принадлежащего ответчику Трапезниковой Я.С., свидетельствует о ненадлежащем содержании собственником своего имущества, а, следовательно, и об ответственности Трапезниковой Я.С. за причинение материального ущерба истцу. Вопросы технического обслуживания и ремонта таких строительных конструкций, как балконы, козырьки, лоджии и эркеры регулируются разделом 4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. №170, в соответствии с пунктом 4.2.4.9 которых самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства не допускается. В соответствии с письмом от ДД.ММ.ГГГГ Администрации Юрюзанского городского поселения, в адрес администрации собственник жилого помещения <адрес> по вопросу согласования переустройства балкона в части устройства козырька и элементов остекления не обращался. Таким образом, самовольное возведение на балконе козырька, определенного пунктом 3.3.2.36 ГОСТ Р ИСО 6707-1-2020 как крышеобразное укрытие, обычно выступающее наружу над входом или окном или вдоль стены, не соответствует требованиям специальных нормативных правовых актов, регламентирующих отношения в сфере технической эксплуатации объектов жилищного фонда. Доводы собственника <адрес> Трапезниковой Я.И. о том, что квартира приобретена уже с обустроенным балконом, не снимают ответственности с нее. ООО «Катав-Ивановскжилкомхоз» считает, что с учетом того, что балкон и козырек общедомовым имуществом не являются, факт его самовольного возведения или возведения на основании разрешительной документации принципиального значения для рассмотрения дела не имеет. Если допустить, что установка козырька балкона была бы разрешена органом местного самоуправления, это не снимало бы обязанности с собственника помещения по его очистке. Ответчик Трапезникова Я.С. в письменном отзыве суду поясняла, что в ее квартире по адресу: <адрес> ни она, ни кто либо еще не проживали, фактически квартира была нежилой, она проживала в другом городе по адресу регистрации, соответственно она не могла своевременно ознакомиться с информацией о необходимости очистки (демонтажа) индивидуальных балконных козырьков, размещаемой управляющей организацией на входах в подъезды дома. Сведений о своем фактическом месте проживания/регистрации Ответчик в ООО «Катав-Ивановскжилкомхоз» не предоставляла, в связи с чем, уведомить ее о необходимости демонтажа балкона и о своевременной очистке кровли каким-либо иным способом не представлялось возможным. Условиями договора управления многоквартирным домом <адрес> не предусмотрена обязанность ООО «Катав-Ивановскжилкомхоз» выполнять работы по очистке индивидуальных (квартирных) балконных козырьков от снега и наледи. Таким образом, бездействие Трапезниковой Я.С. как собственника жилого помещения заключается в неисполнении обязанностей по надлежащему содержанию своего имущества, находится в причинно-следственной связи с причинением материального ущерба истцу. В решении суд фактически возложил ответственность за содержание личного имущества собственника в полном объеме на управляющую организацию. На сайте ГИС ЖКХ размешена информация о многоквартирном <адрес>. Данная информация является общедоступной. В соответствии с информацией ГИС ЖКХ многоквартирный дом построен по проекту 1-528кп-Зю. В ООО «Катав-Ивановскжилкомхоз» отсутствует проект данного дома. В сети «Интернет» размещена копия данного проекта дома. Из фотографии проекта видно, что типовой проект 5-этажного жилого дома на 64 квартиры с магазинами по 1-му этажу разработан проектной организацией «Ленпроект», введен в действие приказом в 1958 году. На данном проекте имеется изображение фасада многоквартирного дома, над балконами 5 этажа отсутствуют козырьки в виде железобетонных конструкций. Копия проекта аналогична фотографиям дома, имеющимся в материалах дела, на которых изображен дом в целом, балкон квартиры, расположенной на 5 этаже и принадлежащей Трапезниковой Я.С. Из этого следует, что при строительстве дома козырьки над балконами на верхних этажах не были предусмотрены, данное обстоятельство стороны при рассмотрении дела не оспаривали.
Законность и обоснованность решения мирового судьи проверена судом в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Представитель ответчика ООО «Катав-Ивановскжилкомхоз» Хрущева И.О., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 10), в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержала. Дополнительно суду пояснила, что судом первой инстанции были допущены процессуальные нарушения, выраженные в том, что дело по подсудности не относилось к рассмотрению мировых судей. Истец является индивидуальным предпринимателем. Как он пояснял, что арендовал нежилое помещение по <адрес>, чтобы там был пункт выдачи. Из реестра налоговой инспекции его вид деятельности является «курьерская перевозка». Гибадуллин Д.М. использовал автомобиль в предпринимательской деятельности. Согласно пленума В ст. 333, ст. 332 Жилищного кодекса говорится, что собственники нежилых помещении имеют право на возмещение ущерба в ином порядке. Полагает, что исковое заявление не может быть рассмотрено по правам потребителя. Помещение нежилое, автомобиль используется для перевозок, все это говорит, что у истца коммерческая цель, закон о правах потребителя не может применяться в данном рассмотрении дела. На балконе расположена самовольная постройка-козырек. Ответственность за содержание своего имущества собственник несет самостоятельно. Козырек на балконе принадлежит ФИО12, она должна быть ответчиком по делу. Они не могут установить тот факт, сама она установила козырек или купила квартиру с козырьком на балконе. Но ФИО12 должна понимать, что конструкция неправильная и козырек надо убирать. Козырек не относится к дому, так как деревянная конструкция прикреплена к балкону, к дому не прикреплена, между домом и козырьком есть расстояние. К дому относится только плита, все остальные конструкции не относятся к дому. У ФИО12 самовольная постройка, которая не имеет отношение к общедомовому имуществу. Козырек не согласован. В решении суда указано, что управляющая компания не известила ФИО12 о демонтаже козырька, но в судебной практике и практике Верховного суда указано, что собственником должно выдаваться только предписание. Необходимо было произвести демонтаж, они не могут выписать такое предписание. Предписание о демонтаже должно было выноситься Администрацией <адрес>. Администрация <адрес> не выписывали предписание на демонтаж козырька. Если сравнить фотографии с проектом, то видно, что балконная плита отсутствует, но и в проекте она не предназначена. Считает, что жалоба подлежит удовлетворению.
В письменном дополнении по делу заместитель генерального директора ООО «Катав-Ивановскжилкомхоз» указал, что в соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в доме с заявлением в орган, осуществляющий согласование, обращается собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (ч. 2 ст. 26 ЖК РФ). В силу ст. 29 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме при отсутствии решения о согласовании органа, осуществляющего согласование, являются самовольными (ч. 1), а обязанность привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, установленными органом, осуществляющим согласование, возложена на лицо, самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме (части 2,3). Согласно ч. 5 ст. 29 ЖК РФ, решение суда в отношении собственник помещения в многоквартирном доме о продаже такого помещения с публичных торгов или нанимателя жилого помещения по договору социального найма, найма жилого помещения жилищного фонда социального использования о расторжении данного договора принимается по иску органа, осуществляющего согласование. Таким образом, предписание о приведении самовольно переустроенного и (или) перепланированного помещения в прежнее состояние должно выдаваться собственнику или нанимателю указанного помещения органом, осуществляющим согласование. Переустройство и перепланировку жилых помещений в <адрес> согласовывает администрация Юрюзанского городского поселения. В материалах дела имеется письмо от ДД.ММ.ГГГГ Администрации Юрюзанского городского поселения, в соответствии с которым в адрес администрации собственник жилого помещения <адрес> по вопросу согласования переустройства балкона в части устройства козырька и элементов остекления не обращался. Вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Катав-Ивановскжилкомхоз» не обращалось к собственнику квартиры с требованием о демонтаже козырька над балконом, предписание по сносу козырька не выносилось, является необоснованным. На основании изложенного, ООО «Катав-Ивановскжилкомхоз» не обязано было ни направлять предписание собственнику квартиры о приведении в первоначальное положение, ни обращаться в суд с соответствующим иском. Кроме того, истец Гибадуллин Данила Мударисович, является индивидуальным предпринимателем, ОГРНИП №, ИНН №, зарегистрирован в 2018 году. Из пояснений самого истца следует, что он являлся арендатором нежилого помещения по адресу: <адрес>, в котором был организован пункт выдачи. В соответствии со ст. 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке. В силу положений абз. 4 п. 2 ст. 11 ГК РФ, индивидуальными предпринимателями являются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств. В силу п. 1 ст. 23 ГК РФ, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. По смыслу статей 19 и 23 ГК РФ, при регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя последний при осуществлении гражданских правоотношений продолжает действовать как гражданин, приобретая и осуществляя права и обязанности под своим именем, фамилией, а также отчеством. В соответствии с Законом о защите прав потребителей, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В соответствии с выпиской ЕГРИП, основным видом деятельности является истца – деятельность курьерская, деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками. Таким образом, деятельность истца непосредственно связана с использованием автомобиля, факт аренды нежилого помещения в спорном доме и организация в нем пункта выдачи свидетельствует исключительно о коммерческой деятельности истца и использованием имущества (нежилого помещения в спорном доме и автомобиля) в коммерческих целях, а не для личных нужд. При разрешении вопроса о применении Закона о защите прав потребителей имеет значение цель приобретения им товара, заказа работ или услуг. Доказательства того, что арендованное имущество и автомобиль в данном конкретном случае фактически использовались истцом в личных, семейных, домашних и иных подобных целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, истцом представлены не были. В силу этого, к спору о возмещении ущерба, причиненного автомобилю истца не может быть применен Закона о защите прав потребителей. В решении суда данным обстоятельствам вообще не дана оценка. Таким образом, взыскание штрафа в пользу Гибадуллина Д.М. является необоснованным (том 2 л.д. 11-12).
Представитель истца Чесноков А.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции согласился с решением мирового судьи. Суду пояснил, что снег пал на личный легковой автомобиль истца.
Истец Гибадуллин Д.М., ответчик Трапезникова Я.С., представитель третьего лица ООО «Ремстройсервис» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом (том 2 л.д. 5, 7, 8, 15).
Ответчик Трапезникова Я.С. в письменных возражениях на апелляционную жалобу с требованием апелляционной жалобы не согласилась, так как указанные данные и обстоятельства были предметом следствия в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Других фактов и обстоятельств для отмены решения мирового судьи судебного участка № <адрес> не представлено. Просит оставить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу № в силе (том 1 л.д. 216).
Представитель третьего лица ООО «Ремстройсервис» просил рассматривать дело без его участия (том 2 л.д. 16). В письменной позиции по делу с доводами жалобы согласился, указав, что многоквартирный дом в <адрес> находится в управлении ООО «Катав-Ивановскжилкомхоз». Между ООО «Катав-Ивановскжилкомхоз» и ООО «Ремстройсевис» заключен договор на содержание общего имущества многоквартирного дома. ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <данные изъяты> упал лед. Актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что возле входа в компанию СДЭК по адресу: <адрес>, подъезд № находится автомобиль <данные изъяты>, госномер №. Возле автомобиля лежал небольшой кусок льда, который имел форму профильного листа с одной стороны. Осмотр крыши <адрес> не выявил наличия ледяного и снежного покрова. Снежный покров сохранился на козырьке самовольно возведенной крыши балкона <адрес>. Козырек представляет собой профильный лист, прикрепленный к деревянным стойкам, закрепленным к ограждению балкона. В решении суда сделан вывод о том, что в материалы дела не представлено доказательств того, что козырек, с которого произошло падение льда является самовольной постройкой. Также суд указал, что спорный многоквартирный дом находится в управлении ООО «Катав-Ивановскжилкомхоз» с установленными козырьками над балконами, имеется ссылка на фото. Считает, что такие выводы сделаны судом необоснованно. В соответствии с Постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006 г., в состав общего имущества включаются, в том числе: крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции). Из этого следует, что общедомовое имущество, перечисленное в Постановлении Правительства является неотъемлемыми элементами дома, тал имущество, в том числе балконную плиту или козырек, невозможно было демонтировать без нанесения ущерба иным конструкциям дома. В материалах дела имеются фотографии спорного козырька над балконом <адрес>. Из фотографий видно, что балкон спорной квартиры, как и рядом расположенный балкон, не имеет железобетонной плиты над самим балконом. Также из данных фотографий видно, что козырек представляет собой конструкцию снизу деревянный, сверху профильный лист, прикрепленный к ограждению балкона. Также на фото видно, что между козырьком с стеной дома имеется расстояние, то ест козырек к стене дома не прикреплен, а держится только за счет конструкции балкона <адрес>, что также указывает на то, что он не является общедомовой конструкцией неотъемлемым элементом дома. Анализируя фотографии со спорным козырьком и сопоставляя их с описанием Постановлении 491, можно сделать вывод о том, что спорный козырек не имеет ничего общего с неотъемлемым элементом дома, не является балконной плитой, или какой-либо плитой вообще, не является общедомовым имуществом. В данном случае козырек возможно демонтировать без нанесения ущерба конструкции дома, так как закреплён только за ограждение балкона. Очевидно, что смонтировать данный козырек, как и демонтировать возможно только из <адрес>, иным способом смонтировать и демонтировать его возможным ш представляется. В решении суд не дал оценку самой конструкции козырька, не сопоставил его с требованиями законодательства, а также не оценил возможности его демонтажа без ущерба иным конструкциям дома. В связи с этим считаю, что данный козырек относится к зоне эксплуатационной ответственности собственника <адрес> данного дома, который несет ответственность за содержание своего имущества. Полагает, что апелляционная жалоба ООО «Катав-Ивановскжилклмхоз» подлежит удовлетворению (том 2 л.д. 9).
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав представителя истца, представителя ответчика ООО «Катав-Ивановскжилклмхоз», изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом.
Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняет, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
По смыслу приведённых выше норм права для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинной связи между двумя первыми элементами; г) вины причинителя вреда и бремя доказывания отсутствия оснований для возложения ответственности за возмещение ущерба возлагается на ответчиков.
Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, именно ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.
Как установлено мировым судьей, следует из письменных материалов дела, Гибадуллину Д.М. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, гос.номер № (том 1 л.д.27-29,30,84). При этом Гибадуллин Д.М. является лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством (том 1 л.д.31).
В ходе судебного разбирательства мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль, принадлежащий Гибадуллину Д.М., припаркованный возле дома по адресу: <адрес>, д, 8, произошло падение льда, в результате чего автомобиль получил механические повреждения (том 1 л.д.72-74).
Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу <адрес>, на основании договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляется ООО «Катав- Ивановскжилкомхоз» (том 1 л.д.110-113).
В соответствии с договором №-п на оказание услуг по содержанию текущему ремонту многоквартирного жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ремстройсервис» обязался оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилищного фонда, в том числе, дома по адресу: Челябинская областей <адрес> (том 1 л.д.130-134).
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являлась Трапезникова Я.С. (том 1 л.д.99-101).
Обращаясь к мировому судье с исковым заявление, истцом заявлено, что повреждения его автомобилю причинены ООО «Катав-Ивановскжилкомхоз», поскольку по договору управления многоквартирным домом ООО «Катав-Ивановскжилкомхоз» оказывает услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.
В силу п. 1.1 ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и, в том числе, должно обеспечивать сохранность имущества.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов отнесены проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.
Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1).
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).
Вместе с тем, в соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. 2 Правил N 491 в состав общего имущества включаются крыши.
В силу п. 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 (далее по тексту - Правила N 170) на организацию, обслуживающую жилищный фонд, возложена обязанность по мере необходимости сбрасывать на землю накапливающийся на крышах снег.
Пунктом 4.6.1.23 Правил N 170 установлено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Пункт 10 Правил N 491 устанавливает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан; сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Пунктом 42 Правил N 491 установлена ответственность управляющих организаций и лиц, оказывающих услуги и выполняющих работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Пункт 4.2.4.9 Правил N 170 не допускает самовольную установку козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройку межбалконного пространства.
Организации по обслуживанию жилищного фонда на основании п. 3.5.8 Правил N 170 обязаны следить за недопущением переоборудования, балконов и лоджий.
Пункт 4.2.4.1 Правил N 170 требует от работников организаций по обслуживанию жилищного фонда систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, регулярно разъяснять нанимателям, арендаторам и собственникам жилых помещений содержания балконов, эркеров и лоджий.
В соответствии с п. 4.2.4.2 Правил N 170 при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При обращении с иском о возмещении материального ущерба истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик ООО «Катав-Ивановскжилкомхоз и третье лицо ООО «Ремстройсервис» ссылались на то, что падение льда на автомобиль, принадлежащий истцу, произошло с самовольно установленного козырька балкона <адрес>, принадлежащей ответчику Трапезниковой Я.С., в подтверждение чего представлены акт от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.117) и фотографии (том 1 л.д.118-122,125).
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией в составе заместителя директора ООО «Катав-Ивановскжилкомхоз» и директора ООО «Ремстройсервис» по прибытии в 19:40 по адресу: <адрес>, установлено, что возле входа в компанию СДЭК стоит автомобиль Ниссан Патрол, гос.номер В100ХН74. Возле автомобиля лежал небольшой кусок льда и остатки рыхлого снега, температура воздуха составляла +2°С. Кусок льда имел форму профильного листа с одной стороны. Осмотр крыши дома не выявил наличия ледяного и снежного покрова. Крыша дома и разуклонка были чистыми и сухими, снежный покров сохранился только на козырьке самовольно возведенной крыши балкона квартир №. Козырек представляет собой профильный лист, прикрепленный к деревянным стойкам, закрепленным к ограждению балкона. Данный козырек не относится к общему имуществу дома и не предусмотрен проектом дома.
Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, в ходе рассмотрения сообщения Гибадуллина Д.М. в ОП «Юрюзанское» ОМВД России по <адрес> (том 1 л.д. 66-80) место схода льда на автомобиль, принадлежащий Гибадуллину Д.М., не установлено.
Рассмотрев доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к выводу о том, что ответчик ООО «Катав-Ивановскжилкомхоз» является лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе, по очистке снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков жилого дома.
Мировой судья указал, что доказательств отсутствия козырьков над балконами 5 этажа дома в проектной документации дома ответчиком, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, мировому судье не представлены, равно как и не представлены доказательства их самовольной установки собственниками квартир пятого этажа, в том числе, Трапезниковой Я.С. Доказательств того, что балкон и козырек, с которого, по мнению представителя ООО «Катав-Ивановскжилкомхоз», произошло падение льда, является самовольной постройкой, в материалы дела не представлено.
Из материалов дела следует, что ООО «Катав- Ивановскжилкомхоз», согласно пп. 3.5.8, 4.2.4.1, 4.2.4.2 Правил № 170, не обращалось к Трапезниковой Я.С. как к собственнику квартиры с требованием о демонтаже козырька над балконом, предписание по сносу козырька на балконе в ее адрес не выносилось.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что ООО «Катав-Ивановскжилкомхоз» является лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
В ходе судебного разбирательства мировым судьей дана надлежащая оценка представленному в материалы дела ООО «Катав-Ивановскжилкомхоз» ответу администрации Юрюзанского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Трапезникова Я.С. по вопросу согласования переустройства балкона в части устройства козырька и элементов остекления по адресу: <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ не обращалась.
Мировой судья пришел к выводу, что доказательством того, что указанная конструкция является самовольной постройкой, не представлено, поскольку сведений о том, что балконная конструкция не предусмотрена проектной документацией дома, равно как и выполнение данной балконной конструкции с изменением конструктивных элементов материалы дела не содержит. Доказательств того, что балкон и козырек, с которого, по мнению представителя ООО «Катав-Ивановскжилкомхоз», произошло падение льда, является самовольной постройкой, в материалы дела не представлено.
Мировой судья не усмотрел неосторожности в действиях истца, поскольку, доказательств нарушения правил парковки транспортного средства материалы дела не содержат. К административной ответственности при обращении в правоохранительные органы истец привлечен не был. Сама по себе парковка транспортного средства недалеко от дома не свидетельствует о грубой неосторожности, поскольку истец не мог предполагать возникновения ущерба в связи с оставлением автомобиля на данной территории.
С учетом изложенного, мировой судья пришел к выводу, что именно бездействие ООО «Катав-Ивановскжилкомхоз» находится в причинно-следственной связи с возникновением ущерба, в связи с чем надлежащим ответчиком, то есть лицом, ответственным за причинение ущерба Гибадуллину Д.М., является ООО «Катав-Ивановскжилкомхоз».
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что именно бездействие ООО «Катав-Ивановскжилкомхоз» находится в причинно-следственной связи с возникновением ущерба.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что ответчиком ООО «Катав-Ивановскжилкомхоз» не представлено достоверных доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба автомобилю истца.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом-техником ФИО11, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер №, составляет 65 449 руб. (том 1 л.д.16-48).
Поскольку доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, в материалы дела не представлено, мировой судью принял указанное заключение, составленное экспертом-техником ФИО11, не оспариваемое ответчиками, в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку отчет составлен на основании акта осмотра экспертом, имеющим свидетельство на осуществление оценочной деятельности, соответствующий уровень подготовки, стаж работы, мотивирован и соответствует требованиям, предъявляемым к указанным документам.
С учетом установленных обстоятельств, мировой судья пришел к выводу, что с ООО «Катав-Ивановскжилкомхоз» в пользу Гибадуллина Д.М. в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 65 449 руб.
В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
При этом, как следует из положения пункта 2 статьи 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается не только за самим потребителем, но и за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Таким образом, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» признается право на возмещение вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) и за потерпевшим, не состоявшим в договорных отношениях с продавцом (исполнителем).
Аналогичная правовая позиция закреплена и в п.2 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023.
С учетом изложенного, мировой судья верно пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям, возникшим из причинения Гибадуллину Д.М. материального ущерба, подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (статья 15 Закона о защите прав потребителей).
Способы и размер компенсации морального вреда установлены в ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Поскольку при рассмотрении дела подтверждено нарушение прав истца, как потребителя услуги, оказываемой ответчиком, в соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» мировой судья полагает, что имеются основания для удовлетворения требования Гибадуллина Д.М. о компенсации морального вреда.
С учетом требований разумности и справедливости, нравственных страданий потребителя и неудовлетворении законных требований потребителя в добровольном порядке (том 1 л.д. 10), мировой судья пришел к вводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.
Таким образом, общий размер присужденной в пользу Гибадуллина Д.М. суммы составляет 70 449 руб. (65 449 руб. + 5 000 руб.).
На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя, в том числе после обращения с настоящим иском к мировому судье, исходя из положений действующего законодательства, мировой судья считает необходимым взыскать с ООО «Катав-Ивановскжилкомхоз» в пользу Гибадуллина Д.М. штраф в сумме 35 224,50 руб. (70 449 руб. * 50%).
Поскольку мировым судьей установлено, что по требованиям истца надлежащим ответчиком является ООО «Катав-Ивановскжилкомхоз», в удовлетворении требований к ответчику Трапезниковой Я.С. отказано.
Оснований не согласиться с указанными выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.
При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, дана надлежащая правовая оценка собранным по делу доказательствам, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Вопреки доводам ООО «Катав-Ивановскжилкомхоз», изложенным в апелляционной жалобе, мировым судьей исследованы материалы дела, дана оценка представленным доказательствам.
Доказательств того, что вред причинен по вине иных лиц, материалы дела не содержат. Каких-либо сведений о том, что парковка автомобиля возле дома на момент происшествия была невозможной, либо возле дома запрещена стоянка или остановка транспортных средств, ответчиком также не представлено.
Доводы ответчика о том, что снег мог упасть с козырька балкона верхнего этажа, не влечет отмены решения суда, так как согласно пункту 2 Правил № 170 и норм технической эксплуатации жилищного фонда на ответчика возложена обязанность по контролю за состоянием жилищного фонда. Обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика, чего последним сделано не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец Гибадуллин Д.М. является индивидуальным предпринимателем и арендатором нежилого помещения по адресу: <адрес>, в котором был организован пункт выдачи, деятельность истца непосредственно связана с использованием автомобиля, а факт аренды нежилого помещения в спорном доме и организация в нем пункта выдачи свидетельствует исключительно о коммерческой деятельности истца и использованием имущества в коммерческих целях, а не для личных нужд, в связи с чем, к спору о возмещении ущерба, причиненного автомобилю истца не может быть применен Закона о защите прав потребителей, поскольку при разрешении вопроса о применении Закона о защите прав потребителей имеет значение цель приобретения им товара, заказа работ или услуг, основан на неверном толковании положений действующего законодательства.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее Постановление Пленума ВС РФ № 17) при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортёр), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).
В соответствии с преамбулой указанного Закона он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Истец использовал транспортное средство, принадлежащее ему лично, с какой целью он приехал к помещению, в котором осуществляет предпринимательскую деятельность, правового значения не имеет.
В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Нарушений мировым судьей норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.
При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным и обоснованным, постановлено при точном соблюдении норм процессуального права с учётом обстоятельств дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Катав-Ивановскжилкомхоз» - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вынесения.
Председательствующий Е.А.Перевозникова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 января 2026 года