УИД 74MS0081-01-2025-001647-97
Дело № 11-1/2026 (11-70/2025) Мировой судья Васенина М.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 января 2026 года г. Златоуст Челябинской области
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Коноваловой Т.С., при секретаре Хайловой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Часовских С.Г., ответчика ИП Авдина А.С., представителя ответчика Еремина М.А., гражданское дело по апелляционной жалобе Часовских Сергея Григорьевича на решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Златоуста Челябинской области от 15.07.2025 года по гражданскому делу №2-1105/2025 по иску Часовских Сергея Григорьевича к индивидуальному предпринимателю Авдину Александру Сергеевичу о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Часовских С.Г. обратился к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю Авдину А.С. (далее по тексту - ИП Авдин А.С.), в котором просил расторгнуть заключенный между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ договор оказания услуг по осмотру двигателя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, взыскать с ответчика в его пользу уплаченные по договору денежные средства в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы (л.д.2-5).
В обоснование заявленных требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в устной форме обратился к ответчику с просьбой провести диагностику двигателя принадлежащего его семье автомобиля <данные изъяты> и выдать заключение о неисправностях двигателя, а также причинах их возникновения. ДД.ММ.ГГГГ Авдин А.С. дал согласие на оказание услуги, сообщил о том, что диагностику двигателя автомашины будет проводить ДД.ММ.ГГГГ, попросил произвести предоплату за данную услугу в размере № руб., при этом сообщил о том, что договор на оказание услуги и документ, подтверждающий оплату за услугу, он передаст ДД.ММ.ГГГГ перед проведением диагностики двигателя автомашины. ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика по номеру телефона были перечислены денежные средства в размере № руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик провел фотографирование автомашины и двигателя автомашины. Проверку работоспособности двигателя автомашины и диагностику неисправностей двигателя не провел, причины поломки двигателя не установил, правоустанавливающих и регистрационных документов на автомашину не просил, сверку номерных узлов и агрегатов машины не производил, договор на оказание услуги и платежный документ на сумму № руб. не передал, пообещал передать документы одновременно с заключением о неисправности двигателя. ДД.ММ.ГГГГ по телефону ответчик сообщил о том, что выдать заключение о неисправностях двигателя и причинах их возникновения он не имеет возможности. В тот же день Авдин А.С. посредством электронной почты направил копию чека, в котором указал в качестве оплаченной услуги осмотр машины.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал, что выданный чек содержит неверно оказанную ответчиком услугу, просил выдать ему чек на сумму 10 000 руб. с назначением платежа «предоплата за диагностику двигателя автомашины Ниссан Альмера и выдачу заключения о причинах поломки двигателя». ДД.ММ.ГГГГ истец получил от ответчика письмо с актом осмотра, чеком за проведение осмотра автомашины, сопроводительным письмом, описью вложений.
ДД.ММ.ГГГГ он повторно направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора на проведение диагностики двигателя автомашины, выдачу заключения о неисправностях двигателя и причинах их возникновения, о возврате уплаченных денежных средств. По состоянию на дату подачи искового заявления диагностика двигателя автомашины не проведена, заключение о неисправностях двигателя и причинах их возникновения не выдано, денежные средства не возвращены, договор ответчиком не подписан, необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, потребителю услуги не представлена.
Услугу по осмотру двигателя автомобиля он не заказывал. Считает, что действия ответчика по осмотру двигателя автомашины не являются услугой, не имеют потребительских свойств для владельца автомашины и не подлежат оплате.
Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который истец оценивает № руб.
Определением мирового судьи, внесенным в протокол предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53оборот), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Данилова Олеся Александровна.
Истец Часовских С.Г. в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и письменных пояснениях к нему (л.д.62-65). Дополнительно мировому судье пояснил, что автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежит его семье - ему и его супруге Даниловой О.А., зарегистрирован на имя Даниловой. После произведенного им ремонта и замены запчастей произошла поломка двигателя автомобиля, в связи с чем он стал подыскивать специалиста, который мог бы провести диагностику двигателя. Ему был необходим аттестованный специалист, который сможет сделать заключение, с которым впоследствии можно было обратиться в суд. Специалист должен был иметь диагностическое оборудование, опыт, аттестацию в области двигателей внутреннего сгорания. По рекомендации знакомого специалиста узнал, что ответчик оказывает подобного рода услуги, после чего созвонился с Авдиным А.С., объяснил, что необходимо было сделать, на что ответчик сообщил, что готов выполнить работы. В ходе телефонного разговора договорились о том, что ответчик проведет диагностику двигателя автомобиля и подготовит заключение о причинах поломки. С целью проведения диагностики двигателя Авдин А.С. должен был прибыть на пункт осмотра с диагностическим прибором, подключить его к диагностическому разъему автомобиля, выявить неисправности двигателя, которые возникли в работе, разобрать двигатель до неисправной детали. Все договоренности были достигнуты в устной форме, несмотря на то, что истец настаивал на заключении письменного договора. В качестве оплаты за оказание услуги супруга истца Данилова ДД.ММ.ГГГГ перечислила Авдину А.С. денежные средства в размере № руб. Указанные денежные средства принадлежат ему, поскольку именно он перевел их супруге на ее карту, в связи с чем просит взыскать денежные средства в указанном размере именно в его пользу. ДД.ММ.ГГГГ ответчик приехал в г. Златоуст, диагностического прибора при себе не имел, осмотрел автомобиль, сфотографировал его, двигатель автомобиля не осматривал. Была снята лишь головка двигателя, которую ответчик сфотографировал, после чего уехал, не дождавшись разбора двигателя. Для разбора двигателя на СТО был приглашен специалист (слесарь). Полагает, что услуги, о которых была достигнута договоренность, ответчиком не оказаны. Ответчик изначально не был готов на проведение оговоренных работ, поскольку приехал без диагностического прибора. В акте осмотра транспортного средства, который впоследствии прислал Авдин А.С., имеются фотографии его транспортного средства, однако на фотографиях изображен двигатель не от его автомобиля, в акте осмотра указан другой номер двигателя. Не оспаривает, что на СТО ДД.ММ.ГГГГ находился именно его автомобиль, который Авдин А.С. осмотрел и сфотографировал. Отвечая на вопросы мирового судьи, указал, что между ним и ответчиком был заключен договор на осмотр двигателя, именно его он просит расторгнуть. Доказательством заключения договора является чек от ДД.ММ.ГГГГ. Компенсацию морального вреда обосновывает тем, что ответчик его обманул, поскольку изначально не был готов к проведению экспертизы, у него не было диагностического прибора.
Ответчик ИП Авдин А.С. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных пояснениях (л.д.47), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ на его телефон позвонил ранее незнакомый человек, представился ФИО1, сказал, что его номер телефона дал эксперт из <адрес>, рекомендовал его как специалиста. ФИО1 по телефону кратко объяснил суть вопроса. По указанным истцом обстоятельствам ему не совсем была понятна причина выхода из строя двигателя на автомобиле Ниссан Альмера, в связи с чем он пояснил истцу, что проведение экспертизы качества автомототранспортных средств состоит из этапов: первый этап подготовительный, который включает в себя выезд к месту нахождения транспортного средства, осмотр объекта исследования с применением инструмента и специальных средств. На данной стадии эксперт приходит к предварительным выводам, данные выводы являются субъективными и в дальнейшем ложатся в основу следующих этапов; аналитическая стадия (стадия раздельного исследования объектов экспертизы); синтетическая (стадия сравнительного исследования); стадия оценки результатов исследования и формулирования выводов. Для реализации первого этапа истцу было предложено назначить осмотр транспортного средства, оплатить № руб. на счет, привязанный к его (ответчика) телефону за выезд на место проведения осмотра, так как это связано с транспортными расходами и использованием рабочего времени специалиста, на что ФИО1 согласился. ДД.ММ.ГГГГ на счет, привязанный к номеру телефона ответчика, поступила указанная сумма, отправителем являлась ФИО2 Д. Утверждение истца о том, что между ним и истцом устно был заключен договор на проведение диагностики двигателя автомобиля Ниссан Альмера, выдаче заключения о неисправностях двигателя и причинах их возникновения не соответствует действительности, поскольку без проведения осмотра, диагностики и исследования обстоятельств выхода из строя двигателя, специалист не владеет информацией, какой будет конечный вывод по причине выхода из строя ДВС, соответственно после проведения исследования обстоятельств и осмотра объекта исследования вывод специалиста может не совпадать с ожиданиями заказчика, и составление заключения становится бессмысленным и затратным для заказчика. Полученные № руб. включали в себя следующие услуги: выезд к месту проведения осмотра с учетом дороги <адрес> и обратно; осмотр транспортного средства на территории СТОА с дефектовкой и диагностикой ТС; составление акта осмотра; составление фототаблицы. Работа была выполнена им в полном объеме, транспортное средство осмотрено, акт осмотра и фототаблица направлены истцу почтой России.
Дополнительно мировому судье пояснил, что имеет высшее техническое образование, многочисленные удостоверения по повышению квалификации, в том числе и по двигателям внутреннего сгорания, работает по специальности с ДД.ММ.ГГГГ года, занимается двигателями внутреннего сгорания, коробками передач, есть опыт в области трасологии, ОСАГО. Каждый год повышает квалификацию, проходит курсы, имеет удостоверение эксперта-техника, два диплома о высшее техническом образовании, право на проведение судебных экспертиз.
Между ним и истцом в устной форме была достигнута договоренность о том, что его выводы сойдутся с ожиданиями истца, он (ответчик) подготовит заключение. По приезду в г.Златоуст перед началом осмотра он попросил истца представить документы на автомобиль, в том числе СТС, ПТС и документы за замененную запчасть. Истец указал, что не является собственником автомобиля, владельцем является супруга, которая на осмотре не присутствовала, документы на автомобиль не представил. При этом истец не оспаривал, что на станции техобслуживания находится именно его автомобиль, в автомобиле установлен его двигатель. Идентификация автомобиля проводилась по вин-коду, который внесен в базу ГИБДД, установлено, что это именно тот автомобиль, который осматривался. По возражениям истца относительно номера двигателя транспортного средства отметил, что номер двигателя не имеет существенного значения, главное модель двигателя. Модель указана в акте осмотра в комплектации К4М. Этого достаточно, остальные буквы - это модификация. Разбором автомобиля занимался мастер, которого он просил подключиться к специальному разъему для считывания ошибок. Выявление ошибки было произведено с помощью прибора, который имеет беспроводное соединение со смартфоном, в котором установлена специальная программа, показывающая ошибки. Не оспаривал, что оборудование было предоставлено сервисом. Автомобиль был осмотрен полностью, двигатель разобрали, сняли ГБЦ и обнаружили, что клапана кривые. После осмотра автомобиля он сообщил истцу, что не представляется возможным установить причину поломки двигателя. Болт открутился, но при этом, не понятно, как он был закручен. Со слов невозможно установить правильность технологии закручивания, сказать, что все было сделано правильно, также невозможно. В результате осмотра выявили все повреждения, провели диагностику, все замерили, после чего поехали к истцу домой, где он показал ремень, коробку. Документы на автомобиль так и не представил. Перед отъездом он сообщил истцу, что выводы будут сделаны чуть позже, поскольку необходимо изучить информацию, практику. Впоследствии, изложив истцу свои выводы, понял, что ответ Часовских не удовлетворил, поскольку ему нужен был определенный вывод, который он (ответчик) не мог дать. Истцу требовалось заключение с определенным выводом, в связи с чем Часовских стал просить вернуть ему уплаченные № руб., указывая, что работа с его (ответчика) стороны не выполнена.
Представитель ответчика Еремин М.А., допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства, внесенного в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89оборот), позицию своего доверителя поддержал в полном объеме. Пояснил, что Часовских С.Г. является ненадлежащем истцом по делу, поскольку денежные средства за оказанную услугу были переведены не им. Все договоренности были достигнуты с истцом устно в ходе телефонного звонка. Авдин А.С. разъяснил истцу, что проведение экспертизы делится на стадии. Первоначально было необходимо осмотреть автомобиль. Именно об осмотре и договорились стороны. Истец подменяет понятия диагностики и дефектовки либо путает их. Со стороны ответчика те работы, о которых стороны договорились, были выполнены в полном объеме, однако выводы Авдина не совпали с тем, что хотел услышать истец. Ответчик, являясь экспертом, может состоятельно определять круг действий, которые ему необходимо выполнить. После осмотра Авдин А.С. озвучил истцу первичное заключение, составил акт осмотра, в котором указал последовательность своих действий, объект исследования и первоначальные выводы, составил фототаблицу. Стоимость проведенных Авдиным А.С. услуг больше, чем было оплачено истцом.
Третье лицо Данилова О.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.
Мировой судья постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований к ИП Авдину А.С. о расторжении договора оказания услуг по осмотру двигателя транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда Часовских С.Г. отказал.
В апелляционной жалобе Часовских С.Г. просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение. В обоснование доводов жалобы указал, что услуги осмотра транспортного средства не заказывал, материалы дела не содержат доказательства заказа услуги по осмотру автомашины. Представленный ответчиком акт осмотра двигателя № от ДД.ММ.ГГГГ не является доказательством оказанной ответчиком услуги, поскольку в нем указан неверный номер двигателя и дата выпуска транспортного средства. Кроме того, внутренние узлы и детали двигателя ответчиком не были осмотрены, следовательно, двигатель автомашины не осмотрен, услуга не оказана. Ответчик надлежащим образом не заключил с истцом договор оказания услуг, в результате чего истец не имел возможности своевременно получить достоверную информацию о предоставляемой услуге и своевременно отказаться от навязанной услуги. Ответчик дал согласие на оказание истцу услуги по диагностике двигателя автомобиля, выдаче заключения о неисправностях двигателя и причинах их возникновения, однако после осмотра автомобиля пояснил, что сделать заключение и установить причину поломки не может. Ответчик не нашел неисправности двигателя, не определил поврежденные или изношенные детали двигателя, заказанную услугу не оказал. Кроме того, ответчик не является экспертом в области двигателей внутреннего сгорания и не имеет опыт работы в данной сфере, не имеет оборудование, необходимое для оказания заказанной услуги.
Третье лицо Данилова О.А. в отзыве на апелляционную жалобу требования истца поддержала. Указала, что не была надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ (л.д.143-146).
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Поскольку материалами дела подтверждается, что мировой судья рассмотрел дело в отсутствие третьего лица Даниловой О.А., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, проводимого ДД.ММ.ГГГГ, что является существенным нарушением норм процессуального права, суд апелляционной инстанции в соответствии с п.2 ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец Часовских С.Г. просил расторгнуть договор оказания услуг по осмотру двигателя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, от ДД.ММ.ГГГГ, навязанный ИП Авдиным А.С., взыскать с ответчика денежные средства в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.
Ответчик ИП Авдин А.С., его представитель Еремин М.А. в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили отказать истцу в удовлетворении требований.
Третье лицо Данилова О.А. при надлежащем извещении участие в судебном заседании не приняла (л.д.172).
В связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, и размещением информации о месте и времени рассмотрения гражданского дела на официальном сайте Златоустовского городского суда Челябинской области суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.3 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.
Заслушав пояснения истца Часовских С.Г., ответчика ИП Авдина А.С. и его представителя Еремина М.А., проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года Данилова О.А. являлась собственником транспортного средства марки <данные изъяты> госномер № (л.д.220). Часовских С.Г. владел указанным транспортным средством на основании страхового полиса №, заключенного с АО «Альфа Страхование» (л.д.178).
Из объяснений истца и материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Часовских С.Г. обратился к ИП Авдину А.С. с устной просьбой провести диагностику автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> госномер № и выдать заключение о причинах поломки двигателя. Ответчик согласился и предложил истцу внести предоплату за оказание услуги в размере № руб. Супруга истца Данилова О.А. (копия свидетельства о браке – л.д.42) по его просьбе перечислила на счет ответчика, привязанный к его номеру телефона, денежную сумму в размере № руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел осмотр автомобиля, фотографирование, однако заказанную им услугу по диагностике двигателя и выявлении причин неисправности не оказал, заключение не составил. Считает, что ответчик некачественно оказал ему услугу – не провел диагностику двигателя, не выявил неисправность, не нашел неисправную деталь, не изучил ее, не провел исследование неисправной детали, не составил заключение. Кроме того, ответчик не сообщил ему, что конкретно он будет делать, какие операции и исследования проводить, то есть не предоставил информацию об услуге.
Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что оказал заказанную истцом услугу в полном объеме. В телефонном режиме истец пояснил, что на его автомобиле загнуло клапана, причина неисправности, по мнению Часовских, была в некачественной детали. Он сообщил истцу, что заключение о неисправности сможет сделать после осмотра автомобиля, установления образовавшихся повреждений и изучения обстоятельств их возникновения. Указанная услуга стоила № руб. В указанную стоимость входила стоимость бензина, эксплуатация автомобиля с учетом дальности поездки, осмотр. Составление экспертного заключения оплачивается отдельно. Истец согласился, супруга истца перечислила ему денежные средства. Он приехал из <адрес> в <адрес>, произвел внешний осмотр автомобиля, при помощи диагностического оборудования выявил неисправность в датчике абсолютного давления автомобиля, после разборки двигателя установил, что на двигателе загнуты клапана. Указанное повреждение является механическим и не связано с электроникой транспортного средства. Все выявленные неисправности он указал в акте осмотра и приложенной к нему фототаблице. Поврежденные детали он не исследовал, экспертное заключение не составлял, поскольку данные услуги оплачиваются дополнительно. Истец данные услуги не оплачивал.
Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить для потребителя работу, качество которой соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях выполнения работы, оказания услуги, исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, пригодными для использования в соответствии с этими целями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Из содержания приведенных положений действующего законодательства следует, что истец обязан доказать факт причинения вреда в результате оказанных ответчиком услуг, размер причиненного вреда, а исполнитель обязан доказать обстоятельства, освобождающие от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.
В силу ст. 39.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.
11 апреля 2001 года Правительством Российской Федерации издано постановление N 290, в котором утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (далее - Правила). Указанные правила разработаны в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", регулируют отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей и действовали на момент заключения сторонам договора оказания услуги в октябре 2024 года.
В соответствии с п.4 Правил №290 исполнитель обязан до заключения договора предоставить потребителю необходимую достоверную информацию об оказываемых услугах (выполняемых работах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Эта информация должна быть размещена в помещении, где производится прием заказов, в удобном для обозрения месте.
Согласно п. 17 указанных Правил договор, исполняемый в присутствии потребителя (подкачка шин, диагностические работы, некоторые работы технического обслуживания и ремонта, мойка и другие), может оформляться путем выдачи квитанции, жетона, талона, кассового чека и т.п.
Диагностикой транспортного средства является его проверка с целью выявления неисправностей, которые могут быть как явными, так и скрытыми. Способ проведения диагностики выбирает мастер, исходя из заявленной потребителем предполагаемой неисправности автомобиля. К основным видам диагностики относятся визуальный осмотр, инструментальная диагностика и компьютерная диагностика.
Оказание соответствующих услуг по техническому обслуживанию оформляется соответствующим платежным документом.
В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 г. N 290, потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат оказанной услуги (выполненной работы), подмены составных частей, некомплектности автомототранспортного средства и других недостатков потребитель обязан немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, который подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем. Потребитель, обнаруживший недостатки при приемке заказа, вправе ссылаться на них, если в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований по их устранению. Если иное не предусмотрено договором, потребитель, принявший заказ без проверки, лишается права ссылаться на дефекты, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки (явные недостатки).
Из материалов дела, в том числе объяснений сторон, акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ответчик Авдин А.С., исполняя условия заключенного с истцом договора, произвел осмотр транспортного средства, представленного Часовских С.Г., компьютерную диагностику с помощью прибора, предоставленного сервисом, в котором находился автомобиль истца, выявил ошибку в блоке управления двигателем. После разбора двигателя автомобиля мастером автосервиса установил повреждение двигателя.
Вся проведенная ответчиком работа отражена в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной к нему фототаблице (л.д.11-22).
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 пояснил, что в конце октября 2024 года он оказывал помощь Авдину А.С. в осмотре автомобиля истца, вместе с ответчиком приехал в <адрес>. Истец рассказал, что и как случилось с автомобилем, документы о праве собственности на автомобиль не представил. Он и ответчик приступили к осмотру и диагностике автомобиля истца, провели наружный осмотр, сделали фотографии, в том числе двигателя, зафиксировали пробег автомобиля, номер кузова, затем занялись проблемами автомобиля. У представленного истцом на осмотр автомобиля была проблема с двигателем, который внешне был подвергнут небольшим изменениям: откручен штифт привода навесных агрегатов, снят разъем привода газораспределения. Они выкрутили свечи. Работа выполнялась последовательно. Те разъемы, которые могли соединить, механик сервиса соединил повторно, подсоединил диагностическое оборудование, считал электронные ошибки перед разборкой двигателя. Далее, исходя из обстоятельств, имея открученный штифт, предполагая, что произошла рассинхронизация деталей газораспределения, приступили к разборке двигателя. Механику указали, что нужно снять клапаны, крышку, привод ГРМ, распредвалы. Перед принятием решения о снятия головки блока цилиндра он лично убедился, что там была рассинхронизация, детали клапана повреждены. Приняли решение снимать головку блока. Сняли головку, увидели загнутые клапана. Заказчику было указано, что во время движения автомобиля открутился штифт. Штифт, шайбы, резьба в распредвалу – это всё было изучено им и Авдиным. Был выполнен осмотр автомобиля и измерения. После этого они, исходя из обстоятельств, изложенных заказчиком о том, что работу по замене ремня ГРМ он выполнял самостоятельно, при том, что работа по замене ремня требует специальной оснастки, захотели увидеть, какая оснастка имелась у заказчика, проехали в гараж, где выполнялись работы, Часовских показал уголок, вырезанный самостоятельно, какие-то шпильки, болты, гайки, инструмент кустарного производства. После осмотра автомобиля истца, проведения диагностических мероприятий, измерений, Авдин сообщил истцу в устной форме, что выводы в заключении будут не в его пользу. Учитывая, что истец хотел получить заключение с его доводами и выводами, Авдин ему пояснил, что такое заключение он сделать не сможет. Ему известно, что за работу истец заплатил Авдину № руб., из которых № руб. Авдин передал ему (свидетелю). Он, как и ответчик, является экспертом-техником, работает в ООО «Палата экспертизы и оценки». Стоимость составления экспертного заключения в указанной организации за один вопрос в ДД.ММ.ГГГГ году составляла № рублей. В указанную сумму не входят транспортные расходы эксперта. Такого рода технические экспертизы обычно включают в себя 3 вопроса: имеются ли в автомобиле технические неисправности, причины неисправностей, их характер. Если перед экспертом поставлено три вопроса, это полноценная экспертиза. Перед проведением экспертизы всегда идет диалоговая приемка, нужно убедиться, есть ли неисправность в автомобиле. Стоимость работы эксперта в рамках первого вопроса, как правило, составляет № рублей. По результатам осмотра принимается решение о том, берет ли эксперт в работу данное дело или нет.
Довод истца о том, что ответчик не имел необходимого оборудования для проведения диагностики, отклоняется судом, поскольку условиями заключенного между сторонами договора не была предусмотрена обязанность ИП Авдина А.С. пользоваться только своим оборудованием и инструментами для выполнения работы. Доказательства обратного в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлены.
Часовских С.Г. при оказании услуги по диагностике представленного им автомобиля Ниссан Алмера имел возможность контролировать процесс ее исполнения и при приемке результата работы выявить ее неполноту, поскольку вся работа производилась в его присутствии.
По тем же основаниям отклоняется довод истца о том, что в представленном ответчиком акте осмотра указан иной автомобиль, поскольку номер двигателя не совпадает с номером, указанным в ПТС, следовательно считает, что двигатель автомобиля Часовских не был осмотрен ИП Авдиным. Истец в ходе рассмотрения дела подтвердил, что на фототаблице, приложенной к акту осмотра, изображен его автомобиль. При этом из пояснений ответчика следует и не оспаривается истцом, что какие-либо документы на автомобиль Часовских С.Г. перед проведением диагностики не представил, несмотря на неоднократные просьбы ответчика. Номер двигателя без указания на модификацию получен ответчиком из открытых источников в сети Интернет исходя из марки автомобиля и года его выпуска (л.д.217-219).
Нельзя признать обоснованными доводы Часовских С.Г. о том, что между ним и ИП Авдиным письменный договор об оказании услуг не заключался и ответчик не указал, что конкретно он будет делать, какие операции и исследования проводить, поскольку пункт 35 вышеназванных Правил возложил обязанность на потребителя по проверке с участием исполнителя объема и качества оказанной услуги (выполненной работы).
Согласно п. 15 Правил договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ), а договор, исполняемый в присутствии потребителя (подкачка шин, диагностические работы, некоторые работы технического обслуживания и ремонта, мойка и другие), может оформляться путем выдачи квитанции, жетона, талона, кассового чека и т.п. (п. 17 Правил).
Суд апелляционной инстанции полагает, что заключенный с ИП Авдиным договор по диагностике транспортного средства автомобиля Ниссан Алмера подлежал исполнению в присутствии Часовских С.Г., поэтому он был оформлен путем выдачи чека (л.д. 9).
Довод истца о том, что ИП Авдин не провел диагностику двигателя представленного им автомобиля, не выявил неисправность, не нашел неисправную деталь, опровергается представленным в материалы дела актом осмотра (л.д.11).
То обстоятельство, что ответчик не провел исследование неисправной детали и не составил заключение, не является юридически значимым, поскольку из материалов дела не усматривается, что стороны договорились о таком исследовании и составлении заключения, и истец произвел оплату указанных услуг.
Из представленного истцом чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб. усматривается, что истцу была оказана только услуга по осмотру двигателя автомобиля (л.д. 9).
Каких-либо сведений о том, что истцу была оказана услуга исследованию неисправной детали и составлению экспертного заключения, данный чек не содержит.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно представленному ответчиком прайсу ИП Авдина и иных экспертных учреждений, на услуги по независимой экспертизе на ДД.ММ.ГГГГ год, стоимость экспертизы ДВС и других агрегатов (по причине выхода из строя) составляет от № руб. (л.д.203-208), в связи с чем полагает необходимым исходить из того, что диагностика транспортного средства, включающая в себя визуальный осмотр, инструментальную компьютерную диагностику, и исследование неисправной детали и составление экспертного заключения представляют собой отдельные услуги и осуществляются ответчиком самостоятельно друг от друга.
Представленная истцом в материалы дела копия договора на возмездное оказание услуг по оценке, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между МУП Карталинского муниципального района «Автовокзал» и ООО «Добровольное Объединение Мастеров Оценки» (л.д.192-194), не может являться доказательством стоимости заключенного между истцом и ответчиком по настоящему делу договора на оказание услуг, поскольку различаются предметы договоров и даты их заключения.
Учитывая непредставление истцом доказательств, подтверждающих факт обращения истца к ответчику не только за диагностикой автомобиля, но и за исследованием неисправной детали и составлением экспертного заключения, доводы Часовских С.Г. о неоказании ему ИП Авдиным заказанной услуги в полном объеме являются несостоятельными, поскольку у ответчика отсутствовала такая обязанность.
Довод Часовских С.Г. о том, что ИП Авдин не имеет соответствующей квалификации для выполнения заказанной им услуги по диагностике двигателя автомобиля, в связи с чем не мог выполнить указанную работу, опровергается представленными ответчиком документами, подтверждающими его образование и квалификацию (л.д.71-78), из которых следует, что ИП Авдин А.С. является квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями в области проведения автотехнических экспертиз, длительным стажем работы в экспертной деятельности, включен в государственный реестр экспертов-техников за №.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика не установлено, в связи с чем отсутствуют предусмотренные положениями Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" правовые основания для удовлетворения требований о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа.
Возражения представителя ответчика о том, что Часовских С.Г. является ненадлежащим истцом по делу, отклоняются судом, поскольку в материалы дела представлен договор страхования транспортного средства (страховой полис), из которого следует, что Часовских С.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты> госномер №, следовательно являлся его владельцем (л.д.178). Кроме того, в судебном заседании истец пояснил, что указанный автомобиль является совместной собственностью его и супруги Даниловой А.О.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Златоуста Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Часовских Сергея Григорьевича к индивидуальному предпринимателю Авдину Александру Сергеевичу о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, отменить.
В удовлетворении исковых требований Часовских Сергея Григорьевича к индивидуальному предпринимателю Авдину Александру Сергеевичу о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, - отказать.
Председательствующий Т.С. Коновалова
Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ