АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№11-71/2025
02 декабря 2025 года г.Златоуст Челябинской области
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Буланцовой Н.В., при секретаре Сидоровой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе Хасановой Алёны Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка № 5 г.Златоуста Челябинской области от 25.08.2025 по гражданскому делу по иску заявлению федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Южно-Уральский государственный аграрный университет» к Хасановой А4лёне Сергеевне о взыскании задолженности по договору об образовании, установил:
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Южно-Уральский государственный аграрный университет» (далее по тексту – ФГБОУ ВО Южно-Уральский ГАУ, Университет) обратилось к мировому судье с иском к Хасановой А.С., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования в размере 37 452,47 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. (л.д.2-4 т.1).
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования, согласно которому истец принял на себя обязанность предоставить заказчику (ответчику) образовательную услугу по образовательной программе высшего образования 3ДД.ММ.ГГГГ по специальности Ветеринария, по заочной форме обучения.
Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-ст ответчик с ДД.ММ.ГГГГ была зачислена в число обучающихся 1 курса заочной формы обучения на места по договорам об оказании платных образовательных услуг. В соответствии с п.2.6.1. Договора заказчик обязан своевременно вносить плату за предоставляемые образовательные услуги, в размере и порядке, определенным Договором.
На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость обучения на первом курсе (№ учебный год) для заочной формы обучения по специальности 3ДД.ММ.ГГГГ Ветеринария составила 43 000 руб.
Стоимость платных образовательных услуг на № учебный год для второго курса заочной формы обучения составила 44 720 руб. (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №).
Стоимость платных образовательных услуг на № учебный год для третьего курса заочной формы обучения составила 47 179,60 руб. (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №).
После заключения договора ответчиком произведены следующие платежи: ??ДД.ММ.ГГГГ – 21 500 руб., ??ДД.ММ.ГГГГ – 21 500 руб., ??ДД.ММ.ГГГГ – 22 360 руб.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ст-ИВМ №. переведена на 2 курс с ДД.ММ.ГГГГ условно, установлен срок ликвидации академической задолженности до ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ст-ИВМ №. переведена на 3 курс с ДД.ММ.ГГГГ условно, установлен срок ликвидации академической задолженности до ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ст-ИВМ обучающаяся (ответчик) отчислена из университета с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе университета за академическую задолженность. Период обучения ответчика составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На момент отчисления у обучающейся имелась задолженность по Договору, размер которой составил 37 452,47 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 5 г.Златоуста Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФГБОУ ВО Южно-Уральский ГАУ удовлетворены.
С Хасановой А.С. в пользу в пользу ФГБОУ ВО Южно-Уральский ГАУ взыскана задолженность по договору № об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования от ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 452,47 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а всего – 41 452,47 руб. (л.д. 224-233 т.1).
Ответчик Хасанова А.С., не согласившись с решением мирового судьи, обратилась в суд с апелляционной жалобой (л.д.1-2 т.2), в которой просит решение мирового судьи отменить и вынести по делу новое решение.
В обоснование жалобы указала, что судом первой инстанции при вынесении решения не было принято во внимание, что отчисление ответчика из учебного заведения произведено с грубым нарушением законодательства и локальных нормативных актов учебного заведения (внутривузовских процедур). При отчислении по инициативе Университета она не была извещена о предстоящем отчислении и ей не дана возможность представить письменное объяснение по данному обстоятельству. Кроме того, нарушен запрет на применение дисциплинарных взысканий в период отпуска по уходу за ребенком. Период, за который начислена основная часть задолженности, она находилась в отпуске по беременности и родам (в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и далее в отпуске по уходу за ребенком. Начисление оплаты за указанные периоды и последующее отчисление из Университета за неуплату нарушает установленные запреты.
Отсутствовали правовые основания для взыскания с неё задолженности. Основанием для взыскания задолженности послужило незаконное отчисление. Взыскание оплаты за образовательные услуги за период, в котором она была незаконно отстранена от образовательного процесса по вине Университета, является необоснованным. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было подано заявление о предоставлении академического отпуска (отпуска по уходу за ребенком с приложением необходимого пакета документов), однако заявление не было рассмотрено, решение по нему не было принято.
После вынесения решения судом первой инстанции появилось новое доказательство – ответ прокуратуры г.Троицка от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о допущенных нарушениях требований Федерального закона № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, что влечет за собой признание приказа об отчислении незаконным.
Суд не дал надлежащей оценки представленным ответчиком доказательствам: электронному листку нетрудоспособности, свидетельству о рождении ребенка, доводам о заблокированном доступе к личному кабинету, факту подачи заявления о предоставлении академического отпуска.
Ответчик Хасанова А.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала, по доводам, изложенным в жалобе. Дополнительно пояснила, считает, что ВУЗ должен был уведомить её об имеющемся долге, предоставить время для устранения задолженности, не расторгать договор в одностороннем порядке. В настоящее время она является студентом 3 курса, задолженность в полном объеме не погашена (л.д.45 т.2).
Представитель истца ФГБОУ ВО Южно-Уральский ГАУ в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.39 т.2).
Представитель истца Демина С.А., действующая на основании доверенности (л.д.5 т.1), в письменном возражении на апелляционную жалобу ответчика (л.д.10-12 т.) указала, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Период обучения ответчика составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В установленные сроки задолженность по оплате образовательных услуг ответчиком ликвидирована не была. На момент отчисления на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ у обучающейся имелась задолженность по Договору, размер которой составил 37 452,47 руб. В нарушение п.2.6.1 Договора ответчик не исполнила надлежащим образом обязанность по внесению оплаты за предоставляемые образовательные услуги.
В адрес истца прокуратурой г.Троицка Челябинской области направлен протест на приказ об отчислении ответчика №-ст.-ИВМ от ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение протеста, ответчик восстановлена в число обучающихся с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ ответчик добровольно частично оплатила задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об образовании в размере 22 360 руб., то есть частично исполнила решение мирового судьи.
Согласно акту сверки от ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФГБОУ ВО Южно-Уральский ГАУ и ответчиком Хасановой А.С. задолженность по договору № об образовании на обучение по образовательным программам составляет 15 092,47 руб.
Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, мировым судьей установлены правильно. В решении суда дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Доводы, указанные в обосновании апелляционной жалобы являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд не согласился с ними обоснованно, о чем указано в решении суда. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Суд полагает возможным, в соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, так как он надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении дела не заявлял, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
Заслушав ответчика, проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом в соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГБОУ ВО Южно-Уральский ГАУ (исполнитель) и Хасановой А.С. (заказчик) был заключен договор № об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования (л.д.10-11 т.1).
Университет принял на себя обязательства по обучению ответчика по основной образовательной программе высшего образования 3ДД.ММ.ГГГГ Ветеринария уровня специалитета и направленности образовательной программы – Диагностика, лечение и профилактика болезней непродуктивных животных по заочной форме обучения, в пределах федерального государственного стандарта (п.1.1 договора).
В соответствии с п.2.6.1. договора заказчик обязан своевременно вносить плату за предоставляемые образовательные услуги, в размере и порядке, определенным Договором.
Согласно п.3.2. договора оплата обучения производится путем единовременно перечисления денежных средств за весь срок обучения или путем предоплаты за каждый учебный год, который является периодом оказания образовательной услуги:??
за первый учебный год – не позднее 01 сентября первого учебного года;
??за каждый последующий учебный год – не позднее 01 сентября каждого года.
Разрешается оплата обучения по семестрам в следующем порядке:
- оплату за первый, третий, пятый, седьмой, девятый семестры заказчик производит в срок до 01 сентября каждого учебного года;
- оплату за второй, четвертый, шестой, восьмой, десятый семестры – в срок до 01 февраля каждого учебного года.
Размер оплаты, подлежащий оплате заказчиком за каждый указанный семестр при оплате по семестрам составляет 50% от суммы годовой оплаты обучения. Заказчик обязан в указанные сроки перечислить установленную сумму на расчетный счет, указанный в Договоре (л.д.10-11 т.1).
Стороны достигли соглашение по всем существенным условиям договора, что подтверждается личными подписями в договоре.
Приказом ректора ФГБОУ ВО Южно-Уральский ГАУ от ДД.ММ.ГГГГ №-ст (л.д.12-13 т.1) Хасанова А.С. с ДД.ММ.ГГГГ зачислена в число обучающихся 1 курса заочной формы обучения по программе специалитета по специальности 3ДД.ММ.ГГГГ Ветеринария на 2021/2022 учебный год.
Приказом ФГБОУ ВО Южно-Уральский ГАУ от ДД.ММ.ГГГГ № установлена плата за обучение заочной формы для специалитета по специальности 3ДД.ММ.ГГГГ Ветеринария на № учебный год для 1 курса в размере 43 000 руб., срок обучения – 6 лет, стоимость за весь период обучения – 258 000 руб. (л.д.53-54).
Приказом ФГБОУ ВО Южно-Уральский ГАУ от ДД.ММ.ГГГГ № установлена плата за обучение заочной формы для специалитета по специальности 3ДД.ММ.ГГГГ Ветеринария на № учебный год для второго и последующих курсов в размере 44 720 руб. (л.д.55-58 т.1).
Приказом ФГБОУ ВО Южно-Уральский ГАУ от ДД.ММ.ГГГГ № установлена плата за обучение заочной формы для специалитета по специальности 3ДД.ММ.ГГГГ Ветеринария на № учебный год для второго и последующих курсов в размере 47 179,60 руб. (л.д.59-61 т.1).
За № учебный год оплата образовательных услуг Хасановой А.С. произведена в полном объеме в общей сумме 43000 руб., а именно: ДД.ММ.ГГГГ - 21 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 21 500 руб. (л.д.4 оборот, 101-102 т.1).
За № учебный год оплата образовательных услуг Хасановой А.С. произведена частично, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 380 руб. (л.д.103 т.2).
Как следует из материалов дела, искового заявления и расчет задолженности (л.д.4 оборот т.1) иных платежей от ответчика (до вынесения мировым судьей решения) не поступало. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ст-ИВМ Хасанова А.С., имеющая задолженность за № учебный год, переведена на 2 курс условно с ДД.ММ.ГГГГ, установлен срок ликвидации академической задолженности до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-28 т.1).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ст-ИВМ Хасанова А.С., имеющая задолженность за № учебный год, переведена на 3 курс условно с ДД.ММ.ГГГГ, установлен срок ликвидации академической задолженности до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-36).
В связи с наличием у Хасановой А.С. академической задолженности, наличие которой ответчиком не оспорено, приказом ФГБОУ ВО Южно-Уральский ГАУ от ДД.ММ.ГГГГ №-ст-ИВМ ответчик была отчислена из Университета с ДД.ММ.ГГГГ за академическую задолженность (л.д.37-38 т.1).
Согласно указанному приказу и расчету задолженности, за период обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в сумме 37 452,38 руб.
В расчёте учтена стоимость обучения в соответствующие учебные года (№), а также стоимость обучения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и платежи ответчика на общую сумму 65360 руб. (л.д.4 оборот).
Расчет задолженности ответчиком не оспорен.
Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями статей 309, 310, 420, 421, 450, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.43, 58, 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ и положениями действующего законодательства Хасанова А.С. обязана вносить плату за предоставленные образовательные услуги, однако ответчик оплату их не произвела, при этом доказательств нахождения ответчика в академическом отпуске по уходу за ребёнком не представлено, в связи с чем, взыскал задолженность за образовательные услуги.
Доводы ответчика о нахождении в оспариваемый период времени в отпуске по уходу за ребенком, мировым судьей отклонены обоснованно, поскольку Хасанова А.С., являющаяся заказчиком по договору, не представила достоверных доказательств обращения в Университет с заявлением о предоставлении отпуска по уходу за ребенком.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения иска - взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору об образовании № в размере 37 452,47 руб.
Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о неправомерности решения суда первой инстанции в связи тем, что отчисление Хасановой А.С. из учебного заведения произведено с грубым нарушением законодательства и локальных нормативных актов учебного заведения (внутривузовских процедур), суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку на дату рассмотрения мировым судьей гражданского дела приказ ФГБОУ ВО Южно-Уральский ГАУ от ДД.ММ.ГГГГ №-ст-ИВМ от отчислении ответчика из Университета за академическую задолженность ответчиком не был оспорен в установленном законом порядке, незаконным признан не был.
После рассмотрения гражданского дела ответчик обратилась в прокуратуру г.Троицка по вопросу незаконного отчисления из образовательной организации.
В ходе проверки, проведенной прокуратурой г.Троицка по обращению Хасановой А.С., было установлено, что при применении к Хасановой А.С. дисциплинарного взыскания в виде отчисления Университетом были нарушены требования Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ.
В связи с выявленными нарушениями закона прокурором г. Троицка в адрес руководителя Университета ДД.ММ.ГГГГ внесено представление об устранении выявленных нарушений, а также принесен протест об отмене приказа об отчислении Хасановой А.С. (л.д.5, 23-26 т.2).
Во исполнение протеста ФГБОУ ВО Южно-Уральский ГАУ приказ №-ст-ИВМ от ДД.ММ.ГГГГ в части принятия решения об отчислении Хасановой А.С. приведен в соответствие с требованиями протеста. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ст-ИВМ отменен приказ №-ст-ИВМ от ДД.ММ.ГГГГ в части Хасановой А.С., ответчик Хасанова А.С. восстановлена в число обучающихся заочной формы обучения 3 курса с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27, 29, 30, 31 т.2).
Вместе с тем, отмена приказа №-ст-ИВМ от ДД.ММ.ГГГГ в части отчисления Хасановой А.С. и ее восстановление в число обучающихся с ДД.ММ.ГГГГ, не может являться основанием для отмены решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по иску Университета к Хасановой А.С. о взыскании задолженности за период обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании следующего.
Как пояснила ответчик в ходе рассмотрения дела и следует из материалов дела, Хасанова А.С. восстановлена в Университете на 3 курс.
ДД.ММ.ГГГГ Хасанова А.С. оплатила 22360 руб., указав в назначении платежа «платное обучение» (л.д.15 т.2).
По информации истца, представленной в апелляционную инстанцию, Хасанова А.С. ДД.ММ.ГГГГ добровольно частично оплатила задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования (за период обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 22 360 руб., то есть частично исполнила решение мирового судьи судебного участка № 5 г.Златоуста Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по указанному договору составляет 15 092,47 руб. (л.д.38 т.2).
Аналогичная информация содержится в акте сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13 т.2).
Принимая во внимание, что по условиям договора об образовании Хасанова А.С. должна была произвести оплату за пятый семестр обучения (первый семестр третьего курса) до начала учебного года, соответственно с учетом восстановления ответчика в число обучающихся с ДД.ММ.ГГГГ Хасанова А.С. также должна была произвести оплату обучения до начала оказания услуг Университетом, суд приходит к выводу, что внесенный ответчиком ДД.ММ.ГГГГ платеж фактически является оплатой задолженности за 2 курс обучения, что подтверждается расчетом задолженности, копиями чеков об оплате обучения Хасаановой А.С. (т.1 л.д.4 оборот, 101-103).
Соответственно ответчиком, обучающейся на 3 курсе Университета, обязательство по оплате обучения надлежащим образом не исполнено, что подтверждает законность и обоснованность требований истца о взыскании задолженности.
При этом суд учитывает, что факт отмены приказа №-ст-ИВМ от ДД.ММ.ГГГГ в части отчисления Хасановой А.С. и восстановление ответчика на 3-м курсе ФГБОУ ВО Южно-Уральский ГАУ не является основанием для освобождения ответчика от уплаты задолженности по договору образовании № от ДД.ММ.ГГГГ, которая имелась у ответчика как на дату вынесения решения мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, так как и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств оплаты за 3-й курс обучения Хасановой А.С. в материалы дела не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не может признать убедительными, поскольку они не имеют правового значения для разрешения настоящего гражданского дела по существу, между тем, все они сводятся к доводам, изложенным в обоснование непризнания иска Хасановой А.С., и всем им мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела мировым судьей правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, мировым судьей не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.
Частичное погашение ответчиком задолженности ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения решения мировым судьей не является основанием для изменения решения мирового судьи, данный платеж подлежит учету при исполнении решения суда.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Златоуста Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хасановой Алёны Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий Буланцова Н.В.
мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.12.2025