АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 11-72/2025
08 декабря 2025 года г. Златоуст Челябинской области
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Буланцовой Н.В., при секретаре Сидоровой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» на решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Златоуста Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к Новикову Николаю Николаевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, установил:
Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория») обратилось к мировому судье с иском к Новикову Н.Н., в котором просило взыскать в порядке регресса сумму ущерба в размере 15 376 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.
В обоснование заявленных требований (с учетом письменных пояснений) истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по адресу: <адрес>, с участием транспортных средств № №, государственный регистрационный знак №, собственник Новиков Н.Н. (водитель не установлен) и №, государственный регистрационный знак №, под управлением Ерушниковой К.С.
Согласно административному материалу водитель скрылся с места ДТП и в ходе расследования не был установлен, но установлено транспортное средство №, собственником которого является Новиков Н.Н. Гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства застрахована в АО «ГСК «Югория» в соответствии с договором ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился с заявлением о наступлении страхового случая. Размер выплаченного истцом страхового возмещения составил 15 376 руб.
На основании пп. «г» п.1 статьи 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец имеет право на взыскание в порядке регресса суммы ущерба размере 15 376 руб. Закон об ОСАГО не ставит регрессное право требования страховой компании в зависимость от наличия акта о привлечении виновного лица к административной ответственности за оставление места ДТП.
Согласно ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ ответчик как владелец транспортного средства, при использовании которого причинен вред, является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП (л.д.4-5, 57-58).
Решением мирового судьи судебного участка № 4 г.Златоуста Челябинской области от 23.06.2025 в удовлетворении исковых требований АО «ГСК «Югория» о взыскании с Новикова Н.Н. убытков в порядке регресса в сумме 15 376 руб. отказано (л.д.124-127).
Истец АО «ГСК «Югория», не согласившись с решением мирового судьи, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования к Новикову Н.Н. в полном объеме (л.д.140-142).
В обоснование жалобы указал, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Истец обратился в суд с иском к Новикову Н.Н. с требованием о возмещении ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГ в результате страхового события.
Уполномоченными сотрудниками полиции при проведении административного расследования установлено, что ДТП произошло по вине водителя, который управлял автомобилем принадлежащем на праве собственности ответчику. Водитель, управляющий автомобилем, допустил повреждение транспортного средства, принадлежащего Ерушниковой А.В., после чего скрылся с места ДТП. В результате указанного события был причинен ущерб потерпевшей стороне. Страховщиком страховое возмещение выплачено потерпевшему.
Документы, составленные сотрудниками полиции, обжалованы не были и вступили в законную силу. Таким образом, достоверно установлен факт причинения ущерба автомобилем, принадлежащим Новикову Н.Н. Установить водителя транспортного средства не представилось возможным. Производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, что не является реабилитирующим основанием.
При этом оставление водителем места ДТП и не привлечение ответчика к административной ответственности не являются основанием для освобождения ответчика от предусмотренной Законом об ОСАГО ответственности в случае оставления участником места ДТП.
На момент ДТП ответчик являлся владельцем транспортного средства, при управлении которым был причинен ущерб третьему лицу, возмещенный истцом (страховщиком). Причины, по которым водитель принадлежащего ответчику транспортного средства оставил место ДТП, не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной нормами Закона об ОСАГО в случае оставления участником места ДТП. Вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска противоречит нормам действующего законодательства.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Бремя доказывания отсутствия вины возложено законом на причинителя вреда, то есть в данном случае на Новикова Н.Н., которым не представлены доказательства отсутствия его вины в указанном ДТП, а также доказательства выбытия транспортного средства из его владения в результате противоправных действий, передачи автомобиля третьему лицу во временное пользование и причинения вреда третьими лицами.
В основу решения суда положен голословный довод ответчика об оспаривании участия в ДТП. Каких-либо доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в административном материале, ответчиком представлено не было, в связи с чем основания для отказа в иске ввиду недоказанности вины отсутствовали. Вывод суда является ошибочным, поскольку граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Письменные возражения на апелляционную жалобу истца не представлены.
Представитель истца АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.160, 161).
Ответчик Новиков Н.Н., его представитель Брейкин А.С., действующий на основании доверенности (л.д.46), третьи лица Бочин А.С., Ерушникова К.С., Ерушникова А.В., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 162-166).
Суд полагает возможным, в соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, так как они надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении дела не заявляли, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), на основании следующего.
Согласно положениям ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> зарегистрирован административный материал по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, где неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем совершил наезд на стоящий автомобиль №, государственный регистрационный знак №. По факту данного происшествия в Госавтоинспекции возбуждено административное производство по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, что подтверждается копией рапорта врио начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, копией определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63 оборот, 64).
В письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Ерушникова К.С. указала, что на автомобиле №, государственный регистрационный знак №, приехала на работу к 08.30 час. и поставила исправный автомобиль на платной стоянке (со стороны двора: <адрес>). Выйдя с работы в 17.30 час., обнаружила на автомобиле повреждения на левой задней двери и левом заднем крыле. Второго участника ДТП на месте не было. По факту ДТП сообщила в ГИБДД по телефону. В 17.40 час. охраны на посту стоянки не было. При въезде на стоянку вносилась информация в журнал въезжающих и выезжающих транспортных средств (л.д.65-66).
В рамках административного производства по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ врио начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> обратился с рапортом к начальнику полиции УМВД России по <адрес>, в котором просил разрешить просмотреть записи с камер видеонаблюдения, установленных на углу здания по адресу: <адрес>А (л.д.63 оборот).
ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО5 был объявлен розыск в автомобиль №, государственный регистрационный знак № (копия карточки учета АМТС, числящегося в розыске, – л.д.71).
Собственником транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, является Новиков Н.Н. (л.д.50, 67, 70).
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес Новикова Н.Н. направлены извещения о необходимости явки в Госавтоинспекцию УМВД России по <адрес> для опроса по обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водителем автомобиля №, государственный регистрационный знак № (л.д.71 оборот, 72).
Согласно телефонограммы инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.170), автомобиль, который ДД.ММ.ГГГГ совершил наезд на стоящий автомобиль № был установлен в результате просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных на здании по адресу: <адрес>А. Собственнику автомобиля было предложено явиться для дачи объяснений по факту происшествия, в том числе и по телефону. Собственник сообщил, что не управлял автомобилем, но отказался приезжать в <адрес> и сообщать кто управлял автомобилем, в связи с чем определение было вынесено в отношении собственника транспортного средства.
Постановлением инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено в отношении неустановленного водителя в связи с истечением срока привлечения к ответственности по ст.12.27 КоАП РФ (л.д.61).
Как следует из указанного постановления, в ходе административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> неустановленный водитель, управляя транспортным средством №, государственный регистрационный знак № принадлежащим Новикову Н.Н., совершил наезд на стоящий автомобиль №, государственный регистрационный знак №, после чего покинул место ДТП (л.д.61).
Данные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела не опровергнуты.
Собственником автомобиля №, государственный регистрационный знак №, является Ерушникова А.В. (л.д.49).
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность владельца транспортного средства № была застрахована в САО «ВСК» (л.д.64).
Гражданская ответственность владельца транспортного средства № была застрахована в АО «ГСК «Югория» (л.д.12 оборот). В числе лиц допущенных к управлению транспортным средством № значатся Новиков Н.Н. и ФИО7 (копия страхового полиса - л.д.12 оборот).
Указанный договор заключен в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств».
ДД.ММ.ГГГГ Ерушникова А.В. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложив необходимые документы (л.д.11-12).
Согласно платежным документам, ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило Ерушниковой А.В. страховое возмещение в сумме 15 376 руб. (л.д.25), а ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» в рамках соглашения о прямом возмещении убытков перечислило САО «ВСК» по данному страховому случаю 15376 руб. (л.д.25 оборот).
Обращаясь в суд с иском, АО «ГСК «Югория» ссылается на то обстоятельство, что водитель транспортного средства №, по вине которого произошло ДТП, скрылся с места ДТП и не был установлен в ходе расследования административного дела. Ответчик как владелец транспортного средства при использовании, которого причинен вред, является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП. На основании пп. «г» п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04. 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) у страховщика возникло право регрессного требования к ответчику в размере выплаченного страхового возмещения.
В письменном отзыве на исковое заявление ответчик Новиков Н.Н. просил отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что ни один из имеющихся в материалах делах документов не свидетельствует о том, что его автомобиль № был участником ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств тому, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб. Вина ответчика в совершении ДТП не установлена (л.д.43-45).
Отказывая в удовлетворении требований истца о возмещении ущерба в порядке регресса, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных п. «г» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.
Мировой судья исходил из того, что материалами по факту ДТП не подтверждается участие Новикова Н.Н., являющегося собственником автомобиля №, в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ (дата указана в соответствии с решением решения мирового судьи), с участием автомобиля №. Доводы АО «ГСК «Югория» о том, что право регрессного требования возникает по факту оставления места ДТП лицом, являющимся собственником транспортного средства, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком как собственником автомобиля № Правил дорожного движения в виде оставления им места ДТП в судебном заседании не установлено (л.д.124-127).
С такими выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.
Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Положениями пп. «г» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к страхователю, если причинившее вред лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, то есть пыталось уйти от ответственности и установления обстоятельств происшествия, намеренно не выполнило требования, предусмотренные пунктом 2.5 ПДД РФ.
Пунктом 2.5 ПДД РФ предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
То есть по существу, учитывая, что в спорных правоотношениях, в которых страховая организация, как страховщик, выступает в качестве профессионального участника спорных правоотношений, а страхователи являются слабой стороной, для возникновения на стороне профессионального участника спорных правоотношений, права регрессного требования к своему страхователю, необходимо учитывать и устанавливать обстоятельства того, имело ли место недобросовестное поведение причинителя вреда, направленное на избежание ответственности, на нарушение прав потерпевшего, страховой организации, на уклонение от установления и на затруднение установления обстоятельств состоявшегося дорожно-транспортного происшествия, повлекло ли такое поведение действительное, то есть фактическое нарушение прав страховщика, воспрепятствовало или затруднило изложенное обстоятельство для страховщика исполнение его обязанностей, в том числе, проверку и установление обстоятельств наступления страхового случая, исполнение обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку установленное действующим законодательством право регресса реализуется не безусловно и в любом случае, а при наличии совокупности обстоятельств для формирования оснований для такого требования.
Согласно пункту 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.
По смыслу пунктов 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД РФ требование об оформлении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.
В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.
Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам, которые необходимо установить в данном случае, относится факт выплаты истцом ущерба, а также установление того скрылось лицо, причинившее вред, с места ДТП или нет.
Установив, что страховой случай (ДТП) наступил в период действия договора страхования, однако водитель транспортного средства скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пп. «г» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, приходит к выводу о наличии у АО «ГСК «Югория» права на предъявление к лицу, причинившему вред, регрессного требования в размере страховой выплаты, произведенной в связи с ДТП.
Определяя лицо, подлежащее привлечению к гражданской правовой ответственности, суд исходит из следующего.
Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из разъяснений, данных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п.2 ст.1079 ГК РФ.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вопреки доводам ответчика, то обстоятельство, что вина ответчика в совершении ДТП не установлена, не свидетельствует об отсутствии оснований для применения положений пп. «г» п. 1 ст.14 Закона об ОСАГО.
Наступление регрессной ответственности по основаниям, предусмотренным пп. «г» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО возможно и при отсутствии умысла водителя в оставлении места совершения ДТП, который имеет значение только при решении вопроса о наличии в действиях такого лица состава административного правонарушения или состава уголовно наказуемого деяния, при этом, наличие или отсутствие у водителя вины в совершении самого события (ДТП) юридического значения при решении вопроса о привлечении его к регрессной ответственности в рамках гражданского судопроизводства по выше указанным основаниям (по факту оставления места ДТП) не имеет.
Факт того, что транспортное средство №, государственный регистрационный знак №, принадлежащее Новикову Н.Н., было участником дорожного происшествия и покинуло место ДТП, установлен при административном расследовании (л.д.61-72, 170).
Постановление инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что неустановленный водитель, управляя транспортным средством №, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоящий автомобиль №, государственный регистрационный знак №, после чего покинул место (л.д.61), не отменено, в установленном законом порядке Новиковым Н.Н. до настоящего времени не оспорено.
Поскольку Новиков Н.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия являлся владельцем транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, его ответственность застрахована по договору обязательной ответственности владельца транспортного средства, при этом допустимых доказательств того, что ответчик в момент ДТП не управлял транспортным средством либо передал транспортное средство другому лицу на законных основаниях или в результате противоправных действий других лиц, материалы дела не содержат (бремя доказывания указанных обстоятельств лежит именно на ответчике), а водитель с места происшествия скрылся, суд приходит к выводу о том, что именно ответчик должен возместить истцу ущерб в порядке регресса.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля № ответчиком не оспаривается, с ходатайством о проведении по делу судебной экспертизы он не обращался.
Оснований для освобождения ответчика от возмещения причиненного вреда не установлено.
При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования АО «ГСК «Югория» в силу положений пп. «г» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО, ст.15, 1064, 1079 и 1081 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме, с № в пользу истца в счет возмещению ущерба в порядке регресса подлежит взысканию 15 376 руб.
На основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. и 15000 руб. (л.д.3, 151), уплаченной при подаче иска и апелляционной жалобы соответственно.
Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Златоуста Челябинской области от 23.06.2025 отменить, принять новое решение.
Исковые требования акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» удовлетворить.
Взыскать с Новикова Николая Николаевича (№) в пользу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (№) в возмещении ущерба в порядке регресса 15 376 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 000 руб., а всего 34 376 руб.
Председательствующий Буланцова Н.В.
мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.12.2025