УИД 74MS0082-01-2025-002742-57
Дело № 11-2/2026 (11-73/2025) Мировой судья Жеребова А.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 января 2026 года г. Златоуст Челябинская область
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Рогожиной И.А., при секретаре Дергилевой М.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Симонова Николая Алексеевича на решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Максимовой Лидии Александровны к Симонову Николаю Алексеевичу о взыскании причиненного ущерба, установил:
Максимова Л.А. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к Симонову Н.А., в котором просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 945 руб., а также компенсацию морального вреда, расходы на проведение оценки стоимости причиненного ущерба, расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-00 час. по адресу: <адрес>, ответчиком был поврежден автомобиль марки ВАЗ 2108 с государственным регистрационным номером №. В отношении ответчика был составлен протокол об административном правонарушении по ст.7.17 КоАП РФ. Производство по делу об административном правонарушении было прекращено в виду истечения срока привлечения лица к административной ответственности. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 5 945 руб. В виду невозможности эксплуатации автомобиля истцу был причинен моральный вред, поскольку до настоящего времени она испытывает моральные страдания и физические неудобства, поскольку является пенсионером, пожилым человеком, после многочисленных операций фактически потеряла зрение и существенно ограничена в передвижениях. На спорном автомобиле ФИО5 возил истца за продуктами, а также в медицинские и социальные учреждения, в настоящее же время эксплуатация автомобиля невозможна (л.д.4-5).
Мировой судья постановил решение о частичном удовлетворении иска (л.д.90,93-97), которым взыскал с Симонова Николая Алексеевича (паспорт серии № №) в пользу Максимовой Лидии Александровны (паспорт серии № №) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 945 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., расходы на проведение оценки - 3 000 руб., расходы на оплате государственной пошлины - 4 000 руб., а всего - 17 945 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Максимовой Лидии Александровне - отказал.
В апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней Симонов Н.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что решение является необоснованным и незаконным по следующим основаниям. В основу решения суда, по его мнению, было положено 4 основных довода: «Согласно трактовке суда «...ответчик, оспаривающий иск как по праву, так и по размеру, обязан доказать, что вред причинен не по его вине, а так же, что размер ущерба менее заявленного в иске.. .»; «Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик повредил ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца»; «В ходе рассмотрения гражданского дела в основу решения были положены свидетельские показания ФИО5»; «В качестве доказательства были приняты файлы незаконного видеонаблюдения». Не согласен с доводами суда по следующим основаниям:
Статья 49 Конституции РФ закрепляет принцип презумпции невиновности, который является одним из основных принципов правосудия. Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, это его право, но не обязанность. Это один из основных принципов правосудия и незнание его судом вызывает недоумение! «Доказательством» вины ответчика в разбитии стекла является протокол об административном правонарушении, в котором им четко написано - стекло не разбивал! Протокол об административном правонарушении - это процессуальный документ, факт составления которого не является заключительным этапом производства по делу об административном правонарушении и не порождает юридических последствий.
В силу ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является документом, фиксирующим данные, имеющие значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении. Действующим законодательством самостоятельное обжалование гражданином, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, такого протокола не регламентировано. Вопрос правильности составления протокола об административном правонарушении выясняется судьёй, органом или должностным лицом при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении. В данном конкретном случае участковый полицейский просто записал показания ФИО5 и его, не проводя, по сути, никакого расследования. Первоначально истцу было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, так как у полиции не было достаточных оснований и доказательств его вины, и только после протеста прокурора административное дело было возбуждено по довольно формальным обстоятельствам, без всякого подтверждения фактов. «Протест» прокурора присутствует в материалах дела. Таким образом, его вину могло подтвердить или опровергнуть только постановление об административном правонарушении, которого нет. На каком основании данный протокол принимается за постановление и ложится в основу данного решения, ему непонятно.
Так же в основу решения положены свидетельские показания ФИО5, в которых он в частности утверждает: «...от действий ответчика образовались трещины на лобовом стекле автомобиля, до этого трещин не было...» ФИО5 дипломированный эксперт, что бы утверждать, что трещины появились в результате его действий? Где доказательства отсутствия трещин до инцидента? Где доказательства появления трещин в результате именно его действий? Не подкрепленные ничем, показания свидетеля так же принимаются за истину в последней инстанции.
Его представителем неоднократно было указано, что видео файлы доказательства были сняты незаконно, скрытой камерой, а якобы решение общего собрания дома об установке видеонаблюдения - подтасовка фактов. Общее собрание дома утвердило установку домофона «Интерсвязь» с функцией видеонаблюдения, но не каких бы то ни было других камер видеонаблюдения, что подтверждается показаниями ФИО5 участковому уполномоченному. Так как придомовая территория не принадлежит собственникам <адрес>, никакие решения общего собрания дома, по территории двора, не имеют юридической силы. А значит решение о видеонаблюдении территорий двора незаконно и не входит в юрисдикцию общего собрания собственников, на которое ссылается ФИО5 Но суд не захотел это услышать и отразил в решении неверную информацию, а именно версию свидетеля.
Разбить стекло рукой, с имеющимися повреждениями точечного характера, нереально! Чем было разбито стекло - суд 6 судебного участка не только не выяснил, но и не ответил на этот вопрос, но даже не задался им, хотя наверно он имеет в данном деле первостепенное значение. Не рассмотрен вопрос - когда было разбито стекло - ДД.ММ.ГГГГ или ранее. По непонятным причинам суд возложил доказывание этого факта на ответчика, а не на истца, что незаконно и невыполнимо. Он не в состоянии фиксировать все предметы, которые встречаются ему в жизни. Мало ли кто еще подаст на него в суд за порчу имущества потому что, показалось...
Согласно ч.2 ст. 49 Конституции РФ Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Обязанность доказывания в данном случае лежит на истце. Суд 6 судебного участка <адрес> просто принял версию истца за истину, не утруждая себя разбором фактов, удовлетворившись лишь одним неоднозначным, созданным не законно видео, протоколом об административном правонарушении и устными показаниями ФИО5, которые он довольно произвольно меняет в зависимости от обстоятельств. В цирке иллюзионисты распиливают женщин на глазах всего зала, но еще ни один из них не был осужден за это! Глаза не самый надежный свидетель. По сути истцом не было приведено никаких полных и неоспоримых доказательств! Как неоднократно было озвучено представителем ответчика в суде - истец выдает желаемое за действительное.
Что касается моральных страданий истца. Истец в принципе не могла пользоваться автомобилем хотя бы по причине того, что автомобиль несколько лет уже находится в неисправном состоянии. Представитель ответчика в своем отзыве на иск пытался заострить на этом внимание суда, но опять не нашел понимания. Все страдания истца решались простым ремонтом лобового стекла с последующей подачей в суд на возмещение ущерба, вместо проведения оценки ущерба. Страдания истца неестественны и надуманы. До сегодняшнего момента стекло не отремонтировано, что красноречиво говорит о его жизненной необходимости истцу.
Решение судом принято не по фактам, а на эмоциях! Это сделано на основании статьи 67 ГПК РФ. С одной стороны, внутреннее убеждение судьи праву не подвластно. С другой стороны, не предполагается возможность оценки судьей доказательств произвольно, в противоречие с законом и с квалификацией фактических обстоятельств, на это указывал Конституционный Суд РФ. Верховный суд РФ в свою очередь отмечает - «Однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом». Он не увидел всестороннего, полного и объективного исследования доказательств судом. Решение принято по внутреннему предубеждению суда. Исходя из презумпции невиновности, о чем так же было сказано в суде, неустановленные обстоятельства трактуются в пользу обвиняемого. В данном конкретном случае неустановленные обстоятельства суд трактует в пользу истца.
Считает утверждение Середой И.В. об установлении его вины вступившим в силу постановлением мирового суда прямой ложью, имеющей своей целью ввести в заблуждение суд. Постановлением мирового суда судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Ни одного слова об установлении его вины в постановлении не сказано.
По мнению Середой И.В. его доводы о незаконности видеофиксации опровергаются материалами дела, в частности копией протокола общего собрания, а так же фототаблице о ведущемся видеонаблюдении.
В скачанном с сайта ГИС ЖКХ «Протоколе № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>», от ДД.ММ.ГГГГ, вопрос повестки собрания № записан так: «Разрешить установку системы видеонаблюдения используя общее имущество многоквартирного дома». На публичной кадастровой карте <адрес> участок под домом проходит по отмостке здания, и значит общее имущество собственников, на использование которого правомочны решения общих собраний дома, ограничено отмосткой здания». Таким образом, легально установленной камерой видео-фиксации можно считать камеру домофона «Интерсвязь», которая установлена на подъезде, записи с которой представлены в материалах дела, и которые он не оспаривает. Видеозаписи, на которых истец строит свои обвинения, сделаны явно не камерой «Интерсвязи», и не попадают под решение собственников помещений, а значит явно нелегитимны. Были представлены в суд первой инстанции фотографии с отсутствующими табличками о видеонаблюдении. Фотографии сделаны не в один день, а в разные дни. Истцом же не было представлено никаких доказательств того, что на момент инцидента таблички были.
Им было написано заявление в полицию о незаконном видеонаблюдении организованном жильцами <адрес> ответа на данное заявление однозначно следует, что в ходе проверки выявлено, что из <адрес> видео фиксации не ведется. Предполагает, что данный вывод сделан сотрудниками полиции на основании опроса жителей <адрес>, а именно ФИО5 (л.д.99-100,117-118).
Истец Максимова Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.121), просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.123).
Представитель истца Максимовой Л.А. - Середой И.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28), в судебном заседании возражала против удовлетворении апелляционной жалобы. Указала, что судом были исследованы все доказательства, в судебном заседании был допрошен истец, свидетели, обозревались фотографии, видео-фиксация. На видео-фиксации было видно, что ФИО2 достает руку из кармана и ударяет по стеклу транспортного средства. В апелляционной жалобе, указано, что они обвиняемые, ссылаясь на УК РФ. Все доказательства судом были рассмотрены в полном объеме. Кроме того, судом было предоставлено время для заключения мирового соглашения, но ответчик после представленного времени судом отказался заключать мировое соглашение, в связи с чем дело было рассмотрено по существу.
В письменном возражении на апелляционную жалобу указала, что считает решение суда первой инстанции законным, и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежащими отклонению по следующим основаниям. Несогласие ответчика с протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и мнение о недоказанности его вины не состоятельны, поскольку постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП. РФ в отношении Симонова Н.А. прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Данное основание прекращения производства по делу не является реабилитирующим, Симоновым Н.А. в установленном порядке указанное постановление не обжаловалось. Таким образом, вина Симонова Н.А. установлена вступившим в законную силу постановлением. Довод ответчика о незаконности видео-фиксации и установке камеры опровергаются материалами дела, в частности копией протокола общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу <адрес> принятии решения об установлении видеонаблюдения, а также фото-таблички, размещенной на фасаде дома, информирующей о ведении видеонаблюдения. Доказательств незаконности установления камеры ФИО5, ответчиком не представлено. Несогласие ответчика с показаниями свидетеля ФИО5, допрошенного по гражданскому делу, являются субъективным мнением, поскольку данные показания не были опровергнуты представителем ответчика в судебном заседании. В суде первой инстанции представителем ответчика не оспаривался факт нанесения ударов по лобовому стеклу автомобиля Симоновым Н.А., также стороной ответчика было подтверждено, что лицо, зафиксированное на видеозаписи с камеры верно идентифицировано как Симонов Н.А. Таким образом, фактически доводы апелляционной, жалобы ответчика выражают несогласие с установленными судом в решении мирового судьи судебного участка № б <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, а также на оспаривание указанного судебного акта. Полагает, что нарушений норм материального и процессуального нрава при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит (л.д.110).
Ответчик Симонов Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.122), просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.116).
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости изменения решения мирового судьи в части.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее но тексту - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ и ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, для возникновения права на возмещение вреда, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; наличие вины причинителя вреда. Ответчик, оспаривающий иск как по праву, так и по размеру, обязан доказать, что вред причинен не по его вине, а также, что размер ущерба менее заявленного в иске.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).
Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, истец Максимова Л.А. с ДД.ММ.ГГГГ является владельцем автомобиля марки ВАЗ 2108 с государственным регистрационным номером № (л.д.37, 24).
Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении Симонова Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указанное лицо ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 час. по адресу: <адрес> у <адрес>, имея умысел на повреждение чужого имущества, повредил автомобиль марки ВАЗ 2108 с государственным регистрационным номером № (л.д.39оборот).
Как следует из рапорта помощника оперативного дежурного дежурной части ОП «Новозлатоустовский» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42оборот), ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 час. по адресу: <адрес> у <адрес>, сосед повредил автомобиль марки ВАЗ 2108 с государственным регистрационным знаком №.Из объяснений Симонова Н.А., отобранных участковым уполномоченным полиции ОП «Новозлатоустовский» ОМВД РФ по Златоустовскому городскому округу Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48), следует, что он прочитал в Интернете о том, что парковка автомобилей должна осуществляться на расстоянии 10 метров от жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время пошел гулять и, проходя мимо автомобиля марки ВАЗ 2108 с государственным регистрационным номером № стало обидно, что автомобиль длительное время (около двух лет) стоит в нарушение законодательства. Подошел к автомобилю и несколько раз ударил по лобовому стеклу. Он не увидел, что лобовое стекло было разбито. После чего пошел дальше гулять, кому принадлежит данный автомобиль неизвестно, но его размещение мешало проходу в подвал.
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17 КоАП РФ в отношении Симонова Н.А. прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д.57).
На видеозаписи, содержащейся в материалах дела (л.д.9), а также исследованной мировым судьей в ходе судебного заседания следует, что ответчик Симонов Н.А. подходит к автомобилю, чистит часть лобового стекла, после чего из куртки достает предмет, которым наносит удар по лобовому стеклу автомобиля в той области, где было расчищено стекло.
Представитель ответчика Симонов К.Н. в ходе судебного заседания при рассмотрении дела мировым судьей, при просмотре указанной видеозаписи не отрицал факт того, что на указанной видеозаписи находится его отец - ответчик Симонов Н.А. Кроме того, мировому судье пояснил, что Симонов Н.А. действительно наносил удары по лобовому стеклу припаркованного автомобиля марки ВАЗ 2108 с государственным регистрационным номером №, однако оспаривал факт того, что от действий ответчика наступили последствия в виде разбития лобового стекла автомобиля. Полагая, что трещины на лобовом стекле имели место до нанесения ударов, следовательно, действиями ответчика истцу не был причинен ущерб.
В ходе рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен ФИО5, который мировому судье пояснил, что знает ответчика Симонова Н.А. длительное время, между ним и ответчиком неоднократно возникали недопонимания - ответчик Симонов Н.А. высказывал претензии по поводу вещей, находящихся в тамбуре подъезда, а также писал обращения в различные правоохранительные органы. Полагает, что у Симонова Н.А. к нему (свидетелю) имеются неприязненное отношение. ДД.ММ.ГГГГ около 19:00 час. из своей квартиры услышал удар по автомобилю, выглянув в окно увидел человека, который наносил удары - это был сосед из 10 квартиры, Симонов Н.А. После содеянного он быстрым шагом ушел из двора дома, догнать его не удалось. От действий ответчика образовались трещины на лобовом стекле автомобиля, до этого трещин не было. Владельцем спорного автомобиля является его мать - Максимова Л.А., однако фактически автомобиль используется им, поэтому о состоянии автомобиля ему достоверно известно. Протоколом общего собрания собственников жилых помещений было принято решение об установлении во дворе дома камер видеонаблюдения, поскольку денежных средств на приобретение и монтаж камер на фасаде дома не имелось, им (ФИО5) было принято решение о размещении камеры в окне своей квартиры. Так, с ДД.ММ.ГГГГ велась съемка двора из окна квартиры свидетеля. Решение о ведении съемки было принято жильцами в связи с тем обстоятельством, что участились случаи порчи автомобилей, припаркованных во дворе дома. Камера была установлена с ДД.ММ.ГГГГ, также были установлены соответствующие таблички, предупреждающие о том, что ведется видеосъёмка. После случившегося его мать, Максимова Л.А., испытывала моральные страдания, поскольку она в силу своего состояния здоровья не может свободно передвигаться, то автомобиль использовался для того чтобы возить ее в магазин, а также в медицинские и социальные учреждения. До настоящего времени истец переживает из-за случившейся ситуации.
С учетом анализа установленных по делу обстоятельств, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья пришел к выводу о том, что в ходе судебного заседания достоверно установлен факт того, что действиями ответчика Симонова Н.А. был причинен ущерб автомобилю марки ВАЗ 2108 с государственным регистрационным номером №, принадлежащего Максимовой Л.А., путем нанесения ударов по лобовому стеклу указанного автомобиля, в результате чего образовались трещины на стекле.
С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается и полагает его законным и обоснованным.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Так, при рассмотрении дела мировым судьей, в ходе судебных заседаний факт нанесения ударов стороной ответчика не оспаривался, в материалы дела не было представлено доказательств того, что повреждения на лобовом стекле автомобиля образовались до физического воздействия на него ответчиком.
Несогласие ответчика с протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и мнение о недоказанности его вины не состоятельны, поскольку постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП. РФ в отношении Симонова Н.А. прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Данное основание прекращения производства по делу не является реабилитирующим, Симоновым Н.А. в установленном порядке указанное постановление не обжаловалось. Таким образом, вина Симонова Н.А. установлена вступившим в законную силу постановлением.
Доводы ответчика о том, что видеосъемка велась с нарушением норм действующего законодательства судом не принимаются во внимание, поскольку в материалы дела представлена копия протокола общего собрания собственников жилых помещений о принятии решения об установлении видеонаблюдения, а также доказательства установления информационной таблички о том, что ведется видеонаблюдение. Доказательств, что в момент повреждения автомобиля на фасаде дома отсутствовала указанная информационная табличка в материалы дела также не представлено.
Для определения суммы ущерба Максимова Л.А. обратилась к независимому оценщику ФИО8, которым была осуществлена независимая техническая экспертиза автомобиля марки ВАЗ 2108 с государственным регистрационным номером Х454ЕВ174 (л.д.10-28).
Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта на момент проведения экспертизы с учетом расценок на запасные части, материалы и ремонтные работы, сложившиеся в регионе по данной марке автомобиля составляет 5 945 руб.
Поскольку доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, ответчиком не представлено, мировой судья пришел к верному выводу о том, что заключение, составленное экспертом-техником ФИО8, возможно принять в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба.
Стороной ответчика размер причиненного истцу ущерба опровергнут не был, допустимых и относимых доказательств, указывающих на недостоверность заключения эксперта-техника ФИО8, либо Ставящих под сомнение либо опровергающих его выводы, ответчиком и его представителем и не представлено.
С учетом изложенного, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю марки ВАЗ 2108 с государственным регистрационным номером №, денежную сумму в размере 5 945 руб.
Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., мировой судья пришел к выводу о том, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными, и учитывая конкретные обстоятельства дела, состояние здоровья истца, а также необходимость в использовании спорным автомобилем для ее передвижения в виду особенностей здоровья, которые подтверждены материалами дела (л.д.62), а также личность причинителя вреда, его имущественное положение (пенсионер), руководствуясь принципами разумности и справедливости, мировой судья полагал возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 000 руб.
Суд апелляционной инстанции с таким выводом не может согласиться по следующим основаниям.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 59), устанавливая - исходя из конституционных основ правового регулирования отношений, связанных с возмещением вреда, причиненного деликтом, - общие положения о возмещении вреда (статьи 1064 - 1083), предусматривает специфику ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (статья 1079), и особенности компенсации морального вреда (статьи 1099 - 1101).
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ст. 1099 ГК РФ)
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом (ст. 1100 ГК РФ)
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).
Поскольку при разрешении настоящего спора факт причинения имущественного ущерба не является основанием для компенсации морального вреда. Доказательств причинения нравственных или физических страданий истцом в материалы дела не предоставлено.
При разрешении требований Максимовой Л.А. о взыскании судебных расходов, мировой судья пришел к следующему.
В соответствии с частью первой ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.
Истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб. (л.д.6 - чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ).
Расходы истца по составлению заключения ИП ФИО8 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ составили 3 000 руб. (л.д.61).
Поскольку требования имущественного характера удовлетворены судом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а также расходы составлению заключения о стоимости ремонта в размере 3 000 руб. Указанные расходы истца связаны с возникшим спором и вызваны необходимостью исполнения истцом процессуальных обязанностей, по смыслу ст.94 ГПК РФ данные расходы являются судебными.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Доводы апелляционной жалобы проверены в полном объеме и отклоняются, поскольку не опровергают выводов, изложенных мировым судьей в решении суда, и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные мировым судьей.
Нарушения норм материального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущены, иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе являются несостоятельными.
Доводов, которые бы содержали правовые основания для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба Симонова Н.А. не содержит.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
Оснований для проверки судебного акта за пределами доводов апелляционной жалобы по правилам ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
Апелляционную жалобу Симонова Николая Алексеевича удовлетворить в части.
Решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Максимовой Лидии Александровны к Симонову Николаю Алексеевичу о взыскании причиненного ущерба, изменить в части.
В удовлетворении исковых требований Максимовой Лидии Александровны к Симонову Николаю Алексеевичу о компенсации морального вреда, - отказать.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вынесения.
Председательствующий И.А.Рогожина
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.01.2026.