ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Шадринск Курганской области 06 июля 2026 года ул. Луначарского, 10
Судья Шадринского районного суда Курганской области Сычёв Владимир Сергеевич, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Вибе М.О., », в течение года не привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,
УСТАНОВИЛ:
по сведениям протокола об административном правонарушении следует, что 19.02.2026 около 07 часов 10 минут возле дома № 150 по улице Анисимова в городе Шадринске Курганской области, водитель Вибе М.О., управляя автомобилем марки «Рено Симбол», г/н №, в нарушение п.10.1 ПДД РФ допустил наезд на пешехода К.П.Д., которой в результате данного дорожно-транспортного происшествия, был причинён вред здоровью средней степени тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья.
Таким образом, Вибе М.О. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).
Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Вибе М.О. в судебном заседании свою виновность в совершенном административном правонарушении не признал, при этом не оспаривал обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении. Пояснил, что двигался на автомобиле в тёмное время суток и не имел технической возможности избежать наезда на пешехода, которая шла по правому краю проезжей части и он увидел пешехода непосредственно перед столкновением.
Защитник Вибе М.О. – адвокат Половинчик А.И. в судебном заседании пояснил, что виновность его подзащитного в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ не нашла своего подтверждения, поскольку пешеход двигался по правому краю проезжей части, в нарушение п.4.1 ПДД РФ и водитель, управляя автомобилем в тёмное время суток не имел технической возможности избежать столкновения с пешеходом, следовательно в его действиях нет нарушения требований п.10.1 ПДД РФ. Ввиду недостаточности представленных доказательств просил назначить по делу автотехническую экспертизу для установления наличия или отсутствия технической возможности у Вибе М.О. избежать наезда на пешехода.
Потерпевшая К.П.Д. и её законный представитель Ветошкина О.В., в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, прихожу к выводу о доказанности совершения Вибе М.О. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
Объектом правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ являются дорожное движение и порядок эксплуатации транспортных средств, а также здоровье граждан.
С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ст.12.24 КоАП РФ выражается в нарушении Правил дорожного движения и Правил эксплуатации транспортных средств, повлекших причинение легкой или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
На основании исследованных доказательств суд считает установленным, что 19.02.2026 около 07 часов 10 минут возле дома № 150 по улице Анисимова в городе Шадринске Курганской области, водитель Вибе М.О., управляя автомобилем марки «Рено Симбол», г/н №, не выполнил требования п.10.1 ПДД РФ, в соответствии с положениями которого, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Вибе М.О. не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, вследствие чего допустил наезд на пешехода К.П.Д., получившую в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения, причинившие ей вред здоровью средней тяжести.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, рапортами должностных лиц, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, протоколом осмотра транспортного средства с фотоматериалом, письменными объяснениями Вибе М.О., письмеными объяснениями потерпевшей К.П.Д., свидетеля Ветошкиной О.В., заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении К.П.Д., и иными материалами дела.
Согласно заключению эксперта № от 27.05.2026 у потерпевшей К.П.Д. зафиксированы телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, гематомы мягких тканей левой голени, ссадин в области голеней, ушиба мягких тканей правого тазобедренного сустава, которые образовались от действия твёрдых тупых предметов, что возможно в результате ДТП от 19.02.2026 и влекут средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья.
Из письменных объяснений К.П.Д. следует, что она двигалась по правому краю проезжей части улицы, она неоднократно оглядывалась, чтобы увидеть проезжающие автомобили. На улице имелось наружное уличное освещение, поэтому она считает, что её видно водителям автомобилей. Момент удара она не запомнила, пришла в себя после столкновения и её доставили в больницу.
Из письменных объяснений Вибе М.О. следует, что он управлял принадлежащим ему автомобилем и двигался по проезжей части улицы со скоростью около 50 км/ч и не заметил пешехода К.П.Д., которая шла по правому краю проезжей части улицы. Виновным в ДТП считает себя.
По мнению суда, собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причинённый потерпевшей К.П.Д. средней тяжести вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем Вибе М.О. требований п.10.1 ПДД РФ.
Являясь участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, Вибе М.О. обязан был соблюдать требования ПДД РФ и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Обстоятельства того, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие действий потерпевшей, которая шла по правому краю проезжей части дороги, и что движение Вибе М.О. осуществлялось со скоростью, не превышающей установленной нормы, не исключает установленного факта нарушения им требований п.10.1 ПДД РФ. Данной нормой водителю прямо предписано вести транспортное средство, учитывая, помимо прочего, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, со скоростью, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Дорожная обстановка в данном случае прямо указывала на необходимость учета приведенных обстоятельств при выборе скорости движения.
Вопреки доводам Вибе М.О. и его защитника, оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия и установление его вины в дорожно-транспортном происшествии выходят за рамки установленного предмета доказывания по настоящему делу об административном правонарушении, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.
К выводу о виновности Вибе М.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ суд пришёл учитывая, что Вибе М.О. управляя транспортным средством, нарушил п.10.1 ПДД РФ, так как он не был достаточно внимателен при управлении транспортным средством, не учёл дорожные и метеорологические условия, не избрал той скорости движения, которая позволяла бы ему обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и допустил наезд на пешехода, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого потерпевшему был причинён вред здоровью средней тяжести.
Вибе М.О. будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения. Схема места дорожно-транспортного происшествия содержит сведения о месте правонарушения, месте наезда на пешехода, указана траектория движения транспортного средства под управлением Вибе М.О. и направление движения пешехода, в попутном направлении с транспортным средством под управлением Вибе М.О., схема составлена в присутствии последнего, подписана должностным лицом и участниками происшествия, без замечаний.
При этом из схемы места ДТП следует, что место наезда на пешехода зафиксировано ближе к правому краю проезжей части, относительно направления движения автомобиля под управлением Вибе М.О.
Доводы об отсутствии вины Вибе М.О. в дорожно-транспортном происшествии, которое произошло по причине тёмного времени суток и водитель Вибе М.О. не мог своевременно заметить пешехода, являются несостоятельными, поскольку указанное к обстоятельствам непреодолимой силы не относится и не исключает обязанности у водителя по обеспечению соблюдения п.10.1 ПДД РФ при управлении транспортным средством, как источником повышенной опасности.
Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, предусматривает как умышленную, так неосторожную форму вины. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, Вибе М.О. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения.
Вопреки доводам защитника Вибе М.О. – адвоката Половинчика А.И. каких-либо правовых и фактических оснований для назначения по делу автотехнической экспертизы не имеется, поскольку представленные суду доказательства являются достаточными для оценки действий Вибе М.О. с точки зрения соблюдения им требований Правил дорожного движения, а необходимость в использовании специальных познаний в науке или технике отсутствует.
В удовлетворении заявленного защитником Вибе М.О. – адвокатом Половинчиком А.И. при рассмотрении дела ходатайства о назначении по делу автотехнической судебной экспертизы отказано отдельным определением судьи.
При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу, что причинение вреда здоровью потерпевшей К.П.Д. находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Вибе М.О., нарушившего требования п.10.1 ПДД РФ, а потому в действиях Вибе М.О. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ могут быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.
Протокол об административном правонарушении в отношении Вибе М.О. составлен правильно и в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, с участием Вибе М.О., потерпевшей и её законного представителя, при надлежащем извещении о времени его составления Вибе М.О. Событие правонарушения и сведения о Вибе М.О., как лице, его совершившем, изложены полно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. Копия протокола вручена Вибе М.О. в день его составления.
При решении вопроса о виде и размере наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения и личность виновного.
Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, судья учитывает совершение правонарушения впервые; добровольное сообщение лицом, совершившим административное правонарушение, в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном административном правонарушении; оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, выразившемся в письменных объяснениях от 19.02.2026, в которых Вибе М.О. не отрицал своей виновности в ДТП и факт управления им транспортным средством.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.
Санкция ч.2 ст.12.24 КоАП РФ влечёт наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Учитывая обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, прихожу к выводу о возможности назначения наказания в виде административного штрафа.
Руководствуясь ст.ст.29.9 – 29.11 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
признать Вибе М.О. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 15.000 (пятнадцать тысяч) рублей, который подлежит уплате на следующие реквизиты: ИНН 4501029135, КПП 450101001, ОКТМО 37705000, БИК 045004108, кор./счёт №40102810445370000108, счёт № 03100643000000014300, Банк получателя: ОКЦ №1 Сибирского банка России//УФК по Курганской области, г.Курган, получатель: УФК по Курганской области (УМВД России по Курганской области, л/с 04431375900), УИН 18810445260240003751.
Согласно ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 (шестидесяти) дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
Квитанция об уплате штрафа в указанный срок должна быть представлена в суд.
Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления в Курганский областной суд с подачей жалобы через Шадринский районный суд Курганской области.
Судья В.С. Сычёв