АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 января 2026 года г. Златоуст Челябинской области
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Перевозниковой Е.А., при секретаре Богомазовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе Полянских Валентины Николаевны на решение мирового судьи судебного участка № 5 г.Златоуста Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Полянских Валентины Николаевны к Товариществу собственников недвижимости № 5 ПО «ЗМЗ» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Полянских В.Н. обратилась к мировому судье с иском к Товариществу собственников недвижимости № 5 ПО «ЗМЗ» (далее по тексту - ТСН № 5 ПО «ЗМЗ»), в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства, на которые ранее закупила дрова либо древесный мусор, которые в свою очередь были использованы членами товарищества, в размере 20 000,00 руб., расходы, понесенные на оплату госпошлины, в размере 4000,00 руб., почтовые расходы в размере 276,04 руб., а также судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 10 000,00 руб. (л.д. 3-4).
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в соответствии с решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а также в соответствии с постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, с нее в пользу ответчика были взысканы денежные средства в размере 20 000,00 руб. за приобретенные для нужд ТСН дрова, а также возложена обязанность убрать с территории товарищества древесный мусор. ДД.ММ.ГГГГ для исполнения вышеуказанного решения она совместно с участковым уполномоченным ОП «<данные изъяты>» ОМВД России по ЗГО Челябинской области прибыла на территорию ТСН, однако дров, равно, как древесного мусора обнаружено не было. По данному факту был составлен протокол осмотра территорий и находящихся там вещей. Таким образом, дрова или древесный мусор был использован членами товарищества на свои нужды. Вместе с тем за данные дрова, либо древесный мусор, с нее уже были взысканы денежные средства, в связи с чем, она является владельцем данных дров, которыми пользовались члены товарищества за ее счет. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, на которую дан ответ об отказе в удовлетворении содержащихся в претензии требований.
Истец Полянских В.Н. в судебном заседании первой инстанции на удовлетворения заявленных требований настаивала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно мировому судье пояснила, что в настоящее время является членом ТСН № 5 ПО «ЗМЗ». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась председателем товарищества. В ДД.ММ.ГГГГ, будучи председателем ТСН, самостоятельно без проведения на то собрания, обладав соответствующими полномочиями, приняла решение о приобретении дров для отопления дома сторожа. На имеющиеся денежные средства, поступивший в счет оплаты членских взносов, заказала две машины дров. Оплата была произведена наличными денежными средствами в размере 20 000,00 руб., выдан расчетный ордер. Дрова были завезены на территорию ТСН, выгружены возле дома сторожа. Впоследствии члены товарищества самовольно уносили данные дрова, использовали их на личные нужды. Полагает, что дрова были разобраны членами ТСН по указанию нового председателя Харченко, который пояснял, что территорию товарищества необходимо освободить от дров в целях соблюдения противопожарной безопасности. Куда были убраны дрова, ей не известно, их судьбой она не интересовалась. Не оспаривала, что члены правления предлагали ей забрать дрова, но забирать было нечего, поскольку в конце ДД.ММ.ГГГГ дров на прежнем месте уже не было. Она предлагала членам правления вернуть ей деньги, но последовал отказ. На основании решения суда на нее была возложена обязанность освободить территорию ТСН от дров и древесного мусора возбуждено исполнительное производство, но, поскольку ни дров, ни древесного мусора на территории товарищества не было, обратилась в ОП «Новозлатоустовский» с заявлением, в котором просила засвидетельствовать факт отсутствия дров. В ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным был составлен протокол осмотра территории ТСН, в котором указано, что дрова на прежнем месте отсутствуют. При этом, участковому уполномоченному было указано прежнее место, где лежали дрова, вся территория ТСН не осматривалась. Данный протокол был представлен в ОСП <данные изъяты>, на основании чего исполнительное производств» о возложении обязанности было окончено. Судебный пристав-исполнитель на место не выезжала. Не оспаривала, что никто из членов ТСН, в том числе членов правления, на осмотр вместе с участковым уполномоченным не приглашался, поскольку в это время в товариществе уже почти никого не было. Отметила, что в настоящее время на территории ТСН тех дров, досок и бревен, которые были закуплены по ее инициативе, когда она была председателем, нет. Не оспаривала, что на территории товарищества видит какие-то доски, но это новые доски, закупленные членами ТСН недавно. Никаких договоров, в том числе, о хранении дров не заключалось. Полагает, что является собственников данных дров, а поскольку, дрова на территории ТСН отсутствуют, с нее взысканы денежные средства за эти дрова, заявленные требования подлежат удовлетворению.
Представитель истца Шалагин Д.А., допущенный к участию в деле на основании письменного ходатайства (л.д. 47) и устного ходатайства, занесенного в протокол предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82 оборот), в судебном заседании первой инстанции позицию своего доверителя поддержал в полном объеме, указав, что денежные средства должны быть возвращены Полянских В.Н., поскольку на основании судебных актов были взысканы с истца и возвращены на счет ТСН. По решению суда дрова должны были быть возвращены Полянских В.Н., но дров на территории ТСН не оказалось, о чем был составлен акт. Учитывая изложенное, полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Представитель ответчика Крынин С.В., действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 156), в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Полянских В.Н. были приобретены не дрова, как это предусмотрено Уставов ТСН, а древесный мусор, в который входили доски, бревна и деревянная срезка. Данный древесный мусор был привезен и изначально хранился возле дома сторожа. Поскольку древесный мусор был выгружен в неположенном месте, мешал проходу и проезду, было принято решение разобрать данную кучу на три и переместить на другие места. Отметил, что все три кучи до настоящего времени находится на территории ТСН, и Полянских В.Н. не может их не видеть. Не отрицал, что часть древесного мусора могла быть унесена садоводами, но руководство ТСН за это ответственности не несет. Полянских В.Н., считая себя собственником данного юго древесного мусора, никакого договора ответственного хранения не заключала, в полицию по вопросу хищения ее имущества (дров), а также розыска принадлежащего ей имущества не обращалась. Относительно осмотра территории Полянских В.Н. с участием участкового уполномоченного полиции, отметил, что никто из членов правления ТСН, в том числе, председатель на этот осмотр не приглашался. Полянских В.Н. просила удостоверить факт отсутствия дров на прежнем месте, при этом всю территорию ТСН сотруднику полиции не показывала. Учитывая, что закупленные истцом дрова до настоящего времени находятся на территории ТСН, Полянских В.Н. никаких действий по освобождению территории товарищества от дров не предпринимает, решение суда в данной части Полянских В.Н. до настоящего времени не исполнено. Вместе с тем, у ТСН отсутствуют какие-либо обязательства, в том числе, материального характера, перед Полянских В.Н., в связи с чем, просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 5 г. Златоуста постановил решение, которым отказал Полянских В.Н. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Товарищества Собственников недвижимости № 5 ПО «ЗМЗ» денежных средств в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек, судебных расходов, понесенных на отправку почтовой корреспонденции, в размере 276 рублей 04 копейки, а также судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 10 000 рублей (л.д. 170-176).
Не согласившись с постановленным судебным актом, Полянских В.Н. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение Мирового судьи судебного участка № 5 г. Златоуста Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Взыскать с товарищества собственников недвижимости ТСН №5 ПО «ЗМЗ» в пользу Полянских Валентины Николаевны ДД.ММ.ГГГГ г.р, денежные средства на которые она закупила дрова либо древесный мусор, которые в свою очередь были использованы членами товарищества, в размере 20 000,00. Взыскать с товарищества собственников недвижимости ТСН №5 ПО «ЗМЗ» в пользу Полянских Валентины Николаевны ДД.ММ.ГГГГ г.р сумму за оплату государственной пошлины в размере 6000,00., сумму за оплату услуг почты России в размере 276,04 руб., сумму за оплату услуг представителя, в размере 10000 рублей (л.д. 180-182).
В обоснование жалобы Полянских В.Н. указала, что решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Златоуста Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ считает незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм процессуального права, поскольку в мотивировочной часть суд ссылается на то что, ею в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что на территории, товарищество собственников недвижимости ТСН №5 ПО «ЗМЗ» отсутствует завезённые ей в ДД.ММ.ГГГГ дрова и древесный мусор. Однако, это не соответствует материалам дела, а именно исследованным в ходе судебного заседания, протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей от ДД.ММ.ГГГГ составленного УУП ОУУП и ПДН «<данные изъяты>» ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области, ст. лейтенантом полиции ФИО5, а также показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО8 Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, дело № данные дрова были признаны ее собственностью. В соответствии с решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, дело №, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, дело №, а также в соответствии с постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ведущим приставом-исполнителем ОСП по г<данные изъяты> ФИО6 с нее в пользу товарищества собственников недвижимости ТСН №5 ПО «ЗМЗ» взыскана сумма в размере 20000,00 рублей за приобретённые для нужд товарищества дрова, а также возложили обязанность убрать с территории товарищества дрова (древесный мусор). Однако для исполнения Апелляционного определения судебной коллегий по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, дело №, она прибыла на территорию ТСН №5 ПО «ЗМЗ» чтобы вывести дрова, но там их не обнаружила. Данные дрова или древесный мусор были использованы членами товарищества собственников недвижимости ТСН №5 ПО «ЗМЗ», на свои нужды. Однако за данные дрова, либо древесный мусор, с нее уже были взысканы денежные средства, и она является владельцем данных дров, которыми пользовались члены товарищества за ее счет, что также подтверждается показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8
Законность и обоснованность решения мирового судьи проверена судом в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Истец Полянских В.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержала.
Представитель истца Шалагин Д.А., допущенный к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания (л.д. 207-208), в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержал.
Представитель ответчика Крынин С.В. судебном заседании суда апелляционной инстанции указала, что на решение мирового судьи нет возражений. В апелляционной жалобе указано, что мировым судьей неверно указаны процессуальные нормы, но нарушений на процессуальные нормы мной не замечены. Для чего в апелляционной жалобе прописана ст. 219 ГПК, ссылок на нарушения нет. Согласно п.1 ст. 209 ГПК, собственник должен нести ответственности и принимать меры по сохранению своего имущества. Если дрова принадлежали ответчику, почему она не приняла меры, чтобы сохранить их. Как поясняли в зале судебного заседания стороны по делу, что как ответчик хранил дрова, их могли разобрать другие садоводы. На ТСН № 5 ПО «ЗМЗ» нет обязанности хранить чужое имущества, договора на хранение имущества истец не заключала. Просил решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Златоуста оставить без изменения.
Представитель ответчика ФИО9 в письменном отзыве на апелляционную жалобу с требованием апелляционной жалобы не согласился, так как в жалобе не указано, какие же нормы процессуального права, действительно, нарушены мировым судом. Единственной ссылкой истца на несогласие с выводами суда является, якобы, имеющееся противоречие в позиции суда, с одной стороны, в виде ссылки на нарушение истицей требований ст.56 ГПК о необходимости предоставить ею допустимые и достоверные доказательства, а с другой имеющемуся в деле доказательству в виде протокола осмотра, а также показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8 Полагает, что никакого противоречия в решении суда не имеется. На странице 11 мировым судьёй дала полная и глубокая оценка такому доказательству, как представленный истцом, протокол осмотра. Из показаний двух допрошенных по делу свидетелей вообще не просматриваются хоть какие-нибудь факты и обстоятельства, подтверждающие позицию истца. Более того, оба свидетеля опровергли вывод протокола осмотра об отсутствии на территории ТСН древесного мусора, который истец искала там с сотрудником полиции, поскольку оба не отрицали того, факта, что какая-то часть древесного мусора была перемещена на другое место территории ТСН. Таким образом, доводы апелляционной жалобы Полянских В.Н. сводятся лишь к переоценке исследованных судом доказательств, являются голословным обвинением о якобы допущенных судом нарушениях норм процессуального права. Истец в апелляционной жалобе с какой-то целью приведён полный текст ст. 109 ГК РФ «Содержание права собственности». Однако, в тексте жалобы отсутствуют какие-либо обоснования, ссылки на нарушение мировым судом этой нормы права. Также, судом подробно и обоснованно на стр. 12 решения дана оценка обязанности истца по сохранению так называемых «дров», а фактически древесного мусора, изначально, как на руководителе юридического лица, а впоследствии, как на собственнике имущества, в отношении сохранности имущества, о котором истец не беспокоилась в течение длительного времени. И это при условии, что на ответчике ни в коей мере не лежало обязанности по сохранности имущества истца. Просит оставить решение мирового судьи судебного участка № 5 города Златоуст Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № без изменения, апелляционную жалобу Полянских В.Н без удовлетворения (л.д. 196).
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В силу ч.ч.2,3 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закону только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основу конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнения гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должниц действовать добросовестно.
В силу п.п. 1,2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владении пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способам распоряжаться им иным образом.
Как установлено в ходе судебного разбирательства мировым судьей и подтверждается письменными материалами дела, ТСН № 5 ПО «ЗМЗ» зарегистрирован в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, является действующим, основной вид экономической деятельности - выращивание овощей (л.д.30-31 – выписка из ЕГРЮЛ), действует на основании Устава, утв. решением общего учредительного собрания членов ТСН № 5 ПО «ЗМЗ», протокол от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 63- 78,140-155).
Обращаясь к мировому судье с иском, Полянских В.Н. указала, что является членом ТСН, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась председателем товарищества. В период, когда она была председателем ТСН, а именно в ДД.ММ.ГГГГ, обладая соответствующими полномочиями, без проведения на то соответствующего собрания членов товарищества, приняв единоличное решение о приобретении дров для отопления дома сторожа. Приобретение дров, кроме того, было предусмотрено уставом ТСН. На имеющиеся денежные средства, поступившие в счет оплаты членских взносов, и заказала две машины сухих дров. Оплата была произведена наличными денежными средствами в размере 20 000,00 руб., выдан расчетный ордер. Дрова были завезены на территорию ТСН, выгружены возле дома сторожа, а впоследствии использованы садоводами на собственные нужды. На основании судебных актов на нее была возложена обязанность по освобождению территории от завезенных дров и древесного мусора, а также взысканы денежные средства в размере 20 000,00 руб. Денежные средства были взысканы с нее в рамках возбужденного исполнительного производства. Исполнительное производство по возложению обязанности в виде освобождения территории ТСН от дров и древесного мусора было окончено, в связи с тем, что убирать было нечего, дров на территории ТСН нет.
В материалы дела представлена копия расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79), выданного ТСН № 5 ПО «ЗМЗ» ФИО11, основание – привоз не кондиции дров, на сумму 20 000,00 руб. Ордер подписан руководителем организации – председателем Полянских В.Н., денежные средства в размере 20 000,00 руб. получены ДД.ММ.ГГГГ Султановым.
Решением Златоустовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ТСН № 5 ПО «ЗМЗ» к Полянских В.Н. о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, возложении обязанности (л.д. 6-8).
В обоснование заявленных требований, ТСН указывало, что с ДД.ММ.ГГГГ садоводы звонили старшим улиц по поводу выгрузки на территории товарищества древесных отходов. ДД.ММ.ГГГГ сторож товарищества пояснил представителю истца, что данные отходы завезла бесплатно председатель сада их Полянских В.Н. на одной машине. Истец указывал, что действия Полянских В.Н. противозаконны, так как председатель ТСН № 5 ПО «ЗМЗ» подчиняется общему собранию и обязан действовать только в рамках, возложенных на него компетенций. Фактически на территорию товарищества завезены гнилые отходы деревообработки хвойных пород, которые нельзя использовать для нужд товарищества, в том числе, и для отопления помещения сторожа сада в зимний период. Данные отходы не соответствуют утвержденной смете ТСН. Ответчик допустила нецелевое использование денежных средств, поскольку согласно смете на покупку колотых дров планировалось израсходовать 30 000,00 руб., а фактически Полянских В.Н. израсходовано 79 000,00 руб.
Златоустовский городской суд Челябинской области, вынося ДД.ММ.ГГГГ решение, оценивая доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в совокупности, пришел к выводу о том, что истцом не представлено бесспорных доказательств причинения убытков ТСН в результате действий Полянских В.Н. по покупке некондиционных дров. Доказательств того, что Полянских В.Н. при исполнении своих обязанностей председателя товарищества действовала недобросовестно или неразумно в ходе рассмотрения дела также не установлено.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-12), решение Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа во взыскании убытков и возложении обязанности убрать с территории товарищества древесный мусор, распределении судебных расходов отменено, в указанной части принято новое решение, которым с Полянских В.Н. в пользу ТСН № 5 ПО «ЗМЗ» взысканы убытки в размере 20 000,00 руб., а также судебные расходы в размере 1 628,32 руб., почтовые расходы – 1 274,00 руб. Кроме того, на Полянских В.Н. возложена обязанность убрать с территории ТСН № 5 ПО «ЗМЗ» древесный мусор. В остальной части это же решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ТСН № 5 ПО «ЗМЗ» – без удовлетворения.
На основании вступившего в законную силу судебного акта, ТСН № 5 ПО «ЗМЗ» выданы исполнительные листы (ФС № и ФС №), которые предъявлены в ОСП по <данные изъяты> для принудительного исполнения (л.д. 133,134).
В ОСП по <данные изъяты> возбуждены исполнительные производства:
- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительном листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Златоустовским городским судом Челябинской области, об иных взысканиях имущественная характера в размере 22 902,32 руб., в отношении должника Полянских В.Н; в пользу взыскателя ТСН № 5 ПО «ЗМЗ» (л.д. 39, 95);
- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Златоустовским городским судом Челябинской области, о возложении на Полянских В.Н. обязанности убрать с территории ТСН № 5 ПО «ЗМЗ» древесный мусор отношении должника Полянских В.Н. в пользу взыскателя ТСН № 5 ПО «ЗМЩ (л.д. 13, 124-125, 131-132).
Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено на основании постановления СПИ ОСП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением (л.д. 38,93).
Взыскание с Полянских В.Н. денежных средств в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 715,84 руб. и перечисление их взыскателю ТСН № 5 ПО «ЗМЗ» подтверждается представленной истцом справкой по арестам и взысканием по счету Полянский В.Н., открытом в ПАО <данные изъяты>» (л.д. 28-29), из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ взысканы денежные средства в указанном размере по указанному исполнительному производству.
Аналогичные данные содержатся в справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №- ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94), из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ с Полянских В.Н. взысканы денежные средства в размере 22 715,84 руб., которые перечислены взыскателю ТСН № ПО «ЗМЗ» ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения №.
Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено на основании постановления СПИ ОСП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по п.1 4.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением (л.д. 108,119).
В рамках возбужденного в отношении Полянских В.Н. исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, должнику выдавалось требование о явке к СПИ (л.д. 15), копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена Полянских В.Н. лично ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125, 132).
В подтверждение исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе о возложении обязанности, Полянских В.Н. в ОСП по г<данные изъяты> представлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, а также фотоматериалы, собранные в ходе осмотра территории ТСН совместно с участковым уполномоченным ОП «<данные изъяты>» ОМВД России по ЗГО Челябинской области в ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120-123, 128-130).
Обращаясь к мировому судье с иском, Полянских В.Н. указывала, что является собственником завезенных на территорию ТСН № 5 ПО «ЗМЗ» в ДД.ММ.ГГГГ дров, поскольку решением Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, измененным апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с нее в пользу ТСН № 5 ПО «ЗМЗ» были взысканы денежные средства, потраченные на приобретение дров, а также возложена обязанность освободить территорию товарищества от дров и древесного мусора. Решение в части взыскания с нее денежных средств в размере 20 000,00 руб. было исполнено, с нее взысканы денежные средства в указанном размере, однако исполнить решение в части освобождения территории ТСН № 5 ПО «ЗМЗ» от дров и древесного мусора не представилось возможным, поскольку ни дров, ни древесного мусора на территории товарищества с конца ДД.ММ.ГГГГ нет.
В подтверждение изложенных доводов в материалы дела представлены фотографии (л.д. 48-62), на которых изображена территория ТСН № 5 ПО «ЗМЗ», что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.
Из представленных фотографий усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ на территории товарищества имелись дрова и древесный мусор (л.д. 48). В ДД.ММ.ГГГГ дрова и древесный мусор также имелись на территории товарищества, но уже в меньшем объеме (л.д. 49,50), однако к ДД.ММ.ГГГГ ни дров, ни древесного мусора на территории ТСН № 5 ПО «ЗМЗ» уже не имелось (л.д. 51,52). Отсутствие дров и древесного мусора на территории ТСН № 5 ПО «ЗМЗ» подтверждается также сделанными в более поздние периоды времени фотографиями, в частности, в конце ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57), в летний период ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109-112).
По ходатайству истца в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей допрошены ФИО7 и ФИО8
Из пояснений свидетеля ФИО7 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он является членом ТСН № 5 ПО «ЗМЗ», ранее участков владела его теща. С Полянских В.Н. знаком, как с членом ТСН, кроме того, ему известно, что ранее она была председателем ТСН. О приобретении Полянских В.Н. в ДД.ММ.ГГГГ дров и древесного мусора ему известно, видел смету. До ДД.ММ.ГГГГ всегда привозили дрова, в ДД.ММ.ГГГГ, кроме дров, были доски, бревна, отходы, пилорамы, обрезки. Приобретались для отопления дома сторожа. Вскоре после приобретения дров, Полянских В.Н. сняли с поста председателя, новым председателем стал ФИО15, которому было выдано предписание убрать дрова. Поскольку ФИО16 некогда было этим заниматься, сказал их убрать после чего садоводы стали понемногу уносить дрова, сторож рубил их. Когда осталась одна труха, их переложили на другое место, где они и лежат до настоящего времени. Отметил, что сам лично не видел, что садоводы уносили дрова, это стало известно со слов сторожа.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 указал, что является членом ТСН № 5 ПО «ЗМЗ» с ДД.ММ.ГГГГ. С Полянских В.Н. знаком, как с членом ТСН, кроме того, ему известно, что ранее она была председателем ТСН. О приобретении в ДД.ММ.ГГГГ дров ему известно. Дрова всегда закупались для отопления дома сторожа. В ДД.ММ.ГГГГ привезенные дрова, а также там были бревна и доски, находились у домика сторожа, впоследствии использовались вновь выбранным председателем и его соседом, также сторожем, который вывозил дрова. Новый председатель ФИО13 дал разрешение садоводам разбирать эти дрова. Со слов члена ТСН ФИО14 ему стало известно, что дрова и древесный мусор перенесли на другое место, но сам лично он этого не видел, все поросло травой.
С целью досудебного урегулирования спора, Полянских В.Н. ДД.ММ.ГГГГ направляла в адрес ТСН претензию (л.д. 18), в которой просила возместить взысканные с нее денежные средства, на которые она закупила дрова и древесный мусор, которые, в свою очередь, были использованы членам товарищества, в размере 20 000,00 руб.
На претензию ДД.ММ.ГГГГ дан ответ (л.д. 19), из которого следует, что котов период рассмотрения иска, а также после вступления в силу ДД.ММ.ГГГГ определения Челябинского областного суда, обязавшего Полянских В.Н. убрать с территории ТСН древесный мусор, Полянских В.Н. понимала, что судебное решение придется выполнять. Однако, несмотря на это, почти три месяца не предпринималось попыток вывезти вышеназванный мусор. Теперь предъявляются необоснованные претензии по поводу того, что мусор не сохранился. Заявление об отсутствии на территории ТСН мусора, который было необходимо вывезти, не соответствует действительности. Как видно из прилагаемых к ответу фотоснимков, то, что было завезено, продолжает находиться на территории ТСН. Судебными приставами обозначен конкретный срок для исполнения судебного решения, которое предложено выполнить. В противном случае руководство ТСН вынуждено будет принять дополнительные меры для исполнения судебного решения, что повлечет для Полянских В.Н. дополнительные расходы.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика указал, что закупленные в ДД.ММ.ГГГГ Полянских В.Н. дрова и древесный мусор не соответствовали тому, что положено было закупить в соответствии с уставом ТСН. Полянских В.Н. был закуплен именно древесный мусор, в который входили бревна, доски и деревянные обрезки. Изначально все это было выгружено у дома сторожа, но, поскольку куча мешала проезду, нарушала правила противопожарной безопасности, было предписано ее убрать. По распоряжению нового председателя дрова и древесный мусор были разобраны на три кучи и перемешены на другие места, где находятся до настоящего времени. Полянских В.Н. не может их не видеть. Ответственность за то, что часть древесного мусора могла быть унесена садоводами, ТСН не несет. Отметил, что Полянских В.Н., считая себя собственником данного имущества (дров и древесного мусора), никакого договора ответственного хранения не заключала, в полицию по вопросу хищения ее имущества, а также розыска принадлежащего ей имущества не обращалась. Учитывая, что закупленные истцом дрова до настоящего времени находится на территории ТСН, Полянских В.Н. никаких действий по освобождению территории товарищества от дров не предпринимает, решение суда в данной части Полянских В.Н. до настоящего времени не исполнено.
В подтверждение изложенных возражений, представителем ответчика в материалы дела представлены фотографии (л.д. 113-117), на которых также изображена территория ТСН № 5 ПО «ЗМЗ», что также не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства. Фотосъемка произведена в ДД.ММ.ГГГГ.
На представленных фотографиях видны бревна, доски, древесный мусор (л.д. 113-116). На панорамной фотосъемке указаны места расположения данных бревен, досок и древесного мусора (л.д. 117).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Полномочие по оценке доказательств, вытекающее из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из дискреционных полномочий суда, необходимых для эффективного осуществления правосудия, что не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
При таком положении применительно к указанным нормам материального и процессуального права, именно собственник, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения его права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования, и что данные нарушения являются существенными, и не могут быть устранены иным способом. Ответчик должен доказать правомерность своего поведения.
Мировой судья указал, что для удовлетворения исковых требований необходимо наличие вышеуказанных фактов в совокупности. Отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска. В данном споре бремя доказывания данных обстоятельств в силу положений ст. 56 ГПК РФ возложено на истца.
Из ст. 10 ГК РФ следует необходимость соблюдения соразмерности избранного способа защиты нарушенному праву. В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участниками регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.
По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.
В ходе судебного разбирательства, Полянских В.Н. указывала на то, что является собственником приобретенных ею в период нахождения в должности председателя ТСН № 5 ПО «ЗМЗ» в ДД.ММ.ГГГГ дров и древесного мусора.
Не оспаривая факт нахождения на территории ТСН № 5 ПО «3MЗ» в настоящее время дров и древесного мусора, которые изображены на представленных представителем ответчика фотографиях, Полянских В.Н. указывала, что это иные дрова, не те, которые были закуплены ею в ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, отвечая на вопросы мирового судьи в ходе судебного разбирательства, истец указывала, что приобретенные ею в ДД.ММ.ГГГГ дрова и древесный мусор, не были идентифицированы, фотосъемка при приобретении дров и древесного мусора не велась, единицей измерения была машина.
При этом, Полянских В.Н. указывала, что ей известно о том, что закупленные ею дрова и древесный мусор были перенесены на другое место, но куда были убраны дрова, ей не известно, их судьбой она не интересовалась.
Мировой судья отметил, что истец, не обладая специальными познаниями в области лесоматериалов и деревообработки, с точностью не может идентифицировать находящиеся на территории ТСН № 5 ПО «ЗМЗ» в настоящее время дрова и древесный мусор.
Полянских В.Н., как собственник принадлежащего ей имущества, должна была предпринимать меры по сохранности данного имущества однако, как отмечала сама истец в ходе судебного разбирательства, судьбой дров и древесного мусора она не интересовалась. Доказательств обращения в правоохранительные органы с заявлениями о хищении принадлежащего ей имущества, равно, как о розыске принадлежащего ей имущества, истцом в материалы дела не представлено.
При обращении в ОП «<данные изъяты>» ОМВД России по ЗГО Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д.158), Полянских В.Н. просила зафиксировать факт, что на территории ТСН № 5 ПО «ЗМЗ» дрова (древесная стружка), которые она завозила ДД.ММ.ГГГГ для топки дома сторожа, убраны. Указывала, что данная фиксация необходима для решения суда.
При даче объяснений УУП ОП «<данные изъяты>» ОМВД России по ЗГО Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ Полянских В.Н. указывала, что обратилась в полицию для того, чтобы участковый зафиксировал факт того, что древесный мусор с территории ТСН № 5 ПО «ЗМЗ» убрали (л.д.158оборот-159).
По факту обращения Полянских В.Н. в ОП «<данные изъяты>» ОМВД России по ЗГО Челябинской области, ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП ПДН ОП «<данные изъяты>» ОМВД России по ЗГО Челябинской области был составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов (л.д.159оборот), который был составлен в присутствии заявителя без участия понятых. Из протокола следует, что на территории ТСН № 5 ПО «ЗМЗ» возле дома сторожа дрова (древесный мусор) отсутствуют.
К протоколу приобщены фотоматериалы (л.д.160-161оборот), однако, как указывала в ходе судебного разбирательства Полянских В.Н., она не помнит, производилась ли фотосъемка. Кроме того, указывала, что участковому было указано лишь на место возле дома сторожа, куда изначально в ДД.ММ.ГГГГ были выгружены дрова и древесный мусор. Иная территория участковым уполномоченным не осматривалась, в связи с чем, и был зафиксирован факт отсутствия дров и древесного мусора именно возле дома сторожа.
Изложенное также подтверждается определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном УУП ОУУП ПДН ОП «<данные изъяты>» ОМВД России по РГО Челябинской области (л.д. 157), из которого следует, что ходе работы по материалу было установлено, что древесный мусор (дрова), которые находились на территории ТСН № 5 ПО «ЗМЗ» около домика сторожа, отсутствует. Дрова, мусор, которые находились на территории ТСН № 5 ПО «ЗМЗ» около домика сторожа, принадлежали всем собственникам ТСН № 5 ПО «ЗМЗ», около домика сторожа отсутствует. Также в ходе работы по материалу было установлено, что на протяжении 2024 года топился домик сторожа. Учитывая вышеизложенное, в действиях неустановленного лица отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.ст. 8.2,19.1,7.27 КоАП РФ, так как умысел на совершение данного административного правонарушения, в ходе проведен» проверки не установлен.
В судебном заседании, как истец, так и представитель истца указывали, что именно материалы проверки по заявлению Полянских В.Н., составленные УУП ОУУП ПДН ОП «<данные изъяты>» ОМВД России по Челябинской области, были представлены СПИ ОСП <данные изъяты>, после чего исполнительное производство о возложении на Полянских В.Н обязанности освободить территорию товарищества от древесного мусора было окончено.
СПИ по <данные изъяты> на территорию ТСН № 5 ПО «ЗМЗ» для фиксации факта отсутствия дров и древесного мусора лично не выезжал, исполнительное производство было окончено на основании представленных Полянских В.Н. материалов, в том числе, протокола осмотра территорий от ДД.ММ.ГГГГ и фотографий.
Учитывая изложенное, мировой судья пришел к выводу, что истцом Полянских В.Н., в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что на территории ТСН № 5 ПО «ЗМЗ» отсутствуют завезенные ею в ДД.ММ.ГГГГ дрова и древесный мусор, что не исключает право Полянских В.Н., как собственника указанного имущества распорядиться им в соответствии с нормами действующего гражданский законодательства.
Обстоятельство, на которое ссылается Полянских В.Н., а именно уменьшение общего количества завезенных ею в ДД.ММ.ГГГГ дров и древесного мусора ввиду того, что они были разобраны садоводами и членами ТСН, не может являться основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку обязанность по сохранению данного имущества, а впоследствии принятию мер к сохранности этого имущества, лежала на самой Полянских В.Н., изначально, как на руководителе юридического лица – ТСН № 5 ПО «ЗМЗ», а впоследствии, как на собственнике данного имущества.
Мировой судья также отметил, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается сама Полянских В.Н., как на возникновение у нее права собственности, находящиеся на территории ТСН № 5 ПО «ЗМЗ» дрова и древесный мусор, завезенные Полянских В.Н. в ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что древесный мусор, который был выгружен на территорию ТСН № 5 ПО «ЗМЗ» по распоряжению Полянских В.Н. ДД.ММ.ГГГГ, находится там по сей день, захламляя эту территорию.
Именно, учитывая данные доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в своем апелляционном определении ДД.ММ.ГГГГ пришла к выводу о необходимости возложения на Полянских В.Н. обязанности убрать с территории ТСН № 5 ПО «ЗМЗ» древесный мусор, что, в свою очередь, опровергает доводы истца о том, что по состоянию на конец ДД.ММ.ГГГГ завезенные ею в ДД.ММ.ГГГГ дрова и древесный мусор, на территории товарищества отсутствовали.
Принимая во внимание изложенное, в связи с отсутствием доказательств вины в действиях ответчика, связанных с причинением истцу, как собственнику имущества, неблагоприятных последствий, а также отсутствия доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и последствиями в виде претерпевания истцом данных неблагоприятных последствий в виде взыскания с Полянских В.Н. денежных средств, мировой судья пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению Полянских В.Н. денежных средств, потраченных последней на приобретение дров и древесного мусора.
Как следует из ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
При обращении к мировому судье с иском, Полянских В.Н. не определен способ защиты нарушенного права, отсутствуют конкретные ссылки на нормы Закона, подлежащие применению при рассмотрении настоящего спора.
С учетом изложенного, мировой судья пришел к выводу, что при таких обстоятельствах требования Полянских В.Н., предъявленные к ТСН № 5 ПО «ЗМЗ», удовлетворению не подлежат.
Оснований не согласиться с указанными выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.
При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, дана надлежащая правовая оценка собранным по делу доказательствам, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мировым судьей исследованы материалы дела, дана оценка представленным доказательствам.
В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Нарушений мировым судьей норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.
При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным и обоснованным, постановлено при точном соблюдении норм процессуального права с учётом обстоятельств дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Златоуста Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Полянских Валентины Николаевны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вынесения.
Председательствующий Е.А.Перевозникова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 января 2026 года