АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 апреля 2026 года г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Коноваловой Т.С., при секретаре Хайловой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе жалобой Булаевой Ольги Евгеньевны на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Златоуста Челябинской области от 26.08.2025 года по гражданскому делу №2-27/2025 по иску Ежовой Олеси Валерьевны к Булаевой Ольге Евгеньевне о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Ежова О.В. обратилась к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с Булаевой О.Е. ущерба, причиненного автомобилю, в размере №., расходов на оплату услуг оценщика в размере № руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере № руб., расходов по оплате юридических услуг в размере №
В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что она является собственником автомобиля Ситроен С4 государственный регистрационный знак <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на указанный автомобиль, припаркованный возле 4-го подъезда <адрес> в <адрес>, с балкона <адрес>, расположенной на 10 этаже данного жилого дома, упал фрагмент остекления балкона. В связи с указанными обстоятельствами принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения в виде деформации капота, раскола ветрового стекла, деформации панели крыши, разрушения стекла задней двери. Согласно экспертному заключению №.04 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет № руб. Собственником квартиры, с балкона которой упал фрагмент остекления, является ответчик, которая не отрицает факт причинения ущерба, но в добровольном порядке возмещать ущерб отказывается.
Истец Ежова О.В. в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в иске Дополнительно пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ года является собственником автомобиля Ситроен С4, государственный регистрационный знак №. На момент приобретения капот автомобиля был покрашен, но вмятин на автомобиле никаких не было. Спорный автомобиль до его приобретения истцом, а также после, не являлся участником каких-либо дорожно-транспортных происшествий. Согласна с заключением экспертов ФИО14, ФИО7, полагала, что заключение экспертов ФИО8, ФИО9 не может быть положено в основу решения суда.
Представитель истца адвокат Винс О.В., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 79), в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно мировому судье пояснила, что доказательств в подтверждение того, что спорный автомобиль с момента его приобретения и до момента падения фрагмента балконной рамы являлся участником дорожно-транспортного происшествия, материалы дела не содержат. Полагала, что в ходе судебного разбирательства добыто достаточно доказательств в подтверждение того, что именно в результате падения фрагмента остекления балкона имели место повреждения на автомобиле истца, указанные в заключении оценщика ФИО10, а также экспертном заключении ФИО14 и ФИО7 Полагала, что заключение экспертов ФИО14 и ФИО7 является допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим наличие причинно- следственной связи между повреждениями на автомобиле истца именно при тех обстоятельствах, которые были установлены в ходе рассмотрения дела. К экспертному заключению, составленному ООО «Техническая экспертиза и оценка», полагала необходимым отнестись критически, поскольку в указанном заключении не всем повреждениям дана оценка.
Ответчик Булаева О.Е. в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями не согласилась. Мировому судье пояснила, что при первоначальном осмотре автомобиля истца в день произошедшего возле автомобиля не было ни одного стекла. К заключению экспертов Ланковых полагала необходимым отнестись критически, поскольку не согласна с его выводами, а именно с тем, что вокруг автомобиля находились фрагменты стекла. На фотографиях видно, что вокруг автомобиля не стекло, а гравий. Кроме того, на фотографиях, которые произведены сотрудниками полиции видно, что стекло на автомобиле истца было целым, имелись небольшие сколы, не исключала вероятности того, что стекло могло быть повреждено самим истцом в период после произошедшего и до осмотра его экспертом Пономаревым.
Представитель ответчика адвокат Говоркова В.Я., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 83), в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что автомобиль истца на момент его приобретения уже имел повреждения, являлся участником дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, после произошедшего автомобиль истца эксплуатировался еще несколько дней, и только затем был проведен осмотр автомобиля Пономаревым и проведена оценка стоимости ремонта, на которую ответчик не была вызвана. Полагала, что истец в нарушение данных ею обязательств произвела ремонт спорного автомобиля и в дальнейшем продала его. Считает, что в заключении экспертов ФИО8, ФИО9 более правильно произведен анализ всех повреждений и дано достоверное заключение, эксперт пришел к правильному выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта должна быть рассчитана с учетом износа запасных частей. Кроме того, истцом не предоставлено доказательств тому, что стекло заднего вида было оригинальным, в связи с чем его стоимость должна была рассчитана как за стекло – аналог оригинальному.
Мировой судья постановил решение (т.2 л.д.116-123), с учетом определения об исправлении явных арифметических ошибок (л.д.115), которым исковые требования Ежовой Олеси Валерьевны удовлетворил частично. Взыскал с Булаевой Ольги Евгеньевны в пользу Ежовой Олеси Валерьевны в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу, № руб., расходы за составление экспертного заключения в размере № руб., расходы по оплате услуг представителя в размере № руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб., а всего № руб.
В апелляционной жалобе ответчик Булаева О.Е. просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований (т.2 л.д.129-133). В обоснование доводов жалобы указала, что мировым судьей не приняты во внимание показания свидетелей ФИО11, ФИО12, которые видели место падения фрагмента стекла сразу после происшествия и утверждают, что никакой машины марки Citroen на месте происшествия не было. Истец не указывает, что ее автомобиль неоднократно был в ДТП и что был приобретен у предыдущего владельца с повреждениями капота и крыши. Мировым судьей не принято во внимание наличие временной разницы между происшествием и проведением независимой экспертизы ФИО13 На момент обследования ДД.ММ.ГГГГ заднее стекло автомобиля истца было с незначительными сколами в местах приклеивания к кузову автомобиля из-за отсутствия герметика и длительной эксплуатации авто, что явно видно на фото сделанное работниками правоохранительных органов. Фото автомобиля истца с множеством трещин на заднем стекле сделано экспертом ФИО13 спустя 7 дней со дня происшествия. Считает, что имело место умышленное повреждение автомобиля способом, имитирующим падение стекла сверху. Заключение экспертов Ланковых не может быть положено в основу решения суда, поскольку экспертиза проведена без выезда экспертов на место происшествия. Эксперты, описывая место происшествия (фото вид сверху), указывают на россыпь гравия как «осыпь стекла». Стекло упало рядом с авто белого цвета, а рядом с автомобилем марки Citroen (если он находился в период падения на данном месте на расстоянии 4,5 м) единичные осколки, что указано в заключении ООО «Техническая оценка и экспертиза». Мировым судьей не приято во внимание заключение экспертов ООО «Техническая оценка и экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ., при том, что повторная экспертиза назначена судом, поскольку предыдущее заключение экспертов Ланковых вызывало сомнения. Считает, что мировым судьей не учтена грубая неосторожность владельца транспорта, поскольку должен быть припаркован на расстоянии 8-10 метров от здания. Данный автомобиль, если он находился в момент падения около дома, был припаркован на расстоянии 4,5 метров. Владельцы транспорта не проявили предельную внимательность и осмотрительность для безопасности и сохранности своего имущества.
Истец Ежова О.В. в возражении на апелляционную жалобу просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу Булаевой О.Е. – без удовлетворения (т.2 л.д.135-137).
Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Как следует из материалов дела, собственниками <адрес> в <адрес> по состоянию на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ являлись Перетыкина А.К. в ? доле в праве общей долевой собственности, Булаева О.Е. – в ? доле в праве общей долевой собственности (т.2 л.д.150-151).
Из пояснений ответчика Булаевой О.Е. в судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанной квартире Перетыкина А.К. не проживает, однако соглашение между собственниками о содержании указанной квартиры не заключалось (л.д.163 оборот).
Таким образом, долевыми собственниками квартиры, с которой произошло падение остекления балкона, являлись ответчик Булаева О.Е. и Перетыкина А.К.
Данным решением затрагиваются права всех сособственников объекта недвижимости, с которого произошло падение остекления балкона, что не учтено мировым судьей, к участию в деле Перетыкина А.К. не привлечена.
Частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
С учетом приведенной правовой нормы и заявленных Ежовой О.В. требований о возмещении ущерба с собственника квартиры, Перетыкина А.К. также является ответчиком по делу.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции определением от ДД.ММ.ГГГГ, внесенным в протокол судебного заседания (т.2 л.д.163 оборот), перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве соответчика Перетыкину А.К.
Истец Ежова О.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции исковые требования уточнила в порядке ст. 39 ГПК РФ. Просила взыскать с ответчиков Булаевой О.Е., Перетыкиной А.К. в солидарном порядке в ее пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен С4, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер №, № руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника № руб., расходы по оплате государственной пошлины № руб., расходы на оплату юридических услуг № руб. (т.2 л.д.171-177).
Представитель истца адвокат Винс О.В., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.179), уточненные исковые требования Ежовой О.В. поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Булаева О.Е., ее представитель адвокат Говоркова В.Я., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.83), в судебном заседании апелляционной инстанции на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали по основаниям, в ней изложенным. Представили отзыв на исковое заявление, в котором просили в удовлетворении требований Ежовой О.В. отказать (т.2 л.д.158-161).
Ответчик Перетыкина А.К. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом по месту регистрации (т.2 л.д.155,178), актовая запись о смерти Перетыкиной А.К. на дату рассмотрения дела отсутствует (т.2 л.д.182 оборот), информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Златоустовского городского суда в сети Интернет, однако в суд апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Перетыкиной А.К.
Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.
В соответствии с положениями статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что Ежова О.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником транспортного средства - автомобиля Ситроен С4, государственный регистрационный знак № года выпуска (т. 1 л.д. 7, 238).
Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в долевой собственности Перетыкиной А.К. (3/4 доли) и Булаевой О.Е. (<данные изъяты> доли) (т.2 л.д.150-151).
18.04.2024 из квартиры по адресу: <адрес> произошло падение оконной рамы на припаркованный у дома автомобиль марки Ситроен С-4, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности.
Ежова О.В. обратилась в ОМВД России по Златоустовскому городскому округу с заявлением о привлечении к ответственности жителей <адрес> в <адрес>, у которых ДД.ММ.ГГГГ упала створка балконной рамы и повредила ее автомобиль Ситроен С-4, государственный регистрационный знак №, что подтверждается материалом проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 134).
Из объяснений Ежовой О.В., данных ДД.ММ.ГГГГ инспектору ОР ППСП ОМВД РФ по ЗГО, следует, что она проживает по адресу: <адрес>77. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время около 12.00 часов у ее автомобиля марки Ситроен С-4, государственный регистрационный знак №, сработала сигнализация. Она выглянула в окно, автомобиль стоял возле 4-го подъезда их дома, она не придала этому значения и отключила сигнализацию. Спустя некоторое время она решила поехать на работу к мужу, чтобы забрать его домой, подошла к своему автомобилю, запустила автомобиль, после чего обратила внимание на то, что ее автомобиль был поврежден - были трещины на заднем лобовом стекле, сколы на переднем лобовом стекле, вмятины на капоте и повреждения краски, также была вмятина на крыше и царапины. Она посмотрела наверх и увидела, что у жителей <адрес> отсутствует оконная створка рамы балкона. Она поднялась в <адрес>, дверь ей открыл несовершеннолетний подросток, сказал, что взрослых дома нет, дал номер сотового телефона своей матери. Она позвонила по номеру, пояснила, что из <адрес> упала оконная створка. Около 17.00 часов приехали жители <адрес>, которые пояснили, что они ни при чем, створка упала из-за сильного ветра, возмещать ущерб не намерены (т. 1 л.д. 135).
Из объяснений Булаевой О.Е., данных ДД.ММ.ГГГГ полицейскому ОР ППСП ОМВД РФ по ЗГО, следует, что она проживает по адресу: <адрес>.ДД.ММ.ГГГГ в дневное время из ее квартиры по вышеуказанному адресу из-за сильного ветра с 10-го этажа упала створка балконная вниз и попала на машину Ситроен С4. Кому принадлежит указанная машина, она не знает. На момент когда упала створка, никого дома не было (т. 1 л.д. 136).
При составлении материала по заявлению Ежовой О.В. была произведена фотофиксация места происшествия, в материале КУСП имеются фотографии автомобиля истца с повреждениями (т. 1 л.д. 138-143), протокол осмотра места происшествия не составлялся.
Определением заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) ОМВД РФ по ЗГО Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению Ежовой О.В., по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия в действиях Булаевой О.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ (т.1 л.д. 132).
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к ИП ФИО22.В., стоимость услуг эксперта составила № руб. (т.1 л.д.47).
Согласно заключению ИП ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ №.04 (т. 1 л.д.8-46), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен С4, государственный регистрационный знак №, без учета износа на ЗиП на дату повреждения ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб.
Из объяснений ответчика Булаевой О.Е. в ходе рассмотрения дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ из принадлежащей ей квартиры в результате сильного ветра упала балконная рама. О происшествии ей сообщила соседка Зиянгирова. Также Зиянгирова ей пояснила, что под балконом находился только автомобиль белого цвета, около которого находятся фрагменты стекла. Автомобиль истца находился примерно в четырех метрах от места падения фрагмента остекления балкона. Автомобиль истца до произошедшего имел повреждения. ДД.ММ.ГГГГ она со своим супругом осматривала автомобиль истца, на стекле заднего виде имелись микротрещины, но само оно было целым. Она не присутствовала при осмотре автомобиля сотрудниками полиции, с нее в тот день были взяты объяснения. Выпавший фрагмент остекления балкона был размером примерно 0,6 кв.м, и весом 7 кг. Полагала, что фрагмент остекления и фрагмент профиля не могли при падении передвигаться, а должны были упасть в одно место, поскольку эти фрагменты по весу тяжелые.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.183-184) по ходатайству ответчика Булаевой О.Е. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автоэкспертного бюро ФИО7, ФИО24.
На разрешение экспертов поставлены вопросы: Могли ли образоваться у автомобиля Ситроен С4, государственный регистрационный знак № года выпуска, повреждения, указанные в экспертном заключении ИП ФИО25 № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате падения фрагмента стекла при обстоятельствах, описанных истцом и ответчиком (с учетом нахождения фрагмента палисаднике, осыпи стекла и фотографий из полиции)? Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен С4, государственный регистрационный знак № выпуска, необходимого для устранения повреждений, образовавшихся в результат падения фрагмента стекла?
Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.193-213), повреждения автомобиля Ситроен С4 государственный регистрационный знак № года выпуска, указанные в экспертном заключении ИП ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ, могли образоваться в результате падения фрагментов стекла при обстоятельствах, описанных истцом и ответчиком (с учетом нахождение фрагмента в палисаднике, осыпи стекла и фотографий полиции). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен С4 государственный регистрационный знак № года выпуска, необходимого для устранения повреждений, образовавшихся в результате падения фрагмента стекла ДД.ММ.ГГГГ, на дату производства экспертизы составляет без учета износа запасных частей № руб.
Проведенным экспертным исследованием представленных материалов установлено следующее: объект исследования после события падения фрагмента стекла эксплуатировался, его техническое состояние видоизменено, произведена замена стекла задней двери, частично отрихтовано повреждение капота и крыши, возникли дополнительные повреждения переднего бампера. Экспертом указано, что выявленные изменения технического состояния автомобиля Ситроен приняты к сведению.
В процессе исследования экспертом проведено транспортно-трассологическое исследование, по результатам которого установлено следующее: повреждение капота расположено в передней центральной части на площади около 300*200 мм. Повреждение отобразилось в виде деформации, складок металла, излома ребер жесткости. Направленность, деформирующего воздействия сверху-вниз. В поле повреждения четко просматриваются диагонально направленные параллельные статичные трассы, характерно возникающих при торцевом воздействии нескольких осколков стекла, падающих в одном плоскости. Характер происхождения повреждений капота совпадает с обстоятельствами исследуемого события.
В отношении повреждения стекла ветрового окна экспертом указано, что повреждение расположено в центральной нижней части детали и отобразилось в виде наружного скола и горизонтальной трещины, проходящей через скол. При масштабировании изображения повреждения усматривается характерный блеск для повреждения стекла с малым периодом времени происхождения. Типичных признаков внедрения грязевых отложений в трещинах стекла не наблюдается. Вертикально-продольная плоскость локализации повреждений стекла совпадает с плоскостью локализации повреждений капота. Характер происхождения повреждений стекла ветрового окна совпадает с обстоятельствами исследуемого события.
В отношении повреждения крыши эксперт указал на то, что повреждения крыши расположены в центральной части передней кромки детали. Повреждения отобразились в виде мягких складок и деформации металла на площади 400*110 мм. Направленность деформирующего воздействия сверху-вниз. Вертикально-продольная плоскость локализации повреждений крыши совпадает с плоскостью локализации повреждений капота и стекла ветрового окна. Характер происхождения повреждений крыши совпадает с обстоятельствами исследуемого события.
В отношении повреждений стекла задней двери экспертом указано, что повреждение стекла расположено по всей площади детали и отобразилось в виде множества трещин, формирующих множественные осколки неправильной формы малых размеров. Характер повреждения типичен для специального автомобильного стекла типа «триплекс», у которого при разрушении осколки имеют малую площадь и остаются на межслойной пленке, предотвращая их осыпание. На наружной поверхности детали по периметру вклейки обнаружены отдельные отделившиеся осколки. Внешних очагов ударного воздействия не обнаружено. Совокупность установленных признаков повреждений стекла свидетельствует о вторичном распределенном воздействии внешней силы через силовой каркас автомобиля по сопряжению крыша-петли двери на раму окна задней двери и клеевое сопряжение стекла с дверью характер происхождения повреждений стекла задней двери совпадает с обстоятельствами исследуемого события.
Опрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО14 пояснил, что в экспертном заключении им были отражены все имеющиеся повреждения автомобиля Ситроен, свидетельствующие, в том числе, об их возникновении при участии в других дорожно-транспортных происшествиях. В процессе проведения исследования им был проведен сравнительный анализ и сопоставлены факты описания повреждений, содержащихся в материале КУСП, с описаниями повреждений, содержащихся в заключении ИП ФИО13 На основании проведенных исследований он пришел к выводу, что при обстоятельствах, заявленных истцом, зафиксированных в материале КУСП, а также в заключении эксперта ФИО13, в результате падения фрагмента стекла могли образоваться повреждения автомобиля Ситроен в виде мягких складок на крыше, повреждения на капоте, повреждения стекла ветрового окна, сеточки на стекле задней двери. При исследовании автомобиля были установлены повреждения, возникшие до момента происшествия, такие как повреждение лакокрасочного покрытия на капоте, которые при расчете стоимости восстановительного ремонта были исключены (т. 1. т №).
После опроса эксперта ФИО14 по ходатайству ответчика Булаевой О.Е. в связи с необходимостью установления соответствия/несоответствия исследовательской части экспертного заключения Автоэкспертного бюро ФИО7, ФИО26 фактическим повреждениям автомобиля Ситроен, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная экспертиза (т. 2 л.д. 18-20), проведение которой поручено экспертам ООО «Техническая экспертиза оценка» ФИО8, ФИО9
Из заключения экспертов ООО «Техническая экспертиза оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 24-87) следует, что на автомобиле Ситроен С4, государственный регистрационный знак № года выпуска, повреждения капота в виде линейной деформации с нарушением ЛКП, повреждение стекла ветрового окна в виде среза материала и повреждения стекла двери задка в виде полного разрушения, указанные в экспертном заключении ИП ФИО13 №.04 от ДД.ММ.ГГГГ, могли образоваться в происшествии от ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, описанных истцом и ответчиком (с учетом нахождения фрагмента в палисаднике, осыпи стекла и фотографий полиции). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен С4, государственный регистрационный знак № года выпуска, необходимого для устранения повреждений, образовавшихся в результате падения фрагмента стекла, составляет без учета износа запасных частей № руб., с учетом износа запасных частей № руб.
В соответствии с проведенным исследованием предоставленных материалов дела экспертами установлено следующее.
В отношении повреждения капота эксперт указал, что по признакам локализации характеру и механизму образования повреждения капота в виде линейной вмятины с линейными потертостями могли образоваться в рассматриваемом происшествии. Нарушение ЛКП в виде сколов различных по размеру, имеющих линейную форму с различной направленностью образованы при воздействии твердыми объектами, имеющими узкую контрактную поверхность различного размера, при воздействии (падения) сверху вниз. По форме повреждения могут соответствовать фрагментов разрушенных стекол балконного остекления, то есть могли образоваться в рассматриваемом происшествии. Повреждения в виде деформаций с плавными вмятинами без нарушения ЛКП в правой, средней и левой части, деформация ребер жесткости в левой части (деформация сопряженного каркаса), образованы при воздействии объектами, не имеющими твердой поверхности или являются неустраненными дефектами образованных ранее обширных деформаций (некачественный ремонт) - по характеру и механизму не могли образоваться в рассматриваемом происшествии. Множественные участки отслоения ЛКП образованы вследствие некачественной окраски, являются дефектами эксплуатации и не относятся к рассматриваемому происшествию. В связи с тем, что капот ранее требовал замены и окраски, то ремонтные воздействия не назначаются.
В отношении повреждения стекла ветрового окна экспертом указано на то, что срезы материала линейной формы средней верхней части образованы при воздействии твердыми объектами, имеющими узкую режущую контактную поверхность различного размера, при воздействии (падении) сверху вниз. По форме повреждения могут соответствовать фрагментам разрушенных стекол балконного остекления. Два одиночных скола с расходящейся трещиной в правую и левую часть образованы от попадания твердых прочных предметов малой формы, по характеру соответствуют попаданиям небольших камней при движении ТС по дорогам, не могли образоваться в рассматриваемом происшествии, повреждения требовали замены стекла. В связи с тем, что стекло ветрового окна ранее требовало замены, то ремонтные воздействия не назначаются.
В отношении повреждений крыши эксперт указал, что деформация в виде трех вмятин в передней средней части плавной формы, различного диаметра, без нарушения ЛКП образованы при воздействии не твердыми объектами, не имеющими узких кромок с ребрами и/или углами, не могли образоваться в рассматриваемом происшествии.
В отношении повреждения стекла двери задка указано, что по признакам локализации, характеру и механизму образования повреждения стекла двери задка в виде разрушения могли образоваться в рассматриваемом происшествии. Стекло двери задка имеет полное разрушение стекла окна задка на множественные фрагменты с трещинами в виде «сеточки». По характеру повреждение могло быть образовано вследствие ударного воздействия фрагментом разрушенного стекла балконного остекления в рассматриваемом происшествии.
Анализируя и оценивая заключения экспертов Автоэкспертного бюро ФИО7, ФИО14, а также экспертов ООО «Техническая экспертиза и оценка» ФИО8 и ФИО9, суд апелляционной инстанции полагает необходимым принять как относимое, допустимое и достоверное доказательство заключение ООО «Техническая экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное заключение является более полным и подробным, исследование проведено с учетом сведений, имеющихся материале КУСП, акте осмотра транспортного средства, составленном ИП Пономаревым ДД.ММ.ГГГГ, и фотографий к нему, фотографий осмотра повреждений автомобиля к первичному заключению эксперта ИП Ланкова. Экспертами даны ответы на постановленные мировым вопросы в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», Москва, 2018 год. Стоимость восстановительного ремонта поврежденных деталей, которые до произошедшего события требовали замены и окраски, экспертами не рассчитывалась.
Заключение ООО «Техническая экспертиза и оценка» не содержит противоречий, выводы экспертов изложены четко и ясно, и их содержание не предполагает двусмысленной толкования, заключение в полной мере соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. При проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Оснований не доверять выводам экспертов ООО «Техническая экспертиза и оценка» у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку заключение составлено экспертами, имеющими высшее техническое образование, продолжительный стаж работы по специальности, соответствующий уровень подготовки, стаж работы, включенными в реестр экспертов-техников.
Сведений о какой-либо заинтересованности экспертов в исходе дела не имеется. Ввиду изложенного, выводы экспертов ООО «Техническая экспертиза и оценка», изложенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, сомнений в их правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают. Заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что у мирового судьи возникли сомнения в правильности и обоснованности ранее данного заключения экспертами Автоэкспертного бюро ФИО27, в связи с чем по делу была назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Техническая экспертиза и оценка».
В соответствии с распределением бремени доказывания по искам о возмещении ущерба, обязанность доказать отсутствие вины в причинении ущерба возложена на ответчика.
Допустимых и достоверных доказательств тому, что ущерб причинен по вине третьих лиц, в нарушение статей 12, 56, 57 ГПК РФ ответчиками в ходе рассмотрения дела не представлено, как и не было установлено судом апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства.
Из объяснений ответчика Булаевой О.В. в ходе рассмотрения дела следует, что доказательства нахождения автомобиля истца у 4 подъезда <адрес> в <адрес> в момент падения оконной рамы из ее квартиры истцом не представлено. Из фотографий, имеющихся в материалах дела, видно, что рядом с автомобилем Ежовой лежит гравий, а не осколки стекла. Таким образом, доказательства причинения истцу ущерба упавшей из квартиры истца балконной рамой, материалы дела не содержат. Кроме того, на момент приобретения автомобиль истца имел значительные повреждения.
Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются заключением экспертов ООО «Техническая экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснениями ответчика и допрошенными мировым судьей в качестве свидетелей ФИО16, ФИО17
Так, ответчик Булаева О.Е. в объяснении полицейскому ОР ППСП ОМВД РФ по ЗГО подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ из ее квартиры произошло падение створки балкона, которая попала на машину Ситроен С4.
Кроме того, из показаний допрошенной мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО16 следует, что она проживает совместно с женой своего сына Ежовой О.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12.00 час. до 13.00 час. на автомобиле Ситроен, принадлежащем истцу, припаркованному с торца дома, сработала сигнализация. Истец, не спускаясь во двор, убедилась, что возле автомобиля никого нет, выключила сигнализацию. Примерно в 16.00 часов того же дня истец, спустившись к автомобилю, обнаружила, что на автомобиль упал фрагмент оконной рамы, в связи с чем имелись повреждения. В вечернее время в тот день она (Перова) в палисаднике видела фрагмент оконной рамы, осыпь стекла вокруг автомобиля истца, заднее стекло автомобиля было все в трещинах, на крыше, на лобовом стекле имелись повреждения, которых ранее не было. Истец вызвала полицию, чтобы зафиксировать все повреждения. Сотрудниками полиции с них были взяты объяснения, произведена фотофиксация повреждений автомобиля. С ответчика также были отобраны объяснения. В тот день рядом с автомобилем истца стоял автомобиль белого цвета (т.1 л.д.176 оборот-178).
Свидетель ФИО17 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ мировому судье пояснила, что в середине ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с 15.00 час. до 18.00 час., выйдя из подъезда своего дома по адресу: <адрес>, подойдя к своему автомобилю Тойота белого цвета, обнаружила рядом с автомобилем осыпь стекла. Рядом с ее автомобилем стоял автомобиль Пежо белого цвета и автомобиль Ситроен. Осыпь стекол находилась как на асфальте, так и на автомобилях. Она обратила внимание на повреждения автомобиле Ситроен - небольшие вмятины на капоте и крыше, также было повреждено заднее стекло, на нем было много трещин. Она обратила внимание на лежащий в палисаднике фрагмент балконной рамы (т.1 л.д.178-179 оборот).
К показаниям свидетелей ФИО11 и ФИО12, допрошенных мировым судьей в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в части пояснений по поводу отсутствия автомобиля истца на парковке в момент происшествия суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку данные обстоятельства были установлены в ходе рассмотрения настоящего дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 210, 249, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что установлен факт причинения материального вреда имуществу истца и причинно-следственная связь между причинением материального вреда и обязанностью ответчиков по содержанию принадлежащего им жилого помещения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца в возмещение причиненного ущерба автомобилю марки Ситроен С4, наступившего в результате падения оконной рамы. Принимая во внимание выводы, изложенные в заключение экспертов ООО «Техническая экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, с Булаевой О.Е., Перетыкиной А.К. в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в размере № руб. соразмерно доле в праве собственности каждого из ответчиков – с Булаевой О.В. в размере № руб. (№ с Перетыкиной А.К. в размере № руб. (№).
При этом обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях истца грубой неосторожности, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с абзацем первым пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац второй пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
По смыслу пункта 2 статьи 1064 и пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказать отсутствие своей вины и наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда.
При этом грубой неосторожностью могут быть признаны действия (бездействие) потерпевшего, который в силу объективных обстоятельств мог и должен был предвидеть опасность, однако пренебрег ею, что способствовало наступлению либо увеличению размера вреда.
По смыслу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосторожность, допущенная лицом, которому причинен вред, должна быть грубой, то есть нарушать обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность.
Из материалов дела не следует, что истцом автомобиль поставлен в месте, где стоянка автомобилей запрещена, в Постановлении Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 "О Правилах дорожного движения" запрета на стоянку автомобиля в жилой зоне не содержится, за исключением стоянки автомобиля с работающим двигателем.
В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения истцом правил парковки автомобиля, так как фактические замеры местоположения автомобиля относительно жилого дома не производились, сведений о наличии дорожных знаков, запрещающих парковку автомобилей в указанном месте, материалы дела не содержат.
Из представленных материалов гражданского дела, фотографий следует, что знаков, запрещающих парковку либо остановку, в месте нахождения машины истца во время произошедшего события не имеется.
С учетом приведенных положений законодательства, поскольку ответчиками каких-либо доказательств наличия в действиях истца грубой неосторожности, а также наличия взаимной связи между оставлением автомобиля около <адрес> в <адрес> и падением балконной рамы представлено не было, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По мнению суда апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы наличие сильного ветра, вследствие чего ветровая нагрузка ложится на многоквартирный 9-этажный жилой дом, не свидетельствует о наличии чрезвычайной ситуации и непреодолимой силы, влекущих освобождение ответчика от ответственности.
Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.
Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.
Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.
Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.
Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.
В соответствии с пунктом 2.3.1. приложения к приказу МЧС России от 5 июля 2021 г. N 429 "Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера" опасные метеорологические явления - ветер при достижении скорости (при порывах) не менее 25 м/с или средней скорости не менее 20 м/с; на побережьях морей и в горных районах при достижении скорости (не при порывах) не менее 30 м/с, в результате которого: погиб 1 человек и более; или получили вред здоровью 5 человек и более; или имеются разрушения зданий и сооружений; или нарушены условия жизнедеятельности 50 человек и более; или произошла гибель посевов сельскохозяйственных культур и (или) природной растительности на площади 100 га и более.
Таким образом, ветер, не превышающий в порывах 25 м/с, не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере № руб. исходя из цены иска № руб. (т.1 л.д.2), а также понесены расходы по оплату услуг эксперта-техника ИП ФИО13 в размере № руб. (т.1 л.д. 58).
Суд апелляционной инстанции считает, что расходы истца, связанные с оценкой причинённого ущерба, являлись необходимыми, так как понесены Ежовой О.В. в связи с подачей искового заявления в суд, поэтому подлежат взысканию с ответчиков
На основании ст.98 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения исковых требований № с ответчика Булаевой О.Е. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере №, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере № с ответчика Перетыкиной А.К. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере № расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере №.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п. п. 12, 13), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС Российской Федерации, ст. 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума).
Также из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из указанного следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.
Стоимость юридических услуг адвоката Винс О.В. по составлению искового заявления оплачена истцом в размере № руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.60).
Суд при рассмотрении данного вопроса учитывает категорию дела и его сложность, принимает во внимание объем оказанных Винс О.В. истцу услуг (составление искового заявления).
В целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом принципа разумности, справедливости, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований Ежовой О.В., отсутствие возражений ответчиков по поводу стоимости оказанных юридических услуг, суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя за проделанную им работу в размере №. (№) – с Булаевой О.Е. в размере № с Перетыкиной А.К. в размере №
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 г.Златоуста Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Ежовой Олеси Валерьевны к Булаевой Ольге Евгеньевне о возмещении ущерба отменить.
Исковые требования Ежовой Олеси Валерьевны удовлетворить частично.
Взыскать с Булаевой Ольги Евгеньевны (паспорт №) в пользу Ежовой Олеси Валерьевны (паспорт №) в возмещение ущерба № руб., в возмещение расходов по оплате услуг эксперта № руб., расходы по оплате государственной пошлины № руб., расходы на оплату юридических услуг № руб.
Взыскать с Перетыкиной Антонины Кирилловны (паспорт №) в пользу Ежовой Олеси Валерьевны (паспорт №) в возмещение ущерба № руб., в возмещение расходов по оплате услуг эксперта № руб., расходы по оплате государственной пошлины № руб., расходы на оплату юридических услуг № руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ежовой Олеси Валерьевны к Булаевой Ольге Евгеньевне, Перетыкиной Антонине Кирилловне о возмещении ущерба - отказать.
Председательствующий Т.С. Коновалова
Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ