Дело №11-7/2026 (11-80/2025;) (74MS0085-01-2025-001488-71)
Мировой судья Батурова О.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 февраля 2026 года г. Златоуст Челябинская область
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Куминой Ю.С., при секретаре Худенцовой А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика индивидуального предпринимателя Попрошалова Вячеслава Владимировича – Пахолковой Ольги Александровны на решение мирового судьи судебного участка № 9 г. Златоуста Челябинской области от 23 сентября 2025 года по гражданскому делу по иску Гильметдинова Дмитрия Дамировича к индивидуальному предпринимателю Попрошалову Вячеславу Владимировичу о защите прав потребителя, установил:
Гильметдинов Д.Д. обратился к мировому судье с иском, в котором просил взыскать с индивидуального предпринимателя Попрошалова В.В. (далее - ИП Попрошалов В.В.) убытки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (л.д.2-3).
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи контрактной бывшей в употреблении раздаточной коробки для транспортного средства истца марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> года выпуска. При установке детали была выявлена ее неисправность. Договор купли-продажи по соглашению сторон был расторгнут, приобретенная деталь возвращена ответчику, денежные средства за товар ответчиком возвращены в полном объеме. В связи с продажей товара ненадлежащего качества, истец понес убытки, а именно, за доставку раздаточной коробки понес расходы по транспортировке детали до <адрес> в размере <данные изъяты>, обратно за возврат <данные изъяты>, за установку, диагностику и подключение израсходовал <данные изъяты>. Таким образом, общая сумма убытков составила <данные изъяты>. В досудебном порядке урегулировать вопрос не представилось возможным, ответчик отказал в возмещении убытков, ссылаясь на то, что продавцом не компенсируются расходы на транспортировку и установку деталей. Действиями ответчика истцу, как потребителю, причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>, поскольку из-за непригодности к использованию контрактного двигателя, возможности отремонтировать автомобиль не было. Его деятельность связана с использованием транспортного средства. Он проживает и зарегистрирован в <адрес>, ремонт автомобиля возможно провести только в <адрес>, переживал и испытывал неудобства по поводу невозможности передвижения, приходилось прибегать к помощи общественного транспорта, а это дополнительные расходы и время. В соответствии с Законом «О защите прав потребителей», просил взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес>, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «ФАРПОСТ».
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Гильметдинова Д.Д. о защите прав потребителя удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Попрошалова Вячеслава Владимировича в пользу Гильметдинова Дмитрия Дамировича взысканы убытки в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований Гильметдинова Дмитрия Дамировича о взыскании компенсации морального вреда - отказано. Кроме того, с индивидуального предпринимателя Попрошалова Вячеслава Владимировича в доход бюджета Златоустовского городского округа <адрес> взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> (л.д.100-104).
Не согласившись с указанным решением суда, представитель ответчика индивидуального предпринимателя Попрошалова Вячеслава Владимировича – Пахолкова Ольга Александровна подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить (л.д. 124-127).
В обоснование жалобы ссылается на то, что суд в своем решении допустил нарушение норм материального права, кроме того, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Вследствие продажи некачественного товара контрактной бывшей в употреблении раздаточной коробки для транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> года выпуска, договор купли-продажи был расторгнут по соглашению сторон, приобретенная деталь возвращена ответчику, денежные средства за указанный двигатель истцу возвращены в полном объеме в размере <данные изъяты>. Согласно пункту 6.4.1. Правил покупки товаров по договору оферты на площадке «<данные изъяты>», в зависимости от категории на товары, предлагаемые к продаже на сайте агента, действуют те или иные гарантии. На новые оригинальные и не оригинальные автомобильные запчасти действует гарантия производителя. На контрактные автомобильные запчасти гарантия производителя истекла, но в некоторых случаях действует гарантия продавца. Полный перечень гарантий и условий их предоставления покупатель может узнать на страничке продавца в разделе гарантии. На страничке ответчика в разделе гарантии указано, что при возврате товара покупатель сам оплачивает транспортные расходы, т.е. любые транспортные расходы по возврату товара независимо от их надлежащего или ненадлежащего качества. При вынесении решения суд игнорировал данное условие, с которым был ознакомлен покупатель при выборе товара на страничке продавца, ссылаясь только на пп.6.2.6. Правил, согласно которым обратная пересылка товара оплачивается покупателем в случае, если возвращается товар только надлежащего качества. Истец был ознакомлен с правилами возврата товара, также денежные средства за некачественный товар были возвращены ему при первом обращении в полном размере, на основании чего моральный вред потребителю причинен не был. Подателем жалобы полностью выполнены свои обязательства, как поставщика согласно «Закону о защите прав потребителей». Взыскание с ответчика <данные изъяты>. за установку, диагностику и подключение раздаточной коробки является незаконным, поскольку несение указанных расходов не является убытками. Расходы, отнесенные судом к убыткам по транспортировке товара до <адрес> в размере <данные изъяты> и обратно за возврат <данные изъяты>, также не могли быть взысканы ввиду того, что истцом не доказана их обоснованность, указанные расходы являются лишь затратами покупателя и также не относятся к убыткам. В силу ст. 10 названного Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Исполняя указанную норму закона, ответчик (продавец) заранее сообщил покупателю сведения о товаре, его транспортировке на своей страничке на интернет - портале «ДРОМ». Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, решение мирового судьи подлежит отмене в полном объеме.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Истец Гильметдинов В.В., представитель истца Гильметдинова Г.Ф., ответчик ИП Попрошалов В.В., представитель ответчика ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 160-166).
Представитель третьего лица ООО «ФарПост», в судебное заседания не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 163). В письменном отзыве на апелляционную жалобу (л.д.142-144) просил оставить без изменения решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а апелляционную жалобу ИП Попрошалова В.В. - без удовлетворения, ссылаясь на то, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе ИП Попрошалова В.В., несостоятельны и не опровергают выводов суда первой инстанции. В жалобе ответчик утверждает, что расходы на доставку и установку не являются убытками, подлежащими возмещению; покупатель был заранее ознакомлен с условиями на странице продавца о том, что «при возврате товара покупатель оплачивает транспортные расходы самостоятельно». Данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили полную и правильную правовую оценку. Суд обоснованно пришел к выводу, что статья 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает императивную обязанность продавца возместить потребителю расходы на доставку и возврат товара ненадлежащего качества, особенно если товар является крупногабаритным или тяжелее 5 кг (п. 7 ст. 18 Закона). Вес раздаточной коробки (более 5 кг) подтвержден материалами дела. Пункт 1 статьи 16 Закона прямо запрещает включать в договор условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом. Условия, которые исключают или ограничивают ответственность продавца за неисполнение обязательств, являются ничтожными. Суд первой инстанции правомерно признал указанное продавцом «правило» о самостоятельной оплате доставки недействительным, как противоречащее ст. 18 Закона. Расходы на установку, диагностику и подключение в размере <данные изъяты>. являются реальным ущербом (убытками) потребителя по смыслу ст. 15 ГК РФ, так как были понесены им для восстановления нарушенного права (использования автомобиля) и напрямую обусловлены продажей некачественного товара. Продавец не представил доказательств, что недостаток мог быть обнаружен без данных работ. Возврат стоимости товара в размере <данные изъяты>. является исполнением одного из требований потребителя по ст. 18 Закона, но не освобождает от обязанности возместить другие понесенные потребителем убытки, прямо предусмотренные тем же законом. Суд правомерно снизил размер компенсации морального вреда до <данные изъяты>, но обоснованно ее взыскал. Продавец утверждает, что моральный вред не был причинен, поскольку требования о возврате денег были удовлетворены добровольно. В силу ст. 15 Закона и разъяснений Пленума ВС РФ (п. 45 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ), факта нарушения прав потребителя достаточно для возникновения права на компенсацию морального вреда. Суд первой инстанции установил, что в результате продажи некачественного товара потребитель испытал нравственные страдания, связанные с невозможностью пользоваться автомобилем, временными и финансовыми затратами. Данный вывод основан на объяснениях истца. При этом суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, снизил заявленный истцом размер компенсации с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> <данные изъяты> руб. Дальнейшего снижения или отмены не требуется. Взыскание штрафа по Закону в размере <данные изъяты> руб. является обязательной мерой ответственности. Ответчик полагает, что, поскольку стоимость товара была возвращена, штраф взыскан неправомерно. Пункт 6 ст. 13 Закона устанавливает безусловную обязанность суда взыскать штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной суммы, если требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке. Ключевым фактом является то, что требование о возмещении убытков (<данные изъяты> руб.) ответчиком не было удовлетворено добровольно. Возврат стоимости товара - это удовлетворение иного, отдельного требования. Таким образом, законное основание для взыскания штрафа имеется в полном объеме.
В соответствии с положениями ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
В силу 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ч.1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно положениям п.п.1,2,5 ст.4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6. ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098ГК РФ).
За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, организация или Уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (ч.1 ст.13 Закона о защите прав потребителей).
В соответствии с ч.1 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.
Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона (ч.5, ст.26.1 Закона о защите прав потребителей).
В соответствии с ч.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
Абзацем 2 ч. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д.11-15) Попрошалов Вячеслав Владимирович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности - торговля розничная вне магазинов, палаток, рынков, дополнительный вид деятельности - торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.
Как установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ на автомобильном интернет-портале «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) дистанционным способом между Гильметдиновым Д.Д. (покупатель) и ИП Попрошаловым В.В. (продавец) был заключен договор купли-продажи бывшей в эксплуатации и употреблении (контрактной) коробки раздаточной <данные изъяты> <данные изъяты> [№] <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> (л.д.4).
Из текста искового заявления, заключения о неисправности запчасти (л.д.6), а также из письменных возражений представителя ответчика (л.д.34-37) следует, что после получения автозапчасти и ее установки, истцом была выявлена ее неисправность, по соглашению сторон договор купли-продажи был расторгнут, товар был возвращен продавцу, денежные средства в размере <данные изъяты> возвращены покупателю.
Таким образом, судом первой инстанции было установлено, что ответчик в ходе рассмотрения дела признал, что приобретенный Гильметдиновым Д.Д. товар был ненадлежащего качества, доказательств обратного не представил.
Согласно общедоступной информации, размещенной в сети интернет, вес коробки раздаточной <данные изъяты> [№] <данные изъяты> превышает <данные изъяты> килограмм.
В силу части 7 статьи ст.18 Закона о защите прав потребителей доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п.31. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер, ответственности.
Из представленных истцом копии заключения о неисправности запчасти (л.д.6), копии заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), скриншотов с сайта транспортной компании (л.д.8), копии чеков по операциям от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19,19об.), выписки по операции с банковской карты Гильметдинова Д.Д. (л.д.20) следует, что истцом понесены расходы, связанные с установкой, диагностикой и подключением автозапчасти на сумму <данные изъяты>, расходы по транспортировке автозапчасти до <адрес> в размере <данные изъяты>, обратно за возврат, в связи с ее неисправностью, в размере <данные изъяты>. Таким образом общая сумма расходов составила <данные изъяты>.
Доказательств того, что недостатки автозапчасти могли быть обнаружены до проведения работ по ее установке и диагностике, материалы дела не содержат.
Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что расходы, понесенные истцом в связи с установкой, диагностикой, подключением и транспортировкой товара ненадлежащего качества в общей сумме <данные изъяты>, относятся к убыткам, подлежащим возмещению в соответствии с нормами ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем признал право истца требовать от ответчика восстановления своих прав.
Причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями в виде несения расходов истцом как потребителем подтверждается материалами дела.
Поскольку причинение убытков истцу произошло вследствие продажи ему ответчиком товара ненадлежащего качества, ответственность по возмещению истцу убытков должна быть возложена именно на ответчика.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено доказательств иной стоимости расходов на установку диагностику, подключение, транспортировки коробки раздаточной <данные изъяты> <данные изъяты>, в связи с чем мировой судья обоснованно принял во внимание доказательства, представленные истцом, согласно которым общая сумма причинённых ему убытков составила <данные изъяты>.
Доводы представителя ответчика о том, что истец, совершая защищенную сделку на автомобильном интернет портале «<данные изъяты>», и, соглашаясь с условиями оферты, был уведомлен в полном объеме об условиях сделки, в том числе о том, что продавец не компенсирует расходы на транспортировку, установку, диагностику, подключение деталей, были обоснованно признаны мировым судьей несостоятельными.
Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В статье 168 ГК РФ закреплено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
Согласно пунктам 4,15 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся: условия, которые исключают или ограничивают ответственность продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, владельца агрегатора) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по основаниям, не предусмотренным законом; иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.
В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-I "О банках и банковской деятельности").
При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно признал положения правил продавца о том, что в случае возврата товара, покупатель, оплачивает транспортные расходы самостоятельно в обе стороны, недействительными, нарушающими права потребителя.
Кроме того, как следует из п. 6.1 Правил покупки товаров по договору оферты на торговой интернет-площадке «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) (далее Правила), возврат товаров, купленных на сайте осуществляется в соответствие c действующим законодательством Российской Федерации, в том числе Законом о защите прав потребителей.
Согласно п. 6.3.1, п.6.3.1.5. Правил если продавец продал покупателю товар с нарушением условий договора купли-продажи, в том числе касающихся качества, покупатель вправе отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Из пункта 6.2.6 Правил следует, что обратная, пересылка товара продавцу оплачивается покупателем в случае, если возвращается товар надлежащего качества.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей было достоверно установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что истцом товар был возвращен продавцу, в связи с обнаружением в нем недостатков.
Указанные обстоятельства в отсутствие доказательств обратного, позволили мировому судье прийти к обоснованному выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию с ответчика убытки в размере <данные изъяты>.
Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что расходы на установку, диагностику и подключение не являются убытками, подлежащими возмещению, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании ст. 15 ГК РФ, поскольку указанные расходы являются реальным ущербом (убытками) потребителя, обусловлены продажей некачественного товара и были понесены им для восстановления нарушенного права. В подтверждение своих доводов ответчик не представил доказательств того, что недостаток мог быть обнаружен без проведения данных работ. Возврат ответчиком стоимости товара в размере <данные изъяты> руб. является исполнением одного из требований, предусмотренных ст. 18 Закона о защите прав потребителей, и не освобождает продавца от обязанности возместить другие понесенные потребителем убытки, прямо предусмотренные тем же законом.
Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованно удовлетворено мировым судьей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, поскольку права Гильметдинова Д.Д., как потребителя, были нарушены. Из текста искового заявления установлено, что из-за непригодности к использованию контрактного двигателя, у истца не было возможности отремонтировать автомобиль и пользоваться им, в связи с чем истец переживал и испытывал неудобства по поводу невозможности передвижения, ему приходилось прибегать к помощи общественного транспорта, что влекло за собой дополнительные расходы.
Мировой судья, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности истца (совершеннолетнее, дееспособное и трудоспособное лицо), характер причиненных нравственных страданий, определил размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере <данные изъяты>.
Основания для изменения суммы, взысканной в счет компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Довод ответчика о том, что моральный вред истцу не был причинен, поскольку требование о возврате денег за товар ненадлежащего качества было удовлетворено продавцом добровольно, суд находит несостоятельным.
Сам факт нарушения прав Гильметдинова Д.Д. как потребителя, в соответствии с положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», является достаточным для возникновения права на компенсацию морального вреда.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Установив факт нарушения прав Гильметдинова Д.Д. как потребителя, а также то, что ответчиком его требования до разрешения спора в добровольном порядке не удовлетворены, мировой судья, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной суммы, что составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>. + <данные изъяты>.) х <данные изъяты>%).
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в суде первой инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в апелляционной жалобе, они не могут являться основанием для отмены решения по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Гильметдинова Дмитрия Дамировича к индивидуальному предпринимателю Попрошалову Вячеславу Владимировичу о защите прав потребителя - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика индивидуального предпринимателя Попрошалова Вячеслава Владимировича – Пахолковой Ольги Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.С. Кумина
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.