АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 января 2026 года г. Златоуст Челябинской области
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Куминой Ю.С., при секретаре Худенцовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Подлесной Марины Борисовны, действующей в интересах Шешунова Вадима Константиновича, на определение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 г. Златоуста от 13 октября 2025 года, о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-14/2024, установил:
Шешунов К.В. обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением, в котором просил взыскать с ООО «Первая Златоустовская городская компания» расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты>. (т.2 л.д. 63).
В обоснование требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> ФИО8 удовлетворены его исковые требования к ООО «Первая Златоустовская Городская компания» о возмещении ущерба. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение вступило в законную силу. В рамках рассмотрения дела, в целях реализации прав и законных интересов он обратился за получением квалифицированной юридической помощи к Подлесной М.Б. Представителем ему были оказаны соответствующие услуги на общую сумму <данные изъяты> рублей. Согласно информации, размещенной в открытом доступе в сети «Интернет» (<данные изъяты>}, средняя стоимость услуг юристов и адвокатов в <адрес> составляет <данные изъяты> руб. (представительство по гражданским делам), стоимость составления документов – <данные изъяты> рублей. Таким образом, заявленная сумма судебных издержек не превышает среднюю стоимость оказываемых услуг в области права в <адрес>, соответствует требованиям разумности и справедливости и подлежит взысканию с ответчика. Кроме того, в связи с подачей искового заявления, заявления о возмещении судебных расходов им были понесены расходы по оплате почтовых услуг за отправку копии искового заявления, копии уточненного иска, копии заявления о взыскании судебных расходов на общую сумму <данные изъяты> руб.
Мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о частичном удовлетворении требований Шешунова В.К. о возмещении судебных расходов. С общества с ограниченной ответственностью «Первая Златоустовская Городская компания» в пользу Шешунова Вадима Константиновича взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части требований Шешунову В.К. – отказано (т.2 л.д. 93-95).
Не согласившись с определением мирового судьи, представитель истца Шешунова В.К.– Подлесная М.Б. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, рассмотреть вопрос по существу с вынесением нового судебного акта об удовлетворении требований Шешунова В.К. в полном объеме (т. 2 л.д.99). В обоснование частной жалобы ссылается на то, что взыскивая судебные расходы на оплату услуг представителя в меньшем, чем было заявлено размере, суд первой инстанции в нарушение требований положений ст. 225 ГПК РФ и разъяснений постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № не привел мотивов, по которым признал заявленный Шешуновым В.К. к взысканию с ответчика размер судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб., не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, не выяснил, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в <адрес> (представительство по гражданским делам). Судом не учтено, что ответчиком каких-либо доказательств в подтверждение чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя не представлено. Согласно информации, размещенной в открытом доступе в сети «Интернет» (<данные изъяты>}, средняя стоимость услуг юристов и адвокатов в <адрес> составляет <данные изъяты> руб. (представительство по гражданским делам), стоимость составления документов - <данные изъяты> рублей. Данные сведения были представлены истцом в материалы дела (приложение к заявлению о взыскании судебных расходов). При вынесении обжалуемого определения судом снижена сумма расходов по оплате юридических услуг, заявленных Шешуновым В.К., с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей. В качестве обоснования такого снижения судом указывается на принцип разумности и соразмерности примененный со ссылкой на п. 11 постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросов применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Полагала, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Представитель ответчика ООО «Первая Златоустовская городская компания» в письменных возражениях на частную жалобу просил оставить определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № без изменения, частную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что представленные истцом сведения о стоимости юридических услуг актуальны лишь на период июня 2025 года и не отражают реальной ситуации на ДД.ММ.ГГГГ года, когда был заключен договор на оказание юридических услуг. С учетом принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, характера заявленного спора, правовой и фактической сложности дела, объема проделанной представителем работы, исходя из соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, полагал, что заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с ч.2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о возвращении заявления о выдаче судебного приказа рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Златоустовского городского суда <адрес> (www.zlatoust.chel.sudrf.ru).
Проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, суд находит доводы частной жалобы заслуживающими внимания по следующим основаниям.
Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, в производстве мирового судьи находилось гражданское дело по иску Шешунова В.К. к обществу с ограниченной ответственностью «Первая Златоустовская Городская компания» о возмещении вреда, взыскании штрафа.
Решением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Шешунова Вадима Константиновича удовлетворены. С ООО «Первая Златоустовская городская компания» в пользу Шешунова В.К. в счет возмещения ущерба взыскано <данные изъяты> руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего - <данные изъяты>. (т.2 л.д. 40-46).
При вынесении решения вопрос о взыскании судебных расходов не разрешался.
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Согласно разъяснениям, данным в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Шешуновым В.К. (заказчик) и Подлесной М.Б. (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг (т.2 л.д. 64), по условиям которого исполнитель обязался по поручению заказчика оказывать ему следующие юридические услуги: составление претензии о возмещении ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГ падением предметов с крыши жилого дома по адресу: <адрес> ООО «Первая Златоустовская городская компания», подготовка комплекта документов для подачи претензии.
Стоимость юридических услуг определена в п. 2 Договора и составляет <данные изъяты> руб.
Оплата производится авансом 100% наличными деньгами Исполнителю. Почтовые расходы оплачиваются Заказчикам отдельно (п.3 Договора).
Согласно п. 4 Договора после выполнения исполнителем работ подписывается акт об оказанных услугах по договору на оказание юридических услуг.
Несение Шешуновым В.К. расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 65).
ДД.ММ.ГГГГ Шешуновым В.К. и Подлесной М.Б. подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Подлесной М.Б. оказаны следующие услуги: составление претензии о возмещении ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГ падением предметов с крыши жилого дома по адресу: <адрес> ООО «Первая Златоустовская городская компания», подготовка комплекта документов для подачи претензии. Претензий по исполнению договора стороны не имеют. Заказчик оплатил исполнителю сумму в размере 2 000 руб. (т.2 л.д. 66).
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Шешуновым В.К. (заказчик) и Подлесной М.Б. (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг (т.2 л.д. 67), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику следующую юридическую помощь: составление искового заявления о возмещении ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГ падением предметов с крыши жилого дома по адресу: <адрес> ООО «Первая Златоустовская городская компания», подготовка комплекта документов для подачи искового заявления в суд, представление интересов заказчика в суде первой инстанции, составление процессуальных документов по данному делу (отзыва, возражений, заявлений, ходатайства и т.д.) (п.1).
Стоимость услуг по договору определена в сумме <данные изъяты> рублей из следующего расчета:
- составление искового заявления, подготовка пакета документов - <данные изъяты> рублей;
- составление процессуальных документов по данному делу (отзыва, возражений, заявлений, ходатайства и т.д.) - <данные изъяты> рублей за документ;
- представление интересов заказчика – <данные изъяты> рублей.
Оплата производится авансом 100% наличными деньгами Исполнителю. Почтовые расходы оплачиваются Заказчикам отдельно (п.3 Договора).
Согласно п. 4 Договора после выполнения исполнителем работ подписывается акт об оказанных услугах по договору на оказание юридических услуг.
Несение Шешуновым В.К. расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 68).
ДД.ММ.ГГГГ Шешуновым В.К. и Подлесной М.Б. подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Подлесной М.Б. оказаны следующие услуги: составление искового заявления о возмещении ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГ падением предметов с крыши жилого дома по адресу: <адрес> ООО «Первая Златоустовская городская компания», подготовка комплекта документов для подачи искового заявления в суд; составление уточненного искового заявления, отправка уточнения в адрес ответчика; представление интересов заказчика в суде первой инстанции. Претензий по исполнению договора стороны не имеют. Заказчик оплатил исполнителю сумму в размере <данные изъяты> руб. (т.2 л.д. 69).
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Шешуновым В.К. (заказчик) и Подлесной М.Б. (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг (т.2 л.д. 70), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику следующую юридическую помощь: составление заявления о возмещении судебных расходов к ООО «Первая Златоустовская городская компания» по делу № судебный участок № <адрес>, подготовка комплекта документов для подачи заявления в суд, отправка копии заявления ответчику (п.1).
Стоимость услуг по договору определена в сумме <данные изъяты> рублей (п.2 Договора).
Оплата производится авансом 100 процентов наличными деньгами Исполнителю. Почтовые расходы оплачиваются Заказчикам отдельно (п.3 Договора).
Согласно п. 4 Договора после выполнения исполнителем работ подписывается акт об оказанных услугах по договору на оказание юридических услуг.
Несение Шешуновым В.К. расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 71).
ДД.ММ.ГГГГ Шешуновым В.К. и Подлесной М.Б. подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Подлесной М.Б. оказаны следующие услуги: составление заявления о возмещении судебных расходов к ООО «Первая Златоустовская городская компания» по делу № судебный участок № <адрес>, подготовка комплекта документов для подачи заявления в суд, отправка копии заявления ответчику. Претензий по исполнению договора стороны не имеют. Заказчик оплатил исполнителю сумму в размере <данные изъяты> руб. (т.2 л.д. 72).
Договорами на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выполнение поручения осуществляется лично исполнителем (п.8 договора).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Вышеуказанные нормы процессуального закона, во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», фактически возлагают на суд обязанность установить баланс интересов сторон и определить разумный предел расходов на оплату услуг представителя.
Исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.
В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
При этом оценка доказательств производится путем сопоставления подготовленных документов, оказанных услуг, их стоимости и доказательств, подтверждающих оплату, а также учитываются обстоятельства фактически понесенных судебных расходов, исходя из принципов необходимости, достаточности и соразмерности.
Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценивая понесенные истцом Шешуновым В.К. расходы по оплате услуг представителя, мировой судья указал, что принимает во внимание объем защищаемого права, характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной работы (подготовка представителем искового заявления, участие в судебном заседании, ознакомление с материалам дела, подготовка заявления о выдаче исполнительного листа, подготовка заявления о возмещении судебных расходов),, а также результат рассмотрения дела, в связи с чем пришел к выводу об уменьшении заявленной истцом суммы с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.
Вместе с тем, в определении суда первой инстанции отсутствуют мотивированные выводы и анализ проделанной представителем работы, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может признать постановленное судом определение обоснованным.
Исследовав материалы дела, суд установил, что в рамках гражданского дела № от имени Шешунова В.К. на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.48), действовала представитель истца Подлесная М.Б.
Представителем в рамках договоров об оказании юридических услуг составлена письменная претензия (т.1 л.д.46), подготовлено и подано в суд ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя и без участия истца и назначении судебной экспертизы (т.1 л.д. 113), ходатайство о поручении проведения экспертизы автоэкспертному бюро ИП ФИО9, с постановкой вопросов перед экспертом (т.1 л.д. 114), заявление об ускорении рассмотрения гражданского дела (т.1 л.д. 171), ходатайство об ознакомлении с материалами дела (т.2 л.д. 4), уточненное исковое заявление (т.2 л.д. 5), ходатайство об ознакомлении с материалами дела (т.2 л.д. 39), заявление о выдаче исполнительного листа (т.2л.д. 53), заявление о взыскании судебных расходов (т.2 л.д. 63).
Кроме того, представитель истца Подлесная М.Б. принимала участие в предварительном судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.78-79), в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 21-24), представитель истца Подлесная М.Б. знакомилась с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 4), ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 39), а также ДД.ММ.ГГГГ получила лично исполнительный лист (обложка тома №), ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ лично получила копии определений мирового судьи судебного участка № <адрес> (обложка тома №).
Таким образом, письменными материалами дела подтвержден факт исполнения представителем истца условий заключенных с Шешуновым В.К. договоров на оказание юридических услуг в полном объёме.
Оснований полагать, что юридические услуги оказывались бесплатно, не имеется.
Несение Шешуновым В.К. расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. документально подтверждено, в материалы дела представлены акты приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 65, 68, 71).
Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.
В подтверждение обоснованности сумм судебных расходов по оплате юридических услуг заявителем представлены в материалы дела данные с сайта Праворуб о средней стоимости услуг юристов и адвокатов в <адрес> (т.2 л.д.75), согласно которым средняя почасовая ставка за услуги юристов в <адрес> составляет от <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей, устные консультации от <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей, письменные – от <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей, составление документов – от <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей, представительство по гражданским делам – от <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей.
Принимая во внимание выполненный представителем истца Подлесной М.Б. объем работы; то обстоятельство, что в результате действий ответчика истцом понесены судебные расходы на защиту своих прав; суд апелляционной инстанции не может согласиться с присужденным мировым судьей размером судебных расходов, поскольку он не отвечает принципам разумности и справедливости, критерию соразмерности, а также объему защищаемого права.
На основании ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), совокупность представленных в подтверждение своей правовой позиции документов, активное участие представителя ответчика Подлесной М.Б. в судебном разбирательстве, в том числе непосредственное участие в двух судебных заседаниях, результаты рассмотрения спора (исковые требования удовлетворены), доказанность несения расходов на представителей в размере <данные изъяты> руб., руководствуясь принципами разумности и соразмерности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что соразмерной и соотносимой со средними ценами за оказание юридических услуг суммой, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца Шешунова В.К., является <данные изъяты> руб.
Данная сумма сопоставима с рыночными ценами на аналогичные услуги в <адрес>, при этом, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, не является чрезмерной и завышенной. Ценообразование на юридические услуги происходит в свободном рыночном порядке, а суд оценивает размер подлежащих взысканию издержек индивидуально в каждом конкретном деле с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, зафиксированных в законе критериев, в том числе с учетом категории и сложности спора.
С учётом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии предусмотренных п. 2ст. 334 ГПК РФ оснований для отмены в части обжалуемого определения о взыскании судебных расходов и решении вопроса по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу Подлесной Марины Борисовны, действующей в интересах Шешунова Вадима Константиновича удовлетворить частично.
Отменить определение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг с общества с ограниченной ответственностью «Первая Златоустовская Городская компания» в пользу Шешунова Вадима Константиновича в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В отмененной части принять по делу новое определение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая Златоустовская Городская компания» (ОГРН №) в пользу Шешунова Вадима Константиновича (ИНН №) расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.
В остальной части определение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий Ю.С. Кумина