АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 марта 2026 года г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Куминой Ю.С., при секретаре Худенцовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения Златоустовского городского округа «Управление жилищно-коммунального хозяйства» на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Златоуста Челябинской области от 19 сентября 2025 года по исковому заявлению Комарова Сергея Викторовича к муниципальному казенному учреждению Златоустовского городского округа «Управление жилищно-коммунального хозяйства», администрации Златоустовского городского округа» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, установил:
Комаров С.В. обратился к мировому судье с иском, в котором, уточнив требования, просил взыскать с муниципального казенного учреждения Златоустовского городского округа «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее по тексту - МКУ ЗГО «УЖКХ») в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей, по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а в случае недостаточности средств у МКУ ЗГО «УЖКХ», просил взыскать указанные денежные средства с муниципального образования «Златоустовский городской округ» в лице Администрации Златоустовского городского округа (далее по тексту - Администрация ЗГО) (т.1 л.д. 3-4, 137).
В обоснование заявленных требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный peгистрационный знак №, принадлежащего истцу. Транспортное средство получило повреждения левого переднего колеса в результате наезда на препятствие в виде выбоины на проезжей части. Какие-либо ограждения, предупредительные знаки на этом участке дороги отсутствовали. ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Также ДД.ММ.ГГГГ был составлен рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, указывающий на наличие выбоины шириной <данные изъяты> см., длиной <данные изъяты> см., глубиной <данные изъяты> см. Согласно экспертному заключению независимого эксперта ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №.04, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет <данные изъяты> руб. Согласно п.п.4 п.1 ст. 27, пп.26 п.1 ст.27 Устава ЗГО Администрация ЗГО осуществляет содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа, осуществляет организацию благоустройства территории городского округа. В целях осуществления управленческих и технических функций, в том числе в сфере организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах ЗГО и обеспечения безопасности дорожного движения на них, Решением Собрания депутатов ЗГО №-ЗГО от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение о МКУ ЗГО «УЖКХ», являющемся отраслевым органом Администрации ЗГО. В соответствии с п. 12 Положения о МКУ ЗГО «УЖКХ», Учреждение осуществляет, в том числе, деятельность по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Златоустовского городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них. По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое может быть обращено взыскание, в соответствии с абз. 1 п.5 ст. 123.22 ГК РФ, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.
Определением мирового судьи, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.150оборот), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЗДРСУ».
Определением мирового судьи, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.187), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа.
Определением мирового судьи, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.196), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Уралстар».
Истец Комаров С.В. в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме (т.1 л.д. 94, 199).
Представитель истца Подлесная М.Б., действующая на основании нотариальной доверенности № (т.1 л.д. 11), в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика МКУ ЗГО «УЖКХ» ФИО5, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.68), в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (т.1 л.д.200). В письменном отзыве, направленном в адрес суда (т.1 л.д. 793-78), с заявленными исковыми требованиями не согласилась по следующим основаниям: 1) доказательства противоправности действий ответчика, причинная связь между противоправными действиями ответчика и возникшим материальным ущербом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом представлены не были. Истцом не представлены доказательства того, что выбоина не соответствовала требованиям ГОСТ Р 50597-2017. Прямая причинно-следственная связь между недостатками в содержании дорожного покрытия и дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ вопреки доводам истца отсутствует. 2) МКУ ЗГО «УЖКХ» считает, что причиной совершения данного ДТП явилась грубая неосторожность водителя Комарова С.В. В соответствии с п. <данные изъяты> ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Водитель Комаров С.В., не оценив дорожную обстановку, при возникновении опасности для движения, не заметил выбоину на проезжей части, сам поставил себя в условия, при которых не смог предотвратить происшествие. Выбранная водителем скорость движения не обеспечивала ему постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего произошел наезд на выбоину. Таким образом, ДТП произошло в результате нарушения водителем Комаровым С.В. п. 10.1 ПДД РФ.
Представитель ответчика Администрации ЗГО в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал (т.1л.д. 201).
Представитель третьего лица ООО «ЗДРСУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал (т.1л.д. 206).
Представитель третьего лица ООО «Уралстар» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (т.1л.д. 205), о причинах неявки не уведомил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. До судебного заседания представил суду первой инстанции письменный отзыв (т.1 л.д. 208), из содержания которого следует, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям. ООО «Уралстар» полагает, что причиной ДТП, и, как следствие причиненный вред автомобилю, наступил в результате действий истца, который нарушил требования п. <данные изъяты> ПДД РФ, в соответствии с которыми водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. ООО «Уралстар» добросовестно исполняло свои обязательства в рамках контракта по обслуживанию дорог. ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ. Работы, выполненные обществом ООО «Уралстар» по обслуживанию дорог в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года, приняты заказчиком ДД.ММ.ГГГГ без замечаний. Ремонт дефектов дорожного покрытия глубиной <данные изъяты> мм и установка ограждений сметой к контракту не предусмотрены.
Представитель третьего лица КУИ ЗГО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (т.1 л.д.207), о причинах неявки не уведомил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. До судебного заседания представил суду первой инстанции письменный отзыв (т.1 л.д. 176), из содержания которого следует, что Комитет с заявленными требованиями не согласен, полагал, что КУИ ЗГО не является надлежащим ответчиком по следующим основаниям. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ ОМС «КУИ ЗГО» с ДД.ММ.ГГГГ не является самостоятельным органом местного самоуправления. Согласно ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» полномочиями по решению вопросов местного значения уставом муниципального образования наделяется местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования). При таких обстоятельствах единственным исполнительно - распорядительным органом является местная Администрация. В соответствии с Решением собрания депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № З-ЗГО, пункт 2, статьи 27 Устава Златоустовского городского округа дополнен подпунктом 70 с ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания: Администрация владеет, пользуется и распоряжается имуществом, находящимся в муниципальной собственности <адрес>, осуществляет учет и содержание муниципального имущества в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, <адрес>, муниципальными правовыми актами городского округа. В соответствии с п. 12 п.п. 2 и 3 Положения о Комитете по управлению имуществом ЗГО, утвержденного Решением Собрания депутатов ЗГО от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗГО, в полномочия Комитета входит: осуществление обособленного учета имущества, составляющего муниципальную казну. Таким образом, на сегодняшний день собственником имущества, составляющего муниципальную казну Златоустовского городского округа, является образование Златоустовского городского округа в лице Администрации Златоустовского городского.
ДД.ММ.ГГГГ мировой судья постановил решение, которым удовлетворил исковые требования Комарова С.В. С МКУ ЗГО «УЖКХ» взыскана сумма причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, а также расходы на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>. В случае недостаточности средств у муниципального казенного учреждения Златоустовского городского округа «Управление жилищно-коммунального хозяйства», указанные денежные средства должны быть взысканы с муниципального образования Златоустовский городской округ в лице администрации Златоустовского городского округа за счет средств казны Златоустовского городского округа в пользу Комарова Сергея Викторовича (т.2 л.д.1-10).
Не согласившись с постановленным судебным актом, МКУ ЗГО «УЖКХ» подана апелляционная жалоба (т.2 л.д.13-19), в которой ответчик просил решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Комарову С.В. отказать в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; доказательства, признанные судом установленными, не доказаны; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; неверно применены нормы материального права. МКУ ЗГО «УЖКХ» является ненадлежащим ответчиком по делу. Как следует из материалов дела, автомобильная дорога по <адрес> в <адрес> является автодорогой общего пользования местного значения. Статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п.4 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», определена ответственность органов местного самоуправления городского округа за безопасность дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения. Администрация ЗГО является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным собственными полномочиями по решению вопросов местного значения (ст. 1 Устава ЗГО). В ведении местного самоуправления городского округа находятся вопросы местного значения, к которым относятся среди прочего: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них; участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах <адрес> (ст. 6 Устава ЗГО). В силу ст. 27 Устава Златоустовского городского округа администрация ЗГО организует и обеспечивает решение вопросов местного значения и исполнение переданных органам местного самоуправления отдельных государственных полномочий. В целях решения вопросов местного значения администрация ЗГО осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечивает безопасность дорожного движения на них, осуществляет муниципальный контроль на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах городского округа, организует дорожное движение, а также осуществляет иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; создает условия для предоставления транспортных услуг населению и организует транспортное обслуживание населения в границах городского округа; организует и осуществляет мероприятия по защите населения и территории городского округа от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; выдает разрешения на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществляет в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотры зданий, сооружений и выдает рекомендации об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений. В целях осуществления управленческих и технических функций, в том числе в сфере организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Златоустовского городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах Златоустовского городского округа, Решением Собрания депутатов Златоустовского городского округа №-ЗГО от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение о МКУ ЗГО «УЖКХ» (далее по тексту – Положение), являющимся отраслевым органом администрации Златоустовского городского округа. Функции и полномочии учредителя МКУ ЗГО «УЖКХ» осуществляет администрация ЗГО, что предусмотрено п.9 Положения о МКУ ЗГО «УЖКХ». Подпунктом 2 пункта 12 указанного Положения предусмотрено, что МКУ ЗГО «УЖКХ» осуществляет на территории ЗГО работы по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах ЗГО и обеспечение безопасности дорожного движения на них. МКУ ЗГО «УЖКХ» осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными нормативными правовыми актами Российской Федерации, <адрес>, нормативными правовыми актами муниципального образования Златоустовский городской округ и Положением в целях реализации полномочий органов местного самоуправления, путем организации, контроля, выполнения работ и оказания услуг, исполнения функций главного распорядителя бюджетных средств и муниципального заказчика в сферах жизнедеятельности и благоустройства, функционирования территориального общественного самоуправления Златоустовского городского округа, организации транспортных перевозок, организации дорожной деятельности в отношении дорог местного значения (п. 11 Положения). Доводы о том, что надлежащим ответчиком является МКУ ЗГО «УЖКХ», поскольку Учреждению переданы полномочия по организации дорожной деятельности в отношении дорог местного значения ЗГО, следовательно, именно на данное учреждение возложена обязанность по ремонту и содержанию автомобильных дорог и организации обеспечения безопасности дорожного движения на территории ЗГО – несостоятельны, поскольку наделение МКУ ЗГО «УЖКХ» отдельными полномочиями по решению вопросов местного значения является избранным администрацией ЗГО, как исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, способом реализации своей компетенции в решении вопросов местного значения, отнесенных к её ведению статьёй 27 Устава ЗГО. Само по себе наделение Учреждения отдельными распорядительными и управленческими функциями в сфере дорожной деятельности не означает возложение на него ответственности в целом за ненадлежащее решение вопросов местного значения. Суд первой инстанции не учел, что МКУ ЗГО «УЖКХ», обладая хозяйственной и финансово-экономической самостоятельностью, к органам местного самоуправления не относится и подконтрольно в своей деятельности администрации ЗГО. Таким образом, правовых оснований для возложения обязанности по возмещению материального ущерба, причиненного в результате ДТП на МКУ ЗГО «УЖКХ» не усматривается, в то время как возложение данной обязанности на администрацию ЗГО соответствует действующему законодательству. Материалы дела не содержат доказательств принятия администрацией ЗГО всех необходимых мер для обеспечения содержания данной автодороги в надлежащем состоянии, а также доказательств объективной невозможности исполнения требований действующего законодательства. При рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № Устюговой О.Х. не дана оценка указанным доводам.
Законность и обоснованность решения мирового судьи проверена судом в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Истец Комаров С.В., представитель истца Подлесная М.Б., представители ответчиков МКУ ЗГО «УЖКХ», Администрации ЗГО, представители третьих лиц ООО «ЗДРСУ», ООО «Уралстар», КУИ ЗГО в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (т.2 л.д.96-102).
Суд в соответствии с ч.1 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.
Как установлено мировым судьей в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, Комарову С.В. принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (т.1 л.д. 26, 27-30, 175).
ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> часов, на автодороге <адрес>, у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Комарова С.В., который совершил наезд на препятствие в виде выбоины.
Указанное обстоятельство подтверждается материалами по факту ДТП, согласно которым у данного транспортного средства повреждено: переднее левое колесо (покрышка и диск), скрытые повреждения (т. 1 л.д.224).
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в действиях Комарова С.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л.д. 223оборот). В приложении к определению от ДД.ММ.ГГГГ также зафиксировано, что нарушений правил дорожного движения в действиях водителя не имеется (т.1 л.д. 224).
Согласно материалам административного дела Комаров С.В. совершил наезд на препятствие (выбоину), что отражено в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т.1 л.д.223оборот), в схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 225), фотоматериалах с места ДТП (т.1 л.д.62- 64), подтверждается письменным объяснением Комарова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 224оборот), рапорте о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 226).
Наличие в указанном месте выбоины также подтверждается предостережением о недопустимости нарушения обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ №-ПР в адрес МКУ ЗГО «УЖКХ», протоколом инструментального обследования с применением фото-видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 66-67), информацией ОГИБДД ОМВД России по ЗГО <адрес> о том, что на участке дороги по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано <данные изъяты> ДТП (т.№ л.д. 145).
Как следует из рапорта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного инспектором Отдела Госавтоинспекции ОМВД РФ по ЗГО <адрес> ФИО6, на участке автодороги в районе <адрес> в <адрес> выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: нарушены требования п. 5.2.4 ФИО10 50597-2017 в части наличия на покрытии проезжей части дефекта в виде выбоины габаритными размерами: ширина - <данные изъяты> см., длина - <данные изъяты> см., глубина — <данные изъяты> см. (т. 1 л.д. 226).
Согласно протоколу инструментального обследования от ДД.ММ.ГГГГ в результате обследования установлено, что на участке дороги по адресу: напротив <адрес> в <адрес> размеры отдельного повреждения (выбоины) составляют: длина <данные изъяты> см., ширина <данные изъяты> см., глубина <данные изъяты> см, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Замер произведен рейкой дорожной №, заводской №, поверка до ДД.ММ.ГГГГ., рулеткой измерительнойметаллической заводской № № (поверка до ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д. 66, 66оборот).
В связи с выявленным дефектом, нарушением требований ФИО10 50597-2017, ДД.ММ.ГГГГ ОМВД РФ по ЗГО <адрес> ОГИБДД ОМВД России по ЗГО <адрес> в адрес МКУ ЗГО «УЖКХ» выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований №-ПР от ДД.ММ.ГГГГ, которое вручено Учреждению ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 66, 66оборот).
Из пояснений сторон и представленных материалов дела мировым судьей достоверно установлено, что в указанную выбоину истец осуществил наезд в вечернее время (21.35 часов), визуально выбоина (яма) не определялась, а потому о ее наличии до совершения в неё наезда истцу не было известно.
Постановлением Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст утвержден «ФИО10 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее по тексту – Стандарт), который устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технически средств организации дорожного движения. Указанный документ действовал на момент ДТП и оформления административного материала по факту ДТП.
Разделом 5.2 ГОСТ 50597-2017 установлены требования к покрытию проезжей части, в таблице 5.3 указаны размеры дефектов покрытий и сроки их устранений.
Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.
В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.
В таблице 5.3 указаны размеры дефектов покрытий и сроки их устранений: вид дефекта «Отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной <данные изъяты> см и более, глубиной <данные изъяты> см и более, площадью, равной и более <данные изъяты> м2.
Как следует из материалов дела, в том числе из рапорта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ на участке: <адрес> выбоина на автомобильной дороге имела размеры: ширина - <данные изъяты> см., длина <данные изъяты> см., глубина - 17 см. Согласно протоколу инструментального обследования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ с использованием допустимых средств измерения, длина выбоины составляла <данные изъяты> см., ширина <данные изъяты> см., глубина <данные изъяты> см, площадь <данные изъяты> кв.м. Таким образом, размер выбоины по всем параметрам превышает размеры дефектов покрытия, установленные в таблице 3.5 ФИО10 5597-2017.
Из буквального толкования ГОСТ следует, что превышение одного из указанных параметров свидетельствует о том, что дорожное покрытие не соответствует установленным требованиям.
В п. 3.4 «ГОСТ 32825-2014 Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Дорожные покрытия. Методы измерения геометрических размеров повреждений» дано определение выбоины. Выбоина - это местное разрушение дорожного покрытия, имеющее вид углубления с резко очерченными краями. В соответствии с п. 5.3 указанного ГОСТ сущность метода измерения величины геометрических размеров выбоины заключается в измерении площади повреждения, соответствующей площади прямоугольника со сторонами, параллельными и перпендикулярными к оси проезжей части автомобильной дороги, описанного вокруг поврежденного места, и определения глубины повреждений путем измерения клиновым промерником или металлической линейкой максимального просвета под трехметровой рейкой. В п. 9.3 ГОСТ 32825-2014 расписан метод измерения величины геометрических размеров выбоины, в частности указано, что измеряют рулеткой или линейкой максимальный размер повреждения в направлении, параллельном оси автомобильной дороги и перпендикулярном к оси дороги с точностью до 1 см; устанавливается трехметровая рейка на дорожное покрытие в направлении, параллельном оси автомобильной дороги, таким образом, чтобы перекрыть измеряемое повреждение; измеряют линейкой максимальный просвет под трехметровой рейкой с точностью до 1 мм. Таким образом, трехметровая рейка используется только для измерения глубины выбоины.
Оснований не доверять замерам выбоины, произведенным сотрудником ГИБДД, у мирового судьи не имелось, так же как и сомневаться в показателях выполненных замеров. То обстоятельство, что яма находилась на проезжей части, подтверждается объяснением истца, а также письменными материалами дела: рапортом ИДПС от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему, схемой места ДТП, на которой запечатлена яма, представленными фотоматериалами с базы АИУС ОГИБДД.
Учитывая изложенное, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что материалы дела содержат достаточно доказательств в подтверждение несоответствия участка автодороги, на котором ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, требованиям ФИО10 50597-2017, касающихся характеристик покрытия проезжей части по ровности, а также наличия причинно-следственной связи между состоянием дорожного покрытия и произошедшим ДТП.
Материалами дела подтверждено, что заявленное дорожно-транспортное происшествие произошло на автомобильной дороге на <адрес>, которая является муниципальной собственностью муниципального образования Златоустовский городской округ.
В соответствии с п. 8 ст. 37 Федерального закона 131-Ф3 структура местной администрации утверждается представительным органом муниципального образования по представлению главы местной администрации. В структуру местной администрации могут входить отраслевые (функциональные) и территориальные органы местной администрации.
В силу Положения о МКУ ЗГО «УЖКХ», утвержденного решением Собрания депутатов ЗГО от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗГО (далее по тексту Положение), МКУ ЗГО «УЖКХ» является отраслевым органом администрации ЗГО, создано в целях осуществления управленческих и технических функций при реализации полномочий органов местного самоуправления в сферах жизнедеятельности и благоустройства, а также выполнения работ и оказания услуг, транспортных перевозок, организации дорожной деятельности в отношении дорог местного значения, исполняя функции главного распорядителя бюджетных средств и муниципального заказчика в указанных сферах.
При этом Положением предусмотрено, что МКУ ЗГО «УЖКХ» осуществляет предусмотренную положением деятельность путем формирования муниципальных заданий и муниципальных контрактов.
ДД.ММ.ГГГГ между МКУ ЗГО «УЖКХ» и ООО «ЗДРСУ» был заключен муниципальный контракт №ЭА (т.1 л.д. 96-101), в соответствии с которым ООО «ЗДРСУ» обязалось выполнять подрядные работы по ремонту (асфальтированию) автодороги по адресу: <адрес>, от <адрес> до разворотной площадки в <адрес>, в соответствии с Техническим заданием (Приложение № к контракту), локальным сметным расчетом (сметой) № (Приложение № к контракту), ведомостью материалов (Приложение № к локальному сметному расчету (смете) №), являющимися неотъемлемой частью контракта, а Заказчик принять и оплатить работы. Срок начала выполнения работ: в течение 1 (одного) рабочего дня с момента заключения контракта. Срок окончания работ: до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.2 Технического задания по ремонту (асфальтированию) автодороги (приложение № к контракту №ЭА от ДД.ММ.ГГГГ, срок гарантии нормального функционирования работы <данные изъяты> года, на разметку <данные изъяты> год с даты подписания заказчиком акта выполненных работ, за исключением случаев преднамеренного повреждения указанных результатов со стороны третьих лиц (т.1 л.д. 101оборот - 103).
Согласно акту о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, работы по ремонту (асфальтированию) автодороги по адресу: <адрес>, от <адрес> до разворотной площадки в 5 микрорайоне выполненные ООО «ЗДРСУ», приняты заказчиком ООО МКУ ЗГО «УЖКХ» в полном объеме (т.1 л.д. 104).
Как следует из материалов дела, МКУ ЗГО «УЖКХ» заключило с ООО «Уралстар» муниципальный контракт №ЭА от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Уралстар» обязалось выполнять подрядные работы по текущему содержанию автомобильных дорог <адрес> и район <адрес>, в соответствии с Техническим заданием (приложение № к контракту), локальной сметой № (Приложение № к контракту), ведомостью материалов № (1) (Приложение № к контракту), Адресным перечнем (Приложение № к контракту), Еженедельным графиком выполнения работ (Приложение № к контракту», Ежемесячным отчетом (Приложение № к контракту), Журналом проведения текущих и технических осмотров дорог (Приложение № к контракту), являющимися неотъемлемой частью контракта, а Заказчик принять и оплатить работы, в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Срок начала выполнения работ: в течение 1 (одного) рабочего дня с даты заключения контракта, срок окончания выполнения работ: до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 124-135).
Из представленных ООО МКУ ЗГО «УЖКХ» писем от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, актов обследования выявленных дефектов и недостатков по ремонту (асфальтированию) автодорог от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с подрядчиком ООО «ЗДРСУ» проводится работа в рамках исполнения гарантийных обязательств (т.1л.д. 105-114).
В судебном заседании мировым судьей также было установлено, что подрядчик ООО «Уралстар», осуществлявший зимне-летнее содержание дороги, в соответствии с условиями контракта осуществлял ямочный ремонт асфальтобетонных покрытий укатываемой асфальтобетонной смесью с разломкой старого покрытия отбойными молотками и уплотнением катком, толщина слоя: до <данные изъяты> мм. (п.48 локальной сметы на ДД.ММ.ГГГГ., т.1 л.д. 210-219).
Кроме того, ремонт дефектов дорожного покрытия глубиной <данные изъяты> см и установка ограждений сметой к контракту не предусмотрена, что следует из локальной сметы №г. (т.1 л.д. 210-219).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п.2).
В соответствии с пп. 4 п.12 Положения о МКУ ЗГО «УЖКХ» для достижения целей и реализации предмета деятельности Учреждение выполняет функции, в том числе, по организации дорожной деятельности, организации благоустройства, оказанию содействия в обеспечении соблюдения правил благоустройства, осуществлению контроля за соблюдением правил благоустройства. Именно МКУ ЗГО «УЖКХ», как отраслевой орган Администрации ЗГО, созданный для вышеуказанных целей, должно организовывать благоустройство на территории ЗГО путем формирования и выдачи муниципальных заданий по надлежащему содержанию (ремонту) объектов благоустройства, осуществлять контроль за соблюдением Правил благоустройства.
Разрешая заявленные требования, мировой судья, исследовав обстоятельства ДТП, представленные доказательства в их совокупности и дав им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за надлежащее содержание дорожного полотна на участке дороги, где произошло ДТП с автомобилем истца, несет МКУ ЗГО «УЖКХ». Именно в результате ненадлежащего осуществления деятельности МКУ ЗГО «УЖКХ» по осуществлению контроля по организации дорожной деятельности, произошло ДТП, вследствие которого ТС истца были причинены механические повреждения, а потому усматривается причинно-следственная связь между бездействием МКУ ЗГО «УЖКХ» и произошедшим ДТП.
Доводы апеллятора о том, что надлежащим ответчиком является Администрация ЗГО, поскольку наделение МКУ ЗГО «УЖКХ» отдельными распорядительными и управленческими функциями в сфере дорожной деятельности не означает возложение на них ответственности в целом за ненадлежащее решение вопросов местного значения, являлись предметом рассмотрения, мировым судьей им была дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки данных доводов, суд апелляционной инстанции не находит.
Учитывая изложенное, суд считает, что мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановлено решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда, аналогичны правовой позиции истца и ответчика в суде первой инстанции, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, которая отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, по делу не установлено.
В части размера причиненного ущерба, распределения судебных расходов решение мирового судьи сторонами не обжалуется.
Поскольку решение мирового судьи является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы МКУ ЗГО «УЖКХ».
Оснований для проверки судебного акта за пределами доводов апелляционной жалобы по правилам ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.1, ч. 2 ст. 325.1, ч.3 ст.335.1, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 г.Златоуста Челябинской области от 19 сентября 2025 года по иску Комарова Сергея Викторовича к муниципальному казенному учреждению Златоустовского городского округа «Управление жилищно-коммунального хозяйства», администрации Златоустовского городского округа» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения Златоустовского городского округа «Управление жилищно-коммунального хозяйства» – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вынесения.
Председательствующий Ю.С. Кумина
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.