УИД № 74MS0081-01-2025-005438-73
Дело № 11-19/2026 Мировой судья Васенина М.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 апреля 2026 года г. Златоуст Челябинской области
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Серебряковой А.А., при секретаре Кудрявцевой Х.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОСФР по Челябинской области на решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Златоуста Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОСФР по Челябинской области к Баськову Алексею Владимировичу о взыскании излишне выплаченных сумм компенсации, установил:
Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области (далее по тексту - ОСФР по Челябинской области) обратилось к мировому судье с иском к Баськову А.В., в котором просило взыскать с ответчика излишне выплаченную компенсационную выплату в размере 1 558,06 руб. (л.д.2-3).
В обоснование заявленных требований истец указал, что решением УПФР в г. Златоусте Челябинской области (межрайонное) с ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Баськова А.В. с ДД.ММ.ГГГГ установлена ежемесячная выплата неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным лицом - ФИО1 В ходе осуществления контроля за выплатой компенсации ОСФР по Челябинской области установлено, что Баськов А.В. осуществлял трудовую деятельность ДД.ММ.ГГГГ, однако обязанность сообщить сведения, влекущие прекращение компенсационной выплаты, Баськов А.В. не исполнил, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась переплата компенсационной выплаты в размере 178,06 руб., с ДД.ММ.ГГГГ - в размере 1 380,00 руб., общая сумма переплаты составляет 1 558,06 руб. ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, обязанность по выплате неосновательного обогащения несет ответчик.
Решением мирового судьи судебного участка №5 г. Златоуста в удовлетворении исковых требований к Баськову Алексею Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 558 рублей 06 копеек Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области отказано.
Не согласившись с решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ОСФР по Челябинской области обратилось с апелляционной жалобой (л.д.55-57), в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 5 города Златоуста Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований истца и взыскании с Баськова А.В. в доход ОСФР по Челябинской области излишне выплаченную сумму компенсационной выплаты в размере 1 558 руб. 06 коп.
В обоснование апелляционной жалобы сослалось на то, что решением УПФР в г. Златоусте Челябинской области (межрайонное) с ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Баськова А.В. с ДД.ММ.ГГГГ установлена ежемесячная выплата неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным лицом - ФИО1 При обращении за компенсационной выплатой ответчик поставлен в известность о том, что лицо, осуществляющее уход, обязано в течение 5 дней известить орган, осуществляющий выплату пенсии, о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты. В ходе осуществления контроля за выплатой компенсации ОСФР по Челябинской области установлено, что Баськов А.В. осуществлял трудовую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ в ПО <данные изъяты>», а с ДД.ММ.ГГГГ – в <данные изъяты> Однако обязанность сообщить сведения, влекущие прекращение компенсационной выплаты, Баськов А.В. не исполнил, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась переплата компенсационной выплаты в размере 178,06 руб., с ДД.ММ.ГГГГ - в размере 1 380,00 руб., общая сумма переплаты составляет 1 558,06 руб. ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, обязанность по выплате неосновательного обогащения несет ответчик, так как обязанность о сообщении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты, лежит на ухаживающем лице.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель ОСФР по Челябинской области просил дело рассмотреть без его участия (л.д. 57).
В соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса, извещенных надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не усматривает.
Конституция Российской Федерации провозглашает Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, и закрепляет, что в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (ст.7), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ч.1 ст.39).
Для реализации гражданами прав на социальное обеспечение, меры социальной защиты (поддержки) могут устанавливаться указами Президента Российской Федерации в пределах его полномочий, предусмотренных ст.80 Конституции РФ.
Так, в целях усиления социальной защищенности нетрудоспособных граждан Указом Президента Российской Федерации от 26.12.2006 года № 1455 «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) (утратил силу с 01.01.2025 года, в связи с изданием Указа Президента РФ от 29.12.2024 года № 1125) установлены ежемесячные компенсационные выплаты неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом 1 группы (за исключением инвалидов с детства 1 группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет.
Постановлением Правительства РФ от 04.06.2007 года № 343 (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) (утратило силу, в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 09.04.2025 года №472, действие которого распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2025) утверждены Правила осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом 1 группы (за исключением инвалидов с детства 1 группы), а также престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет.
В силу п.2,3 Правил ежемесячная компенсационная выплата назначается проживающим на территории Российской Федерации лицам, осуществляющим уход за инвалидом 1 группы (за исключением инвалидов с детства 1 группы), а также престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет. Компенсационная выплата устанавливается лицу, осуществляющему уход, в отношении каждого нетрудоспособного гражданина на период осуществления ухода за ним.
Указанная выплата производится к назначенной нетрудоспособному гражданину пенсии и осуществляется в течение этого периода в порядке, установленном для выплаты соответствующей пенсии.
В ходе судебного разбирательства установлено, следует из письменных материалов дела, что решением УПФР в г. Златоусте Челябинской области (межрайонное) № на основании заявления Баськова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляющего уход за нетрудоспособным гражданином, и заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о согласии на осуществление за ней ухода, к пенсии последней в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 26.12.2006 года № 1455 «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами» с ДД.ММ.ГГГГ года на период осуществления ухода назначена компенсационная выплата в размере 1 380,00 руб. (л.д.9,10,11-14).
Как следует из п.9 Правил осуществление компенсационной выплаты прекращается, в том числе, в случае выполнение лицом, осуществляющим уход, работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».
Лицо, осуществляющее уход, обязано в течение 5 дней известить орган, осуществляющий выплату пенсии, о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размера компенсационной выплаты или прекращение ее осуществления. Извещение о наступлении указанных обстоятельств может быть представлено в форме электронного документа с использование федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (п. 10 Правил).
Кроме того, как следует из положений, содержащихся в п.5 ст.26 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее по тексту - Закон от 28.12.2013 года № 400-ФЗ), пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.
Прекращение осуществления компенсационной выплаты производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступили обстоятельства, указанные в п.9 настоящих Правил (п. 11 Правил).
В силу ч.1 ст.28 Закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования.
В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных ч.5 ст.26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством
Российской Федерации (ч.2 ст.28 Закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ).
Как следует из материалов дела, в ходе осуществления контроля за выплатой компенсации ОСФР по Челябинской области установлено, что Баськов А.В. осуществлял трудовую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> а с ДД.ММ.ГГГГ – в <данные изъяты> (л.д. 15).
Решением ОСФР по Челябинской области № выплата ежемесячной компенсационной выплаты, производимой к пенсии, назначенной нетрудоспособному лицу ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ Баськову прекращена (л.д. 23).
В связи с осуществлением Баськовым А.В. трудовой деятельности в указанные периоды, ФИО1 была излишне начислена и выплачена сумма компенсационной выплаты в размере 1 558,06 руб., в том числе: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 178,06 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ-24 по ДД.ММ.ГГГГ – 1 380 руб. (л.д. 16-17, 19-20).
В связи с образовавшейся переплатой в размере 1 558 руб. 06 коп. в адрес ФИО1 и Баськова А.В. направлялись уведомления о возврате указанных денежных средств в добровольном порядке (л.д. 18, 21-22)
Указанные денежные средства в адрес ОСФР по Челябинской области не возвращены.
Судом установлено, что ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24, 39).
Обращаясь к мировому судье с иском, ОСФР по Челябинской области ссылается на то, что в связи с неисполнением как ФИО1, так и Баськовым А.В., обязанности сообщить о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты (трудоустройство Баськова А.В.), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была излишне выплачена сумма компенсационной выплаты в размере 1 558,06 руб., что является неосновательным обогащением и подлежит возврату.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ).
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.02.2018 года N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ч.3 ст. 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Таким образом, нормы ГК РФ о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности, в рамках правоотношений, связанных с получением социальной пенсии и федеральной социальной доплаты.
По смыслу положений пп. 3 ст. 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно, излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с получением сумм компенсационной выплаты лицами, осуществляющими уход за престарелыми гражданами, достигшими возраста 80 лет.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что доказательств, подтверждающих совершение ФИО1 либо Баськовым А.В. каких-либо недобросовестных виновных действий, направленных на введение пенсионного органа в заблуждение с целью получения излишне выплаченных денежных средств, повлекших возникновение у пенсионного органа убытков, истцом в материалы дела не представлено. Сам по себе факт получения ФИО1 компенсационной выплаты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, правомерно назначенной пенсионным органом, с безусловностью не свидетельствует о том, что выплаченные суммы относятся к неосновательному обогащению и в соответствии со ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату.
Кроме того, исходя из системного и взаимосвязанного толкования положений ст.ст.1102,1109 ГК РФ, а также правовой позиции, изложенной в VII разделе Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014 года, взыскание необоснованно полученной компенсационной выплаты, предусмотренной Указом Президента Российской Федерации от 26.12.2006 года № 1455 «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами», должно производиться с того лица, которое фактически получало и пользовалось указанной выплатой в отсутствие предусмотренных законных оснований.
Мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку фактическим получателем и пользователем компенсационной выплаты являлась ФИО1 что подтверждается расчетом переплат, протоколами излишне выплаченных пенсионеру сумм, в которых в качестве получателя указана ФИО1 (л.д. 16-17, 19-20), требуемая к возврату компенсационная выплата начислялась к пенсии ФИО1 Доказательств того, что фактическим получателем и пользователем компенсационной выплаты, назначенной к пенсии ФИО1, являлся Баськов А.В., не представлено.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик необоснованно получил суммы компенсационной выплаты, поскольку он не проинформировала пенсионный орган о своем трудоустройстве, являются несостоятельными. Истец возложенную на него обязанность по проверке предоставленных ответчиком сведений на предмет их достоверности должным образом не произвел, в том числе, в порядке межведомственного взаимодействия.
Поскольку добросовестность гражданина при разрешении исковых требований о взыскании необоснованно полученной компенсационной выплаты презюмируется, бремя доказывания недобросовестности ответчика возлагается на орган, требующий возврата названной выплаты. Однако, как установлено судом и подтверждается материалами дела, таких доказательств истцом представлено не было.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы истца по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств по делу, установленных судом в ходе разрешения спора, выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, проверяя в пределах доводов апелляционной жалобы законность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.
Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно, выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено, в связи с чем, принятое по данному делу решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Златоуста Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОСФР по Челябинской области к Баськову Алексею Владимировичу о взыскании излишне выплаченных сумм компенсации оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОСФР по Челябинской области - без удовлетворения.
Председательствующий А.А.Серебрякова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.04.2026