АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 апреля 2026 года г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Рогожиной И.А., при секретаре Дергилевой М.С., рассмотрев в судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Сатис Консалтинг» на определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Златоуста Челябинской области от 20.02.2026 об отмене судебного приказа, установил:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 г.Златоуста Челябинской области вынесен судебный приказ о взыскании с Добрынина Александра Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Сатис Консалтинг» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «МКК «Галактика», в сумме 99 000 рублей 00 копеек, из которых: 98 400 рублей –проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 600 рублей – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей (л.д.33).
ДД.ММ.ГГГГ Добрынин А.А. обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, указывая на то, что копию судебного приказа не получал. О судебном приказе узнал после списания денежных средств (л.д.36).
Определением мирового судьи судебного участка № 3 г.Златоуста Челябинской области от 20.02.2026 указанный выше судебный приказ отменен. Взыскателю разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства (л.д.38).
ООО ПКО «Сатис Консалтинг» в частной жалобе просит отменить определение мирового судьи от 20.02.2026 в части восстановления срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа (л.д.28-32).
В обоснование жалобы указано, что должником пропущен десятидневный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и указанный срок судом был восстановлен. Однако должник не получил почтовый конверт по причинам, зависящим от него самого. Оснований для восстановления процессуального срока не имелось, заявление об отмене судебного приказа подлежало возвращению должнику. В определении не указаны основания и доказательства, по которым суд восстановил срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа. Согласно ч.5 ст.112 ГПК РФ определение о восстановлении срока может быть обжаловано.
В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
На основании части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
Одной из гарантий соблюдения прав должника при вынесении судебного приказа является обязанность судьи отменить приказ при поступлении от должника в течение десяти дней со дня получения копии приказа возражений относительно его исполнения (ст.129 ГПК РФ).
Возражения могут быть представлены и за пределами данного срока, если должником будет обоснована невозможность их представления в установленный срок по не зависящим от него причинам.
В силу статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1).
Положения названной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене судебного приказа.
Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Добрынина Александра Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Сатис Консалтинг» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «МКК «Галактика», в сумме 99 000 рублей 00 копеек, из которых: 98 400 рублей –проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 600 рублей – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей (л.д.33).
Согласно справочному листу гражданского дела копия судебного приказа направлена должнику ДД.ММ.ГГГГ.
Достоверные сведения о своевременном вручении должнику копии судебного приказа в материалах дела отсутствуют.
В адрес отправителя возращен конверт с отметкой «истек срок хранения» (л.д.34).
ДД.ММ.ГГГГ Добрынин А.А. подал возражения относительно исполнения судебного приказа (л.д.36).
ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 3 г.Златоуста рассмотрев возражения должника по поводу исполнения судебного приказа, установил, что копия судебного приказа направленная должнику заказной корреспонденцией возвращена отправителю с отметкой об истечении срока хранения. Доказательства, свидетельствующие о получении копии судебного приказа должником, в материалах дела отсутствуют. Оценив причины пропуска должником процессуального срока, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного приказа (л.д.38).
В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (ч.1 ст.113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой ст.116 ГПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.
Как разъяснено в пункте 33 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по не зависящим от него причинам.
В том же пункте Постановления (абз.3) разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.
При этом в абз.2 того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.
К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника (пункт 34 Постановления).
К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.
Таким образом, из приведенных выше положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный срок либо за пределами установленного срока, но с обоснованием уважительности причин невозможности представления таких возражений в установленный срок, мировой судья отменяет судебный приказ.
В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
По смыслу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020).
Пунктом 31 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минцифры России от 17.04.2023 N 382 (далее - Правила), предусмотрено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов согласно указанным на них адресам, если оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи не определено иное.
Почтовые отправления разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.
При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «Судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются (п. 34 Правил).
Аналогичные правила в данной части установлены п. 11.2 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных АО «Почта России» от 21.06.2022 N 230-п (далее - Порядок).
Почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: а) по заявлению отправителя; б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; в) при отсутствии адресата по указанному адресу; г) при невозможности прочтения адреса адресата; д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.
Пересылка по новому адресу почтовых отправлений разряда «Судебное» не осуществляется (п. 35 Правил, п. 11.6 Порядка).
Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.
Вопреки доводам частной жалобы ООО ПКО «Сатис Консалтинг» из материалов дела не следует, что Добрынин А.А. не получил почтовый конверт по причинам, зависящим от него самого.
Имеющийся в деле конверт (л.д. 34), несмотря на наличие на нем сведений об истечении срока хранения почтового отправления, не содержит сведений об имевшихся попытках его вручения, об оставлении почтового извещения в почтовом ящике адресата.
В качестве основания для восстановления срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа должник сослался на неполучение копии судебного приказа, о существовании которого узнал только ДД.ММ.ГГГГ.
Сведения о вручении Добрынину А.А. почтового отправления с судебным приказом отсутствуют. Доказательств уклонения должника от получения корреспонденции в отделении связи также не имеется.
В справочном листе гражданского дела имеется отметка только о том, что копия судебного приказа направлена должнику.
При установленных по делу обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств получения должником копии судебного приказа, мировой судья правомерно удовлетворил заявление Добрынина А.А. об отмене судебного приказа, признав причину пропуска срока процессуального срока уважительной.
Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод мирового судьи о наличии оснований для отмены судебного приказа является законным и обоснованным, он соответствует установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм процессуального права.
Доводы частной жалобы не опровергают правильных выводов мирового судьи и не могут явиться основанием для отмены обжалуемого определения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену оспариваемого определения, мировым судьей не допущено.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил:
Определение мирового судьи судебного участка № 3 г.Златоуста Челябинской области от 20 февраля 2026 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Сатис Консалтинг», – без удовлетворения.
Председательствующий И.А.Рогожина