АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июля 2026 года г. Златоуст Челябинской области
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Перевозниковой Е.А., при секретаре Аненковой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» на решение мирового судьи судебного участка № г.Златоуста Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к Новикову Николаю Николаевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория») обратилось к мировому судье с иском к Новикову Н.Н., в котором просило взыскать в порядке регресса сумму ущерба в размере 15 376 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по адресу: <адрес>, с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственник Новиков Н.Н. (водитель не установлен) и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Ерушниковой К.С. Согласно административному материалу водитель скрылся с места ДТП и в ходе расследования не был установлен, но установлено транспортное средство <данные изъяты>, собственником которого является Новиков Н.Н. Гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства застрахована в АО «ГСК «Югория» в соответствии с договором ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился с заявлением о наступлении страхового случая. Размер выплаченного истцом страхового возмещения составил 15 376 руб. На основании пп. «г» п.1 статьи 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец имеет право на взыскание в порядке регресса суммы ущерба размере 15 376 руб. Закон об ОСАГО не ставит регрессное право требования страховой компании в зависимость от наличия акта о привлечении виновного лица к административной ответственности за оставление места ДТП. Согласно ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ ответчик как владелец транспортного средства, при использовании которого причинен вред, является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП (том 1 л.д. 4-5, 57-58).
Решением мирового судьи судебного участка № г. Златоуста Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований АО «ГСК «Югория» о взыскании с Новикова Н.Н. убытков в порядке регресса в сумме 15 376 руб. отказано (том 1 л.д.124-127).
Истец АО «ГСК «Югория», не согласившись с решением мирового судьи, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования к Новикову Н.Н. в полном объеме (том 1 л.д.140-142).
В обоснование жалобы указал, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Истец обратился в суд с иском к Новикову Н.Н. с требованием о возмещении ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГ в результате страхового события. Уполномоченными сотрудниками полиции при проведении административного расследования установлено, что ДТП произошло по вине водителя, который управлял автомобилем принадлежащем на праве собственности ответчику. Водитель, управляющий автомобилем, допустил повреждение транспортного средства, принадлежащего Ерушниковой А.В., после чего скрылся с места ДТП. В результате указанного события был причинен ущерб потерпевшей стороне. Страховщиком страховое возмещение выплачено потерпевшему. Документы, составленные сотрудниками полиции, обжалованы не были и вступили в законную силу. Таким образом, достоверно установлен факт причинения ущерба автомобилем, принадлежащим Новикову Н.Н. Установить водителя транспортного средства не представилось возможным. Производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, что не является реабилитирующим основанием. При этом оставление водителем места ДТП и не привлечение ответчика к административной ответственности не являются основанием для освобождения ответчика от предусмотренной Законом об ОСАГО ответственности в случае оставления участником места ДТП. На момент ДТП ответчик являлся владельцем транспортного средства, при управлении которым был причинен ущерб третьему лицу, возмещенный истцом (страховщиком). Причины, по которым водитель принадлежащего ответчику транспортного средства оставил место ДТП, не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной нормами Закона об ОСАГО в случае оставления участником места ДТП. Вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска противоречит нормам действующего законодательства. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Бремя доказывания отсутствия вины возложено законом на причинителя вреда, то есть в данном случае на Новикова Н.Н., которым не представлены доказательства отсутствия его вины в указанном ДТП, а также доказательства выбытия транспортного средства из его владения в результате противоправных действий, передачи автомобиля третьему лицу во временное пользование и причинения вреда третьими лицами. В основу решения суда положен голословный довод ответчика об оспаривании участия в ДТП. Каких-либо доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в административном материале, ответчиком представлено не было, в связи с чем основания для отказа в иске ввиду недоказанности вины отсутствовали. Вывод суда является ошибочным, поскольку граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Апелляционным определением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № г.Златоуста Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым исковые требования акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» удовлетворены. С Новикова Н.Н. в пользу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в возмещении ущерба в порядке регресса взыскано 15 376 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 000 руб., а всего 34 376 руб. (том 1 л.д. 176-181).
Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к Новикову Николаю Николаевичу о возмещении ущерба в порядке регресса вреда отменено. Дело направлено в Златоустовский городской суд Челябинской области на новое рассмотрение (том л.д. 220-224).
Законность и обоснованность решения мирового судьи проверена судом в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Представитель истца АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (том 2 л.д. 31-32).
Представитель ответчика Брейкин А.С., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 46), в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагал, что апелляционная жалоба не состоятельна. Истцом не представлены достоверные и допустимые доказательства тому, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты нарушения и причинения вреда. Документы по факту ДТП составлены с нарушением. Истец должен доказать, что автомобиль Новикова Н.Н. принимал участие в ДТП. В определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ., в «шапке» этого документа отсутствует информации о должностном лице, составляющем данный документ. Документ заполнен одним почерком, и затем по второму участнику внесли информацию чернилами другого цвета и другим почерком. В схеме ДТП нет обозначения автомобиля виновника ДТП, и схема ДТП составлена без участия понятых, что является недопустимым.
Ответчик Новиков Н.Н., третьи лица Бочин А.С., Жаворонкова (ранее Ерушникова – том 2 л.д. 25) К.С., Ерушникова А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (том 2 л.д. 26-30).
Ответчик Новиков Н.Н. в письменном отзыве на исковое заявление в удовлетворении заявленных требований просил отказать, указав, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств того, что он являлся участником ДГП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего ему транспортного средства, и, как следствие, лицом, в результате действий которого возник ущерб (том 1 л.д. 43-45).
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч.1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Златоустовского городского суда (www.zlatoust.chel.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее – ГК РФ), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как установлено п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 93 1 ГК РФ).
В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведённой потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия (п. «г» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО).
Как установлено в ходе судебного разбирательства мировым судьей и подтверждается письменными материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> зарегистрирован административный материал по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, где неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. По факту данного происшествия в Госавтоинспекции возбуждено административное производство по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, что подтверждается копией рапорта врио начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, копией определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 63 оборот, 64, том 2 л.д. 6).
В письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Ерушникова К.С. указала, что на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, приехала на работу к 08.30 час. и поставила исправный автомобиль на платной стоянке (со стороны двора: <адрес>). Выйдя с работы в 17.30 час., обнаружила на автомобиле повреждения на левой задней двери и левом заднем крыле. Второго участника ДТП на месте не было. По факту ДТП сообщила в ГИБДД по телефону. В 17.40 час. охраны на посту стоянки не было. При въезде на стоянку вносилась информация в журнал въезжающих и выезжающих транспортных средств (том 1 л.д. 65-66, том 2 л.д. 3).
В рамках административного производства по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ врио начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> обратился с рапортом к начальнику полиции УМВД России по <адрес>, в котором просил разрешить просмотреть записи с камер видеонаблюдения, установленных на углу здания по адресу: <адрес> (том 1 л.д.63 оборот).
В административном материале представлены фотографии с комплекса «КОРДОН-М» по адресу: <адрес> (в центр), на которых фиксирован автомобиль <данные изъяты>, гос.номер № (л.д. 68 оборот – 69, том 2 л.д. 11).
ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО6 был объявлен розыск в автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (копия карточки учета АМТС, числящегося в розыске – том 1 л.д. 71, том 2 л.д. 15).
Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Новиков Н.Н. (том 1 л.д. 50, 67, 70, том 2 л.д. 12).
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес Новикова Н.Н. направлены извещения о необходимости явки в Госавтоинспекцию УМВД России по <адрес> для опроса по обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водителем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (том 1 л.д. 71 оборот, 72, том 2 л.д. 16, 17).
Постановлением инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено в отношении неустановленного водителя в связи с истечением срока привлечения к ответственности по ст.12.27 КоАП РФ (том 1 л.д. 61, том 2 л.д. 3).
Как следует из указанного постановления, в ходе административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> неустановленный водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Новикову Н.Н., совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, после чего покинул место ДТП.
Обращаясь к мировому судье с иском, АО «ГСК «Югория» ссылается на то, что наступление страхового события имело место по вине водителя, который находился за управлением транспортного средства, принадлежащего ответчику, который скрылся с места ДТП, что явилось основанием для предъявления иска к ответчику как владельцу источника повышенной опасности.
Отказывая в удовлетворении требований истца о возмещении ущерба в порядке регресса, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных п. «г» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.
Мировой судья исходил из того, что материалами по факту ДТП не подтверждается участие Новикова Н.Н., являющегося собственником автомобиля <данные изъяты>, в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ (дата указана в соответствии с решением решения мирового судьи), с участием автомобиля Мазда 3. Доводы АО «ГСК «Югория» о том, что право регрессного требования возникает по факту оставления места ДТП лицом, являющимся собственником транспортного средства, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком как собственником автомобиля <данные изъяты> Правил дорожного движения в виде оставления им места ДТП в судебном заседании не установлено (том 1 л.д.124-127).
Оснований не согласиться с указанными выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.
Абзацем 5 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С субъективной стороны административное правонарушение предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, характеризуется умышленной формой вины.
При отсутствии в действиях виновного лица умысла (прямого или косвенного) привлечение к ответственности по данной статье Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации невозможно.
В силу части 1 статьи 2.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель в случае дорожно-транспортного происшествия обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 этих же Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
С учетом вышеприведенных норм права, сам по себе факт оставления места ДТП лицом, причинившим вред при отсутствии вины последнего в форме умысла, не является обстоятельством, наличие которого влечет гражданско-правовую ответственность такого лица по возмещению вреда в порядке регресса в рамках пп. «г» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и Разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В статье 67 ГПК РФ законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.
Согласно приведенной норме, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из телефонограммы третьего лица Жаворонковой (Ерушниковой) К.С., следует, что видеозапись с места ДТП у нее не сохранилась (том 2 л.д. 33).
Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами по факту ДТП не подтверждается участие Новикова Н.Н., являющегося собственником автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № в ДТП произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащем Ерушниковой А.В.
Доводы АО «ГСК «Югория» о том, что право регрессного требования возникает по факту оставления места ДТП лицом, являющимся собственником транспортного средства, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.
Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего дела является установление факта виновного оставления места дорожно-транспортного происшествия водителем, как обязательного субъективного признака правонарушения, влекущего возникновение у него обязанности исполнить требование страховщика компенсировать убытки.
Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.
Вместе с тем обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком Новиковым Н.Н. как собственником автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № Правил дорожного движения в виде оставления им места дорожно-транспортного происшествия, в судебном заседании не установлено. Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о виновных действиях ответчика, выразившихся в уклонении от ответственности или нарушении им правил дорожного движения в виде умышленного оставления места дорожно-транспортного происшествия, материалы дела также не содержат.
При данных обстоятельствах правовых оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба, причиненного дорожнотранспортным происшествием с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащего Ерушниковой А.В., на ответчика Новикова в порядке регресса не имеется.
При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, дана надлежащая правовая оценка собранным по делу доказательствам, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мировым судьей исследованы материалы дела, дана оценка представленным доказательствам.
Факт того, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащее Новикову Н.Н., было участником дорожного происшествия и покинуло место ДТП, не установлен при административном расследовании.
В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Нарушений мировым судьей норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.
При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным и обоснованным, постановлено при точном соблюдении норм процессуального права с учётом обстоятельств дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № г. Златоуста Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к Новикову Николаю Николаевичу о возмещении ущерба в порядке регресса – оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вынесения.
Председательствующий Е.А.Перевозникова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 июля 2026 года