Дело № 11-30/2026 (№ дела в суде первой инстанции 2-18/2026)
УИД 74MS0077-01-2025-004985-83
Мировой судья судебного участка № 3 г. Златоуста
Челябинской области Самойлова Е.Е.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
«09» июля 2026 года г. Златоуст Челябинская область
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Щелокова И.И., при секретаре Гатиятуллиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Златоуста Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по иску Лидовской Ульяны Вячеславовны к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Лидовская У.В. обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия»), в котором просила взыскать с ответчика:
- убытки, причинённые ненадлежащим исполнением обязательства по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 45 700 руб.;
- расходы по проведению экспертизы в размере 10 150 руб.;
- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 710,86 руб., а также с последующим начислением по дату фактической выплаты страхового возмещения;
- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 623,36 руб., а также с последующим взысканием по дату фактической выплаты страхового возмещения;
- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя;
- почтовые расходы в размере 575 руб. (т.1, л.д.6-7).
Требования мотивированы тем, что истец является собственником транспортного средства «Volkswagen Polo» с государственным регистрационным знаком «№». В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 14 мин. по адресу: <адрес>, вышеуказанное транспортное средство получило механические повреждения, а именно задней правой двери, заднего правого крыла. Обозначенное ДТП произошло по вине Дутчак О.Ф., управлявшей транспортным средством «Nissan Micra» с государственным регистрационным знаком «№». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события, после чего ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был организован осмотр принадлежащего Лидовской У.В. транспортного средства. В ту же дату САО «РЕСО-Гарантия» произвело в пользу истца перечисление страхового возмещения с учётом износа в размере 29600 руб., в отсутствие предварительно достигнутого между сторонами соглашения о размере страхового возмещения или выданного в установленном порядке направления на ремонт.
В соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным индивидуальным предпринимателем ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Volkswagen Polo» с государственным регистрационным знаком «№», без учета износа составляет 75 300 руб. Соответственно, размер причинённых Лидовской У.В. убытков составляет 45 700 руб. (75300 руб. – 29600 руб.). ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении убытков в полном объёме, однако, требования Лидовской У.В. были оставлены страховщиком без удовлетворения. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – Финансовый уполномоченный) от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» убытков, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, с указанием на то, что между сторонами было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме. Вместе с тем, с обозначенным решением Финансового уполномоченного истец не согласна, поскольку суммы выплаченного страхового возмещения недостаточно для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.
Истец Лидовская У.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена; участвуя ранее при рассмотрении дела, заявленные требования поддержала, настаивая на их удовлетворении.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», третьи лица Дутчак О.Ф., Лидовский Д.Ю., представители третьих лиц Финансового уполномоченного, акционерного общества «Альфа-страхование» (далее - АО «Альфа-страхование») при рассмотрении дела в суде первой инстанции участия не принимали, будучи извещёнными о дате и времени слушания дела.
Мировым судьёй постановлено решение, которым с учётом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, требования Лидовской У.В. были удовлетворены частично, - с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взысканы: сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 8 739,45 руб.; убытки, причиненные в результате ДТП, в размере 36 960,55 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 22 850 руб.; неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20973,36 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб.; почтовые расходы в размере 575 руб.; с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Лидовской У.В. также взыскана, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в размере 8739,45 руб., неустойка в размере 1% на сумму неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но в совокупности не более 380 161,45 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований Лидовской У.В. отказано; с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Златоустовского городского округа Челябинской области взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб. (т.1, л.д. 234; т.2, л.д.7-16).
В апелляционной жалобе ответчик САО «РЕСО-Гарантия» просит отменить вышеуказанное решение мирового судьи, приняв по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных Лидовской У.В. требований отказать. В обоснование процессуальной жалобы ответчиком указывается, что заявление о страховом возмещении было подано истцом посредством использования Единого портала государственных и муниципальных услуг (далее – ЕПГУ), в котором Лидовская У.В. самостоятельно указала выбор страхового возмещения – посредством перечисления на обозначенные в заявлении банковские реквизиты. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был организован осмотр транспортного средства, о чём составлен акт осмотра. В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховщик обратился к независимому техническому эксперту – в общество с ограниченной ответственностью «Авто-Эксперт» (далее - ООО «Авто-Эксперт»), в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 38 339,45 руб., стоимость восстановительного средства с учётом износа - 29 600 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение перечислено на предоставленные банковские реквизиты истца в размере 29 600 руб., что подтверждается платёжным поручением за №. ДД.ММ.ГГГГ Лидовская У.В. обратилась к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения; ДД.ММ.ГГГГ по результатам её разрешения дан ответ об отсутствии оснований для удовлетворения содержащихся в ней требований. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ за № в удовлетворении требований истцу было отказано. САО «РЕСО-Гарантия» полагает, что обозначенное решение Финансового уполномоченного является законным и изменению не подлежит.
Согласно позиции страховщика, Лидовская У.В. явно и недвусмысленно выразила желание получить страховое возмещение в денежной форме и при подаче заявления о наступлении страхового события и при обращении с претензией. Выбор страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта в натуре является волеизъявлением истца, в связи с чем САО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, оснований для доплаты страхового возмещения не имеется.
Кроме того, состоявшимся решением суда с ответчика взыскан штраф в размере 25000 руб., при этом разница между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, осуществлённого страховщиком в добровольном порядке, составляет 9700 руб. таким образом, сумма штрафа не может превышать 4 850 руб. (т.2, л.д. 18-20).
На обозначенную апелляционную жалобу истцом Лидовской У.В. представлены возражения, в которых последняя просит оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения, указывая на то, что между сторонами не было достигнуто соглашение, в частности, относительно размера страховой выплаты; решение Финансового уполномоченного не является преюдициальным для суда; суд первой инстанции правомерно учёл заключение независимой технической экспертизы, произведённой ИП ФИО4 Кроме того, вопреки позиции ответчика, размер присуждённого штрафа арифметически определён мировым судьёй верно (т. 2, л.д. 35).
Истец Лидовская У.В. в судебном заседании просила оставить решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Златоуста Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия»- без удовлетворения, поддержав доводы, изложенные ей в представленных возражениях на процессуальную жалобу ответчика.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», третьи лица Дутчак О.Ф., Лидовский Д.Ю., представители третьих лиц Финансового уполномоченного, АО «Альфа-страхование» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещёнными о дате и времени слушания дела (т.2, л.д. 33-34,36-41).
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, согласно требованиям ст. 15 ГК РФ, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (ДТП), то есть восстановительных расходов.
Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статьёй 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») установлено, что страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Пунктом 1 ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Положениями 927 ГК РФ установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как следует из содержания п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Заключение договора обязательного страхования подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования с присвоенным уникальным номером, оформленного по выбору страхователя на бумажном носителе или в виде электронного документа в соответствии с пунктом 7.2 настоящей статьи (п. 7 ст. 15 ФЗ «Об ОСАГО»).
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Пунктом 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с п. 15 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему, за исключением возмещения убытков, причинённых повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
В силу положений п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».
Подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П.
Пунктом 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Абзацем 3 п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Как установлено мировым судьёй и подтверждено письменными материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 14 мин. по адресу: <адрес> (жилой район «Уктус», жилой комплекс «Ривер Парк»), произошло ДТП с участием транспортных средств «Volkswagen Polo» с государственным регистрационным знаком №», под управлением Лидовского Д.Ю., и автомобиля «Nissan Micra» с государственным регистрационным знаком «№», под управлением ФИО5 В результате произошедшего ДТП вышеуказанные транспортные средства получили механические повреждения (т.1, л.д. 25-26).
Согласно карточек учёта транспортных средств, на момент произошедшего ДТП истец Лидовская У.В. являлась собственником транспортного средства «Volkswagen Polo» с государственным регистрационным знаком «№» (т.1, л.д. 65).
В результате произошедшего ДТП транспортному средству «Volkswagen Polo» с государственным регистрационным знаком «№» были причинены следующие механические повреждения: дверь задняя правая, крыло заднее правое (т. 1, л.д. 25-26).
При рассмотрении дела также установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП Дутчак О.Ф. на дату ДТП была застрахована в АО «Альфа-Страхование» по полису ОСАГО серии ХХХ № (т.1, л.д. 80); риск наступления гражданской ответственности Лидовской У.В. - в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ХХХ № (т. 1, л.д.79).
Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Лидовская У.В. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков относительно события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в котором просила осуществить страховую выплату посредством её перечисления на банковский счёт с указанием реквизитов получателя (т.1, л.д. 81-83).
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован осмотр повреждённого транспортного средства, принадлежащего истцу, по результатам которого экспертом-техником ФИО6 составлен акт осмотра (т.1, л.д. 88-89).
В целях определения размера ущерба, причиненного повреждённому транспортному средству «Volkswagen Polo» с государственным регистрационным знаком «№» САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «Авто-Эксперт». В соответствии с обозначенным экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства без учета износа составляет 38339,45 руб., с учетом износа с округлением – 29 600 руб. (т.1, л.д. 90-91).
Согласно акта о страховом случае, утверждённого страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, относительно причинения вреда имуществу, принадлежащего Лидовской У.В., по событию от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о выплате страхового возмещения всего в размере 29 600 руб. (т.1, л.д. 39,80).
В соответствии с платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ за №, САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в пользу Лидовской У.В. в вышеуказанном размере (т.1, л.д. 137,140 (оборот)).
ДД.ММ.ГГГГ истец Лидовская У.В. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, содержащей требование о выплате ей денежных средств в размере 45700 руб., возмещении расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 10000 руб., а также расходов по оплате комиссии в размере 150 руб., ссылаясь в обоснование на экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное индивидуальным предпринимателем ФИО4, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Volkswagen Polo» с государственным регистрационным знаком «№» составляет 75300 руб. (т.1, л.д. 40).
Из представленного в материалы дела экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного индивидуальным предпринимателем ФИО4, следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Volkswagen Polo» с государственным регистрационным знаком «№» без учёта износа составляет 75300 руб. (т.1, л.д. 9-15).
По результатам разрешения обозначенной претензии, САО «РЕСО-Гарантия» в ответе от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об отказе в удовлетворении претензии от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием о том, что отчёт независимой экспертизы, составленный ИП ФИО4, не соответствует Единой методике, в части стоимости запасных частей (т.1, л.д. 44).
Не согласившись с вышеуказанным ответом, истец Лидовская У.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к Финансовому уполномоченному с обращением в отношении страховой организации САО «РЕСО-Гарантия», в котором просила произвести доплату страхового возмещения в размере 45700 руб., а также взыскать расходы на проведение независимой оценки в сумме 10150 руб.
Решением Финансового уполномоченного ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ за №, в удовлетворении вышеуказанных требований Лидовской У.В. было отказано (т.1, л.д. 45-51).
Как следует из содержания вышеуказанного решения, согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «АВТЭКС» (далее – ООО «АВТЭКС») от ДД.ММ.ГГГГ №, назначенному для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 39300 руб., с учётом износа – 30500 руб. Осуществив выплату страхового возмещения в размере 29600 руб. (расхождение в результатах расчётов страхового возмещения составляет 900 руб. (30500 руб. – 29600 руб.), что не превышает 10-ти % и находится в пределах статистической достоверности), финансовая организация исполнила свое обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом, в связи с чем требование о доплате страхового возмещения удовлетворению не подлежит (т.1, л.д. 45-51).
Обращаясь к мировому судье с иском, Лидовская У.В., как указано выше, ссылалась на то, что соглашение о размере страхового возмещения между ней и САО «РЕСО-Гарантия» достигнуто не было.
Проанализировав установленные по делу фактические обстоятельства и подлежащие применению нормы права, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья пришел к правильному выводу о том, что заявление Лидовской У.В. в САО «РЕСО-Гарантия» о страховом возмещении, датированное ДД.ММ.ГГГГ, по своему содержанию не свидетельствует о достижении соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим о страховом возмещении по смыслу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».
Как указано выше, в соответствии с разъяснениями, приведёнными в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соглашение о страховой выплате в денежной форме между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Как верно указано мировым судьёй, проставленная в заявлении о страховом возмещении машинописным способом отметка об осуществлении страховой выплаты «перечислением на банковский счет» не может однозначно свидетельствовать о непосредственном волеизъявлении истца, поскольку в примечании к п. 4.3 заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, указано, что данный подпункт заполняется при осуществлении страховой выплаты в случаях: причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего; причинения вреда имуществу потерпевшего, не являющемуся транспортным средством; в порядке, установленном абз. 3 п. 15 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»; в порядке, установленном п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при наличии условий, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья пришёл к правильному выводу о том, что предъявленные к САО «РЕСО-Гарантия» требования Лидовской У.В. о доплате страхового возмещения являются законными и обоснованными.
В силу приведённых выше положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Поскольку в ФЗ «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах, потерпевший в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.
Согласно ст. 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
В данном случае надлежащим страховым возмещением является стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа, сумма, превышающая данное значение, является убытками.
При таких обстоятельствах Лидовская У.В., обращаясь в суд с иском, вправе была требовать с САО «РЕСО-Гарантия» возмещения убытков, в связи с чем соответствующие выводы мирового судьи суд апелляционной инстанции также находит верными.
Поскольку представленное истцом в материалы дела экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное ИП ФИО4, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Volkswagen Polo» с государственным регистрационным знаком «№» составляет 75300 руб., ответчиком в ходе судебного разбирательства не опровергнуто, то мировой судья правильно определил размер недополученного страхового возмещения в сумме 8739,45 руб. (38339,45 руб. - 29 600 руб. = 8739,45 руб.), а также убытков в размере 36960,55 руб. (75300 руб. - 29 600 руб. - 8739,45 руб. = 36960,55 руб.).
В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В силу приведенных выше положений закона, мировой судья, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по страховому возмещению, пришёл к правильному выводу о том, что требование Лидовской У.В. о взыскании с ответчика неустойки и штрафа является законным и обоснованным.
С учётом вышеприведенных положений закона, мировой судья, вопреки позиции ответчика, пришёл к правильному выводу о том, что в пользу Лидовской У.В. подлежит взысканию штраф в размере 22 850 руб., а также неустойка за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20973,36 руб. (8739,45 руб. *240*1%).
В силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В этой связи суд апелляционной инстанции учитывает, что решение мирового судьи в части судебных расходов сторонами не обжалуется.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Златоуста Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по гражданскому делу по иску Лидовской Ульяны Вячеславовны к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, с учётом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.
Председательствующий И.И. Щелоков
Мотивированное апелляционное определение по делу изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.