Заочное решение
именем Российской Федерации
28 августа 2026 года <адрес>
Черемховский районный суд <адрес> в составе судьи Пластинина Е.Ю., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала –Байкальского банка ПАО Сбербанк к ФИО4 ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращению взыскания на залог, судебных расходов,
Установил:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО5. о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору, обращению взыскания на залог, судебных расходов, в обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил кредитный договор № с Брылёвой Л.Р. о выдаче кредита в сумме 1597800 руб. на срок 360 месяцев с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 17,40 % годовых, с условием ежемесячного погашения. Исполнение обязательств по кредиту обеспечено залогом имущества (ипотека в силу закона): квартиры, общей площадью 43,7 кв.м., расположенной по адресу: Российская Федерация, <адрес>, кадастровый №. Обязательства по кредиту ответчик исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет 1 683 036 руб. 14 коп., в том числе: просроченный основной долг – 1 582 852 руб. 22 коп., просроченные проценты – 73 295 руб. 78 коп., неустойка за просроченный основной долг – 248 руб. 64 коп., неустойка за просроченные проценты – 5 134 руб. 39 коп., неустойка за неисполнение условий договора – 21505 руб. 11 коп. На основании изложенного, истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 683 036 руб. 14 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 71 830 руб. 36 коп. Обратить взыскание на заложенное имущество квартиру, общей площадью 43,7 кв.м., расположенной по адресу: Российская Федерация, <адрес>, кадастровый №.
В судебное заседание истец ПАО «Сбербанк» своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Брылёва Л.Р. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направленное в её адрес заказное письмо с судебным извещением возвращено в адрес суда с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения почтовой корреспонденции, так как адресату неоднократно оставлялись извещения о получении заказного письма, по которым она в почтовую организацию не явилась. Поскольку суд не располагает сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, то суд считает возможным в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы гражданского дела и оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО8. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму 1 597 000 руб. под 17,40% годовых.
Целью использования заемщиком кредитов (займа) стороны определили – приобретение объекта недвижимости с целью улучшения жилищных условий. Объект недвижимости квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
Получение заемщиком суммы кредита в размере 1 597 000 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выпиской по счету.
Таким образом, обязательства по кредитному договору в части предоставления денежных средств истцом исполнены в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии п. 11 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств, представлен объект недвижимости, приобретаемый на заемные денежные средства
В обосновании заявленных требований сторона истца ссылается на то, что ответчик свои обязанности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ не исполняет надлежащим образом. Ввиду чего ДД.ММ.ГГГГ в адрес Брылёвой Л.А. истцом было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, которое не исполнено должником.
Как следует из искового заявления и согласно расчета задолженности, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 683 036 руб. 14 коп., в том числе: просроченный основной долг – 1 582 852 руб. 22 коп., просроченные проценты – 73 295 руб. 78 коп., неустойка за просроченный основной долг – 248 руб. 64 коп., неустойка за просроченные проценты – 5 134 руб. 39 коп., неустойка за неисполнение условий договора – 21505 руб. 11 коп.
Указанный расчет проверен судом и признан арифметически верным, иного расчета ответчиком суду не представлено и поэтому может быть положен в основу решения суда.
Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по возврату денежной суммы, отсутствие задолженности по договору займа либо наличие задолженности в ином размере, ответчиком, в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения, а также определять условия договора по своему усмотрению.
Суду не представлено доказательств принуждения ответчика к заключению договора займа, и, поэтому суд исходит из того, что ответчик, вступая в договорные отношения с кооперативом, сознательно выразила свою волю на возникновение у нее определенных договором прав и обязанностей.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Следовательно, вступив в договорные отношения с ПАО «Сбербанк» ответчик Брылёва Л.Р. обязана исполнить возложенные на нее кредитным договором обязанности и не вправе отказаться от их исполнения.
Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Сбербанк» о взыскании с ответчика Брылёвой Л.Р. задолженности по кредитному договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 683 036 руб. 14 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.
Рассматривая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
В силу ч. 1, ч. 2 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Согласно ч. 1 ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.
Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (ч. 3).
Согласно п. 11 кредитного договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по договору обеспечивается залогом недвижимого имущества приобретаемого по договору куви-001/2023-284143183 от ДД.ММ.ГГГГ, квартира, расположенная по адресу: Российская Федерация, <адрес>, <адрес>. Наличие обременения подтверждается выпиской из ЕГРН.
Согласно заключения о стоимости имущества № квартира, расположенная по адресу: <адрес> оценена в 1 771 000 руб.
Судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора заемщик ненадлежащим образом выполняла принятые на себя обязательства, несвоевременно выплачивала проценты и погашала основной долг, в связи с чем, образовалась вышеуказанная задолженность по кредитному договору.
Поскольку погашение задолженности по кредитному договору своевременно не осуществляется, сложилась просрочка по внесению платежей по исполнению денежного обязательства, в связи с чем, суд считает, залог, установленный в обеспечение исполнения договора займа, должен истцу возместить образовавшуюся задолженность.
В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В силу ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Нахождение спорного недвижимого имущества во владении ответчиков подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая изложенные обстоятельства дела, суд считает возможным обратить взыскание на предмет залога - квартиру, общей площадью 43,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности Брылёвой Л.Р., путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества, равной 80 % от его оценочной стоимости, в размере 1 416 800 руб.
Рассматривая требования о расторжении кредитного договора, суд исходит из следующего.
Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд полагает, что допущенное нарушение заемщиком условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для его расторжения.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию ПАО «Сбербанк», кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк» и Брылёвой Л.Р. подлежит расторжению.
Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Факт несения расходов по уплате государственной пошлины в размере 71830,36 руб. подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая удовлетворение требований истца, суд приходит к выводу, что с ответчика Брылёвой Л.Р. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в размере 71830,36 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала –Байкальского банка ПАО Сбербанк к ФИО6 ФИО1 о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору, обращению взыскания на залог, судебных расходов - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО «Сбербанк и Брылёвой ФИО1.
Взыскать с ФИО7 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес> (<данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 683 036 руб. 14 коп., судебные расходы в размере 71 830 руб. 36 коп. Всего взыскать 1 754 866 руб. 50 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество: квартира, общая площадь 43,7 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый № путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной цены продажи предмета залога в размере 1 416 800 руб.
Разъяснить сторонам, что ответчик вправе подать в Черемховский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, указав обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ
Судья Е.Ю. Пластинин
Копия верна: судья Е.Ю. Пластинин
Подлинник решения подшит в деле Черемховского районного суда <адрес> № по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала –Байкальского банка ПАО Сбербанк к Брылёвой ФИО1 о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору, обращению взыскания на залог, судебных расходов.