АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 июля 2026 года <адрес>
Златоустовский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего Зениной Е.А., при секретаре Трапезниковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Титовой Светланы Григорьевны на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Титовой Светланы Григорьевны к Гудкову Александру Дмитриевичу о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества, установил:
Титова С.Г. обратился к мировому судье с иском к Гудкову А.Д., в котором просит довзыскать с ответчика ущерб, причиненный повреждением имущества в размере <данные изъяты> копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей 00 копеек (л.д. 4,32).
В обоснование заявленных требований сослалась на то, что решением мирового судьи ФИО5, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования Титовой С.Г. к Гудкову А.Д. о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества, удовлетворены. С Гудкова А.Д. в пользу Титовой С.Г. в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением имущества, взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> коп., взысканы расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскано <данные изъяты> коп. Ответчик Гудков А.Д. с решением мирового судьи не согласился и обжаловал решение в апелляционном порядке. Апелляционным определением Златоустовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, по гражданскому делу по иску Титовой С.Г. к Гудкову А.Д. о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гудкова А.Д. без удовлетворения. В целях проведения работ по устранению повреждений имущества, Титова С.Г. заключила договор на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 В соответствии с условиями договора ФИО6 взял на себя обязательство выполнить демонтаж и монтаж 8-ми листов поврежденного 28 метрового ограждения из металлического профиля МП20R ЦИНК ТУ 0,45 мм 2х1,15 м по адресу: <адрес>. Стоимость работ по договору составила <данные изъяты> рублей 00 копеек. Обязательства сторон по выполнению работ и их оплате выполнены в полном объеме, претензий к качеству и количеству работ стороны к друг другу не имеют. ДД.ММ.ГГГГ Титова С.Г. приобрела металлический профлист МП20R ЦИНК ТУ 0,45 мм 2х1,15 в количестве 8 шт., стоимость которого составила <данные изъяты> рублей из расчета <данные изъяты> руб. за один лист. Общая стоимость работ и материалов для устранения повреждений составила <данные изъяты> руб., поскольку сумма, взысканная судом на устранение повреждений в размере <данные изъяты> коп. не покрывает фактически понесенных расходов в размере <данные изъяты> руб., истец просит довзыскать с ответчика сумму ущерба.
Определением мирового судьи, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-53), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гудков А.А.
Истец Титова С.Г., представитель истца Пургин А.П., допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства истца, в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Гудков А.Д., представитель ответчика Мосов А.В., допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства истца, в судебном заседании суда первой инстанции с заявленными исковыми требованиями не согласились.
Третье лицо Гудков А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л..76).
ДД.ММ.ГГГГ мировой судья постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Титовой С.Г. к Гудкову А.Д. о взыскании фактически понесенных расходов, понесенных в связи с устранением повреждения имущества, судебных расходов, отказано (л.д.94-97).
Не согласившись с постановленным судебным актом, Титовой С.Г. подана апелляционная жалоба (л.д.101), в которой истец просил решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что при вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, в связи с чем мировым судьей не верно определены обстоятельства дела. Размер реального ущерба истца составил <данные изъяты> руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами, тогда как решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в счет возмещения ущерба взыскана сумма в размере <данные изъяты> коп. В целях возмещения реальных расходов на устранение повреждений ограждения, причиненных ответчиком, истец обратился в суд с иском о взыскании недостающей части ущерба в размере <данные изъяты> коп.
Законность и обоснованность решения мирового судьи проверена судом в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Истец Титова С.Г., представитель истца Пургин А.П., допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства, в судебном заседании настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, просили отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик Гудков А.Д., представитель ответчика Мосов А.В., допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагали решение мирового судьи законным и обоснованным.
Третье лицо Гудков А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.109).
Суд в соответствии с ч.1 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, и лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.
Как установлено мировым судьей в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, решением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Титовой С.Г. к Гудкову А.Д. о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества, удовлетворены. С Гудкова А.Д. в пользу Титовой С.Г. в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением имущества взыскано <данные изъяты> коп., расходы по оплате оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп. (л.д.78-82).
Апелляционным определением Златоустовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Гудкова А.Д., без изменения (л.д. 83-87).
Титова С.Г. обращаясь к мировому судье с исковым заявлением, ссылается на то, что для проведения работ по устранению повреждения имущества, ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО6 был заключен договор выполнения работ.
Согласно вышеуказанному договору на выполнение работ, ФИО6 (исполнитель) обязался выполнить на свой риск следующие работы: демонтаж и монтаж 8 листов поврежденного 28-ми метрового ограждения из металлического профлиста МП20R ЦИНК ТУ 0,45 мм 2х1,15 по адресу: <адрес>. Сумма вознаграждения, без учета стоимости дополнительных работ, предусмотренных п.2.4. договора составляет <данные изъяты> руб. (л.д.8).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 получил от Титовой С.Г. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в качестве оплаты по договору на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует расписка (л.д.9).
ДД.ММ.ГГГГ Титова С.Г. согласно расписки о приеме выполненных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ приняла у ФИО6 выполненные работы. Претензий по качеству и количеству выполненных работ – не имеет (л.д.10).
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Титова С.Г. приобрела профнастил МП20R ЦИНК ТУ 0,45 мм 2х1,15 в количестве 8 штук по цене <данные изъяты> руб. за штуку, на общую сумму <данные изъяты> руб. (л.д.11).
Таким образом, общая стоимость работ и приобретенных Титовой С.Г. материалов составила <данные изъяты> руб.
Разрешая заявленные требования, мировой судья, исследовав представленные доказательства в их совокупности и дав им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца основаны на неверном толковании норма материального и процессуального права, поскольку взыскиваемые истцом денежные средства с учетом конкретных обстоятельств не могут квалифицироваться как убытки в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ, поскольку по ранее рассмотренному гражданскому делу решением мирового судьи, с Гудкова А.Д. была взыскана сумма ущерба, причиненного повреждением имущества истца, истцом указанное решение не было обжаловано, ответчиком решение суда исполнено, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права путем предъявления иска о до взыскании убытков.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворения требования о возмещении убытков.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обращение в суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь своей целью их восстановление.
На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществление защиты гражданских прав, возможно, лишь способами, предусмотренными законом, при этом избранный способ защиты в случае удовлетворения исковых требований должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом по гражданскому делу. Вместе с тем, когда истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, это является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГПР19-4).
В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Тем самым гражданское и гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации, конкретизирующие положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходят, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения. Выбор способа защиты должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не выходить за пределы, необходимые для его применения.
Требуемые истцом суммы не могут являться убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как эти суммы, полученные от ответчика в рамках исполнительного производства, направлены в погашение задолженности ответчика перед истцом, и реального ущерба для истца не наступило, права истца не могут быть защищены способом, который истец избрал и просит в апелляционной жалобе.
Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
Довод апелляционной жалобы о том, что, установив факт нарушения имущественных прав истца, суд не должен был отказывать в возмещении ущерба, не может быть принят, поскольку в рассматриваемом случае истцом избран неверный способ правовой защиты. Факт нарушения имущественных прав истца установлен при рассмотрении гражданского дела №, и в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может оспариваться при рассмотрении настоящего дела.
Доводы апеллятора о том, что сумма, взысканная судом на устранение повреждений в размере <данные изъяты> коп., не покрывает фактически понесенных расходов, являлись предметом рассмотрения, мировым судьей им была дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки данных доводов, суд апелляционной инстанции не находит.
Учитывая изложенное, суд считает, что мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановлено решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда, аналогичны правовой позиции истца в суде первой инстанции, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, которая отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, по делу не установлено.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой мировым судьей доказательств, иная позиция подателя апелляционной жалобы Титовой С.Г, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного постановления.
В части распределения судебных расходов решение мирового судьи сторонами не обжалуется.
Поскольку решение мирового судьи является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Титовой С.Г.
Оснований для проверки судебного акта за пределами доводов апелляционной жалобы по правилам ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Титовой Светланы Григорьевны – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вынесения.
Председательствующий Е.А. Зенина мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ