Дело № 11-39/2026 (№ дела в суде первой инстанции 2-25/2026)
УИД 74MS0077-01-2025-000853-72
Мировой судья Хамидуллина М.Д.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
«21» сентября 2026 года г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Щелокова И.И., при секретаре Гатиятуллиной А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Быленок Юлии Николаевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Златоуста Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Златоустовский «Водоканал» к ФИО2, Быленок Юлии Николаевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО2, Головащенко Андрею Витальевичу, действующему в интересах несовершеннолетнего ФИО3, о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Златоустовский «Водоканал» (далее – ООО «Златоустовский «Водоканал», общество) обратилось в суд с иском, в котором с учетом уточнений просило:
- взыскать с Быленок Ю.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Златоустовский «Водоканал» задолженность по оплате за услуги водоснабжения и водоотведения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 24 151,22 руб.;
- взыскать с Головащенко А.В., действующего в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, в пользу ООО «Златоустовский «Водоканал» задолженность по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 11 578,75 руб.,
- взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Златоустовский «Водоканал» задолженность за услуги водоснабжения и водоотведения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1987,50 руб.,
- взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.;
- взыскать с Быленок Ю.Н. в пользу истца почтовые расходы в размере 102,50 руб.;
- взыскать с ФИО2 в пользу истца почтовые расходы в размере 102,50 руб. (т.1, л.д. 5-6,145,159).
Требования мотивированы тем, что ООО «Златоустовский «Водоканал» в соответствии с постановлением администрации Златоустовского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ за №, с ДД.ММ.ГГГГ определён единым поставщиком услуг водоотведения для населения, проживающего в жилых помещениях, относящихся к жилому фонду Златоустовского городского округа. Согласно постановлению администрации Златоустовского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ за №-П, истец с ДД.ММ.ГГГГ наделён статусом гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение потребителей Златоустовского городского округа, кроме потребителей, находящихся в районе машиностроительного завода Златоустовского городского округа.
Долевыми сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являются Быленок Ю.Н., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере 1/3 доли в праве общей долевой собственности за каждым из обозначенных лиц. Родителями ФИО2, ФИО3 являются Быленок Ю.Н. и Головащенко А.В. Относительно вышеуказанной квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по оплате услуг водоснабжения и водоотведения всего в размере 37 717,40 руб. Соответственно, размер задолженности соразмерно доли в праве собственности каждого из обозначенных выше лиц составляет 12 572,47 руб. Учитывая, что ФИО2 достигла совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ, то согласно произведённого истцом арифметического расчёта, с Быленок Ю.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО7, подлежит взысканию задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 151,22 руб.; с Головащенко А.В., действующего в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО7, подлежит взысканию задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 578,75 руб.; с ФИО2 подлежит взысканию задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 987,50 руб. До обращения в суд с иском ООО «Златоустовский «Водоканал» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Быленок Ю.Н. задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения; вынесенный по результатам его рассмотрения судебный приказ по гражданскому делу №, в последующем, был отменён в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения (т.1, л.д.5-6,145,159).
Представитель истца ООО «Златоустовский «Водоканал», ответчики Быленок Ю.Н., ФИО2 при рассмотрении дела в суде первой инстанции участия не принимали; извещались о дате и времени слушания дела; ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
В представленных в материалы дела письменных возражениях ответчик Быленок Ю.Н. просила в удовлетворении исковых требований ООО «Златоустовский «Водоканал» отказать, ссылаясь на то, что ответчик на регулярной основе передавала показания индивидуального прибора учёта, в связи с чем начисление платы, исходя из норматива потребления является необоснованным. Ответчик Быленок Ю.Н. и члены её семьи постоянно проживают по адресу: <адрес>; в жилом помещении по адресу: <адрес>, какие-либо лица не проживают. Согласно позиции ответчика, по требованию о взыскании задолженности по оплате водоснабжения и водоотведения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истёк. Какие-либо договорные правоотношения между ответчиком и ООО «Златоустовский «Водоканал» о предоставлении коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения отсутствуют. Кроме того, истцом неверно отражён адрес жилого помещения относительно которого взыскивается задолженность: <адрес>, вместо <адрес> (т.1, л.д.26-31).
Ответчик ФИО2 в своих письменных возражениях также просила в удовлетворении исковых требований ООО «Златоустовский «Водоканал» отказать по доводам, аналогично приведённым Быленок Ю.Н. (т.1, л.д.38-43)
Ответчик Головащенко А.В., одновременно являющийся представителем ответчика Быленок Ю.Н., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д.233), в судебное заседание не явился, извещён; участвуя ранее при рассмотрении дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ указал, что с исковыми требованиями он не согласен по мотивам отсутствия договорных отношений с ООО «Златоустовский «Водоканал» и какой-либо задолженности перед данным обществом (т.1, л.д. 120, в том числе оборот).
Как следует из содержания письменных возражений Головащенко А.В., истцом взыскивается задолженность по оплате услуг водоснабжения и водоотведения относительно жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, собственником которого ответчики не являются; относительно квартиры по адресу: <адрес>, - показания индивидуального прибора учёта передавались на регулярной основе, при этом договорные отношения с ООО «Златоустовский «Водоканал» отсутствуют. Кроме того, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен. Ответчиком Головащенко А.В. на имя ООО «Златоустовский «Водоканал» направлялись обращения, содержащие акт поверки приборов учёта холодного и горячего водоснабжения, датированные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и отражающие незначительное потребление коммунальных ресурсов, оставленные истцом без удовлетворения (т.1, л.д. 149-156,177-193).
Мировым судьёй судебного участка № 1 г. Златоуста Челябинской области постановлено решение, которым исковые требования ООО «Златоустовский «Водоканал» были удовлетворены: с Быленок Ю.Н. в пользу ООО «Златоустовский «Водоканал» взыскана задолженность по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 461,62 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 124,40 руб., почтовые расходы в размере 102,50 руб., а всего 32 688,52 руб.; с Головащенко А.В. в пользу истца взыскана задолженность по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 286,23 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 666,80 руб., почтовые расходы в размере 102 руб., а всего 7 055,03 руб.; с ФИО2 в пользу ООО «Златоустовский «Водоканал» взыскана задолженность по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1969,58 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 208,80 руб., почтовые расходы в размере 102,50 руб., а всего 2 280,88 руб. (т.1, л.д. 205,212-219).
В апелляционной жалобе ответчик Быленок Ю.Н. просит отменить вышеуказанное решение мирового судьи, приняв по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных ООО «Златоустовский «Водоканал» требований отказать, ссылаясь в обоснование на то, что судом первой инстанции оставлены без внимания доводы ответчиков об отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиками, о неверном указании истцом адреса относительно объекта недвижимого имущества, по которому взыскивается задолженность по оплате водоснабжения и водоотведения. Также судом не дана оценка доводам ответчиков о том, что потребление коммунальных ресурсов фактически не производилось, о чём свидетельствуют представленные в материалы дела акты поверки индивидуальных приборов учёта холодного и горячего водоснабжения. Кроме того, судом не было своевременно разрешено ходатайство ответчика Быленок Ю.Н. о прекращении производства по делу (т.1, л.д. 223-228).
Ответчик Головащенко А.В., одновременно являющийся представителем ответчика Быленок Ю.Н. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом (т.2, л.д.41); участвуя ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Головащенко А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объ1ме, настаивая на её удовлетворении.
Представитель истца ООО «Златоустовский «Водоканал», ответчики Быленок Ю.Н., ФИО2 о дате рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, в судебное заседание не явились (т.2 л.д. 39-40,42,58-60).
Информация о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Златоустовского городского суда Челябинской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Положениями ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Пунктом 1 ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) установлено, что защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.
В силу положений п.2 ст.548 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п.1 ст.539 ГК РФ).
Как следует из содержания п. 1 ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.1). Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.2).
В силу положений чч. 1,2 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в частности, у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.
В соответствии с чч. 2,4 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, плату за содержание жилого помещения и коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя, в частности, плату за холодную воду, горячую воду, плату за отведение сточных вод.
Положениями ч. 1 ст. 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (в ред. Федерального закона от 04.06.2011 № 123-ФЗ).
Частью 1 ст. 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Согласно ч.2 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
Подпунктом «г» п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов) установлено, что исполнитель имеет право, в частности, осуществлять не чаще 1 раза в 3 месяца проверку достоверности передаваемых потребителем исполнителю сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных) и комнатных приборов учета, распределителей, установленных в жилых помещениях и домовладениях, путем посещения помещений и домовладений, в которых установлены эти приборы учета, а также проверку состояния указанных приборов учета (не чаще 1 раза в месяц в случае установки указанных приборов учета вне помещений и домовладений в месте, доступ исполнителя к которому может быть осуществлен без присутствия потребителя, и в нежилых помещениях), за исключением случаев, когда установленный прибор учета электрической энергии присоединен к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности).
Как следует из содержания подп. к (1) п. 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета ежемесячно снимать его показания и передавать полученные показания исполнителю или уполномоченному им лицу, а также лицу, указанному в пункте 31(1) настоящих Правил, не позднее 25-го числа текущего расчетного периода, за исключением случаев, когда установленный и введенный в эксплуатацию прибор учета электрической энергии присоединен к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности) в соответствии с требованиями Правил предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности).
В соответствии с п. 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил.
Пунктом 80(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов установлено, что установка и эксплуатация индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета электрической энергии в многоквартирном доме, а также эксплуатация коллективных (общедомовых) приборов учета, за исключением случаев организации учета электрической энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома, электроснабжение которых осуществляется без использования общего имущества, осуществляются гарантирующим поставщиком в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике с учетом положений настоящих Правил.
Как установлено мировым судьёй и следует из письменных материалов дела, постановлением администрации Златоустовского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Златоустовский «Водоканал» определен единым поставщиком услуг водоотведения для населения, проживающего в жилых помещениях, относящихся к жилому фонду Златоустовского городского округа независимо от формы собственности (т.1, л.д. 18).
Постановлением администрации Златоустовского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Златоустовский «Водоканал» с ДД.ММ.ГГГГ наделено статусом гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение потребителей ЗГО, кроме потребителей, находящихся в районе машиностроительного завода Златоустовского городского округа (т.1, л.д. 18).
Относительно спорного периода – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ постановлениями Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, утверждены тарифы на питьевую воду и водоотведение для ООО «Златоустовский «Водоканал» потребителям Златоустовского городского округа (т.1, л.д. 19-20).
Согласно выписке из ЕГРН, ответчики Быленок Ю.Н., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ являются долевыми сособственниками (по 1/3 доли у каждого) относительно жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 49).
В соответствии с актовой записью о рождении от ДД.ММ.ГГГГ за №, составленной отделом ЗАГС администрации Златоустовского городского округа, родителями несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являются Быленок Ю.Н., Головащенко А.В. (т.1, л.д. 55, в том числе оборот).
Как следует из содержания актовой записи о рождении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., составленной ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации г. Златоуста, матерью последней является Быленок Ю.Н., отец юридически отсутствует (т.1, л.д. 54, в том числе оборот).
Судом первой инстанции также установлено и не оспорено ответчиками, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ услуги по водоснабжению и водоотведению относительно жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, фактически предоставлялись, при этом указанная квартира оборудована индивидуальными приборами учёта холодного и горячего водоснабжения.
В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).
Из представленного истцом в материалы дела расчёта следует, что общая задолженность по услугам холодного водоснабжения и водоотведения, относительно жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 37 717,40 руб. Проверив обозначенный расчёт, мировой судья пришёл к выводу о том, что он является арифметически верным. При этом вышеуказанного расчёта следует, что жилое помещение оборудовано: индивидуальным прибором учёта холодного водоснабжения за №; индивидуальным прибором учёта горячего водоснабжения за №; значения показаний данных приборов учёта на начало взыскиваемого периода ДД.ММ.ГГГГ составляли соответственно 29 м3. и 43 м3 (т.1, л.д. 13-15).
Вместе с тем, возражая относительно предъявленных требований ответчики, как указано выше, ссылались, в том числе на то, что коммунальные ресурсы в спорный период фактически не потреблялись, что подтверждается актами поверки приборов учёта.
В подтверждение своей позиции ответчиками в материалы дела представлены акт сдачи-приемки выполненной работы от ДД.ММ.ГГГГ за №, составленный обществом с ограниченной ответственностью «Единый центр экономии ресурсов» (далее – ООО «Единый центр экономии ресурсов»), в соответствии с которым индивидуальный прибор учёта холодного водоснабжения «СГВ-15», имеющий заводской номер №» является исправным и на ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы показания 23 м3; индивидуальный прибор учёта горячего водоснабжения «СГВ-15», имеющий заводской номер «№», является исправным и на ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы показания 38 м3; дата очередной поверки – ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.160).
Из акта поверки от ДД.ММ.ГГГГ за №, составленного ООО «Единый центр экономии ресурсов» следует, что индивидуальный прибор учёта холодного водоснабжения «СГВ-15», имеющий заводской номер №» является исправным и на ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы показания 24 м3; индивидуальный прибор учёта горячего водоснабжения «СГВ-15», имеющий заводской номер «№», является исправным и на ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы показания 39 м3; дата очередной поверки – ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.160).
В соответствии с п. 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.
Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета. При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.
В силу положений п.1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в частности, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проанализировав установленные по делу фактические обстоятельства и подлежащие применению нормы права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции истцом фактически не опровергнуты представленные ответчиками акт сдачи-приемки выполненной работы от ДД.ММ.ГГГГ за № и акт поверки от ДД.ММ.ГГГГ за №, составленные ООО «Единый центр экономии ресурсов», с учётом содержания которых, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, значения показаний индивидуальных приборов учёта холодного и горячего водоснабжения меньше, чем значения, отражённые в представленном истцом расчёте задолженности на начало взыскиваемого периода - ДД.ММ.ГГГГ <адрес> таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что относительно жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения отсутствует. В связи с чем обжалуемое решение мирового судьи подлежит отмене с вынесением по делу нового процессуального решения – об отказе ООО «Златоустовский «Водоканал» в удовлетворении требований о взыскании с ФИО2, Быленок Ю.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, Головащенко А.В., действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО3, задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения. Таким образом, апелляционная жалоба Быленок Ю.Н. подлежит удовлетворению.
Доводы ответчиков о неверном указании истцом адреса жилого помещения относительно которого взыскивается задолженность, не могут быть приняты во внимание, поскольку из письменных материалов дела следует, что ООО «Златоустовский «Водоканал» фактически взыскивается задолженность по адресу: <адрес>, а указание в иске на адрес: <адрес>, является опиской.
Позиция ответчиков об отсутствии договорных отношений с ООО «Златоустовский «Водоканал» судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку как следует из содержания приведённых выше положений п. 1 ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что поскольку по результатам рассмотрения дела мировым судьёй определение о прекращении производства по делу не выносилось, то права ответчиков не могут быть нарушены фактом невозможности подать процессуальную жалобу на определение, которое судом первой инстанции не выносилось.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу Быленок Юлии Николаевны удовлетворить.
Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Златоуста Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Златоустовский «Водоканал» к ФИО2, Быленок Юлии Николаевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО2, Головащенко Андрею Витальевичу, действующему в интересах несовершеннолетнего ФИО3, о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, - отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Златоустовский «Водоканал» к ФИО2, Быленок Юлии Николаевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО2, Головащенко Андрею Витальевичу, действующему в интересах несовершеннолетнего ФИО3, о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, - отказать.
Председательствующий И.И. Щелоков
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.10.2026