УИД 74MS0081-01-2025-005649-22 Мировой судья Васенина М.Н.
Дело № 11-40/2026 (2-28/2026)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 августа 2026 года г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Рогожиной И.А., при секретаре Дергилевой М.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Карсунцева Алексея Александровича на решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Златоуста Васениной М.Н. от 10 февраля 2026 года по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» к Карсунцеву Алексею Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, установил:
Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» (далее по тексту - ООО ПКО «ЦДУ Инвест») обратилось мировому судье судебного участка №5 г.Златоуста с иском к Карсунцеву А.А., в котором ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком и Обществом с ограниченной ответственностью «ЗАЙМИГО Микроофинансовая компания» (далее – ООО «ЗАЙМИГО МФК»), просит взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 руб., в том числе 15 000 руб. – сумма основного долга, 10 000 руб. – сумма процентов, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 314,40 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЗАЙМИГО МФК» и ответчиком был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 15 000 руб. сроком на 18 календарных дней с процентной ставкой 292 % годовых, срок возврата займа -ДД.ММ.ГГГГ. Предмет договора, порядок заключения, порядок начисления процентов, срок возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия определены в Индивидуальных условиях договора потребительского займа (далее – ИУ), Общих условиях договора потребительского займа (далее – ОУ) и Правилах предоставления микрозаймов. Договор заключен в электронном виде. В соответствии с Общими условиями, заемщик подписал договор займа при помощи аналога собственноручной подписи, в качестве которой рассматривается простая электронная подпись (с использованием СМС-кода), формируемая в соответствии с требованиями соглашения об использовании аналога собственноручной подписи. Доказательством волеизъявления заемщика на заключение договора является факт направления им цифрового идентификатора аналога собственноручной подписи на подписание договора займа, который он получил посредством СМС-сообщения на мобильный телефон. Договор считается заключенным с момента предоставления заемщику денежных средств, которым является момент зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка заемщика. Со стороны кредитора обязательства по договору исполнены в полном объеме, заемщику предоставлен займ путем перевода через платежных агентов в безналичном порядке на банковскую карту. Факт получения денежных средств заемщиком подтверждается справкой, выданной платежной системой Обществу об осуществлении транзакции на перевод денежных средств заемщику по номеру банковской карты, указанной в п.21 ИУ. В нарушение условий заключенного договора, денежные средства заемщиком не возращены, в связи с чем, образовалась задолженность, на которую также начислены проценты за пользование займом и пени. Кроме того, при оформлении заявления на предоставление займа ответчик выразил свое согласие на предоставление дополнительных услуг, оказываемых посредством заключения отдельных договоров и не связанных с возможностью/невозможностью заключения договора займа. С момента подписания договора на оказание дополнительной услуги, ответчик дал своё согласие на получение данной услуги и согласился с её стоимостью. № между ООО «ЗАЙМИГО МФК» и истцом был заключен договор уступки прав требования, на основании которого права требования задолженности с ответчика по указанному договору займа перешли к истцу. Ранее мировым судьей выносился приказ о взыскании с ответчик4а задолженности, который определением мирового судьи был отменен, в связи с поступлением возражений должника. Учитывая изложенное, истец просил заявленные требования о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить, а также взыскать с ответчика судебные расходы.
В ходе рассмотрения дела определением мирового судьи судебного участка №5 г.Златоуста от 19.01.2026, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «ЗАМИГО МФК».
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.107, 4).
В письменных объяснениях, направленных в адрес мирового судьи (л.д.104), указал, что со стороны ответчика вносились денежные средства в счет погашения задолженности, а именно ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 620 руб., которые были учтены в счет погашения процентов, ДД.ММ.ГГГГ – 1 920 руб., которые были учтены в счет погашения процентов, ДД.ММ.ГГГГ – 2 160 руб., которые были учтены в счет погашения процентов. Итого в адрес ООО «ЗАЙМИГО МФК» ответчиком внесено 5 700 руб. После произведенной уступки прав требования ответчиком в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ внесена оплата в размере 5 900 руб. Вышеуказанные платежи учтены при подаче искового заявления. Иные платежи со стороны ответчика в адрес истца и первоначального кредитора не поступали. В частности, первоначальные кредитор не обладает сведениями о поступлении ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ платежей со стороны ответчика. Идентифицировать платежи, внесенные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не предоставляется возможным, равно как и установить, в чей адрес были осуществлены переводы денежных средств. При заключении договора заемщик добровольно присоединился к списку застрахованных лиц по правилам комбинированного страхования от несчастных случаев, болезней и потери дохода. Стоимость присоединения составила 2 100 руб. Услуга страхования заемщика на сумму 2 100 руб. не является услугой за отдельную плату по договору займа, что отражено в п.15 ИУ. Услуга страхования была предоставлена заемщику на основании отдельного соглашения – оферты, не являющейся дополнительным соглашением к договору займа. Намерение заключить указанное соглашение ответчиком было указано в рамках отдельного заявления на включение в список (реестр) застрахованных лиц по собственной инициативе заемщика на момент оформления договора займа.
Ответчик Карсунцев А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 106,72,94).
В письменных ходатайствах, дублирующих друг друга по содержанию, направленных в адрес мирового судьи (л.д.71-72,93-94), указал, что истцом заявлены требования о взыскании с него задолженности в общей сумме 25 000 руб., в том числе 2 100 руб. – дополнительная услуга. Полагает, что данная услуга была оплачена путем списания из суммы займа или в день выдачи или позднее, так как имеются чеки на оплату услуг страхования на общую сумму 3000 руб., полученных в день выдачи займа и есть указание на соглашение – оферту об оплате услуги до ДД.ММ.ГГГГ. Ранее взыскатель обращался с заявлением о вынесении судебного приказа, который был отменен на основе анализа списаний с карты, в результате которого были выявлены некорректные операции на общую сумму 10 522,23 руб., из которых невозможно определить в счет чего они были произведены и в какой сумме, отсутствуют сведения о комиссии. Поскольку оспаривалась только часть предъявленной по судебному приказу суммы, то начал погашать задолженность. Новый взыскатель не смог пояснить детализацию оспариваемых платежей, исключив их из расчета задолженности по иску, которое было подано позднее внесения данных платежей. Сумма, предъявляемая ко взысканию на основании судебного приказа, оказалась спорной в части распределения оспариваемой суммы и учета произведенных платежей, в том числе, за дополнительные услуги. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ предъявляемая сумма основного долга, начисленных процентов, штрафов и пени составила 25 000 руб. При этом нет уточнения, за какие именно услуги сверх указанной суммы начислены еще 2 100 руб. Данные о дополнительных услугах отсутствуют в заявлениях о продлении займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, оспаривается корректность оплаты таких услуг. Им в счет погашения задолженности внесено 22 122,23 руб. и с учетом предъявляемой к взысканию суммы, общая задолженность составляет 47 122,23 руб. В соответствии с нормами закона, кредитор не вправе начислять проценты, неустойки и иные меры ответственности по договору, а также платежи за дополнительные услуги, если они достигнуты 130% от суммы предоставленного займа, то есть предельная сумма задолженности составляет 34 500 руб. (15000 +15000*1,3). Общая сумма произведенных и подлежащих взысканию платежей выше предельной суммы на 12 622,23 руб., что противоречит нормам закона и условиям договора.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЗАМИГО МФК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.107).
Мировым судьей принято заочное решение об удовлетворении исковых требований - с Карсунцева А.А. в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком и ООО «ЗАЙМИГО МФК», рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 25 000 руб., в том числе: 15 000 сруб. –основной долг, 10 000 руб. – проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 210 руб., в всего - 29 210 руб. (л.д.135-143).
Не согласившись с принятым решением, Карсунцев А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит заочное решение отменить, принять по делу новое решение (л.д. 175).
В обоснование своих доводов несогласия с принятым решением сослался на то, что:
1. согласно законодательства РФ и преамбуле Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № кредитор не в праве начислять проценты, неустойки и иные меры ответственности по Договору, а также платежей за дополнительные услуги если они достигнут 130% от суммы предоставленного займа, то есть предельная сумма задолженности составляет: 15 000 + 15 000 х 1,3 = 34 500 руб. Предъявляемая ко взысканию кредитором сумма, с учетом произведенных платежей превышает предельную сумму на 2100 руб., из расчета (11600+25000)-34500=2100 руб., что противоречит законодательству РФ и Договору.
2. Согласно письма Центробанка РФ от ДД.ММ.ГГГГ № величина ПСК должна учитывать дополнительные услуги, в противоречие этому кредитор – ООО ПКО «ЦДУ Инвест» взыскивает задолженность по кредиту, фактическое ПКС которого, с учетом данных о фактических платежах указанных в таблице ответчика, превышает ПСК указанную в Договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ №.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.185-186).
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку их неявка при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.
Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи.
В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст.ст. 810-811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу положений абз. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ, сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
В абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 данного Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ).
Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
На основании п. 2 ст. 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).
Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом.
В силу положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.
Таким образом, договор потребительского займа между сторонами может быть заключен в электронном виде через систему электронного взаимодействия, в том числе путем использования удаленного банковского обслуживания; обмена письмами по электронной почте; использования смс-сообщений.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из содержания Соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, АСП – аналог собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись, формируемая в соответствии с требованиями соглашения и законодательства Российской Федерации (смс-код в совокупности с информацией, позволяющий однозначно идентифицировать лицо, подписавшее электронный документ, подтверждающий факт формирования АСП определённым лицом и используемый в соответствии с соглашением); смс-код – предоставляемый клиенту посредством смс уникальный конфиденциальный символьный код, который представляет собой ключ электронной подписи, и используется клиентом при подписании электронных документов в ходе дистанционного взаимодействия с обществом и подтверждения действий клиента.
Согласно п. 2.4 Соглашения об использовании АСП, смс-код предоставляется клиенту обществом путём направления смс, содержащего соответствующий код. Сообщение, содержащее смс-код, направляется на зарегистрированный телефонный номер клиента и таким образом считается предоставленным лично клиенту с сохранением конфиденциальности смс-кода.
В соответствии с п. 2.6 Соглашения об использовании АСП, стороны договорились, что любая информация, подписанная АСП клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента и, соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия (л.д. 12-13).
Как установлено в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Карсунцев А.А. обратился в ООО «ЗАМИГО МФК» с заявлением о предоставлении потребительского займа, заполнил заявку (л.д.26 оборот).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЗАЙМИГО МФК» и Карсунцевым А.А. путем подписания индивидуальных условий заключен договор потребительского займа № (л.д.22-26), в соответствии с которым Касунцеву А.А. предоставлен заем в размере 15 000 руб., сроком возврата займа и начисленных по нему процентов: 18-й день с момента передачи заемшику денежных средств (п.2), с процентной ставкой 292,000 % годовых (п.п.1,4).
Пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрено, что количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору согласовывается кредитором и заемщиком в графике платежей.
Согласно п.6 сумма начисленных процентов за 18 дней пользования суммой займа составляет 2 160 руб., заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты единовременным платежом в дату, указанную в п.2 ИУ (л.д.23).
В соответствии с п.7 заемщик обязан уплатить кредитору проценты по договору потребительского займа на возвращенную сумму займа включительно до дня фактического возврата соответствующей суммы потребительского займа или её части.
В соответствии с п. 21 Индивидуальных условий договора потребительского займа, способ предоставления займа - перечисление на банковскую карту.
Судом первой инстанции также установлено, что при подаче Карсунцевым А.А. заявления-анкеты на предоставление займа и при заключении договора потребительского займа заёмщиком были использованы простая электронная подпись, при этом подписано соглашение об использовании АСП, предусмотренное Общими условиями договора.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Карсунцевым А.А. было подано заявление о предоставлении дополнительных услуг (л.д.27), которым заемщик высказал согласие на предоставление ему дополнительных услуг, оказываемых посредством заключения соглашения-оферты об оказании услуги включения в Список застрахованных лиц к договору коллективного страхования от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ на основании Правил № комбинированного страхования от несчастных случаев, болезней и потери дохода, стоимостью 2 100 руб. за весь срок пользования услугой.
Впоследствии Карсунцевым А.А. неоднократно, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ЗАЙМИГО МФК» подавались заявления о заключении дополнительных соглашений о реструктуризации задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем заключались дополнительные соглашения о реструктуризации задолженности к договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-31,31оборот, 33-36,36оборот, 38-41,41оборот), а также подавались заявления о предоставлении дополнительных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Мировым судьей установлено, что ООО «ЗАЙМИГО МФК» обязательства по Договору займа выполнены в полном объеме, заемщику ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в размере 15 000 руб. (л.д.43).
Возражения ответчика относительно размера начисленных процентов и выставленной ему суммы задолженности являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции. Мировым судьей подробно расписаны платежи, произведенные ответчиком, учтенные при расчете суммы задолженности (л.д.140 оборот-141 – стр.12 -13 заочного решения). Также разрешались доводы ответчика в части чрезмерно начисленных процентов (л.д.141 – стр.13 заочного решения). С указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции согласен.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Карсунцева А.А. относительно размера начисленных процентов и выставленной ему суммы задолженности, отклоняются судом как несостоятельные.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении спора мировым судьёй были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы мирового судьи соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждённым материалами дела и исследованными мировым судьёй доказательствами, которым мировой судья дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, мировым судьёй также допущено не было.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы, суд не усматривает.
Определением Златоустовского городского суда от 10.07.2026 по ходатайству Карсунцева А.А. ему была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка№ 5 г. Златоуста от 10.02.2026 года по гражданскому делу №2-25/2026 до вынесения решения судом апелляционной инстанции (л.д.184).
В соответствии с положениями ч.1, ч.2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в ч.1 ст.98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В соответствии с пп.19 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) государственная пошлина уплачивается при подаче апелляционной жалобы, для физических лиц в размере - 3000 рублей.
В связи с изложенным суд полагает, что с Карсунцева А.А. подлежит взысканию в доход бюджета Златоустовского городского округа госпошлина в размере 3 000 руб.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
Заочное решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Златоуста Челябинской области от 10 февраля 2026 года по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» к Карсунцеву Алексею Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Карсунцеву Алексею Александровичу - без удовлетворения.
Взыскать с Карсунцеву Алексею Александровичу (№) в доход бюджета Златоустовского городского округа госпошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вынесения.
Председательствующий И.А.Рогожина
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.