УИД 74MS0081-01-2026-000028-23 Мировой судья Васенина М.Н.
Дело № 11-42/2026 (2-36/2026)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 августа 2026 года г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Рогожиной И.А., при секретаре Дергилевой М.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Карсунцева Алексея Александровича на заочное решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Златоуста Васениной М.Н. от 24 февраля 2026 года по иску Индивидуального предпринимателя Марениной Галины Ивановны к Карсунцеву Алексею Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, установил:
Индивидуальный предприниматель Маренина Галина Ивановна (далее по тексту – ИП Маренина Г.И.) обратилась к мировому судье судебного участка №5 г.Златоуста с иском к Карсунцеву А.А., в котором ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком и Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «495 Кредит» (далее по тексту – ООО МКК «495 Кредит»), просит взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 186 руб., в том числе 11 799,38 руб. – сумма основного долга, 10 753,38 руб. – сумма процентов, 633,24 руб. – сумма неустойки (л.д.2-3).
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «495 Кредит» и ответчиком был заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 15 000 руб. с уплатой годовых процентов и сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору займа, заемщик обязуется возвратить полученный займ и уплатить процент за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, установленных в Договоре. Договор подписан путем подписания заемщиком документов с использованием электронной цифровой подписи (через проверочный код, полученный в СМС-сообщении). Со стороны кредитора обязательства по договору исполнены в полном объеме, заемщику предоставлен займ путем перевода денежных средств на банковскую карту. В нарушение условий заключенного договора, денежные средства заемщиком не возвращены, в связи с чем, образовалась задолженность, на которую также начислены проценты за пользование займом и неустойка. На основании заключенных договором уступки прав требования к истцу перешли права требования задолженности с ответчика по указанному договору займа. Ранее мировым судьей выносился судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности, который определением мирового судьи был отменен, в связи с поступлением возражений должника. На основании изложенного, истец просил заявленные требования о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить, кроме того взыскать судебные расходы.
Определением мирового судьи, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО МКК «495 Кредит».
Истец ИП Маренина Г.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д.80,3).
Ответчик Карсунцев А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.79, 54 оборот, 72 оборот).
В письменных объяснениях, направленных в адрес мирового судьи (л.д.54,72), указал, что не согласен с размером суммы, предъявляемой ко взысканию, начислены проценты, превышающие допустимый размер, пояснив следующее. Истцом заявлены требования о взыскании с него задолженности в общей сумме 25 186 руб., в которую включена задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23 186 руб., состоящую из: 11 799,38 руб. – сумма займа, 10 753.38 руб. – проценты за пользование займом, 633,24 руб. - штрафы, пени. Ранее вынесенный приказ на сумму 25 186 руб. был отменен на основе анализа списаний с карты в сервисе «Сбербанк Онлайн» и расчета процентов за пользование чужими денежными средствами по займу. В счет погашения задолженности им внесена сумма 15 514 руб., с учетом предъявляемой ко взысканию суммы, общая задолженность составляет 38 700 руб. Согласно с нормами закона, кредитор не вправе начислять проценты, неустойки и иные меры ответственности по договору, а также платежи за дополнительные услуги, при достижении 130 % от суммы предоставленного займа, то есть предельная сумма задолженности составляет 34 500 руб. Предъявляемая ко взысканию сумма превышаем предельную на 4200 руб., что противоречит нормам закона и условиям договора.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО МКК «495 Кредит» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.80оборот).
Мировым судьей принято заочное решение об удовлетворении исковых требований - с Карсунцева А.А. в пользу Индивидуального предпринимателя Марениной Галины Ивановны задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком и Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «495 Кредит», рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 18 986 руб., в том числе: 11 799,38 руб. – основной долг, 7 186,62 руб. – проценты. В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов за пользование займом, неустойки, Индивидуальному предпринимателю Марениной Галины Ивановны отказано, в связи с добровольным погашением суммы задолженности со стороны ответчика Карсунцева А.А. (л.д.87-93).
Не согласившись с принятым решением, Карсунцев А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит заочное решение отменить, принять по делу новое решение (л.д. 119).
В обоснование своих доводов несогласия с принятым решением сослался на то, что:
1. согласно законодательства РФ и преамбуле Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № кредитор не в праве начислять проценты, неустойки и иные меры ответственности по Договору, а также платежей за дополнительные услуги если они достигнут 130% от суммы предоставленного займа, то есть предельная сумма задолженности составляет: 15 000 + 15 000 х 1,3 = 34 500 руб. Предъявляемая ко взысканию кредитором сумма, с учетом произведенных платежей превышает предельную сумму на 1486 руб., из расчета (17 000+23186-4200=1486 руб., что противоречит законодательству РФ и Договору.
2. Согласно письма Центробанка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №ИН-06-59/67 величина ПСК должна учитывать дополнительные услуги, в противоречие этому кредитор – ООО ПКО «ЦДУ Инвест» взыскивает задолженность по кредиту, фактическое ПКС которого, с учетом данных о фактических платежах указанных в таблице ответчика, превышает ПСК указанную в Договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ №.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.128-129).
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку их неявка при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.
Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи.
В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст.ст. 810-811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу положений абз. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ, сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
В абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 данного Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ).
Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
На основании п. 2 ст. 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).
Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом.
В силу положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.
Таким образом, договор потребительского займа между сторонами может быть заключен в электронном виде через систему электронного взаимодействия, в том числе путем использования удаленного банковского обслуживания; обмена письмами по электронной почте; использования смс-сообщений.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из содержания Соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, АСП – аналог собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись, формируемая в соответствии с требованиями соглашения и законодательства Российской Федерации (смс-код в совокупности с информацией, позволяющий однозначно идентифицировать лицо, подписавшее электронный документ, подтверждающий факт формирования АСП определённым лицом и используемый в соответствии с соглашением); смс-код – предоставляемый клиенту посредством смс уникальный конфиденциальный символьный код, который представляет собой ключ электронной подписи, и используется клиентом при подписании электронных документов в ходе дистанционного взаимодействия с обществом и подтверждения действий клиента.
Согласно п. 2.4 Соглашения об использовании АСП, смс-код предоставляется клиенту обществом путём направления смс, содержащего соответствующий код. Сообщение, содержащее смс-код, направляется на зарегистрированный телефонный номер клиента и таким образом считается предоставленным лично клиенту с сохранением конфиденциальности смс-кода.
В соответствии с п. 2.6 Соглашения об использовании АСП, стороны договорились, что любая информация, подписанная АСП клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента и, соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия (л.д. 12-13).
Как установлено в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Карсунцев А.А. обратился в ООО МКК «495 Кредит» с заявлением о предоставлении потребительского займа, заполнил анкету-заявление (л.д.10 оборот-12оборот).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «495 Кредит» и Карсунцевым А.А. путем подписания индивидуальных условий заключен договор потребительского займа № (л.д.14-16), в соответствии с которым Касунцеву А.А. предоставлен заем в размере 15 000 руб., сроком возврата займа и начисленных по нему процентов: 10-й день с момента передачи заемшику денежных средств (п.2), с процентной ставкой 292,000 % годовых (п.п.1,4).
Согласно п.6 индивидуальных условий, количество платежей- 1, размер платежа -16200 руб., периодичность платежа - 10 дней (л.д.14оборот).
сумма начисленных процентов за 10 дней пользования суммой займа составляет 1200 руб., заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты единовременным платежом в дату, указанную в п.2 ИУ (л.д.14оборот).
В соответствии с п.7 заемщик обязан уплатить кредитору проценты по договору потребительского займа на возвращенную сумму займа включительно до дня фактического возврата соответствующей суммы потребительского займа или её части.
В соответствии с п. 17 Индивидуальных условий договора потребительского займа, способ предоставления займа - перечисление на банковскую карту.
Судом первой инстанции также установлено, что при подаче Карсунцевым А.А. заявления-анкеты на предоставление займа и при заключении договора потребительского займа заёмщиком были использованы простая электронная подпись, при этом подписано соглашение об использовании АСП, предусмотренное Общими условиями договора.
Впоследствии Карсунцевым А.А. неоднократно, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ООО МКК «495 Кредит» подавались заявления о заключении дополнительных соглашений о реструктуризации задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем заключались дополнительные соглашения о реструктуризации задолженности к договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17облрот-18оборот, 19 оборот – 20 оборот, 21оборот-22оборот, 23оборот-24оборот), а также подавались заявления о предоставлении дополнительных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Мировым судьей установлено, что ООО МКК «495 Кредит» обязательства по Договору займа выполнены в полном объеме, заемщику ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в размере 15 000 руб. (л.д.28).
Возражения ответчика относительно размера начисленных процентов и выставленной ему суммы задолженности являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции. Мировым судьей подробно расписаны платежи, произведенные ответчиком, учтенные при расчете суммы задолженности (л.д.91 оборот - 92 –стр. 10-11 заочного решения). Также разрешались возражения ответчика в части чрезмерно начисленных процентов (л.д.90 оборот-91 – стр.8-9 заочного решения). С указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции согласен.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Карсунцева А.А. относительно размера начисленных процентов и выставленной ему суммы задолженности, отклоняются судом как несостоятельные.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении спора мировым судьёй были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы мирового судьи соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждённым материалами дела и исследованными мировым судьёй доказательствами, которым мировой судья дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, мировым судьёй также допущено не было.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы, суд не усматривает.
Определением Златоустовского городского суда от 10.07.2026 по ходатайству Карсунцева А.А. ему была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы на заочное решение мирового судьи судебного участка№ 5 г. Златоуста от 24.02.2026 по гражданскому делу №2-36/2026 до вынесения решения судом апелляционной инстанции (л.д.127).
В соответствии с положениями ч.1, ч.2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в ч.1 ст.98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В соответствии с пп.19 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) государственная пошлина уплачивается при подаче апелляционной жалобы, для физических лиц в размере - 3000 рублей.
В связи с изложенным суд полагает, что с Карсунцева А.А. подлежит взысканию в доход бюджета Златоустовского городского округа госпошлина в размере 3 000 руб.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
Заочное решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Златоуста Челябинской области от 24 февраля 2026 года по иску Индивидуального предпринимателя Марениной Галины Ивановны к Карсунцеву Алексею Александровичу о взыскании задолженности по договору займа№ от ДД.ММ.ГГГГ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Карсунцеву Алексею Александровичу - без удовлетворения.
Взыскать с Карсунцева Алексея Александровича (№) в доход бюджета Златоустовского городского округа госпошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вынесения.
Председательствующий И.А.Рогожина
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.