АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 августа 2026 года г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Дружининой О.В., при секретаре Сидоровой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Группа страховых компаний Югория» на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Златоуста Челябинской области от 23 апреля 2026 года по гражданскому делу № 2-2/2026 по исковому заявлению Бикташевой Татьяны Альфатовны к АО «ГСК Югория» о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Бикташева Т.А. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее АО «ГСК «Югория», Страховщик), в котором с учётом уточнения исковых требований просила признать недействительным соглашение, заключенное 30 апреля 2025 года между ней и АО «ГСК «Югория»; взыскать с АО «ГСК «Югория» в её пользу убытки, причинённые в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере №., штраф в размере 50 % от удовлетворённых судом требований, неустойку в размере №.; взыскивать с АО «ГСК «Югория» в её пользу неустойку в размере №. в день по день фактического исполнения решения суда; взыскать с АО «ГСК «Югория» в её пользу расходы по оплате юридических услуг в размере № (том 1 л.д. 3-4, 101-102).
23 апреля 2026 года мировой судья судебного участка № 4 г. Златоуста постановил решение, которым частично удовлетворил исковые требования Бикташевой Т.А., признал недействительным соглашение от 30 апреля 2025 года, заключенное между акционерным обществом «Группа страховых компаний «Югория» и Бикташевой Т.А., о страховой выплате в денежной форме, взыскал с АО «ГСК «Югория» в пользу истца убытки в размере №., неустойку в размере №., компенсацию морального вреда в размере №., штраф в размере №., взыскал с АО «ГСК «Югория» неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 1 % от №.., начиная с 24 апреля 2026 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, при этом общий размер взысканной неустойки ограничил суммой №. (том 1 л.д. 213, том 2 л.д. 6-15).
Не согласившись с постановленным судебным актом, АО «ГСК «Югория» подана апелляционная жалоба (том 2 л.д. 26-28), в которой ответчик просит решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Златоуста от 23 апреля 2026 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указал, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, которые выразились в нарушение подсудности. Так, согласно Бикташевой Т.А. было заявлено нематериальное требование признать соглашение недействительным. Дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, подсудны районному суду. Также в принятом решении имеется несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, поскольку между АО «ГСК «Югория» и Бикташевой Т.А. было заключено соглашение о форме возмещения, которое страховщиком исполнено. Согласно заключенному между сторонами соглашению Бикташева Т.А. просила произвести выплату страхового возмещения в денежной форме и не настаивала на ремонте ТС. Кроме того, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что АО «ГСК «Югория» не в полном объёме исполнило свои обязательства, однако не учёл, что при заключении соглашения потерпевший и страховщик договариваются о форме и выплате потерпевшему страхового возмещения в денежной форме. После осуществления страховщиком страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объёме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере. Доказательства заблуждения Бикташевой Т.А. и вины АО «ГСК Югория» материалы дела не содержат (том 2 л.д. 26-28).
Законность и обоснованность решения мирового судьи проверена судом в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), с учётом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Истец Бикташева Т.А., представитель ответчика АО «ГСК «Югория», третьи лица – Финансовый уполномоченный по правам потребителей в сфере финансовых услуг, Шарикова А.Ю., Шариков В.В., представитель АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (том 2 л.д. 58-69).
В письменном заявлении истец Бикташева Т.А. просила рассматривать дело без её участия, указав, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы мирового судьи соответствующими обстоятельствам дела и нормам закона. Просит оставить решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Златоуста без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения (том 2 л.д. 57).
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.
На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ).
Как следует из п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Положениями Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
Положениями ст. 7 Законом об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, №.
Согласно п.п. 1, 15.1-15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Из вышеприведённых норм закона следует, что надлежащим исполнением обязательства страховщика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства по договору обязательного страхования, является страховое возмещение, которое может быть осуществлено в двух формах: страховой выплаты или путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства. При этом пределы страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая ограничены страховой суммой.
Страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).
Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абз. 2 п. 19 данной статьи.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Постановление Пленума ВС РФ № 31), страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.п. 1, 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абз. 3 п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причинённых повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
В соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или её перечисления на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Как установлено мировым судьёй, следует из письменных материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 апреля 2025 года вследствие действий Шариковой А.Ю., управлявшей автомобилем Тойота Спринтер, с государственным регистрационным знаком №, причинён ущерб принадлежащему Бикташевой Т.А. автомобилю Лада X-Рей, с государственным регистрационным знаком №.
Административный материал по факту ДТП содержит схему ДТП, подписанную водителями без замечаний, описание механических повреждений транспортных средств, вывод о том, что в данной дорожной ситуации водителю Шариковой А.Ю. необходимо было руководствоваться пунктом 8.2 Правил дорожного движения РФ.
Определением инспектора ДПС от 27 апреля 2025 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шариковой А.Ю. отказано в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (том 1 л.д. 8).
Таким образом, мировой судья пришёл к выводу о том, что дорожнотранспортное происшествие произошло по вине водителя Шариковой А.Ю., с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства и карточкам учёта транспортного средства, собственником автомобиля Лада X-Рей, с государственным регистрационным знаком К 098 АА 774, на момент ДТП являлась Бикташева Т.А., собственником автомобиля Тойота Спринтер, с государственным регистрационным знаком № – Шариков В.В. (том 1 л.д. 32, 85, 86).
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Бикташевой Т.А. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от 01 ноября 2024 года в АО «ГСК «Югория», что подтверждается страховым полисом №, сроком действия с 28.11.2024 г. по 27.11.2025 г., при этом водитель Бикташева Т.А. отражена в списке лиц, допущенных к управлению транспортным средством (том 1 л.д. 49).
Гражданская ответственность Шариковой А.Ю. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в АО «Альфа-Страхование», полис № (том 1 л.д. 42).
В связи с полученными в результате ДТП механическими повреждениями транспортного средства Бикташева Т.А. 30.04.2025 г. обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выбрав в качестве варианта страхового возмещения страховую выплату в размере, определённом в соответствии с Законом об ОСАГО, с перечислением безналичным расчётом по указанным реквизитам, проставив галочку в соответствующем пункте (том 1 л.д. 48).
30.04.2025 г. проведён осмотр транспортного средства Лада X-Рей, что подтверждается актом осмотра повреждённого имущества (том 1 л.д. 51).
Согласно калькуляции № 186/25-48-000423/01/02 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада X-Рей составляет №., затраты на восстановительный ремонт (с учётом износа) – №. (том 1 л.д.6)
Признав событие страховым случаем, страховщик платёжным поручением № 144238 от 23.05.2025 г. по страховому акту № от 12.05.2025 г. перечислил Бикташевой Т.А. страховое возмещение в размере № (том 1 л.д. 43).
17.06.2025 г. Бикташева Т.А. обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о восстановлении нарушенного права, в котором просила выплатить разницу между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченной суммой страхового возмещения в размере №., поскольку согласия на замену ремонта денежной выплатой она не давала (том 1 л.д. 41).
19.06.2025 г. АО «ГСК «Югория» по заявлению Бикташевой Т.А. о восстановлении нарушенного права дан ответ, согласно которому у АО «ГСК «Югория» не заключен договор на организацию восстановительного ремонта транспортного средства марки ВАЗ xRay, 2020 года выпуска, со станциями технического обслуживания в пределах 50 км. от места ДТП или места жительства собственника ТС. В связи с этим, а также в связи с отсутствием согласия в письменной форме на увеличение маршрута до места ремонта, возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (том 1 л.д. 44).
24.06.2025 г. Бикташева Т.А. обратилась к Финансовому уполномоченному с жалобой о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере №., убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения,
Решением Финансового уполномоченного от 15 июля 2026 года № У-25-75923/5010-003 Бикташевой Т.А. в удовлетворении требований отказано по тем основаниям, что 30.04.2025 г. между финансовой организацией (АО «ГСК «Югория») и Бикташевой Т.А. заключено соглашение об осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты (перечисление денежных средств на банковский счёт), следовательно, обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта у финансовой организации не имелось (том 1 л.д. 13-16).
Из преамбулы и п. 1 ст. 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причинённого их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причинённые просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1).
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).
В силу положений ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Из вышеприведённых положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учёта износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином – потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими, установленным требованиям, СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. При этом Закон об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.
Так, подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В п. 38 Постановления Пленума ВС РФ № 31 разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учётом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путём перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Оценивая заявление Бикташевой Т.А. в АО «ГСК «Югория» о страховом возмещении (том 1 л.д. 48), мировой судья не нашёл оснований полагать, что в заявлении в качестве формы страхового возмещения истцом была выбрана выплата денежных средств безналичным расчётом на представленные банковские реквизиты, что позволило бы сделать вывод о достижении соглашения о страховой выплате, поскольку только представление потерпевшим банковских реквизитов закон не относит к числу условий для осуществления выплаты страхового возмещения в денежной форме.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.
Мировым судьёй верно указано, что в заявлении Бикташевой Т.А. о прямом возмещении убытков каких-либо сведений о том, что истец выбрала такую форму страхового возмещения, не содержится. Проставленная машинописным способом в заявлении отметка («Перечислить безналичным расчётом по следующим реквизитам») не может однозначно свидетельствовать о её выборе, поскольку в примечании к нему прямо указано, что данный пункт заполняется при осуществлении страховой выплаты в случаях: причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего; причинения вреда имуществу потерпевшего, не являющемуся транспортным средством, в порядке, установленном абзацем 3 п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО; в порядке, установленном п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии условий, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Вышеуказанных оснований по делу не установлено.
Материалы дела содержат соглашение, датированное в день обращения Бикташевой Т.А. к страховщику, как следует из пояснений истца, до составления калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в котором его существенные условия не согласованы, что позволяет суду прийти к выводу о его недействительности, поскольку такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным, а все сомнения при толковании его условий толкуются в пользу потерпевшего.
Доказательств невозможности проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства не представлено, при этом сами повреждения не являются значительными, а модель транспортного средства более чем распространённой.
Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, мировым судьёй не установлено. Соглашение между сторонами не достигнуто, а имеющееся в материалах дела вышеуказанным требованиям не соответствует.
Правовых оснований у страховщика к замене страхового возмещения в виде восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на денежную выплату с учётом износа запасных частей мировой судья не усмотрел и требование о признании недействительным соглашения о страховой выплате в денежной форме от 30.04.2025 в силу ст. 168 ГК РФ удовлетворил.
Таким образом, мировой судья обоснованно пришёл к выводу о том, что при обращении к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО Бикташева Т.А. выбрала форму страхового возмещения путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на СТОА, однако, при заполнении документов была введена в заблуждение.
Мировой судья обоснованно отклонил доводы представителя ответчика о том, что Бикташева Т.А. не настаивала на проведении ремонта на СТОА, а была согласна на страховое возмещение в денежной форме, о чём заключила соглашение, в связи с чем ей обоснованно произведена выплата страхового возмещения с учётом износа автомобиля.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что у истца имеется право на взыскание убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта транспортного средства и суммой страхового возмещения без учёта износа комплектующих изделий.
Определяя подлежащий к взысканию размер суммы страхового возмещения, мировой судья принял во внимание калькуляцию № 186-25/48-000423/01/02, на которую также ссылается истец в обоснование размера убытков, и определил размер недоплаченного страхового возмещения, то есть убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме №
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным мировым судьёй размером убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.
Согласно п.п. 1, 21 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.
В п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признаётся осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Началом периода просрочки для целей расчёта неустойки (пени) в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» является день, следующий за днём истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.
При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке (п. 3).
При несоблюдении срока возврата страховой премии или её части в случае досрочного прекращения договора обязательного страхования в соответствии с п. 4 ст. 10 настоящего Федерального закона страховщик уплачивает страхователю – физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от подлежащей возврату страховой премии или её части за каждый день просрочки, но не более размера подлежащей возврату страховой премии или её части (п. 4).
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5).
Общий размер неустойки, суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6).
Пунктом 81 Постановления Пленума ВС РФ № 31 также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществлённого страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 82).
В силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума ВС РФ основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.
По настоящему делу по изложенным выше основаниям имеет место неисполнение ответчиком в установленный законом срок своих обязательств по договору ОСАГО в виде организации и оплаты восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, в связи с чем истцом была потребована доплата страхового возмещения.
При этом, с учётом положений ст. 396 ГК РФ, обязательство по организации восстановительного ремонта страховщика прекращается лишь с возмещением убытков.
Однако то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания неустойки за нарушение срока оказания финансовой услуги в виде ремонта повреждённого транспортного средства и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Вместе с тем штраф и неустойка в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществлённого страхового возмещения, каковым является стоимость неосуществлённого ремонта транспортного средства, а именно – стоимость ремонта без учёта износа, рассчитанная по Единой методике.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.05.2025 г. по 21.07.2025 г. и в дальнейшем с 21.07.2025 г. по день фактического исполнения обязательства, мировым судьёй установлено, что обращение истца со всеми необходимыми документами в страховую компанию поступило 30.04.2025 г. и подлежало рассмотрению в течение 20 календарных дней, за вычетом нерабочих праздничных дней, в связи с чем последний день срока для выплаты возмещения приходился на 25.05.2025 г. Таким образом, неустойка подлежит расчёту с 26.05.2025 г.
При таких обстоятельствах мировой судья пришёл к правильному выводу о размере неустойки и её ограничении до №
В ходе судебного разбирательства суда первой инстанции ответчиком было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 того же Постановления).
Таким образом, уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако, такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Мировой судья обоснованно сделал вывод, что конкретные исключительные обстоятельства, приведшие к нарушению со стороны ответчика прав истца, а также доказательства, подтверждающие несоразмерность заявленного ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлены.
Также, мировой судья применительно к приведенным выше нормам Закона об ОСАГО и правовым позициям Верховного Суда РФ, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств страховой компанией по организации ремонта транспортного средства, обоснованно пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.
Оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.
При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, дана надлежащая правовая оценка собранным по делу доказательствам, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, суд первой инстанции не учёл, что при заключении соглашения потерпевший и страховщик договариваются о форме и выплате потерпевшему страхового возмещения в денежной форме, после осуществления страховщиком страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объёме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку нормы ст. 408 ГК РФ в настоящем споре применению не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы о неподсудности рассматриваемого спора мировому судье отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку истцом было заявлено требование о взыскании денежной суммы, которое в соответствии со ст. 23 ГПК РФ подсудно мировому судье, требование о признании недействительным соглашения является дополнительным к основному. При таких обстоятельствах подсудность определяется исходя из цены иска по имущественным спорам.
Иных доводов, которые бы содержали правовые основания для отмены обжалуемого решения мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит.
В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что мировым судьёй правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Нарушений мировым судьёй норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.
При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным и обоснованным, постановлено при точном соблюдении норм материального и процессуального права с учётом обстоятельств дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Златоуста Челябинской области от 23 апреля 2026 года по гражданскому делу по исковому заявлению Бикташевой Татьяны Альфатовны к акционерному обществу «Группа страховых компаний Югория» о взыскании убытков – оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Группа страховых компаний Югория» – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трёх месяцев со дня вынесения.
Председательствующий О.В. Дружинина
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ