Дело № 11-48/2026 (УИД № 74MS0082-01-2024-004336-12)
Мировой судья Жеребова А.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 августа 2026 года г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Куминой Ю.С., при секретаре Худенцовой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фабула» на определение мирового судьи судебного участка № 6 г. Златоуста от 08 июня 2026 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-3512/2024, установил:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фабула» (далее по тексту - ООО ПКО «Фабула») выдан судебный приказ по гражданскому делу №, которым с Мирзазанова Е.С. в пользу ООО ПКО «Фабула» взыскана задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с <данные изъяты> образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – сумма основного долга, <данные изъяты> руб. – проценты, <данные изъяты> руб. – пени (л.д.33).
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ООО ПКО «Фабула» об индексации присужденных судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ денежных сумм по гражданскому делу № (л.д.58-60).
ООО ПКО «Фабула» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления об индексации взысканной задолженности, в обоснование требований, указав, что в связи с рассмотрением заявления взыскателем на основании договоров оказания юридических услуг, а также выданных доверенностей, понесены расходы на оплату услуг представителя на сумму <данные изъяты> рублей. Указанные расходы заявитель просил взыскать с Мирзазанова Е.С. (л.д.66-68).
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено частично, с Мирзазанова Е.С. в пользу ООО ПКО «Фабула» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 90-93).
Не согласившись с определением мирового судьи, представитель ООО ПКО «Фабула» подал частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, рассмотреть вопрос по существу, и принять новое решение о взыскании судебных расходов в полном объеме, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей за подачу частной жалобы (л.д.97-99).
В обоснование доводов частной жалобы указано, что мировым судьей неправильно применены нормы процессуального права. В обоснование понесенных расходов ООО ПКО «Фабула» представило в материалы дела договор об оказании юридических услуг, акт об оказании юридических услуг и платежное поручение об оплате представительских услуг на сумму <данные изъяты> руб. Для оценки разумности и сопоставимости услуг ООО ПКО «Фабула» в заявлении о взыскании судебных расходов указывало прейскуранты цен на аналогичные услуги компаний в регионе присутствия истца, размещенные в открытом доступе на сайтах профильных компаний. Мировой судья не имел права уменьшать размер судебных расходов произвольно в случае отсутствия возражений ответчика, а также в случае отсутствия допустимых доказательств, подтверждающих доводы о завышенном размере судебных расходов, что согласуется с позицией Верховного суда, высказанной в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №. Разумными считаются расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Доказательств чрезмерности и несопоставимости расходов, понесенных взыскателем на представительские услуги, опровергающие доводы взыскателя в разумности и сопоставимости стоимости цен на аналогичные услуги, должником не представлено, а мировым судьей не оценивались. Таким образом, выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Златоустовского городского суда <адрес> (www.zlatoust.chel.sudrf.ru).
Согласно положениям ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи.
Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
По смыслу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебными издержками признаются связанные с рассмотрением дела расходы, которые являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд и правильного рассмотрения дела.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №) разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым всуде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
По смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.
При рассмотрении вопросов не связанных с разрешением материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением таких вопросов относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 18 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
В абзаце 4 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № отмечено, что понесенные участниками процесса издержки после принятия судом решения, которым дело разрешено по существу, подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением.
По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации нормы процессуального законодательства допускают возможность возмещения взыскателю судебных расходов на стадии исполнения решения суда, с отнесением их на должника, но только тех расходов, которые были обусловлены фактическим процессуальным поведением взыскателя и являлись необходимыми для разрешения поставленных перед судом вопросов.
В пункте 32 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № также указано на то, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в противном случае суд вправе не признать понесенные судебные издержки необходимыми.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № также разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фабула» выдан судебный приказ по гражданскому делу №, которым с Мирзазанова Е.С. в пользу ООО ПКО «Фабула» взыскана задолженность по договору микрозайма №от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – сумма основного долга, <данные изъяты> руб. – проценты, <данные изъяты> руб. – пени (л.д.33).
Судебный приказ вступил в законную силу.
ООО ПКО «Фабула» обратилось в суд с заявлением о взыскании индексации взысканных сумм в размере <данные изъяты> (л.д.37-39).
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО ПКО «Фабула» удовлетворено. С Мирзазанова Е.С. в пользу ООО ПКО «Фабула» взыскано в счет индексации денежных сумм, взысканных по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (л.д.58-60).
В последующем ООО ПКО «Фабула» обратилось с заявлением о взыскании с Мирзазанова Е.С. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании индексации присужденных денежных сумм в размере <данные изъяты> рублей (л.д.66-68).
В материалы дела представлен договор на оказание правовых (юридических) услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО ПКО «Фабула» (заказчик) и <данные изъяты> (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие юридические услуги: представлять интересы заказчика в судах первой, апелляционной и кассационных инстанциях по взысканию задолженности с Мирзазанова Е.С. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69).
ДД.ММ.ГГГГ Сторонами подписан акт оказанных услуг, в соответствии с которым ООО ПКО «Фабула» оказана юридическая услуга в виде представительства интересов в суде на общую сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС <данные изъяты>% - <данные изъяты> рублей. Указанные услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (л.д. 70).
В подтверждение несения судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. ООО ПКО «Фабула» представлено в материалы дела платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71).
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, мировой судья, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями п. п. 10,11,13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая размер расходов на оплату услуг представителя, который взимается при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги, пришел к выводу о том, что размер расходов, предъявленных заявителем к взысканию, является завышенным. С учетом того, что судебные заседания по делу не проводились, объем принимая во внимание фактически оказанную юридическую помощь, количество подготовленных процессуальных документов (заявление об индексации), время, затраченное представителем на составление документа, а также категорию спора, уменьшил данный размер до <данные изъяты> рублей.
С такими выводами соглашается суд апелляционной инстанции и не находит оснований для отмены определения в силу следующего.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителя.
Положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 вышеназванного постановления).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что под разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
По смыслу приведенных норм, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.
Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Приняв во внимание категорию спора, не относящегося к сложным (заявление об индексации), конкретные обстоятельства дела, учитывая, что судебные заседания по делу не проводились, объем фактически оказанной юридической помощи представителем по настоящему делу, количество подготовленных им процессуальных документов (заявление обиндексации), результат рассмотрения заявления, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод мирового судьи о признании разумными и справедливыми расходов по оплате услуг представителя в сумме 1 000 рублей, что в полной мере соответствует пределам разумности и обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителю правомерно отказано во взыскании судебных расходов сверх <данные изъяты> рублей, поскольку требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, более чем в <данные изъяты> раза превышает взысканную судом сумму индексации (<данные изъяты> / <данные изъяты>), что не может быть признано разумным и обоснованным.
Ссылка апеллянта на то, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для снижения заявленной ко взысканию суммы судебных расходов ввиду отсутствия возражений со стороны должника, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).
Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов гражданским процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда. Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.
Выводы мирового судьи относительно разумности и соразмерности взысканных судебных расходов являются верными, основанными на материалах дела.
Вопреки доводам частной жалобы, оценивая объем фактически оказанной представителем правовой помощи, суд обоснованно определил размер расходов на оплату услуг представителя с точки зрения времени, которое объективно было затрачено на выполнение всего объема работ – составление заявления об индексации, что соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №.
Утверждение апеллянта о заниженном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя не влечет за собой отмену определения суда, поскольку указанный выше критерий разумности является оценочным и подлежит оценке именно судом при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, определение принято судом первой инстанции в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы взысканы в разумных пределах.
Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, мировой судья исходил из существа заявления (взыскание индексации), объема и характера оказанной представителем юридической помощи с учетом конкретных обстоятельств и сложности вопроса, а также принципа разумности.
Оценка мировым судьей размера взыскиваемых судебных расходов на оказание юридических услуг не может быть признана произвольной, поскольку она дана с учетом всех фактических обстоятельств дела.
Доводы частной жалобы о необоснованном снижении размера понесенных судебных расходов на представителя при отсутствии возражений ответчика, который не представил доказательств их чрезмерности, не могут служить основанием для отмены судебного постановления.
Вопреки доводам частной жалобы суд, рассматривающий заявление о возмещении судебных расходов, не освобождается от обязанности обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон в целях реализации задачи гражданского судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству и снижения судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела.
Доводы частной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, повторяют позицию заявителя при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, не опровергают выводов принятого определения, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Каких-либо доводов, влияющих на правильность принятого судом определения, и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не допущено.
С учетом изложенного определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фабула» - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий Ю.С. Кумина