АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 сентября 2026 года г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Куминой Ю.С., при секретаре Худенцовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Спутник» на решение мирового судьи судебного участка № № г. Златоуста от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу № по иску Рубцова Дмитрия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Спутник» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, установил:
Рубцов Д.А. обратился к мировому судье с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Спутник», в котором, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного его автомобилю, <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присуждённой в пользу потребителя (л.д.5-7,103,107).
В обоснование исковых требований сослался на то, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ с крыши многоквартирного <адрес> на принадлежащий ему автомобиль упал лист железа. Указанный многоквартирный дом находится в управлении ООО УК «Спутник». Истец незамедлительно осмотрел автомобиль, и в ходе осмотра обнаружил царапины и повреждения крыши и кузова транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ, после обнаружения повреждений, истец обратился к ответчику с заявлением. Руководителем ответчика совместно с истцом был осуществлен осмотр места происшествия, ответчик не усмотрел оснований для досудебного урегулирования требований. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в ОП «Новозлатоустовский», сообщив о случившемся. В ходе проверки заявления участковым был опрошен ФИО4, который пояснил, что лист металла, повредивший автомобиль истца, продолжительное время находился на крыше многоквартирного <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с досудебной претензией, которая осталась без удовлетворения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа на запасные части, составляет 35 400 руб. За услуги независимого эксперта истец оплатил <данные изъяты> руб. При удовлетворении требований с ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии с законом о защите прав потребителей, а также компенсация морального вреда.
Протокольным определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ОМВД ЗГО по <адрес> (л.д.92оборот).
Протокольным определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Рубцова Е.В. (л.д.101оборот).
Протокольным определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> (л.д.111).
Протокольным определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ГУ ГЖИ по <адрес> (л.д.117).
Истец Рубцов Д.А. в судебном заседании суда первой инстанции настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований. Дополнительно пояснил, что он является собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился во дворе дома по месту его жительства: <адрес>. В утреннее время, когда он еще спал, на автомобиль упал металлический лист, о чем ему стало известно от соседей. После случившегося он сразу вышел к автомобилю, лист лежал рядом с машиной. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту он обратился в полицию, а также к ответчику с претензией. В тот же день представители управляющей компании в составе двух человек поднимались на крышу, он для осмотра с ними не поднимался, какие-либо акты осмотра в его присутствии не составлялись, ему не вручались. Сотрудники УК визуально осмотрели балконы, отсутствия каких-либо частей не обнаружили. ДД.ММ.ГГГГ представитель управляющей компании в ходе устной беседы после осмотра сообщил, что указанный лист упал с другого многоквартирного дома. В отзыве на исковое заявление представителем ответчика указано на то, что вентиляционные зонты над шахтами находятся на своих местах, однако лист, который упал на его автомобиль, визуально отличается от вентиляционных зонтов, поскольку этот лист является транспортировочным, использовался для уборки снега, либо перевозки строительного материала, о чем свидетельствует привязанная к листу проволока. Считает, что указанный лист был оставлен работниками управляющей компании на крыше. После случившегося он переживал, поскольку автомобиль был новый, до этого момента не имел никаких повреждений, он понимал, что потребуются затраты на восстановительный ремонт, что также причиняло ему нравственные страдания.
Представитель ответчика ООО УК «Спутник» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.129,130). В письменном отзыве на исковое заявление, представленном в адрес мирового судьи (л.д.56), просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку ДД.ММ.ГГГГ, после обращения истца в управляющую компанию с заявлением о повреждении его транспортного средства неустановленным металлическим лицом, руководителем ответчика совместно с Рубцовым Д.А. был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого установлено, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № перемещен с того места, на котором он находился в момент падения металлического листа. В ходе совместного осмотра крыши установлено, что все металлические зонты над вентиляционными шахтами находятся на своих местах, отсутствие металлических частей крыши не выявлено. Лист железа не был представлен для осмотра, фотофиксация не производилась. В материалах дела отсутствует протокол осмотра места происшествия, содержащий в себе юридически значимые обстоятельства, а именно дату и время, местоположение транспортного средства, а также металлического листа. Пояснения свидетеля ФИО4 не являются допустимыми и достоверными. Доказательства причинения автомобилю ущерба при обстоятельствах, описанных истцом, в материалах дела отсутствуют.
Третье лицо Рубцова Е.В., представители третьих лиц ОМВД ЗГО по <адрес>, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, ГУ ГЖИ по<адрес> в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 128,131,132,133).
ДД.ММ.ГГГГ мировой судья постановил решение, которым исковые требования Рубцова Дмитрия Александровича удовлетворил частично. С общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Спутник» в пользу Рубцова Дмитрия Александровича в счет возмещения ущерба взыскано <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рублей. Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Спутник» в бюджет Златоустовского городского округа взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. Рубцову Дмитрию Александровичу возвращена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, уплаченная в соответствии с чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении остальной части требований к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Спутник» Рубцову Дмитрию Александровичу отказано (л.д.136,140-148).
ООО УК «Спутник» подана апелляционная жалоба (л.д.154), в которой представитель ответчика просил решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление в ООО УК «Спутник» в связи падением некоего листа железа на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, припаркованный на территории, прилегающей к многоквартирному дому № по <адрес> в <адрес>. В этот же день руководителем ООО УК «Спутник» совместно с истцом был произведен осмотр места происшествия. В результате осмотра установлено, что автомобиль Geely Atlas, государственный регистрационный знак №, на момент осмотра находился не на том месте, где на него, якобы, упал лист железа. При совместном с истцом осмотре крыши МКД № было установлено, что все металлические зонты над вентиляционными шахтами находятся на своих местах. Отсутствие металлических частей крыши не выявлено. Лист железа, который, якобы, упал на автомобиль <данные изъяты>, не был представлен для осмотра и идентификации. Суд первой инстанции проигнорировал довод ответчика о том, что в материалы дела не представлен протокол осмотра места происшествия, составленный непосредственно в момент причинения ущерба транспортному средству, в котором были бы зафиксированы все юридически значимые обстоятельства: дата и время и место происшествия, местоположение транспортного средства на местности, повреждения транспортного средства, местоположение листа железа, в результате падения которого, якобы, причинен ущерб. Сам этот лист железа также не был приобщен к материалам проверки в качестве вещественного доказательства и никем не исследовался, в т.ч. и участковым уполномоченным. Показания соседа истца ФИО4 о том, что он продолжительное время видел какой-то лист на крыше <адрес>, а потом перестал его видеть - не являются допустимым и достоверным доказательством. Показания свидетеля ФИО7 также следует оценить критически, т.к. сам свидетель пояснил, что дает показания по просьбе некоего Мещева Вадима, их с истцом общего знакомого. Таким образом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены относимые и допустимые доказательства того, что ущерб причинен автомобилю именно в результате событий, описанных истцом в иске: падения металлического листа с крыши <адрес>.
Законность и обоснованность решения мирового судьи проверена судом в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Истец Рубцов Д.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить в силе решение мирового судьи.
Представитель ответчика ООО УК «Спутник», третье лицо Рубцова Е.В., представители третьих лиц ОМВД ЗГО по <адрес>, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, ГУ ГЖИ по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 184-187,189).
Суд в соответствии с ч.1 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является истец Рубцов Д.А. (л.д.8).
ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, возле первого порядкового подъезда Рубцовым Д.А. был припаркован принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ с крыши дома упал металлический лист, которым было повреждено транспортное средство.
По факту повреждения транспортного средства Рубцов Д.А. обратился в ОП «<данные изъяты>», в рамках обращения сотрудниками полиции была проведена проверка, в ходе которой составлен протокол принятия устного заявления, протокол осмотра места происшествия, произведена фотосъемка, отобраны объяснения (л.д.76-87).
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80-81), произведенного УУП ОУУП и ПДН ОП «<данные изъяты>» ОМВД России по <данные изъяты> <адрес>, следует, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, припарковано во дворе многоквартирного <адрес> в городе Златоусте, около <данные изъяты>-го подъезда, с ДД.ММ.ГГГГ, с <данные изъяты> часов. ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> часов, на транспортное средство упал металлический лист, отчего на кузове образовались механические повреждения: множественные вмятины и царапины на правой части крыши, царапина правого рейлинга.
К протоколу осмотра места происшествия приложена фототаблица, в которой зафиксирована локализация повреждений транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а также металлический лист, находящийся рядом с автомобилем (л.д.82-84).
Из рапорта УУП ОУУП и ПДН ОП «<данные изъяты>» ОМВД России по <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85) следует, что участковый уполномоченный, работая по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, совершил телефонный звонок, в ходе которого ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес>, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что у его соседа по дому Рубцова Д.А. в результате падения металлического листа был поврежден личный автомобиль. Также ему было известно, что на крыше <адрес> данный лист находился до произошедшего, лист был облокочен на вентиляционную шахту. Лист ему было видно на протяжении нескольких лет, когда ФИО5 направлялся домой с остановки общественного транспорта «<данные изъяты>», расположенной по <адрес>. Также ФИО5 добавил, что после произошедшего повреждения автомобиля его соседа ФИО10, он металлический лист на крыше более не видел, в связи с чем считает, что это был один и тот же металлический лист.
Определением участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОП «<данные изъяты>» ОМВД России по <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.77) в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Как установлено мировым судьей в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО УК «Спутник» на основании договора управления многоквартирным домом №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между собственниками жилых помещений многоквартирного дома по указанному адресу и Обществом (л.д.66-73), по условиям которого управляющая организация осуществляет комплекс работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, а также иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, в связи с чем в силу приведенных положений закона на ООО УК «Спутник» возложена обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Спутник» было получено заявление истца по факту падения листа железа на автомашину.
В целях добровольного урегулирования вопроса о возмещении ущерба, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией к ответчику (л.д.46-47). Ответчик в удовлетворении требований о возмещении ущерба отказал (л.д. 48).
С целью установления размера ущерба истец обратился к эксперту-технику ИП ФИО6 Согласно экспертному заключению №.09 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 9-17).
Проанализировав содержание заключения ИП ФИО6, мировой судья принял его как достоверное и относимое доказательство в обоснование заявленных истцом требований, обосновывающих размер материального ущерба, поскольку ответчиком возражений относительно суммы ущерба не высказано, доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.
Разрешая спор по существу, мировой судья, оценив пояснения сторон и представленные сторонами доказательства, установив наличие причинно-следственной связи между падением листа железа с крыши жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес> на автомобиль, принадлежащий Рубцову Д.А. и причинением автомобилю истца повреждений, пришел к выводу о том, что вред имуществу истца причинен в результате ненадлежащего содержания жилого дома, обязанность по осуществлению которого, в силу действующего законодательства лежит на ООО УК «Спутник», и взыскал с ответчика в пользу Рубцова Д.А. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб.
У суда нет оснований не соглашаться с такими выводами мирового судьи, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым, вопреки доводам апелляционной жалобы, дана мировым судьей по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы ООО УК «Спутник» о том, что отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение ущерба истцу при заявленных обстоятельствах, подлежат отклонению.
Факт причинения ущерба истцу подтвержден фотографиями с камеры наружного видеонаблюдения, установленной в системе домофона, на которой зафиксировано как ДД.ММ.ГГГГ во дворе многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, припарковано транспортное средство, наличие металлического листа возле транспортного средства.
Кроме того, в судебном заседании мировым судьей были опрошены свидетели ФИО5, житель <адрес>, и ФИО7, являвшаяся очевидцем происшествия, которые подтвердили факт нахождения и последующего падения металлического листа к крыши многоквартирного дома.
Согласно п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Из п. п. 2, 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, следует, что в состав общего имущества включаются крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Обязанность по проведению технических осмотров состояния общего имущества многоквартирного дома, а также ремонта или замены этого имущества лежит на управляющей организации.
Согласно положениям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российская Федерация от ДД.ММ.ГГГГ N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда), организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы.
Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда работы по осмотру, очистке и ремонту крыш, относятся к техническому обслуживанию жилых домов, и выполняются организациями по обслуживанию жилищного фонда.
В соответствии с п. 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью.
В соответствии с п. 7 постановления Правительства Российской Федерации N 290 от ДД.ММ.ГГГГ "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.
Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние крыши жилого дома, а падение постороннего предмета с крыши жилого дома, которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Доводы апелляционной жалобы ООО УК «Спутник» о том, что истец не представил доказательств наличия причинно-следственной связи между наступившими последствиями и действиями ответчика, несостоятельны и подлежат отклонению, поскольку факт причинения ущерба автомобилю истца падением предмета с крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес> установлен мировым судьей на основании представленных в материалы дела доказательств, получивших в решении надлежащую оценку, соответствующую требованиями ст. 67 ГПК РФ. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.
Стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о своевременном принятии ответчиком всех необходимых и достаточных мер по содержанию крыши указанного дома в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц, не представлены доказательства того, что им в рассматриваемый период осуществлялся плановый осмотр крыши.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу повреждением его имущества, должна быть возложена на ответчика ООО УК «Спутник», обслуживающую жилой дом, с крыши которого произошло падение постороннего предмета, повредившего припаркованный автомобиль истца.
По мнению суда, разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства РФ. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения мирового судьи.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Поскольку решение мирового судьи является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО УК «Спутник».
Оснований для проверки судебного акта за пределами доводов апелляционной жалобы по правилам ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил:
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Рубцова Дмитрия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Спутник» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Спутник» – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вынесения.
Председательствующий Ю.С. Кумина
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.