АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 августа 2026 года г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Серебряковой А.А.
при секретаре Кудрявцевой Х.А.
рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу Волковсковой Марины Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка №2 г.Златоуста Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «УК ЗГО» к Волковсковой Марине Сергеевне о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг, установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Златоустовского городского округа» (далее ООО «УК ЗГО», Общество) обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Волковской М.С., в котором просит взыскать с ответчика расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15184,58 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в общей сумме 421,66 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ 000 «УКЗГО» осуществляет управление многоквартирным домом (далее - МКД), расположенным по адресу: <адрес> Волковскова М.С. является собственником жилого помещения - кв. №, общей площадью <данные изъяты> расположенного в вышеуказанном МКД. Задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в виде расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме относительно спорного помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. составила 15184,58 руб. (л.д. 2-3).
Решением мирового судьи судебного участка №2 г. Златоуста от ДД.ММ.ГГГГ с Волковсковой Марины Сергеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК ЗГО» взыскпна задолженность по оплате жилищных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 15184 руб. 58 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 421 руб. 66 коп.
Не согласившись с решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, Волковскова М.С. обратилась с апелляционной жалобой (л.д. 167-170), в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с вынесением нового решения о снижении размера задолженности, подлежащей взысканию пропорционально ее доле в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома.
В обоснование апелляционной жалобы сослалась на то, что с решением мирового судьи судебного участка № 2 города Златоуста Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ не согласна, считает его незаконным и необоснованным, так как судом первой инстанции неправильно определен размер задолженности ответчика, на основании расчета осуществленного Истцом ООО «УК ЗГО». Расчет был произведен не исходя из доли ответчика в праве общего имущества многоквартирного дома, а из площади квартиры Ответчика, что прямо противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенном в Определении от 08.09.2023г. № 302-ЭС23-17406.В обжалуемом решении суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки доводу ответчика о том, что расчет задолженности произведен истцом исходя из общей площади жилого помещения (квартиры) в целом, без учета ее доли в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома. Суд, удовлетворяя иск в полном объеме на основании расчета истца по всей площади квартиры, фактически проигнорировал разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 08.09.2023г. № 302-ЭС23-17406. Данная позиция Верховного Суда РФ является устоявшейся и обязывает суды проводить расчет платы за содержание общего имущества строго пропорционально доле собственника в праве общей собственности. Таким образом, мировой судья судебного участка № 2 города Златоуста Челябинской области должен был проверить этот расчет, однако не сделал этого, ограничившись ссылкой на неверно осуществленный ответчиком контррасчет, согласно которому размер задолженности за взыскиваемый период составляет 6900,52 руб. Истцом не доказан юридический факт владения и размер ее доли в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома. Суд первой инстанции в свою очередь допустил грубое процессуальное нарушение, не истребовав указанные сведения из Росреестра и не выяснив юридически значимое обстоятельство - размер ее доли в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома, что недопустимо при разрешении спора о взыскании задолженности. Проигнорировав разъяснение из определения Верховного Суда РФ от 08.09.2023 № 302-ЭС23-17406 суд первой инстанции допустил грубую ошибку в применении нор материального права. Взыскание платы в большем размере, чем установлено моей долей, является незаконным возложением на нее бремени содержания имущества, ответчику не принадлежащего. В решении суд первой инстанции проигнорировал ее довод о том, что действующий договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого здания: (расположенного по адресу:<адрес>) заключенный между собственниками МКД и ООО «УК ЗГО», не содержит условия, наделяющего управляющую организацию правом на судебное взыскание задолженности за содержание общего имущества. Отсутствие соответствующего условия в договоре управления императивно указывает на то, что у Истца ООО «УК ЗГО» отсутствует право на судебное взыскание такой задолженности, поскольку указанное право выходит за рамки договорных обязательств сторон. Суд, сославшись исключительно на нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, не учел договорную природу взаимоотношений сторон и не проверил, является ли договор управления многоквартирным домом основанием возникновения судебного иска. Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка моим письменным возражениям ответчика Волковсковой Марины Сергеевны, а также не приведено мотивов, по которым эти возражения опровергаются, что является нарушением статьи 198 ГПК РФ.
Ответчик Волковскова М.С. в судебном заседании просила решение мирового судьи отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса, извещенных надлежащим образом.
Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не усматривает.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее — ЖК), собственник помещения в многоквартирном жилом доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (ч. 4 ст. 158 ЖК).
В силу положений п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со ст. ст. 539, 540, 543, 544 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В случае, когда абонентом по договору выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети, а обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.
На основании положений ч. 1 ст. 156 ЖК плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Соответственно, платежи по содержанию общего имущества, обязанность по несению которых возлагается на всех собственников помещений, должны быть достаточными для финансирования услуг и работ, необходимых для поддержания помещения в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям.
В силу положений ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Статьёй 36 ЖК РФ определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 29 января 2018 года № 5-П «По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.А. Логинова», следует, что исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества, Жилищный кодекс устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, т.е. за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 39, пп. 1 и 2 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 158); при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (ч. 1 ст. 37, ч. 2 ст. 39).
В силу указанных положений закона у ответчика имелась обязанность по оплате истцу оказанных услуг по содержанию жилья.
Согласно п. п. 28, 30 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого или нежилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Положениями ст. 39 ЖК предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, включающий текущий ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств. При этом участвовать в указанных расходах собственники помещений обязаны соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ст. 158 ЖК).
В силу положений ч. 1 ст. 155 ЖК РФ (в ред. действовавшей на спорный период), п. 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 06.05.2011 № 354, плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим.
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 157 ЖК).
Во исполнение предоставленных федеральным законодателем полномочий, 6 мая 2011 года Правительством Российской Федерации утверждены Правила № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее по тексту Правила № 354).
Согласно п. 44 указанных Правил размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 настоящих Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, приходящийся на жилое (нежилое) помещение, определяется в соответствии с формулами 11 - 12(2) приложения N 2 к настоящим Правилам. В случае если указанный объем за расчетный период (расчетный месяц) составляет отрицательную величину, то указанная величина учитывается в следующем расчетном периоде (следующих расчетных периодах) при определении объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, приходящегося на жилое (нежилое) помещение.
При расчете платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды потребителю в нежилом помещении, используются цены (тарифы), установленные для категории потребителей, к которой относится такой потребитель.
В силу п. 45 Правил №354, Если объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, составит ноль, то плата за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенная в соответствии с пунктом 44 настоящих Правил, за такой расчетный период потребителям не начисляется.
В соответствии с п. 9.2 ст. 156 ЖК РФ размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Исключения составляют случай определения субъектом Российской Федерации - городом федерального значения Москвой особенностей порядка расчета размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, случай оснащения многоквартирного дома автоматизированной информационно-измерительной системой учета потребления коммунальных ресурсов и коммунальных услуг, при котором размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется исходя из показаний этой системы учета при условии обеспечения этой системой учета возможности одномоментного снятия показаний, а также случаи принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения об определении размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме:
1) исходя из среднемесячного объема потребления коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;
2) исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Согласно ч.7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
В соответствии с ч.5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Из письменных материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Волковскова М.С. является собственником жилого помещения - квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером № (л.д.4, 71-72).
Способом управления вышеуказанным многоквартирным домом решением общего собрания собственников помещении в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ избрано управление управляющей организацией ООО «УК ЗГО», с обществом заключен договор управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ №.21 (л.д.11-17, 22-27).
В силу части 8.1 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (далее - МКД) вправе принять решение о выплате вознаграждения членам совета дома, в том числе председателю совета Данное решение должно содержать условия и порядок выплаты указанного вознаграждения, а также порядок определения его размера.
Также протоколом внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме (далее протокол ООС) от ДД.ММ.ГГГГ утверждён размер платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 16,66 руб. за кв. м (л.д. 12 оборот). Протоколом внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме № от ДД.ММ.ГГГГ данный тариф с ДД.ММ.ГГГГ увеличен до 19,92 руб. за кв.м. (л.д. 18 оборот);за обслуживание ВДГО - согласно цен и тарифов за работы и услуги, ОАО Газпром газораспределение Челябинск» населению и сторонним организациям (протокол ООС от 16.11.2020г. л.д. 12 оборот); за ведение аналитического учета и предоставления платежных документов на оплату взносов по капремонту - 5 руб. с одной квартиры (п.23 протокола ООС от 16.11.2020г. л.д. 15 оборот); целевой взнос председателю МКД- 10 руб. с одной квартиры (п. 12 протокол ООС от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 13 оборот), с 01.01,2023г - 100 руб. с одной квартиры (п. 4 протокол ООС от 01.01.2023г. л.д 18 оборот).
Как следует из пунктов 27,28 Протокола внеочередного общего собрания собственников помещений МКД <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ собственники приняли решение: включить в оплату за содержание жилого помещения расходы на приобретение объема коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с учетом повышения нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; утвердить оплату потребленных коммунальных ресурсов сверхнормативного потребления за минусом индивидуального потребления в полном объеме по показаниям общедомовых приборов учета пропорционально размеру общей площади каждого жилого/нежилого помещения (л.д. 11-18).
В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условии и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Доказательств того, что услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме истцом в спорный период не предоставлялись, либо оказывались ненадлежащим образом, ответчиком при рассмотрении дела не представлено.
Согласно представленного истцом расчёта относительно жилого помещения, расположенного по адресу<адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность по оплате за следующие услуги (л.д. 6-8, 9-10): обслуживание и ремонт общедомового имущества в размере 10869,58 руб.; общедомовое газовое оборудование - 302,22 руб.; домофон - 910,00 руб.; обслуживание специального счета по капитальному ремонту - 130 руб.; - ХВС при содержании общедомового имущества - 1011,63руб.; - электроэнергия при содержании общедомового имущества - 1492,27 руб.; - водоотведение при содержании общедомового имущества - 30,16 руб.; тепловая энергия на подогрев воды при содержании общедомового имущества - 438,61 руб.
Из материалов дела следует, что многоквартирный дом <адрес> оснащен ОДПУ на ХВС и на электроэнергию (л.д. 29,31).
Расчет начислений на ВО при содержании общего имущества произведен на основании норматива в соответствии с постановлениями Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области в соответствующие периоды (л.д. 32, 55-57).
Расчет начислений на электроэнергию при содержании Общего имущества МКД произведен на основании утвержденных тарифов (л.д. 37-54).
Расчет начислений за содержание жилого помещения произведен в соответствии с ценами, утвержденными постановлением Администрации ЗГО от 24.12.2024 года №692-П/АДМ (л.д. 33-36).
Исходя из расчета, предоставленного истцом, задолженность ответчика по содержанию общего имущества в многоквартирном доме относительно спорного помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. составила 15184,58 руб., с учетом перерасчета 10 431 руб. 05 коп.
Представленный расчет задолженности судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным и арифметический верным.
Представленному ответчику контррасчету мировым судьей дана надлежащая оценка.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, что приведенный ответчиком расчет задолженности, произведенный путем деления площади мест общего пользования на площадь помещений всех собственников, умножением полученной величины на площадь помещения ответчика, противоречит нормам действующего законодательства, а именно положений ч. 1 ст. 37, ч. 2 ст. 39 ЖК РФ, в соответствии с которыми доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая в свою очередь пропорциональная размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме.
Таким образом, каждый собственник жилого помещения в МКД платит соразмерно своей доли в общей собственности, которая равна отношению площади его помещения к общей площади всех помещений в доме.
Суд находит правильным и обоснованным вывод мирового судьи о том, что ссылки ответчика на судебную практику: Определение ВС РФ От 08.09.2023 №302-ЭС23-17406 по делу №A19-12293/22 и решение Арбитражного Суда Иркутской области по делу № А19-12293/22, преюдициального значения для рассматриваемого спора не имеют, поскольку приняты в рамках рассмотрения другого дела, по иным обстоятельствам.
Суд отклоняет как несостоятельные доводы ответчика о том, что истцом не доказан юридический факт владения и размер ее доли в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома. Суд первой инстанции в свою очередь допустил грубое процессуальное нарушение, не истребовав указанные сведения из Росреестра и не выяснив юридически значимое обстоятельство - размер ее доли в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома, что недопустимо при разрешении спора о взыскании задолженности.
Из Выписки из ЕГРН следует, что Волковскова М.С. является собственником жилого помещения - кв№, общей площадью <данные изъяты>., расположенного в вышеуказанном МКД (л.д. 71-72)
Согласно представленных управляющей компанией по запросу суда апелляционной инстанции сведений общая площадь жилых и нежилых помещений в МКД составляет <данные изъяты>., что подтверждается реестром собственников (л.д.186-188)
Таким образом, мировым судьей верно сделал вывод, что истец при расчете задолженности по содержанию общего имущества МКД применил верные размеры площадей. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом мирового судьи.
Согласно ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля собственника помещения в праве общей собственности на общее имущество в МКД пропорциональная размеру общей площади указанного помещения. Данный размер является расчетной величиной, производной от площади помещения ответчика и общей площади МКД, и в соответствии с действующим законодательством не требует отдельного внесения в ЕГРН.
Вопреки доводам ответчика, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в многоквартирном жилом доме в силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации независимо от регистрации прав в ЕГРН.
Мировым судьей достоверно установлено, что Волковскова М.С. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества МКД, сумма долга ответчиком не погашена, в связи с чем законно и обоснованно принято решение об удовлетворении требований ООО «УК ЗГО» о взыскании с нее задолженности в размере 15184,58 руб.
Довод Волковсковой М.С. о том, что действующий договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого здания: (расположенного по адресу: <адрес>) заключенный между собственниками МКД и ООО «УК ЗГО», не содержит условия, наделяющего управляющую организацию правом на судебное взыскание задолженности за содержание общего имущества, отсутствие соответствующего условия в договоре управления императивно указывает на то, что у Истца ООО «УК ЗГО» отсутствует право на судебное взыскание такой задолженности, поскольку указанное право выходит за рамки договорных обязательств сторон, суд отклоняет.
Право управляющей компании на взимание платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взыскание просроченной задолженности по внесению указанной платы в судебном порядке предусмотрено частью 15 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктом "ж" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) N 416.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
Истец при подаче иска понес расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб. (л.д. 61,62), почтовые расходы на отправку иска ответчику в размере 421,66 руб. (л.д. 60).
Учитывая, что мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, с ответчика Волковсковой М.С. в пользу истца обоснованно взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб. и почтовые расходы в сумме 421,66 руб.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, аналогичны процессуальной позиции сторон в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит. Оснований для отмены решения суда по доводам жалоб в полном объеме не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
Решение мирового судьи судебного участка №2 г.Златоуста Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «УК ЗГО» к Волковсковой Марине Сергеевне о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг оставить без изменения, апелляционную жалобу Волковсковой Марины Сергеевны – без удовлетворения.
Председательствующий А.А.Серебрякова
Мотивированное апелляционное определение составлено 04.09.2026 года