АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 августа 2026 года г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Куминой Ю.С., при секретаре Худенцовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Закирова Сергея Ринатовича на определение мирового судьи Самойловой Е.Е., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 8 г. Златоуста, от 20 июля 2026 года о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа по делу № 2-225/2026, установил:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с Закирова Сергея Ринатовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Бизнес перспектива» задолженности по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты> <данные изъяты> - сумма задолженности по основному долгу; <данные изъяты>. - задолженность по процентам; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. (л.д.41).
ДД.ММ.ГГГГ Закиров С.Р. обратился к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа, отмене судебного приказа, восстановлении срока подачи заявления об отмене судебного приказа, в обоснование которого указал, что с судебным приказом и суммой задолженности не согласен, ранее судебный приказ не получал, о судебном приказе узнал ДД.ММ.ГГГГ в личном кабинете портала Госуслуг, получив постановление о возбуждении исполнительного производства (л.д. 43-44)
Определением мирового судьи Самойловой Е.Е., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, возражения относительно исполнения судебного приказа по делу №, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес>, о взыскании с Закирова Сергея Ринатовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Бизнес перспектива» задолженности по договору займа, возвращены Закирову С.Р., как не содержащие обоснование невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, от должника не зависящим (л.д. 45).
Закиров С.Р. с указанным определением мирового судьи не согласился и обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотреть вопрос об отмене судебного приказа по делу № о взыскании задолженности (л.д. 49).
В обоснование жалобы указано, что определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ незаконно и необоснованно ввиду того, что о существовании судебного приказа ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ в личном кабинете портала Госуслуг, а сумма задолженности не соответствует действительности, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ году им производилось погашение задолженности кредитору. В случае своевременного получения судебного приказа, возражения относительно его исполнения были бы направлены в адрес мирового судьи в установленный срок.
В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Златоустовского городского суда <адрес> (www.zlatoust.chel.sudrf.ru).
Согласно положениям ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО «Бизнес перспектива» обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Закирова С.Р. задолженности в размере <данные изъяты> руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д.1-2).
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с Закирова Сергея Ринатовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Бизнес перспектива» задолженности по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты> <данные изъяты>. - сумма задолженности по основному долгу; <данные изъяты>. - задолженность по процентам; взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. (л.д.41).
ДД.ММ.ГГГГ Закиров С.Р. подал возражения относительно исполнения судебного приказа, указав, что с судебным приказом и суммой задолженности не согласен, ранее судебный приказ не получал, о судебном приказе узнал ДД.ММ.ГГГГ в личном кабинете портала Госуслуг (л.д. 43-44).
ДД.ММ.ГГГГ мировой судья Самойлова Е.Е., исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, рассмотрев возражения должника относительно исполнения судебного приказа, установил, что возражения относительно исполнения судебного приказа могли быть поданы Закировым С.Р. до ДД.ММ.ГГГГ (включительно), однако возражения поступили на судебный участок № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного законом срока, при этом каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность в установленный срок подать возражения на судебный приказ, должником не представлено, что в силу действующих норм законодательства является основанием для их возвращения (л.д. 45).
На основании части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
Одной из гарантий соблюдения прав должника при вынесении судебного приказа является обязанность судьи отменить приказ при поступлении от должника в течение десяти дней со дня получения копии приказа возражений относительно его исполнения (ст.129 ГПК РФ).
Возражения могут быть представлены и за пределами данного срока, если должником будет обоснована невозможность их представления в установленный срок по не зависящим от него причинам.
Возражения должника, поступившие в суд по истечении установленного статьей 128 настоящего Кодекса срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по независящим от него причинам, на что должно быть указано в определении об отмене судебного приказа. На это определение может быть подана частная жалоба по мотиву отсутствия уважительных причин представления должником возражений по истечении установленного срока (часть 2 статьи 129 ГПК Российской Федерации).
В силу статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1).
Положения названной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене судебного приказа.
В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (ч.1 ст.113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой ст.116 ГПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.
Как разъяснено в пунктах 33, 34 вышеуказанного Постановления, начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи. В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника (например, документы, подтверждающие неполучение должником- гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.).
Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.
К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок.
Конкретный перечень уважительных причин для восстановления процессуального срока в законе либо в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации отсутствует. При этом критерием отнесения таких причин к уважительным является их объективный характер.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, к возражениям должника относительно исполнения судебного приказа, которые представлены мировому судье за пределами установленного срока, по аналогии закона подлежит применению часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Следовательно, такие возражения должны содержать в себе обоснование невозможности их представления должником в установленный срок по причинам, не зависящим от него, а при отсутствии такого обоснования возражения не рассматриваются мировым судьей и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Мировым судьей установлено, что согласно материалам гражданского дела № судебный приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, должнику была направлена копия судебного приказа по адресу: <адрес>., которую он, как следует из отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № (л.д.42), получил ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, с указанной даты Закирову С.Р. было известно о вынесении спорного судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, мировой судья, ссылаясь на то, что возражения относительно исполнения судебного приказа могли быть поданы Закировым С.Р. до ДД.ММ.ГГГГ (включительно), пришел к выводу о том, что возражения Закирова С.Р. поступили на судебный участок № <адрес> с пропуском установленного законом срока (ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованноегражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25).
В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Вместе с тем, по смыслу положений статьи 165.1 ГК РФ во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
При рассмотрении возражений относительно исполнения судебного приказа мировым судьей учтено, что копия судебного приказа направлялась должнику в установленном законом порядке по адресу регистрации должника, судебная корреспонденция получена Закировым С.Р. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем возражения относительно судебного приказа должны были быть направлены в адрес мирового судьи в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно), возражения относительно исполнения судебного приказа поданы ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечению 10-дневного срока и доказательств, объективно исключающих возможность подачи возражений на судебный приказ в установленный законом срок, должник не привел.
Учитывая изложенное, доводы заявителя о неполучении копии судебного приказа, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как обязанность по направлению судебного приказа мировым судьей исполнена в установленном законом порядке, корреспонденция направлена по адресу регистрации должника и получена последним.
При таких обстоятельствах приведенные в жалобе доводы, основанные на неверном толковании положений действующего процессуального законодательства, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку указаний на действительные нарушения, допущенные мировым судьей при разрешении вопроса об отмене судебного приказа, восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, не содержат.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод мирового судьи о возвращении возражений должника относительно исполнения судебного приказа является законным и обоснованным, он соответствует установленным по делу обстоятельствам, основан на правильном применении норм процессуального права.
Доводы частной жалобы не опровергают правильных выводов мирового судьи и не могут явиться основанием для отмены обжалуемого определения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену оспариваемого определения, мировым судьей не допущено.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Одновременно суд считает необходимым разъяснить заявителю, что он не лишен возможности обратиться в отделение почтовой связи, через которое осуществлялась доставка почтового отправления с ШПИ №, для получения сведения о лице, фактическим получившем корреспонденцию. Кроме того, если заявитель полагает, что почтовое отправление было вручено неуполномоченному лицу (подпись скомпрометирована или не принадлежит адресату), он вправе обжаловать действия сотрудников почтового отделения в установленном законом порядке.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил:
Определение мирового судьи Самойловой Е.Е., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа по делу №, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес>, о взыскании с Закирова Сергея Ринатовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Бизнес перспектива» задолженности по договору займа оставить без изменения, частную жалобу Закирова Сергея Ринатовича – без удовлетворения.
Председательствующий Ю.С. Кумина