Дело № 11-55/2026 (УИД № 74MS0080-01-2026-000384-75)
Мировой судья Резник О.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 сентября 2026 года г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Куминой Ю.С., при секретаре Худенцовой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фабула» на определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Златоуста от 10 июля 2026 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-295/2026, установил:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фабула» (далее по тексту - ООО ПКО «Фабула») выдан судебный приказ по гражданскому делу №, которым с Груднистой У.В. в пользу ООО ПКО «Фабула» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с <данные изъяты> образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – сумма основного долга, <данные изъяты> руб. – проценты, <данные изъяты> руб. – пени (л.д.11).
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО ПКО «Фабула» о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. при обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, – отказано.
Не согласившись с определением мирового судьи, представитель ООО ПКО «Фабула» подал частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, рассмотреть вопрос по существу, и принять новое решение о взыскании судебных расходов в полном объеме, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей за подачу частной жалобы (л.д.46-51).
В обоснование доводов частной жалобы указано, что определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявителю ООО ПКО «Фабула» отказано в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по делу №. Заявитель не согласен с вынесенным определением, считает, что мировым судьей неправильно применены нормы процессуального права. В качестве причины для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов мировой судья указал, что в приказном производстве отсутствует спор о праве, что делает невозможным взыскание расходов на оплату услуг представителя. Заявитель же считает, что в действующем законодательстве отсутствует прямой запрет на взыскание судебных расходов в приказном производстве. Заявитель подчеркивает, что был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, понеся при этом определенные финансовые затраты, и отказ в их возмещении нарушает его имущественные права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Златоустовского городского суда <адрес> (www.zlatoust.chel.sudrf.ru).
Согласно положениям ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи.
Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
По смыслу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебными издержками признаются связанные с рассмотрением дела расходы, которые являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд и правильного рассмотрения дела.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №) разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
По смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.
При рассмотрении вопросов не связанных с разрешением материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением таких вопросов относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 18 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
В абзаце 4 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № отмечено, что понесенные участниками процесса издержки после принятия судом решения, которым дело разрешено по существу, подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением.
По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации нормы процессуального законодательства допускают возможность возмещения взыскателю судебных расходов на стадии исполнения решения суда, с отнесением их на должника, но только тех расходов, которые были обусловлены фактическим процессуальным поведением взыскателя и являлись необходимыми для разрешения поставленных перед судом вопросов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фабула» выдан судебный приказ по гражданскому делу №, которым с Груднистой У.В. в пользу ООО ПКО «Фабула» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – сумма основного долга, <данные изъяты> руб. – проценты, <данные изъяты> руб. – пени (л.д.11).
Судебный приказ вступил в законную силу.
ООО ПКО «Фабула» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании с Груднистой У.В. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением заявления о выдаче судебного приказа, в размере <данные изъяты> рублей (л.д.40-41).
В материалы дела представлен договор на оказание правовых (юридических) услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО ПКО «Фабула» (заказчик) и <данные изъяты>исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие юридические услуги: представлять интересы заказчика в судах первой, апелляционной и кассационных инстанциях по взысканию задолженности с Груднистой У.В. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31).
ДД.ММ.ГГГГ Сторонами подписан акт оказанных услуг, в соответствии с которым ООО ПКО «Фабула» оказана юридическая услуга в виде представительства интересов в суде на общую сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС <данные изъяты>% - <данные изъяты> рублей. Указанные услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (л.д. 29).
В подтверждение несения судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. ООО ПКО «Фабула» представлено в материалы дела платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).
Разрешая вопрос о взыскании судебных издержек, мировой судья исходил из того, что поскольку судебный приказ выносится по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон, то, как при вынесении судебного приказа, так и после его выдачи, не подлежат распределению между сторонами любые понесенные судебные расходы, за исключением государственной пошлины.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Как разъяснено в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров (п. 18 названного Постановления Пленума).
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" также разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 378-О, возмещение судебных издержек (в том числе связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами) на основании приведенной нормы осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Аналогичный правовой подход сформулирован Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (вопрос N 3), где указано на то, что с учетом бесспорности требований взыскателя (п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствия указания на возможность включения судебных издержек в содержание судебного приказа (ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.
Позиция заявителя, изложенная в частной жалобе, относительно возможности взыскания судебных расходов, понесенных в рамках приказного производства, за исключением расходов по уплате государственной пошлины, основана на ошибочном толковании норм процессуального права, а потому не может служить основанием для отмены законного судебного постановления.
Ссылки в жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров не могут повлечь отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу.
Доводы частной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, повторяют позицию заявителя при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, не опровергают выводов принятого определения, в связи с чем, оснований для отмены определения мирового судьи по доводам частной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не допущено.
С учетом изложенного определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фабула» - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий Ю.С. Кумина