АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 сентября 2026 года г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Куминой Ю.С., при секретаре Худенцовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Медникова Вячеслава Викторовича на решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Златоуста Челябинской области от 24 июня 2026 года по исковому заявлению Медникова Вячеслава Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЗлатСитиСервис» о возмещении материального ущерба, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, установил:
Медников В.В. обратился к мировому судье с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЗлатСитиСервис» (далее по тексту - ООО УК «ЗСС»), в котором просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>% от присужденной суммы, а также судебные расходы, понесенные на оплату услуг независимого оценщика, в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. (л.д.3-4).
В обоснование заявленных требований сослался на то, что ответчик по договору управления оказывает услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме (далее по тексту - МКД), расположенном по адресу: <адрес>А. В период с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ в результате падения с кровли указанного МКД элементов конструкции дома (куски бетона) был причинен ущерб транспортному средству (далее по тексту - ТС) - автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ему (истцу) на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ на основании определения УУП ОУУП и ПДН ОП «<данные изъяты>» ОМВД России по ЗГО <адрес> дело об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ, было прекращено на основании <данные изъяты> КАП РФ, ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В силу норм действующего законодательства, управляющая компания несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, качество которых должно соответствовать требования технических регламентов. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила <данные изъяты> руб. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить ущерб, причиненный ТС. На претензию дан ответ, которым в удовлетворении требований, изложенных в претензии, было отказано. Полагает, что его права, как потребителя жилищных услуг, были нарушены ответчиком, в связи с чем, просил заявленные требования удовлетворить.
Истец Медников В.В. в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал (л.д. 107).
Представитель истца Чесноков А.И., действующий на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно мировому судье пояснил, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежал истцу на праве собственности на момент причинения заявленного ущерба и принадлежит до настоящего времени. Медников В.В. проживает в МКД № по <адрес> в <адрес>. Ответчик является управляющей компанией в отношении указанного МКД. В период с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ в результате падения кусков бетона с крыши спорного МКД автомобилю истца был причинен ущерб. Точные дату и время падения элементов конструкции дома на автомобиль истца указать не может, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Медников В.В. оставил свой автомобиль возле дома и обнаружил повреждения лишь ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль был припаркован близко к дому, в непосредственной близости, под балконами. В указанный период автомобилем никто не пользовался. По факту повреждения ТС Медников В.В. обращался в отдел полиции, где дело об административном правонарушении по <данные изъяты> КоАП РФ было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Ранее истец обращался с претензией в управляющую компанию, получил отказ в удовлетворении требований, изложенных в претензии. Поскольку надлежащее содержание общего имущества МКД в силу норм действующего законодательства возлагается на управляющую компанию, просил заявленные требования удовлетворить.
Представитель ответчика ООО УК «ЗСС» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом (л.д.112). В письменном отзыве на исковое заявление, направленном в адрес мирового судьи (л.д.95), просил в удовлетворении заявленных требований отказать, указав, что истец обращался с досудебной претензией в ДД.ММ.ГГГГ года, указав на падение кусков бетона на его автомобиль. При этом, момент происшествия не зафиксирован. Медников В.В. проживает в первом подъезде, автомобиль был поврежден возле пятого подъезда МКД. Срок, на который автомобиль был оставлен на указанном месте, не установлен. Полагает, что именно на собственнике лежит ответственность за сохранность своего имущества, в связи с чем, в данном случае имеет место вина собственника. Собственник должен был обратиться в соответствующие органы для фиксации ДТП, установления виновника в причинении ущерба, однако в адрес управляющей компании не поступало извещений о происшествии, до поступления претензии. Протокол, отражающий произошедшие события, не представлен. Управляющая компания не была вызвана для осмотра, что ставит под сомнение сам факт происшествия именно в спорный период, именно в указанном объеме. Конструкция МКД исключает падение с нее бетонных масс. Наличие каких-либо недостающих частей крыши не установлено, в связи с чем, образование на автомобиле повреждений именно в результате падения кусков бетона с крыши МКД не доказано, не установлено какими-либо доказательствами, исключено отсутствием видимых повреждений на кровле. Доказательств ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанностей, установленных ЖК РФ, несвоевременного принятия всех необходимых мер контроля за состоянием кровли, несвоевременного проведения мероприятий по очистке кровли не представлено. В представленном экспертном заключении не установлена причина повреждения автомобиля. Более того, на составление акта осмотра поврежденного ТС представитель ООО УК «ЗСС» не вызывался, в связи с чем, установить необходимость работ и их объем после устранения причины ущерба управляющей компанией не обеспечено. Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце. Поскольку не представлено достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих причинение вреда в результате ненадлежащего содержания ООО УК «ЗСС» общего имущества МКД, отсутствует прямая причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением повреждений автомобилю истца, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
ДД.ММ.ГГГГ мировой судья постановил решение, которым Медникову Вячеславу Викторовичу отказано в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЗлатСитиСервис» о возмещении материального ущерба, взыскании штрафа, компенсации морального вреда (л.д.117,120-127).
Не согласившись с постановленным судебным актом, Медниковым В.В. подана апелляционная жалоба (л.д.129-131), в которой истец просил решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что решение мирового судьи подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, как решение, вынесенное с нарушением или неправильным применением норм материального права или норм процессуального права. В силу действующих норм законодательства именно ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен был доказать отсутствие своей вины, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности. Материалами дела подтверждено, что в период с <данные изъяты> сентября по ДД.ММ.ГГГГ в результате падения с кровли многоквартирного <адрес>А по <адрес> элементов конструкции дома (куски бетона) был причинен ущерб автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности. ООО УК «ЗлатСитиСервис» по договору управления многоквартирным домом оказывает услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>А. В силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, пп. 2,10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик является лицом, которое должно обеспечивать своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества действующим требованиям и устранять такое состояние. В связи с причинением ущерба истцу можно сделать вывод о том, что обязанность по содержанию общего имущества исполнялась ответчиком ненадлежащим образом. Место падения элементов конструкции дома (куски бетона) на автомобиль истца находится в зоне ответственности ответчика, проведение мероприятий по надлежащему содержанию крыши многоквартирного дома возложено на ответчика, при этом ответчиком не представлено достоверных доказательств отсутствия вины в причинении ущерба автомобилю истца. Таким образом, именно бездействие ответчика находится в причинно-следственной связи с возникновением ущерба, в связи с чем является лицом ответственным за причинение ущерба.
Законность и обоснованность решения мирового судьи проверена судом в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Истец Медников В.В., представитель истца Чесноков А.И., представитель ответчика ООО УК «ЗСС» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.136-138).
Представитель ответчика ООО УК «ЗСС» до судебного заседания направил в адрес суда отзыв на апелляционную жалобу (л.д.139-140), из которого следует, что ООО УК «ЗСС» возражает против удовлетворения требований апелляционной жалобы, поскольку полагает, что в судебном заседании не установлено достоверных, бесспорных доказательств, подтверждающих, причинение вреда в результате ненадлежащего содержания ООО УК «ЗСС» общего имущества многоквартирного дома, отсутствует прямая причинная связь между действием (бездействием) ООО УК «ЗСС» и причинением повреждений автомобилю истца. Дополнительно указал, что истец, ссылаясь на материалы дела, указывает, что ущерб автомобилю причинен в ДД.ММ.ГГГГ года, тогда как к материалам дела приложена экспертная оценка повреждений автомобиля, составленная по его заявлению в ДД.ММ.ГГГГ года. Из указанного следует, что ни дату произошедшего ущерба, ни его размер достоверно не установлен, а выводы основаны на предположении. Доказательств обратного суду первой инстанции не представлено, обращений от истца к ответчику ранее ДД.ММ.ГГГГ года не поступало. Протокола, составленного уполномоченными лицами, отражающего произошедшие события, на которые ссылается истец, также не представлено. Убедительных доводов по какой причине управляющая организация не была незамедлительно извещена и вызвана для осмотра на место происшествия, не представлено, что также ставит под сомнение сам факт происшествия именно в этот период, именно в указанном объеме. Конструкция крыши дома исключает падение с нее бетонных масс. Наличие каких-либо недостающих частей ее также не установлено. То есть, образование на автомобиле повреждений паданием кусков бетона с крыши МКД не доказано, не установлено какими-либо документальными доказательствами, исключено отсутствием видимых повреждений на кровле, что также подтверждено актом обследования, составленным управляющей организацией при поступлении данной претензии. Доказательств ненадлежащего исполнения ООО УК «ЗСС» обязанностей, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации, несвоевременное принятие всех необходимых мер контроля за состоянием кровли, несвоевременного проведения мероприятий по очистке кровли не имеется. Как указано п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик (управляющая организация) является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из указанных правовых норм в предмет доказывания по делу о взыскании убытков, входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда (наличие убытков),противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда. Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу ст. 56 ГПК РФ должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков. В данном случае установление событий, по которым рассчитан размер ущерба, не подтвержден соответствующим доказательством. Заключение эксперта не подтверждает причинно-следственную связь между описанными событиями и виной управляющей компании.
Суд в соответствии с ч.1 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.
Как установлено мировым судьей в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, ООО УК «ЗСС» является действующим юридическим лицом, поставлено на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ, основной вид экономической деятельности – управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (л.д.69-70). На основании решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «ЗСС» избрано управляющей компанией МКД, расположенного по адресу: <адрес>А, осуществляет свою деятельность на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84-93).
Истец Медников В.В. зарегистрирован и проживает в <адрес>А по <адрес> в <адрес> (л.д.34 – копия паспорта).
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Медникову В.В. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией ПТС (л.д.36), копией свидетельства о регистрации ТС (л.д.37).
Аналогичные данные о праве собственности Медникова В.В. на автомобиль содержатся в ответе РЭО ГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> <адрес> (л.д.113).
Из искового заявления, пояснений представителя истца, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в результате падения элементов конструкции дома (кусков бетона), расположенного по адресу: <адрес>А, были причинены механические повреждения. Точные дату и время причинения ущерба установить не представляется возможным. Истец обращался в правоохранительные органы по факту повреждения его имущества, дело об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ, было прекращено, ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Впоследствии было составлено экспертное заключение по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, а также направлена претензия в адрес ответчика с требованием возмещения причиненного материального ущерба.
Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.Из рапорта ОД ДЧ ОП «Новозлатоустовский» ОМВД России по ЗГО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрирован КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час.в ОП «<данные изъяты>» поступило сообщение от Медникова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес: <адрес>А, <адрес>, который сообщил, что по адресу: <адрес>А, неизвестное лицо повредило его автомашину. На адрес направлен наряд ППС (л.д.77об.).
Из рапорта ОР ППСП ОМВД России по ЗГО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час., во время несения службы по ООП, от начальника смены из ДЧ ОП «Новозлатоустовский» было получено сообщение о том, что по адресу: <адрес>А, повредили автомобиль (КУСП №). Прибыв по данному адресу, встретил Медников В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>А, <адрес>, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. осуществил парковку ТС марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, у пятого подъезда указанного МКД, после чего уехал с друзьями на работу. Автомобиль находился возле пятого подъезда, запаркованный под балконами, но не впритык. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. вернулся домой с работы и увидел на брелоке сигнализации сработку датчика удара. Пройдя к машине, обнаружил повреждения лобового стекла, бокового зеркала заднего вида, глубокие царапины и вмятины на водительской двери. С Медникова В.В. принято заявление (л.д.79об.).
Как следует из заявления Медникова В.В. в ОП «Новозлатоустовский» ОМВД РФ ЗГО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрировано КУСП №) (л.д.78), истец просил произвести разбирательство по поводу повреждения его ТС с государственным регистрационным знаком №.
В своих объяснениях командиру отделения ОР ППСП ОМВД России по ЗГО <адрес> (л.д.78об.-79) Медников В.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. осуществил парковку ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по адресу: <адрес>А, возле пятого порядкового подъезда и уехал с друзьями на работу. Машина находилась возле пятого подъезда, запаркованная под балконами, но не впритык. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. вернулся с работы и на брелоке сигнализации была сработка. Пройдя к машине, увидел повреждения лобового стекла, зеркала (бокового) заднего вида, которое было разбито вдребезги, левая водительская дверь с глубокими царапинами и вмятинами, стекло водительской двери с глубокими повреждениями.
Определением УУП ОУУП и ПДН ОП «<данные изъяты>» ОМВД России по ЗГО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7,76об.-77) в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ, по сообщению Медникова В.В. в отношении неустановленного лица было отказано в соответствии с <данные изъяты> КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Указанным определением установлено, что за время проведения проверки установить личность, кто повредил автомобиль не представилось возможным, в связи с чем, установить умысел на причинение ущерба и повреждение имущества не представляется возможным.
Копия определения от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес Медникова В.В., получена, в установленном законом порядке определение не обжаловано.
Согласно экспертному заключению №.12 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-66), рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа на ЗиП на дату составления калькуляции (ТС не восстановлено) ДД.ММ.ГГГГ (с учетом округления до сотых рублей) составляет <данные изъяты> руб. Наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в заключении.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО УК «ЗСС» с претензией о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты> руб., причиненного его автомобилю в результате падения с кровли МКД №А по <адрес> в <адрес> элементов конструкции дома (кусков бетона), а также стоимости услуг по подготовке экспертного заключения в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.8).
Как следует из ответа ООО УК «ЗСС» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10,96), претензия истца удовлетворению не подлежит, поскольку не представлено достоверных, бесспорных доказательств, подтверждающих причинение вреда в результате ненадлежащего содержания ООО УК «ЗСС» общего имущества МКД, а также отсутствия прямой причинной связи между действиями (бездействием) ООО УК «ЗСС» и причинением повреждений автомобилю заявителя.
Мировой судья, руководствуясь нормами гражданского законодательства, исходя из обстоятельств настоящего дела, определил, что правовое значение для рассматриваемого спора имеет наличие либо отсутствие события в виде падения элементов конструкции МКД (кусков бетона) и причинение материального ущерба имуществу истца, установление причинно-следственной связи между данными событиями и возникшими последствиями, наличие вины ответчика, а также размер причиненного ущерба, а также указал, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, бремя предоставления доказательств причинения вреда имуществу истца в результате действий (бездействия) ответчика законом возложено на истца.
Исследовав материалы дела, мировой судья пришел к выводу о том, что истцом Медниковым В.В. не представлено достоверных, достаточных доказательств, подтверждающих падение элементов конструкции МКД (кусков бетона) на его автомобиль именно с крыши жилого дома, которая является общим имуществом МКД, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ООО УК «ЗСС» обязанности по содержанию данного имущества, поскольку установить точные дату и время повреждения автомобиля Медникова В.В. не представилось возможным ввиду того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был припаркован возле дома по адресу: <адрес>А, повреждения были обнаружены лишь ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, при этом договор о проведении экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС был заключен Медниковым В.В. лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).
При проведении специалистом осмотра поврежденного ТС, принадлежащего Медникову В.В., и составлении заключения № было установлено наличие фрагментов кусков бетона на поверхности нижней облицовки стекла ветрового окна, оставшихся после осыпи (л.д.18). При выходе ДД.ММ.ГГГГ специалиста на место – прилегающая территория жилого дома по адресу: <адрес>, было установлено наличие идентичных (визуально) фрагментов бетона, которые находились слева от входа в подъезд № МКД по адресу: <адрес>А, фрагментам, находящимся в нижней части стекла исследуемого ТС.
Указанное доказательство мировым судьей верно оценено критически ввиду того, что исследование фрагментов кусков бетона не проводилось, в связи с чем достоверно утверждать о том, что куски бетона, находящиеся на поверхности нижней облицовки стекла ветрового окна автомобиля, оставшиеся после осыпи, и расположенные на прилегающей территории жилого дома по адресу: <адрес>, которые находились слева от входа в подъезд № указанного МКД, идентичны, не представилось возможным. Более того, мировым судьей из материалов дела установлено, что кровля МКД по адресу: <адрес>А, рулонная, конструкция крыши дома и материал кровли исключает падение с нее бетонных масс, при этом в ходе осмотра сотрудниками управляющей компании не установлено наличия каких-либо недостающих частей кровли. Также мировым судьей верно отмечено то, что в материалы дела не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль не эксплуатировался.
В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, доказанность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Отсутствие одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска.
Вина причинителя вреда может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности; наличие вины предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.
Причинная связь как условие ответственности предполагает наступление события (деликта) исключительно в результате виновного действия (бездействия) причинителя вреда без каких-либо субъективных действий самого потерпевшего.
Обращаясь с иском к ответчику, истец указал, что повреждение автомобиля вызвано падением элементов конструкции дома (кусков бетона), расположенного по адресу: <адрес>А.
Однако из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что вина ответчика в причинении ущерба истцу не доказана, поскольку ответчиком опровергнут сам факт падения элементов конструкции кровли.
Так, из представленной ответчиком выписки из журнала заявок ООО УК «ЗСС» следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>А, заявок от Медникова В.В. в управляющую компанию не поступало (л.д.82об.).
ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе двух инженеров ПТО и главного инженера ООО УК «ЗСС» в присутствии старшего МКД, расположенного по адресу: <адрес>А, проведен осмотр указанного МКД, составлен акт обследования № (л.д.102об.), из которого следует, что МКД кирпичный, <данные изъяты>-подъездный, <данные изъяты>-этажный. При установке панорамного остекления собственником <адрес> спорного МКД самостоятельно без согласования с ООО УК «ЗСС» была нарушена целостность кирпичной кладки, что привело к разрушению кирпича. После установки защитного козырька при остеклении балкона собственником <адрес> спорного МКД наблюдается нарушение устройства металлического свеса, что влечет за собой разрушение кирпичной кладки пилона. На момент комиссионного обследования, доступ в квартиры №№,75 не предоставлен, произведена фотофиксация. Кровля МКД мягкая, повреждений не выявлено. Падение бетонных фрагментов исключается. Акт подписан членами комиссии, старшей МКД без замечаний и возражений.
ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе двух инженеров ПТО ООО УК «ЗСС» в присутствии представителя собственника помещения №, расположенного по адресу: <адрес>А, проведен осмотр, составлен акт обследования № (л.д.111), из которого следует, что МКД кирпичный, <данные изъяты>-подъездный, <данные изъяты>-этажный. Квартира <данные изъяты>, расположена на <данные изъяты>. Внутри лоджии бетонная плита свободна для осмотра. Покрытие бетонной плиты в виде пола отсутствует. Ограждение лоджии функционирует со дня эксплуатации МКД, в удовлетворительном состоянии. Акт подписан членами комиссии без замечаний и возражений, представитель собственника в присутствии комиссии от росписи отказалась.
Указанные доказательства в совокупности подтверждают то обстоятельство, что кровля МКД по адресу: <адрес>А, рулонная, конструкция крыши дома и материал кровли исключает падение с нее бетонных масс, более того в ходе осмотра не установлено наличия каких-либо недостающих частей кровли.
Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения заявленных истцом требований и возложения ответственности по возмещению причиненного материального ущерба на ООО УК «ЗСС» отсутствуют, поскольку доводы истца о падении элементов конструкции дома, а именно кусков бетона с крыши дома носят предположительный характер, очевидцы происшествия отсутствуют, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением имущественного вреда истцу, не установлено.
Отсутствуют основания для вывода о наличии вины ответчика в причинении вреда истцу (ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу:<адрес>А) и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом. Отсутствие вины и причинно-следственной связи препятствует удовлетворению исковых требований.
Учитывая изложенное, суд считает, что мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановлено решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат правовых оснований к отмене решения мирового судьи, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения мирового судьи.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Поскольку решение мирового судьи является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Медникова В.В.
Оснований для проверки судебного акта за пределами доводов апелляционной жалобы по правилам ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.1, ч. 2 ст. 325.1, ч.3 ст.335.1, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил:
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Медникова Вячеслава Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЗлатСитиСервис» о возмещении материального ущерба, взыскании штрафа, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Медникова Вячеслава Викторовича хозяйства» – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вынесения.
Председательствующий Ю.С. Кумина
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.