АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 октября 2026 года г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Коноваловой Т.С., при секретаре Бухмастовой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Пономаревой Е.М.
апелляционные жалобы Пономаревой Елены Михайловны, ПАО «Россети Урал» на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Златоуста Челябинской области от 27 мая 2026 года по гражданскому делу по иску Пономаревой Елены Михайловны к публичному акционерному обществу «Россети Урал», обществу с ограниченной ответственностью «Уралэнергосбыт» о защите прав потребителя, установил:
Пономарева Е.М. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Урал» (далее по тексту – ПАО «Россети Урал»), обществу с ограниченной ответственностью «Уралэнергосбыт» (далее по тексту – ООО «Уралэнергосбыт»), в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчиков стоимость индукционной варочной независимой панели Gorenje IT643BSC7 в размере № стоимость ремонта стабилизатора напряжения Ресанта 5,4кВт. в размере №.; стоимость дополнительных расходов на приобретение варочной поверхности в размере №.; компенсацию морального вреда в размере №.; расходы на оплату юридических услуг в размере №.; расходы на оплату услуг оценщика в размере №.; штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке в размере 50% от суммы присужденной судом (л.д. 3-8, 125-126, 161-162).
В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПО «Златоустовские электрические сети» филиала ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» - «Челябэнерго» заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям по адресу: <адрес>. Оплата потребленной электроэнергии по указанному адресу истцом производится своевременно, в связи с чем полагает, что имеет право на получение услуг надлежащего качества. В период с вечера ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу в результате подачи в электрическую сеть повышенного напряжения произошел скачок напряжения, а именно в период времени с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до утра ДД.ММ.ГГГГ было отключение электроэнергии, после включения электроэнергии техника в доме истца издала определенные звуки включения, на дисплеях техники время обнулилось. Вечером ДД.ММ.ГГГГ истцом было обнаружено, что не работает встраиваемая индукционная варочная панель Gorenje IT643BSC7, которая до скачка напряжения работала исправно. При проверке электрического щитка было установлено, что автомат на варочную панель отключен. На варочную панель установлен отдельный автомат, других электроприборов к нему не подключено. При включении автомата варочная панель и стабилизатор напряжения к ней не включились. Указанная индукционная варочная панель приобретена ДД.ММ.ГГГГ в магазине «М-Видео». ДД.ММ.ГГГГ по направлению магазина «М-Видео» обратилась в авторизованный сервисный центр ООО «Полюс», поскольку гарантийный срок на панель не закончился. ДД.ММ.ГГГГ представителем сервисного центра было проведено обследование индукционной панели, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт технического заключения №, согласно которому из строя вышел электронный модуль сетевого фильтра по причине импульсного скачка напряжения, в связи с чем аппарат гарантийному ремонту не подлежит.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ПО «Златоустовские электрические сети» филиала ПАО «Россети-Урал» - «Челябэнерго» направлено обращение, однако в установленный законом срок истцу ответ не был дан. Истец направила в адрес Златоустовского отделения ООО «Уралэнергосбыт» заявление от ДД.ММ.ГГГГ о проведении поверки качества электроэнергии, поставляемой по адресу места жительства истца. ООО «Уралэнергосбыт» ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка качества электроэнергии по адресу: <адрес>, о чем составлен акт № проверки соответствия, поставляемой электроэнергии требованиям качества, в результате которой установлено, что параметры качества не соответствуют требованиям ГОСТ. Кроме того, в акте указано на необходимость ПАО «Россети-Урал» выполнения организационно-технических мероприятий по обеспечению передачи электрической энергии потребителю с параметрами качества, соответствующими требованиям ГОСТ 32144-2013, в связи с чем были запланированы работы по перераспределению нагрузки на воздушной сети для приведения уровня напряжения в соответствие. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ПО «Златоустовские электрические сети» ПАО «Россети-Урал» направлена претензия с требованием возмещения ущерба в размере стоимости индукционной варочной панели Gorenje IT643BSC7. ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца ПО «Златоустовские электрические сети» ПАО «Россети-Урал» было отказано.
В результате несоответствия поставляемой электроэнергии требованиям качества и импульсного скачка напряжения, имуществу истца причинен ущерб, а именно вышла из строя варочная индукционная панель Gorenje IT643BSC7, стоимостью №., стабилизатор напряжения Ресанта 5,4кВт., стоимостью № В связи с тем, что стоимость ремонта варочной панели превышала стоимость самой варочной панели, истцом была приобретена другая варочная панель, а также произведен ремонт стабилизатора напряжения Ресанта. В связи с чем истец понес дополнительные расходы в размере № на приобретение на сайте «Авито» бывшей в употреблении варочной панели, а также №. на ремонт стабилизатора напряжения Ресанта у частного лица.
В связи с вышеуказанными обстоятельствами, ввиду нарушения прав истца как потребителя, истец испытывала нравственные страдания, выразившиеся в перенесенном стрессе. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере №., а также расходы на оплату услуг оценщика в размере №.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области территориальный отдел в г.Златоусте (л.д. 79-81).
Истец Пономарева Е.М. в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимала (л.д. 160). Ранее в судебных заседаниях на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения исковых требований.
Представитель ответчика ПАО «Россети-Урал» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 164-165). Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика ПАО «Россети-Урал» Долинина Ю.Е., действующая на основании доверенности №ЧЭ-364 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77-78) с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, из которого следует, что ПАО «Россети-Урал» является сетевой организацией, одним из основных видов деятельности является оказание услуг по передаче электроэнергии, а также обеспечение безопасной работы объектов электросетевого хозяйства. Между истцом и ООО «Уралэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения. Гарантирующий поставщик ООО «Уралэнергосбыт» самостоятельно несет ответственность перед истцом за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иных обязательных требований, а также несет ответственность за вред, причиненный в результате исполнения договора энергоснабжения имуществу потребителя, в том числе в результате действий (бездействий) третьих лиц. Согласно акта об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ граница балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и эксплуатационная ответственность сторон установлена на стороне 0,38кВ в месте присоединения самонесущего изолированного провода 0,38 кВ ввода в здание к клемменой колодке счетчика № вл0,4 №. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Россети-Урал» зафиксировано 1 кратковременное плановое отключение электрической энергии на ВЛ6кВ для производства оперативных переключений. Иных отключений, в том числе аварийных, сетевой организацией в указанный период зафиксировано не было. Вводные провода от ВЛ0,4 кВ до жилого дома в собственности ПАО «Россети-Урал» отсутствуют. Потребитель обязан соблюдать правила охранной зоны ВЛ на территории домовладения, а также требования к эксплуатации приборов учета электроэнергии. Полагает, что доказательств виновности сетевой организации в причинении вреда истцу, доказательств отклонения показателей качества электроэнергии в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства в материалы дела не представлено (л.д.73-75).
Представитель ответчика ООО «Уралэнергосбыт» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 159). Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика ООО «Уралэнергосбыт» Барц О.Г., действующая на основании доверенности №УЭС-37 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88), с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменном возражении на исковое заявление, в котором указала, что вина за возможный ущерб не может быть возложена на ООО «Уралэнергосбыт» в связи с отсутствием во владении, пользовании, распоряжении или иной собственности, в том числе временной, у общества объектов электросетевого хозяйства. Кроме того, истцом не представлены доказательства принадлежности стабилизатора Ресанта 5,4 кВт. на спорную дату, а также не представлены доказательства, подтверждающие стоимость ремонта, объем произведенных работ, заключение специалиста о причинах выхода из строя оборудования. Также, требование истца о возмещении стоимости вновь приобретенной варочной поверхности на сумму 9 000 руб. взамен вышедшей из строя, не подлежит удовлетворению, поскольку покупка иного оборудования является усмотрением стороны и не может являться убытками, а также не представлены доказательства приобретения данной техники. Полагает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда является несоразмерной и подлежит уменьшению. Также является завышенной сумма расходов по оплате юридических услуг (л.д. 85-86).
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области территориальный отдел в г.Златоусте в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 167).
ДД.ММ.ГГГГ мировой судья постановил решение, которым исковые требования Пономаревой Е.М. удовлетворены частично. С ПАО «Россети Урал» в пользу Пономаревой Е.М. в счет возмещения ущерба взыскана денежная сумма в размере № коп., в счет компенсации морального вреда №., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере №., расходы по оплате юридических услуг в размере №. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщик в размере №. В удовлетворении остальной части исковых требований Пономаревой Е.М. отказано. С ПАО «Россети Урал» в доход бюджета Златоустовского городского округа Челябинской области взыскана государственная пошлина в размере № руб. В удовлетворении исковых требований Пономаревой Е.М. к ООО «Уралэнергосбыт» отказано (л.д.202-211).
Не согласившись с постановленным судебным актом, Пономарева Е.М. обратилась с апелляционной жалобой (л.д.182-184), в которой просит решение мирового судьи изменить в части взыскания компенсации морального вреда, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда № руб., штраф.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что взысканная мировым судьей в пользу истца компенсация морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости.
Представитель ПАО «Россети Урал» обратился с апелляционной жалобой на указанное решение мирового судьи, в которой просит решение отменить (л.д.219-221).
В обоснование апелляционной жалобы указано, что решение мирового судьи незаконно и необоснованно в связи с противоречием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. ПАО «Россети Урал» является сетевой организацией, одним из основных видов деятельности которой является оказание услуг по передаче электроэнергии. Сетевая компания осуществляет свою деятельность в соответствии с нормами Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике», иных нормативных актов. Потребители электроэнергии, в частности Пономарева Е.М., в каких-либо отношениях с ПАО «Россети Урал» не состоит. Приказом Минэнерго России от 03.06.2019 года № 557 с 1 июля 2019 года ООО «Уралэнергосбыт» был присвоен статус гарантирующего поставщика на территории Челябинской области. Между ООО «Уралэнергосбыт» и Пономаревой Е.М. заключен договор энергоснабжения в силу ч. 1 ст. 540 ГК РФ, согласно которого в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Поскольку ООО «Уралэнергосбыт» имеет договорные отношения с потребителем Пономаревой Е.М. и получает за поставляемую электроэнергию плату, то оно обязано отвечать за качество поставляемой продукции. Гарантирующий поставщик, выступающий продавцом электрической энергии по договору энергоснабжения, обязан передать потребителям электрическую энергию, соответствующую по качеству обязательным требованиям стандартов, а также самостоятельно несет ответственность перед истцом за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями, а так же ответственность за вред, причиненный в результате исполнения договора энергоснабжения имуществу потребителя, в том числе и в результате действий (бездействия) третьих лиц. ПАО «Россети Урал» не связано с истцом обязательствами и не является стороной по договору энергоснабжения, Сетевая организация не может нести перед истцом ответственность, предусмотренную Законом РФ «О защите прав потребителей». Вводные провода от опор ВЛ 0,4 кВ до жилого дома в собственности ПАО «Россети Урал» отсутствуют. Правовые основания для компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку прямого указания в законе на возможность его возмещения в данном случае нет. Доказательств виновности ответчика в причинении вреда истцу, доказательств отклонения показателей качества электроэнергии в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства в материалы дела не представлено.
Законность и обоснованность решения мирового судьи проверена судом в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Истец Пономарева Е.М. в судебном заседании на удовлетворении своей апелляционной жалобы настаивала. В удовлетворении апелляционной жалобы ПАО «Россети Урал» просила отказать.
Представитель ответчика ПАО «Россети Урал» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.242, 242 оборот, 243 оборот). Направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал, просил жалобу удовлетворить, решение мирового судьи отменить, принять по делу новый судебный акт, истцу отказать (л.д.244).
Представитель ответчика ООО «Уралэнергосбыт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.241, в т.ч. оборот), просил рассмотреть дело в его отсутствие, решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционные жалобы ПАО «Россети Урал», Пономаревой Е.М. – без удовлетворения (л.д.245).
До судебного заседания направил в адрес суда возражение на апелляционную жалобу (л.д.227-231), из которого следует, что доводы, указанные ПАО «Россети Урал» - «Челябэнерго» в описательной части апелляционной жалобы были всесторонне изучены судом первой инстанции в ходе судебных заседаний, исследованы судом в ходе рассмотрения дела и учтены при вынесении решения. ООО «Уралэнергосбыт» не имеет на балансе и в эксплуатационной ответственности электросетевое хозяйство. Гарантирующий поставщик не вправе владеть электросетевым оборудованием, осуществлять содержание, обслуживание, проводить ремонтные работы и контрольные мероприятия в отношении такого оборудования. Ввиду особенностей электрической энергии как продукции (производится и потребляется одномоментно, не является предметом, имеющим стабильные физические характеристики, параметры напряжения зависят от характеристик сети) влиять на показатели качества электроэнергии в электрических сетях могут только сетевые организации, осуществляющие эксплуатацию электрических сетей, действиями собственного персонала и обеспечением надлежащего состояния распределительных сетей. Действующим законодательством напрямую установлена обязанность сетевой организации соблюдать единые стандарты качества, обеспечивать содержание, контроль, производство работ в отношении сетевого имущества в целях обеспечения передачи электрической энергии надлежащего качества. ООО «Уралэнергосбыт» не имеет в балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов электросетевого хозяйства, не владеет электросетевым оборудованием, по которому осуществляется поставка электроэнергии истцу, не осуществляет содержание и обслуживание и не проводит ремонтных работ в отношении такого оборудования. В свою очередь, к обязанностям сетевой организации относится оказание услуг по передаче электрической энергии, эксплуатация электрических сетей, обеспечение работоспособности и исправности электрического оборудования в соответствии с действующими нормативными требованиями, проведение ремонта электрических сетей. Из этого следует, сетевая организация несет ответственность за неисполнение обязательств в пределах границах своей ответственности. Специальными нормами в области электроэнергетики обязательства поддерживать качество электрической энергии и надлежащее техническое состояние оборудования возложены на сетевую организацию и собственника энергооборудования. В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, ООО «Уралэнергосбыт» не несет ответственности по обслуживанию и содержанию внутридомовых инженерных сооружений и воздушных линий электропередач. ПАО «Россети Урал»- «Челябэнерго» в силу положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение как энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а также принятие мер по предупреждению повреждений электрических сетей, приводящих к нарушениям режима ее функционирования. Со стороны ООО «Уралэнергосбыт» действий (бездействия), которые могли бы послужить следствием повреждения бытовой техники истца отсутствуют.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области территориальный отдел в г.Златоусте в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.243).
Суд в соответствии с ч.1 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.
Как установлено мировым судьей в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, ООО "Уралэнергосбыт" является для потребителей энергоснабжающей организаций. ПАО "Россети Урал" является сетевой организацией, одним из основных видов деятельности которой является оказание услуг по передаче электроэнергии.
ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Уралэнергосбыт» (заказчик) и ОАО «МРСК Урала» (исполнитель) (впоследствии наименование изменено на ПАО «Россети Урал») заключен договор № № оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности, в соответствии с п. 2.1. которого, ОАО «МРСК Урала» обязалось оказывать ООО «Уралэнергосбыт» услуги по передаче электрической энергии, поступившей в сеть ОАО «МРСК Урала» до точек поставки потребителям ООО «Уралэнергосбыт» в пределах величин максимальной мощности по сетям ООО «МРСК Урала» по каждой точке поставки посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности до точек поставки, через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ОАО «МРСК Урала» на праве собственности или ином законном основании (л.д. 140-155).
В силу п.8.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ № в целях распределения ответственности сторон в случаях возникновения споров, связанных с возмещением ущерба, причиненного любым третьим лицам, стороны устанавливают зону ответственности исполнителя: отклонение в сетях исполнителя показателей качества электроэнергии от величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с действующим нормативно-правовыми актами.
Убытки, причиненные заказчику (ООО «Уралэнергосбыт») в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем (ОАО «МРСК Урала») условий настоящего договора, подлежат возмещению заказчику в порядке, предусмотренном действующим гражданским законодательством, в пределах реального ущерба (п.8.3 Договора).
Пономарева Е.М. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 129).
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошел скачок напряжения, в результате которого вышла из строя встраиваемая индукционная варочная панель Gorenje IT643BSC7, стабилизатор напряжения Ресанта 5,4 кВт.
Согласно акта технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Полюс», в сервисный центр ООО «Полюс» поступил заказ № на проведение гарантийного ремонта оборудования - варочная панель IT643B, серийный номер №, приобретенная ФИО1 в М Видео. Вид дефекта: вышел из строя электронный модуль сетевой фильтр 708652. Адрес клиента: <адрес>. По результатам обследования дано заключение о том, что вышел из строя модуль по причине импульсного скачка напряжения. Согласно условиям гарантии п.6 аппарат гарантийному ремонту не подлежит (л.д. 33).
Причины выхода из строя техники в <адрес> в <адрес>, изложенные в техническом заключении ООО «Полюс», представителями ответчиков в судебном заседании не оспорены.
В связи с вышеизложенными обстоятельствами истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «Россети-Урал» направлено заявление, в котором она просила провести проверку по ее обращению, установить факт скачка напряжения в указанный период (л.д. 34, 35).
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Россети-Урал» на обращение истца был дан ответ, в котором указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано 1 кратковременное плановое отключение электроэнергии на воздушной линии 6кВ для производства оперативных переключений. Иных отключений, в том числе аварийных в электрических сетях ПАО «Россети-Урал» не зафиксировано. Длительность перерыва электроснабжения согласно действующему законодательству (не более 72 часов в год и не более 24 часов подряд) не нарушена. Все плановые отключения электроэнергии производятся в соответствии с требованиями Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (л.д. 42).
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Уральская энергосбытовая компания» было также направлено заявление, в котором истец просила провести проверку по ее обращению, установить факт скачка напряжения в указанный период (л.д. 36).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Уралэнергосбыт» на обращение истца дан ответ, в котором сообщается о том, что в связи с обращением истца о ненадлежащем качестве электроэнергии по адресу: <адрес> создается комиссия. Сбор участников комиссии планировался в 14.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу (л.д. 37).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Уралэнергосбыт» по адресу: <адрес> проведена проверка соответствия поставляемой электроэнергии требованиям качества. В результате измерений уровня напряжения в месте приближенном к точке поставки потребителю установлено: место установки - ВРУ-0,4кВ жилого дома; ток (по фазам) А - 3,6, 1,2, 0,9; напряжение фазное, В -238, 239, 242. В результате замеров потребляемой мощности энергопринимающими устройствами потребителя установлена величина потребляемой мощности 1,4кВт. Отрицательное и положительное отклонение напряжения при номинальном напряжении элетропитания 220В, нормированном значении показателя -10%/+10% (198-242В), фактическое значение показателя составило -0,00/+13,62%, - 0,00/+13,90%, -0,00/+14,95%. Представитель энергосбытовой организации пришел к выводу, что параметры качества не соответствуют требованиям ГОСТ, потребитель соблюдает характеристики технологического присоединения. Место возникновения нарушения качества коммунальной услуги: до границы раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения. Причины отклонения показателей качества параметров надежности электроснабжения: характеристики действующей распределительной сети не обеспечивают передачу потребителю электрической энергии и мощности с нормируемыми показателями качества. Мероприятия необходимые для приведения качества поставляемой электроэнергии в соответствие с требованиями ГОСТ 32144-2013: сетевой организации ПАО «Россети-Урал» - выполнить организационно-технические мероприятия по обеспечению передачи электрической энергии потребителю с параметрами качества, соответствующим требованиям ГОСТ 32144-2013.
По результатам проведения проверки соответствия поставляемой электроэнергии требованиям качества ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий акт № (л.д. 38-39).
В связи с установленными в ходе проверки обстоятельствами ООО «Уралэнергосбыт» в адрес ПАО «Россети-Урал» была направлена претензия об оказании услуг ненадлежащего качества с требованием обеспечения передачи электрической энергии по объекту, расположенному по адресу: <адрес>, с соблюдением требований к качеству электрической энергии и надежности энергоснабжения, о чем в адрес Пономаревой Е.М. было направлено соответствующее уведомление (л.д. 42).
В ответе на претензию ПАО «Россети-Урал» указало, что персоналом ПАО «Россети-Урал» для приведения уровня напряжения к соответствию требованиям ГОСТ 32144-2013 в срок до ДД.ММ.ГГГГ запланированы мероприятия по перераспределению нагрузки на воздушной линии с последующим проведением контрольного замера уровня напряжения (л.д. 46). Указанная информация была также доведена до Пономаревой Е.М.(л.д. 45).
Истцом в адрес ПАО «Россети-Урал» направлена претензия с требованием возместить стоимость индукционной варочной поверхности Gorenje IT643BSC7 в связи с тем, что в результате импульсного скачка напряжения, вышел из строя электронный модуль сетевой фильтр указанной техники (л.д. 47).
На претензию истца ПАО «Россети-Урал» дан ответ о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано 1 кратковременное плановое отключение электроэнергии на воздушной линии 6 кВ для производства оперативных переключений. Иных отключений, в том числе аварийных в электрических сетях ПАО «Россети-Урал» не зафиксировано. Длительность перерыва электроснабжения согласно действующему законодательству (не более 72 часов в год и не более 24 часов подряд) не нарушена. Все плановые отключения электроэнергии производятся в соответствии с требованиями Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Также указано на то, что в предоставленных документах отсутствуют доказательства, свидетельствующие о виновных либо противоправных действиях ПАО «Россети-Урал», которые послужили причиной повреждения имущества, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (л.д. 48).
Определяя размер ущерба, причиненного истцу, мировой судья принял представленное истцом заключение специалиста частнопрактикующего оценщика ФИО6 о том, что рыночная стоимость оборудования - варочной поверхности индукционной Gorenje IT643BSC7 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила №. (л.д. 113-124). Указанное заключение представителями ответчиков не оспаривалось.
При разрешении спора мировой судья руководствовался ст. 15, ст.539, ст.540, ст. 542, ст.547, ст. 1064, ст. 1079, ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и исходил из того, что ПАО "Россети Урал" несет ответственность за надлежащее техническое состояние линий электропередачи, по которым осуществляется поставка электроэнергии для энергопринимающего устройства истца. Соответственно ответственность по возмещению ущерба возлагается на данного ответчика. При этом мировой судья принял во внимание вывод о том, что непосредственной причиной неисправности холодильника явились перепады напряжения в электросети в зоне эксплуатационной ответственности ПАО "Россети Урал".
Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым мировым судьей по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения (п. 1 ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики, системообразующие территориальные сетевые организации и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и иными обязательными требованиями.
"Сетевые организации" - организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть (из п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 - Правила N 861).
В рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей (в том числе с привлечением иных сетевых организаций в случае заключения договора с системообразующей территориальной сетевой организацией), а потребитель услуг - оплатить их (п. 12 Правила N 861).
Как следует из пп. а) п. 15 Правила N 861 Сетевая организация обязана: обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать обязательным требованиям, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в сфере электроэнергетики, с соблюдением величин аварийной и технологической брони.
Сетевая организация при оказании услуг по передаче электрической энергии обязана соблюдать единые стандарты качества обслуживания сетевыми организациями потребителей услуг сетевых организаций, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере топливно-энергетического комплекса (абз. 2 п. 3 Правил №861).
Совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает наличие вины в причинении вреда имуществу истца именно ответчика ПАО "Россети Урал", поскольку непосредственной причиной неисправности варочной панели явились перепады напряжения в электросети в зоне эксплуатационной ответственности ПАО "Россети Урал".
Факт того, что варочная панель сломалась, а причина - поставка электрической энергии ненадлежащего качества, подтверждается совокупностью доказательств, а именно актом технического заключения ООО «Полюс» №05 от 15.04.2025 (л.д.33), актом ООО «Уралэнергосбыт» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-39), претензией ООО «Уралэнергосбыт» в адрес ПАО «Россети-Урал» и ответом на указанную претензию (л.д.42,44), показаниями допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля ведущего инженера по техническому аудиту ООО «Уралэнергосбыт» ФИО7 (л.д.108).
Отсутствие договорных отношений непосредственно между истцом и ответчиком ПАО "Россети Урал" по электроснабжению не могут быть приняты во внимание, так как согласно ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Сам по себе факт наличия договорных отношений между истцом и ответчиком ООО "Уралэнергосбыт" не исключает обстоятельство установления вины другого лица, в данном случае ПАО "Россети Урал" на основании всей совокупности доказательств, и соответственно возложения на него обязанности возместить вред истцу.
Следует отметить, что в действиях ООО "Уралэнергосбыт" противоправного поведения не установлено.
При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно удовлетворил исковые требования к ПАО "Россети Урал", поскольку указанный ответчик несет ответственность за надлежащее техническое состояние линий электропередачи, по которым осуществляется поставка электроэнергии для энергопринимающего устройства истца, ответственность по возмещению ущерба судами правомерно возложена на данного ответчика.
Таким образом, доводы жалобы ответчика ПАО "Россети Урал" направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется, по доводам жалобы оснований для определения иного виновника не усматривается.
Согласно п. 6. ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1999 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.
Мировой судья, применяя к спорным отношениям нормы указанного Федерального закона, верно применил правило о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, поскольку в данном случае ответчик выступает исполнителем услуги по передаче электрической энергии и осуществляет в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям, а истец - потребителем. На протяжении всего периода рассмотрения спора с привлечением ответчика ПАО "Россети Урал" ущерб истцу не был возмещен. Доказательства невиновного поведения со стороны ответчика ПАО «Россети-Урал» мировому судье не представлено.
По существу, все доводы апелляционной жалобы ПАО "Россети Урал" основаны на иной, чем у мирового судьи, оценке собранных по делу доказательств, установленных обстоятельств и ином толковании норм права самим заявителем жалобы.
Однако иные, чем у мирового судьи, оценка доказательств, обстоятельств и толкования закона заявителем жалобы не свидетельствуют о том, что мировым судьей постановлено неправомерное решение.
Довод апелляционной жалобы истца Пономаревой Е.М. о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку мировым судьей правильно применены нормы материального права, установлены обстоятельства, подтверждающие факт нарушения прав истца как потребителя, и в полной мере учтены критерии определения размера компенсации морального вреда, установленные в статьях 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требования разумности и справедливости.
С учетом общепризнанного принципа правовой определенности, являющегося одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренное ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не могут сами по себе служить основанием для отмены судебного постановления и иная точка зрения заявителя жалобы по тому же вопросу и/или его иная позиция о том, как могло быть разрешено дело.
Исходя из всего вышеуказанного и принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, мировым судьей не допущено, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка №3 г.Златоуста от 27 мая 2026 года по доводам апелляционной жалобы ПАО "Россети Урал", Пономаревой Е.М. не имеется.
Оснований для проверки судебного акта за пределами доводов апелляционной жалобы по правилам ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.1, ч. 2 ст. 325.1, ч.3 ст.335.1, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 г.Златоуста Челябинской области от 27 мая 2026 года по иску Пономаревой Елены Михайловны к публичному акционерному обществу «Россети Урал», обществу с ограниченной ответственностью «Уралэнергосбыт» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционные жалобы Пономаревой Елены Михайловны, ПАО «Россети Урал» – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вынесения.
Председательствующий Т.С. Коновалова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ