УИД 74MS0082-01-2024-005970-57
Дело № 11-59/2026 Мировой судья Жеребова А.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2026 года г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Серебряковой А.А., при секретаре Кудрявцевой Х.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Коляскина Андрея Викторовича на решение мирового судьи судебного участка № 6 города Златоуста Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к Коляскину Андрею Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа, установил:
Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» (далее по тексту - ООО ПКО «ЦДУ Инвест») обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Коляскину А.В., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 11 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 460 руб., почтовые расходы - 248 руб. 40 коп.
В обоснование своих требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Коляскиным А.В. и ООО МКК «Макро» был заключен договор займа №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 5 000 руб. с процентной ставкой 92,00% годовых. Ответчик в установленный срок обязательства по договору займа не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 11 500 руб., из которых: 5 000 руб. - сумма основного долга, 6 102 руб. 70 коп. - проценты, 397 руб. 30 коп. - пени. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МУК «Макро» и истцом заключен договор цессии по условиям которого право требования с ответчика задолженности перешло к истцу. Ранее мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с Коляскина А.В. в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» задолженности по договору займа, который в последствии был отменен.
Решением мирового судьи судебного участка № 6 города Златоуста Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО ПКО «ЦДУ Инвест». С Коляскина А.В. в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МКК «Макро» и Коляскиным А.В., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 500 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 460 руб., а также постовые расходы – 248 руб. 40 коп., а всего – 12 208 руб. 40 коп.
Не согласившись с решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, Коляскин А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности, так как заем от марта 2023 года, срок возврата – апрель 2023 года, следовательно, исковая давность истекла в апреле 2026 года. Кроме того, взысканная сумма значительно превышает установленный законом предел не более 1.5 кратного размера тела займа на дату договора.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 102-104).
В соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса, извещенных надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не усматривает.
Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно статьям 810, 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. ;
Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
На основании ч. 2 ст. 160 ГК РФ, использование при совершении сделок аналога собственноручной подписи допускается в случаях и;. в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу! на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии,., с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия).
Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи.
Из материалов дела следует, что Коляскин А.В. ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте ООО МФК «Макро» заполнил заявление на предоставление займа (заявление), в котором указал свои персональные данные (в том числе адрес места жительства: <адрес>), данные паспорта, номер телефона, а также желаемую сумму займа - 5000 руб., подтвердил оферту договора займа кодом из СМС-сообщения, полученным на указанный им номер телефона в заявлении (л.д.23-24).
После успешного прохождения регистрации на сайте кредитора, а также проверки достоверности предоставленных Коляскиным А.В. данных и оценки его платёжеспособности, ответчику были направлены индивидуальные условия договора займа (л.д.25-27).
В соответствии с индивидуальными условиями договора займа, Коляскину А.В. был предоставлен займ в размере 5 000 руб., сроком на 7 календарных дней, под 292% годовых (п.1-4 Индивидуальных условий).
В соответствии с п.6 Индивидуальных условий, общая сумма микрозайма и процентов за пользование подлежит возврату единовременным платежом в последний день срока возврата суммы микрозайма и процентов за пользование суммой микрозайма, что составляет 5 280 руб., из которых: 5 000 руб. - сумма основного долга, 280 руб. - проценты за пользование займом.
Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, а именно: в случае нарушения срока возврата займа, заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа.
В соответствии с п.17 Индивидуальных условий, предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа и начисленные проценты в срок, установленный договором. Заемщик также обязуется посещать официальный сайт кредитора, в том числе, проверять действующую редакцию общий условий договора потребительского займа, правил предоставления и обслуживания потребительских займов кредитора не менее одного раза в 5 календарных дней.
При регистрации на сайте займодавца Коляскиным А.В. был выбран способ получения денежных средств путем перечисления через систему быстрых платежей (л.д.23 оборот).
Индивидуальные условия договора, а также заявление на предоставление займа, подписаны простой электронной подписью заемщика. Подписывая которые Коляскин А.В. подтвердил, что все предоставленные им сведения являются достоверными полными и точным. Кроме того подтвердил, что до заполнения заявления на предоставление займа, ему была предоставлены полная и исчерпывающая информация обо всех условиях запрашиваемого займа, дополнительных услугах, указанных в заявлении (л.д.24).
При использовании аналога собственноручной подписи Коляскиным А.В. использовался номер телефона +№, принадлежащий Коляскину А.В. (л.д.54). На указанный номер телефона были отправлены коды подтверждения для введения их в подтверждение заключения договора займа.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Содержание приведенных выше норм права и установленных по делу фактических обстоятельств, позволяет прийти к выводу, что волеизъявление Коляскиным А.В. на заключение ДД.ММ.ГГГГ договора займа подтверждено, договор займа подписан сторонами, в том числе ответчиком Коляскиным А.В. с использованием аналога собственноручной подписи, последний был ознакомлен с индивидуальными условиями договора потребительского займа, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен договор займа на изложенных в нем условиях.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Займодавцем, принятые на себя обязательства исполнены в полном объеме, в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Коляскину А.В. перечислены денежные средства в размере 5 000 руб. (л.д.20)
Факт заключения договора и получения денежных средств от ООО МКК «Макро» в сумме 5 000 руб. ответчиком не оспорен.
Из расчета задолженности, следует, что ответчик принятые на себя обязательства по погашению займа надлежащим образом не исполнял, платежей во исполнение договора не вносил. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела также не представлено.
В соответствии с ч..1 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ч.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Макро» (цедент) и ООО «ЦДУ Инвест» (после переименования ООО ПКО «ЦДУ Инвест» (цессионарий), заключен договор уступки прав (требований) (цессии) № (л.д.15-18), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к заемщикам по договорам микрозайма, указанным в перечнях уступаемых прав требования, составленных по форме приложение № к договору цессии, а также другие права, связанные с уступаемыми правами требования по указанным договорам. Перечень уступаемых прав требований содержит перечень должников, объем и состав уступаемых прав требований к ним, общую сумму задолженности каждого из должников, стоимость прав требования по каждому из договоров микрозайма.
Согласно реестру должников, являющемуся неотъемлемой частью договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, истцу было передано право требования с Коляскина А.В. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 5 000 руб.
Согласно ч.1 и ч.2 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Согласно договору, первоначальный кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по кредитному договору третьим лицам, о чем заемщик Коляскин А.В. выразил согласие (л.д.26 — п.13 Индивидуальных условий).
При таких обстоятельствах мировой судья приходит к выводу, что уступка прав требования произведена в соответствии с законом, в связи с чем, у ООО ПКО «ЦДУ Инвест» возникло право требовать с Коляскина А.В. взыскания задолженности по кредитному договору в свою пользу.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1, 4).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Суд не находит в действиях ООО МКК «Макро» и ООО ПКО «ЦДУ Инвест» заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав.
Условие договора займа об установлении процентов не противоречит ст. 809 ГК и ч.11 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", действующим в момент заключения договора.
В соответствии с ч.1 ст.14 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа).
Согласно ч. 2.1 ст. 3 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»), микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».
В соответствии с п. 2 ст. 12.1 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.
В силу ч. 24 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).
Таким образом, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), которые могут быть начислены заемщику.
В судебном заседании установлено, что обязательства по договору займа заемщиком Коляскиным А.В. не исполнены, сроки и порядок возврата полученного займа ответчиком были нарушены.
Из представленного в материалы дела расчета задолженности, сумма долга ответчика по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (162 календарных дня) составляет 11 500 руб., из которых: 5 000 руб. - сумма основного долга, 6 102 руб. 70 коп. — проценты, 397 руб. 30 коп. — штраф.
Проверяя представленный истцом расчет, суд признает его верным, и исходит из следующего. Процентная ставка, предусмотренная договором, не превышает установленное Банком России для микрофинансовых организаций предельное значение как применительно к сроку, на который выдан заем, так и к периоду задолженности по процентам, заявленному ко взысканию, общий размер задолженности по процентам и неустойке не превышает установленное законом ограничение 130% размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).
Следовательно, сумма начисленных процентов и штрафов не должна превышать 130% от первоначальной суммы долга, т.е. 6 500 руб. (5 000 руб. х 1,3).
Из расчета задолженности следует, что сумма начисленных процентов и неустойки не превышает 1,3 размер суммы займа (6 102 руб. 70 коп. + 397 руб. 30 коп.).
При таких обстоятельствах подлежат отклонению как необоснованные доводы апеллятора о том, что взысканная сумма значительно превышает установленный законом предел не более 1.5 кратного размера тела займа на дату договора.
Доказательств надлежащего исполнения условий договора займа ответчиком мировому судье либо суду апелляционной инстанции не представлено.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик просит применить срок исковой давности к требованиям истца (л.д.78).
В соответствии со ст. ст. 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно положениям ст. ст. 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Статья 204 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса РФ).
Из индивидуальных условий займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что срок возврата кредита 7 календарных дней, т.е. последний день возврата ДД.ММ.ГГГГ.
С целью взыскания образовавшейся задолженности, ООО ПКО «ЦДУ Инвест» ДД.ММ.ГГГГ обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (л.д. 63-65).
Судебный приказ мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка №6 г. Златоуста, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66) отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями должника (л.д. 67-68).
ООО ПКО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ (конверт – л.д. 47), т.е. в пределах шестимесячного срока после отмены судебного приказа, а следовательно срок исковой давности не прерывался.
Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен, а доводы ответчика об этом являются необоснованными.
Таким образом, мировым судьей законно и обоснованно удовлетворены требования истца в полном размере, с Коляскина А.В. в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (162 календарных дня) в размере 11 500 руб., из которых: 5 000 руб. - сумма основного долга, 6 102 руб. 70 коп. - проценты, 397 руб. 30 коп. - штраф.
Поскольку исковые требования ООО ПКО «ЦДУ Инвест» удовлетворены, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Коляскина А.В. в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 460 руб. и почтовые расходы в размере 248 руб. 40 коп.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы истца по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств по делу, установленных судом в ходе разрешения спора, выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, проверяя в пределах доводов апелляционной жалобы законность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.
Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно, выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено, в связи с чем, принятое по данному делу решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 6 города Златоуста Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к Коляскину Андрею Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коляскина Андрея Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Серебрякова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.10.2026