РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 марта 2026 года г. Шадринск Курганской области
Шадринский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Сычёва В.С., при секретаре судебного заседания Горожанцевой Г.М., с участием представителя административного истца Предеина К.С. – адвоката Столбова И.Л., действующего на основании ордера № от 10.03.2026, административного соответчика начальника РЭО № 1 МРЭО ГИБДД Госавтоинспекции УМВД России по Курганской области Ялымова Н.В., действующего на основании приказа о назначении на должность, служебного удостоверения и диплома о высшем юридическом образовании, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Предеина К.С. к начальнику РЭО № 1 МРЭО Госавтоинспекции УМВД России по Курганской области Ялымову Н.В., Регистрационно-экзаменационному отделу № 1 МРЭО Госавтоинспекции УМВД России по Курганской области, УМВД России по Курганской области, Межрайонному регистрационно-экзаменационному отделу Госавтоинспекции УМВД России по Курганской области, Управлению Госавтоинспекции УМВД России по Курганской области о признании незаконным решения от 11.11.2025 и решения от 21.11.2025, о несдаче практического экзамена на право управления транспортными средствами категории «В»,
УСТАНОВИЛ:
административный истец Предеин К.С. обратился в суд с административным иском, к начальнику РЭО № 1 МРЭО ГИБДД Госавтоинспекции УМВД России по Курганской области Ялымову Н.В. о признании незаконными решения от 11.11.2025 и решения от 21.11.2025 о не сдаче практического экзамена на право управления транспортными средствами категории «В». В обоснование заявленных требований в административном иске указано, что 11.11.2025 и 21.11.2025 в ходе выполнения заданий практической части экзамена на получение права управления транспортным средством им не допущено нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, следовательно, оснований для начисления штрафных баллов и признания экзамена несданным не имелось. Считает, что действия экзаменатора по выставлению оценки «Не сдал» незаконными, нарушающими права административного истца на получение водительского удостоверения по результатам успешной сдачи экзамена и, в конечном итоге, на его допуск к эксплуатации и управлению транспортными средствами, поскольку нарушены положения Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», требования Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2014 № 1097 «О допуске к управлению транспортными средствами», а также положения Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, утверждённого приказом МВД России от 20.02.2021 № 80. В связи с чем, административный истец Предеин К.С. просит признать незаконным решения начальника РЭО № 1 МРЭО ГИБДД Госавтоинспекции УМВД России по Курганской области Ялымова Н.В. о не сдаче практического экзамена на право управления транспортными средствами категории «В» от 11.11.2025 и от 21.11.2025.
Судом к участию в административном деле в качестве административных соответчиков привлечены Регистрационно-экзаменационный отдел № 1 МРЭО Госавтоинспекции УМВД России по Курганской области, Межрайонный регистрационно-экзаменационный отдел Госавтоинспекции УМВД России по Курганской области, Управление Госавтоинспекции УМВД России по Курганской области, УМВД России по Курганской области.
Административный истец Предеин К.С. в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия, о допуске в качестве его представителя адвоката Столбова И.Л., с участием которого просил рассмотреть данное административное дело.
В предыдущем судебном заседании административный истец Предеин К.С. поддержал заявленные требования административного иска и просил их удовлетворить по изложенным в административном исковом заявлении доводам. Дополнительно пояснил, что он, управляя экзаменационным автомобилем, не совершал нарушения, указанные в экзаменационных листах от 11.11.2025 и от 21.11.2025 и поэтому считает, что государственный инспектор Ялымов Н.В. из имеющихся личных неприязненных отношений с ним, проставил нарушения в экзаменационные листы. Считает, что 11.11.2025, он при движении по проезжей части улицы Первомайская, у дома № 1 в городе Шадринске Курганской области, выполнил разворот с заездом на прилегающую территорию, то есть вне перекрёстка, как и требовалось по заданию инспектора Ялымова Н.В. Кроме того, при движении на экзаменационном автомобиле, согласно сведениям видеозаписи, он не допустил нарушения в выборе нужной передачи, а инспектор Ялымов Н.В. указал ему данное нарушение. Также считает, что при выполнении манёвра «поворот налево» на перекрёстке улиц 4-го Уральского полка и Февральской, он включил указатель поворота, но указатель поворота отключился автоматически, в связи с чем считает, что им не было допущено данное нарушение. При управлении экзаменационным автомобилем 21.11.2025 он по заданию инспектора Ялымова Н.В., двигаясь по проезжей части улицы Свердлова, у домов №№ 130-134, выполнил разворот автомобиля вне перекрёстка, однако Ялымов Н.В. посчитал, что разворот выполнен в границах перекрёстка и поставил ему штрафные баллы. Кроме того, считает, что при выполнении им по заданию Ялымова Н.В. маневра «разворот», он занял верное положение транспортного средства на проезжей части на перекрёстке улиц Свердлова-Щёткина, однако инспектор Ялымов Н.В. указал это ему в качестве нарушения и поставил штрафные баллы. Остальные, указанные в экзаменационных листах нарушения им не оспариваются. С ним в автомобиле находился инспектор Ялымов Н.В. и инструктор по вождению К.С.В. По окончании экзамена 11.11.2025 и 21.11.2025 он был ознакомлен с экзаменационными листами, которые подписал без замечаний. Он ранее не был знаком с инспектором Ялымовым Н.В., и между ними не было ссор, конфликтов и иных обстоятельств, последствием которых могли быть личные неприязненные отношения. При просмотре в судебном заседании видеозаписи прохождения экзамена 11.11.2025 и 21.11.2025, Предеин К.С. пояснил, что согласен с зафиксированными на видеозаписи обстоятельствами, так как именно он выполнял манёвры на определённых участках улиц города Шадринска Курганской области, за которые ему инспектором Ялымовым Н.В. начислены и проставлены в экзаменационные листы штрафные баллы.
Представитель административного истца Предеина К.С. – адвокат Столбов И.Л. в судебном заседании требования административного иска поддержал и просил их удовлетворить по изложенным в административном исковом заявлении доводам. Пояснил, что факты допущенных нарушений, указанные в экзаменационных листах инспектором Ялымовым Н.В. не нашли своего подтверждения представленными материалами дела и видеозаписью хода экзамена.
Административный соответчик начальник РЭО № 1 МРЭО ГИБДД Госавтоинспекции УМВД России по Курганской области Ялымов Н.В., в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований административного иска, так как считает, что факты допущенных при сдаче практического экзамена на право управления транспортными средствами категории «В» административным истцом Предеиным К.С. нашли своё подтверждение. Он лично видел и зафиксировал в экзаменационном листе от 11.11.2025 факты допущенных нарушений Предеиным К.С. при управлении автомобилем, а именно: допустил остановку двигателя при начале движения (п.6.3.6 экзаменационного листа); не подал сигнал световым указателем поворота перед началом выполнения поворота налево (п.4.2 экзаменационного листа); кроме того, Предеин К.С. не приступил к выполнению задания экзаменатора (проигнорировал), так как ему было дано задание о выполнении манёвра разворота вне перекрёстка, а Предеин К.С. выполнил разворот в границах перекрёстка (п.3.5 экзаменационного листа). Указанное Предеиным К.С. в административном иске нарушение им выбора передачи, последним 11.11.2025 не было допущено. При прохождении Предеиным К.С. повторного экзамена 21.11.2025, он лично видел и зафиксировал в экзаменационном листе от 21.11.2025 факты допущенных нарушений Предеиным К.С. при управлении автомобилем, а именно: он допустил остановку двигателя при начале движения (п.6.3.6 экзаменационного листа); не приступил к выполнению задания экзаменатора (проигнорировал), так как ему было дано задание о выполнении манёвра разворота вне перекрёстка, а Предеин К.С. выполнил разворот в границах перекрёстка (п.3.5 экзаменационного листа); а также начал движение, включив неверную передачу, двигался на передаче, не соответствующей скорости движения (п.6.3.3 экзаменационного листа); нарушил правила выполнения разворота, так при выполнении манёвра поворота налево, не занял крайнее левое положение на полосе движения автомобиля (п.2.10 экзаменационного листа). О допущенных нарушениях он сообщил Предеину К.С. по завершении экзамена. Согласно Регламенту при допущении кандидатом в водители нарушений, за которые начисляется 7 штрафных баллов, он обязан прекратить экзамен. Когда Предеин К.С. допустил нарушения в сумме 7 штрафных баллов, им был прекращён экзамен. Считает, что при допущенных Предеиным К.С. нарушениях, он не имел права выставить ему оценку «сдал» по результатам пройденного экзамена. Им не допущено нарушений порядка приёма экзамена и фиксации допущенных нарушений. Он ранее не был знаком с Предеиным К.С., и между ними не было ссор, конфликтов и иных обстоятельств, последствием которых могли быть личные неприязненные отношения.
Представители административных соответчиков Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Госавтоинспекции УМВД России по Курганской области, Регистрационно-экзаменационного отдела № 1 МРЭО Госавтоинспекции УМВД России по Курганской области, Управления Госавтоинспекции УМВД России по Курганской области, УМВД России по Курганской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
На основании ст.ст.150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), административное дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав участвующих по делу лиц, исследовав представленные письменные доказательства, суд пришёл к следующим выводам.
Согласно положениям ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (ч.2 ст.227 КАС РФ).
Судом установлено и следует из представленных материалов дела, что 11.11.2025 начальник РЭО № 1 МРЭО ГИБДД Госавтоинспекции УМВД России по Курганской области Ялымов Н.В. принимал экзамен по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения категории «В» у кандидата в водители Предеина К.С., на транспортном средстве марки «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак А 137 ОК 45.
По результатам сдачи практического экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения 11.11.2025 Предеину К.С. в экзаменационном листе № б/н от 11.11.2025 проставлены штрафные баллы за ошибки: одна ошибка (п.3.5 экзаменационного листа) – 7 баллов, так как он не приступил к выполнению задания экзаменатора; одна ошибка (п.4.2 экзаменационного листа) – 3 балла, за то, что не подал сигнал световым указателем поворота при выполнении манёвра поворота налево; одна ошибка (п.6.3.6 экзаменационного листа) – 1 балл, за то, что допустил остановку двигателя, и Предеину К.С. выставлена оценка «Не сдал».
Допущенные административным истцом в процессе проведения экзамена нарушения зафиксированы административным ответчиком в экзаменационном листе, с которым Предеин К.С. был ознакомлен, каких-либо замечаний не указал и поставил свою подпись.
21.11.2025 начальник РЭО № 1 МРЭО ГИБДД Госавтоинспекции УМВД России по Курганской области Ялымов Н.В. повторно принимал экзамен по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения категории «В» у кандидата в водители Предеина К.С., на транспортном средстве марки «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак Р 154 ОВ 45.
По результатам сдачи практического экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения 21.11.2025 Предеину К.С. в экзаменационном листе № б/н от 21.11.2025 проставлены штрафные баллы за ошибки: одна ошибка (п.2.10 экзаменационного листа) – 7 баллов, так как он нарушил правила выполнения разворота; одна ошибка (п.3.5 экзаменационного листа) – 7 баллов, так как он не приступил к выполнению задания экзаменатора; одна ошибка (п.6.3.3 экзаменационного листа) – 1 балл, за то, что двигался на передаче, не соответствующей скорости движения; одна ошибка (п.6.3.6 экзаменационного листа) – 1 балл, за то, что допустил остановку двигателя, и Предеину К.С. выставлена оценка «Не сдал».
Допущенные административным истцом в процессе проведения экзамена нарушения зафиксированы административным ответчиком в экзаменационном листе, с которым Предеин К.С. был ознакомлен, каких-либо замечаний не указал и поставил свою подпись.
В соответствии с п.2 ст.25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в статье 26 настоящего Федерального закона.
Порядок проведения экзаменов на право управления транспортными средствами, определение состава технических средств контроля, предназначенных для проведения экзаменов, требований к указанным техническим средствам и условий их применения, а также порядок выдачи водительских удостоверений устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Правила проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2014 № 1097 «О допуске к управлению транспортными средствами» (далее по тексту – Правила).
Согласно п.6 вышеуказанных Правил, экзамены состоят из теоретического и практического экзаменов.
Положениями п.14 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений предусмотрено, что практический экзамен на право управления транспортными средствами категорий «B», «C», «D», «B, E», «C, E» и «D, E» и подкатегорий «C1», «D1», «C1, E» и «D1, E» проводится на маршрутах, отвечающих требованиям к маршрутам, на которых проводятся практические экзамены.
При проведении практического экзамена на право управления транспортными средствами категорий «B», «C», «D», «B, E», «C, E» и «D, E» и подкатегорий «C1», «D1», «C1, E» и «D1, E» у кандидата в водители проверяются навыки управления транспортным средством указанных категорий и подкатегорий путем выполнения соответствующих маневров.
В соответствии с п.10 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений экзамены проводятся с использованием технических средств контроля. Состав технических средств контроля, предназначенных для проведения экзаменов, а также требования к указанным техническим средствам и условия их применения указаны в требованиях к техническим средствам контроля знаний и навыков управления транспортными средствами кандидатов в водители согласно приложению № 1.
Пунктом 12 Требований к средствам аудио и видеорегистрации процесса проведения практических экзаменов (приложение № 1 к Правилам проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений) средства аудио и видеорегистрации процесса проведения практических экзаменов должны обеспечивать в режиме реального времени:
а) видеозапись дорожной обстановки спереди и сзади транспортного средства;
б) видеозапись воздействий кандидата в водители и лица, находящегося за дублирующими органами управления транспортным средством, на органы управления транспортным средством;
в) видеозапись показаний контрольно-измерительных приборов (спидометр, контрольные лампы включения стояночного тормоза и указателей поворота);
г) аудиозапись команд и заданий экзаменатора;
д) сохранение аудио- и видеоинформации при проведении экзамена на электронный носитель, обеспечивающий ее целостность при отключении питания;
е) защиту от несанкционированного доступа к записанной информации.
Последовательность выполнения административных процедур (действий), связанных с проведением экзаменов на право управления транспортными средствами, соответствующих категорий, определяется Административным регламентом МВД России по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, утвержденному приказом МВД России от 20.02.2021 № 80 (в редакции Приказа МВД России от 26.05.2025 № 315), (далее по тексту – Регламент).
В соответствии с п.173 Регламента, при проведении практического экзамена на право управления транспортными средствами категорий «B», «C», «D», «B, E», «C, E» и «D, E» и подкатегорий «C1», «D1», «C1, E» и «D1, E» осуществляется проверка, в том числе: соблюдения кандидатом в водители Правил дорожного движения при движении по маршруту и выполнении им маневров, предусмотренных п.14 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений (п.173.1 Регламента).
В силу п.174.2 Регламента, проведение практического экзамена на право управления транспортными средствами категорий «B», «C» и «D» и подкатегорий «C1» и «D1» - в срок не более 30 минут, на право управления транспортными средствами категорий «B, E» - в срок не более 40 минут, на право управления транспортными средствами категорий «C, E» и «D, E» и подкатегорий «C1, E» и «D1, E» - в срок не более 50 минут, при условии выполнения кандидатом в водители на маршруте всех маневров, предусмотренных п.14 Правил.
В случае наличия непроверенных манёвров, при истечении установленного для проведения экзамена времени его проведение продолжается до завершения проверки всех маневров, предусмотренных п.14 Правил.
Согласно п.175 Регламента при подготовке к проведению экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения экзаменатором осуществляется проверка, в том числе:
Транспортного средства (состава транспортных средств) на соответствие требованиям к транспортным средствам, используемым для проведения практических экзаменов, согласно приложению № 3 к Правилам проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений (п.175.4.1);
Средств аудио и видеорегистрации процесса проведения практических экзаменов на соответствие требованиям к техническим средствам контроля знаний и навыков управления транспортными средствами кандидатов в водители (п.175.5)
Работоспособности средств аудио и видеорегистрации процесса проведения практических экзаменов (п.175.6).
В соответствии с п.176 Регламента экзаменатором осуществляется ознакомление кандидата в водители с порядком проведения и системой оценки результатов практического экзамена.
Ознакомление кандидата в водители с порядком проведения и системой оценки результатов экзамена может осуществляться в составе группы кандидатов в водители перед началом проведения экзамена.
Положениями п.177 Регламента предусмотрено, что по команде экзаменатора кандидат в водители занимает водительское место, после чего экзаменатором под запись средств аудио и видеорегистрации процесса проведения практического экзамена устанавливается личность кандидата в водители на основании предъявленного им документа, удостоверяющего его личность, проверяется тождественность лица кандидата в водители с фотоизображением лица в представленном им документе, удостоверяющем его личность, произносятся вслух его фамилия, имя, отчество (при наличии) и дата рождения.
В соответствии с п.179 Регламента при проведении экзамена в экзаменационном транспортном средстве кандидат в водители находится за органами управления, а экзаменатор за дублирующими органами управления транспортного средства.
Пунктом 183 Регламента установлено, что экзаменатор в ходе проведения практического экзамена:
- заблаговременно подает команды кандидату в водители о направлении движения на маршруте и выполнении маневров;
- контролирует ход выполнения маневров, соблюдение Правил дорожного движения;
- оценивает навыки кандидата в водители управления транспортным средством, умение контролировать дорожную обстановку и принимать решения в случае ее изменения;
- проставляет отметки в пунктах 1.1-1.19 экзаменационного листа (рекомендуемый образец приведен в приложении № 4 к Административному регламенту) о проверке навыков, предусмотренных п.14 Правил;
- фиксирует ошибки (нарушения) в пунктах 2.1-6.4 экзаменационного листа (рекомендуемый образец приведен в приложении № 4 к Административному регламенту) в соответствии с контрольной таблицей (рекомендуемый образец приведен в приложении № 5 к Административному регламенту);
- вмешивается в процесс управления транспортным средством в целях предотвращения возникновения дорожно-транспортного происшествия (в случае нахождения на сиденье, с которого осуществляется доступ к дублирующим органам управления транспортным средством);
- по результатам проведенного экзамена указывает в пункте 7 экзаменационного листа (рекомендуемый образец приведен в приложении N 4 к Административному регламенту) нарушенные пункты Правил дорожного движения, совершенные ошибки (нарушения), предусмотренные контрольной таблицей (рекомендуемый образец приведен в приложении № 5 к Административному регламенту), соответствующие выставленным штрафным баллам.
Экзамен оценивается по следующей системе: положительная оценка – «Сдал», отрицательная – «Не сдал» (п.184 Регламента).
Согласно сведениям экзаменационного листа, за совершение каждой ошибки (нарушения), содержащейся в пунктах 2.1-2.14 экзаменационного листа, кандидату в водители начисляются 7 штрафных баллов, в пунктах 3.1-3.6 экзаменационного листа, начисляются 4 штрафных балла, в пунктах 4.1-4.9 экзаменационного листа - 3 штрафных балла, в пунктах 5.1-5.4 экзаменационного листа - 2 штрафных балла, в пунктах 6.1-6.4 экзаменационного листа 1 штрафной балл (п.185 Регламента).
Проведение экзамена прекращается и выставляется оценка «не сдал», если кандидат в водители:
- допустил 1 ошибку (нарушение), содержащуюся в одном из пунктов 2.1-2.14 экзаменационного листа;
- допустил ошибки (нарушения), содержащиеся в пунктах 3.1-6.4 экзаменационного листа, сумма штрафных баллов которых составляет 7 и более баллов (пункты 186, 186.1, 186.2 Регламента).
По смыслу вышеприведенных норм права, при проверке законности решения принятого, по результатам проведения практического экзамена на право управления транспортным средством, предметом оценки является обоснованность начисления экзаменатором штрафных баллов при выполнении кандидатом в водители команд и заданий экзаменатора.
Пунктом 195 Регламента установлено, что способом фиксации результата выполнения административной процедуры является выставление экзаменатором в экзаменационном листе оценки, полученной кандидатом в водители на практическом экзамене, и внесение в информационную систему Госавтоинспекции сведений о результатах проведенного практического экзамена.
Рекомендуемый образец экзаменационного листа проведения практического экзамена на право управления транспортными средствами категории «В» утверждён приложением № 4 к Регламенту.
Таким образом, экзаменационный лист – это способ фиксации результатов проведения экзамена, в то время как действующим правовым регулированием не предусмотрено, что средства фиксации проведенной административной процедуры подлежат передаче кандидату в водители.
Средства аудио и видеорегистрации процесса проведения практических экзаменов призваны обеспечить фиксацию процесса проведения экзамена, частичное отсутствие аудиозвука процесса проведения практических экзамена, не может являться основанием для признания решения экзаменатора незаконным, если имеющаяся аудио- и видеозапись позволяет оценить правильность выполнения кандидатом в водители заданий экзаменатора.
Из аудио и видеозаписи процесса проведения практического экзамена кандидата в водители Предеина К.С. усматривается, что 11.11.2025 в 09 часов 09 минут инспектор Ялымов Н.В. установил личность Предеина К.С., разъяснил ему порядок проведения и систему оценки результатов практического экзамена. Затем Предеин К.С. при управлении автомобилем и двигаясь по проезжей части улицы Первомайской в сторону улицы Луговая, получил задание от инспектора Ялымова Н.В. выполнить разворот вне перекрёстка. Однако Предеин К.С. проигнорировал задание инспектора и выполнил разворот на Т-образном перекрёстке улицы Первомайская и переулка Радищева, за что ему начислено 4 штрафных балла. При этом Предеин К.С. в момент выполнения разворота допустил остановку двигателя, за что ему начислен 1 штрафной балл. Далее Предеин К.С. по заданию инспектора Ялымова Н.В. о выполнении поворота налево на перекрёстке улиц Февральская и Степана Разина, до начала выполнения указанного манёвра включил указатель левого поворота, но подъехав к указанному перекрёстку – к пересечению проезжих частей указанных улиц, не включил указатель левого поворота и Предеин К.С. выполнил поворот налево без включенного указателя левого поворота, за что ему начислено 3 штрафных балла. После чего экзамен был остановлен и Предеин К.С. был ознакомлен с результатами экзамена, зафиксированными в экзаменационном листе, и поставил свою подпись. Предеину К.С. в сумме было начислено 8 штрафных баллов, что является результатом экзамена «Не сдал».
Из аудио и видеозаписи процесса проведения практического экзамена кандидата в водители Предеина К.С. усматривается, что 21.11.2025 в 10 часов 22 минут инспектор Ялымов Н.В. установил личность Предеина К.С., разъяснил ему порядок проведения и систему оценки результатов практического экзамена. При управлении автомобилем и двигаясь по проезжей части улицы Ленина, на перекрёстке с улицей Комсомольская, Предеин К.С. не переключил коробку передач со второй скорости на первую и продолжил движение автомобиля, вследствие чего наблюдалась нестабильная работа двигателя, за что ему был начислен 1 штрафной балл. Затем Предеин К.С. при повороте налево, на перекрёстке улиц Ленина и Комсомольская допустил остановку двигателя, за что ему был начислен 1 штрафной балл. Двигаясь по проезжей части улицы Свердлова, обозначенной знаком «Главная дорога», Предеин К.С. получил задание от инспектора Ялымова Н.В. выполнить разворот вне перекрёстка. Однако Предеин К.С. проигнорировал задание инспектора и выполнил разворот на перекрёстке неравнозначных дорог, за что ему начислено 4 штрафных балла. После этого, Предеин К.С. по заданию инспектора Ялымова Н.В. о выполнении разворота на перекрёстке улиц Свердлова и Щёткина, заблаговременно не занял крайнее левое положение на проезжей части, за что ему было начислено 7 штрафных баллов. После чего экзамен был остановлен и Предеин К.С. был ознакомлен с результатами экзамена, зафиксированными в экзаменационном листе, и поставил свою подпись. Предеину К.С. в сумме было начислено 13 штрафных баллов, что является результатом экзамена «Не сдал».
Имеющаяся видеозапись позволяет достоверно установить совершение административным истцом нарушений, в связи с чем госавтоинспектор обоснованно начислил Предеину К.С. 11.11.2025 8 штрафных баллов за допущенные ошибки пунктов 3.5, 4.2. 6.3.6 экзаменационного листа и 21.11.2025 13 штрафных баллов за допущенные ошибки пунктов 2.10, 3.5, 6.3.3 экзаменационного листа.
Аудио и видеозапись процесса проведения практического экзамена опровергает доводы административного истца об отсутствии допущенных им нарушений, указанных государственным инспектором в экзаменационном листе.
Кроме того, из показаний допрошенного в качестве свидетеля К.С.В. следует, что он является инструктором по вождению и директором автошколы ООО «Транзит» и 11.11.2025, 21.11.2025 он находился в салоне экзаменационного автомобиля марки «Рено Сандеро», в качестве обучающего вождению. В его присутствии кандидат в водители Предеин К.С. допустил нарушения, указанные в экзаменационных листах от 11.11.2025 и от 21.11.2025. Подробные события он за давностью времени не помнит, но подтвердил обстоятельства, зафиксированные на видеозаписи, просмотренной в его присутствии в судебном заседании и подтверждает, что Предеиным К.С. действительно допущены нарушения, не позволяющие поставить ему итоговую оценку «Сдал», поскольку Предеиным К.С. были нарушены положения Регламента и требования Правил дорожного движения Российской Федерации, за совершение которых ему проставлены штрафные баллы, в количестве, исключающем возможность принять решение о сдаче им экзамена. Он ранее не был знаком с Ялымовым Н.В. и с Предеиным К.С. и, по его мнению, в процессе экзамена между инспектором Ялымовым Н.В. и курсантом Предеиным К.С. не возникало какой-либо личной неприязни.
Согласно экзаменационному листу от 11.11.2025 при сдаче административным истцом практического экзамена были проверены его навыки управления транспортным средством. При этом в экзаменационном листе имеется отметка экзаменатора о нарушениях, допущенных Предеиным К.С., предусмотренных пунктами 3.5, 4.2. 6.3.6 экзаменационного листа.
Согласно экзаменационному листу от 21.11.2025 при сдаче административным истцом практического экзамена были проверены его навыки управления транспортным средством. При этом в экзаменационном листе имеется отметка экзаменатора о нарушениях, допущенных Предеиным К.С., предусмотренных пунктами 2.10, 3.5, 6.3.3 экзаменационного листа.
Ошибка, указанная в п.3.5 выразилась в том, что Предеин К.С. не приступил к выполнению (проигнорировал) задания экзаменатора, а именно не выполнил команду разворот вне перекрёстка, получив 4 штрафных балла.
Ошибка, указанная в п.4.2 выразилась в том, что Предеин К.С. не подал сигнал световым указателем поворота при выполнении поворота налево, получив 4 штрафных балла.
Ошибка, указанная в п.6.3.6 выразилась в том, что Предеин К.С. допустил остановку двигателя, получив 1 штрафной балл.
Ошибка, указанная в п.2.10 выразилась в том, что Предеин К.С. нарушил правила выполнения разворота, получив 7 штрафных баллов.
Ошибка, указанная в п.6.3.3 выразилась в том, что Предеин К.С. двигался на передаче, не соответствующей скорости движения, получив 1 штрафной балл.
Согласно абзацу тридцать пятому п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации «перекрёсток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрёстками выезды с прилегающих территорий.
Понятие «перекрёсток» является определенным, способствует правильному пониманию и применению норм, регулирующих вопросы безопасности дорожного движения.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе представленную Администрацией города Шадринска Курганской области схему организации дорожного движения по улицам Первомайская, Свердлова в городе Шадринске Курганской области суд пришёл к выводу о том, что отмеченные нарушения были допущены на перекрёстках, а не в районах выездов с прилегающих территорий, о чём утверждает административный истец.
В силу п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с требования п.8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.
Согласно требованиям п.8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Как следует из исследованной видеозаписи и согласуется с другими исследованными доказательствами, при прохождении 11.11.2025 экзамена на право управления транспортными средствами категории «В», Предеин К.С. вопреки заданию инспектора выполнил разворот на Т-образном перекрёстке улицы Первомайская и переулка Радищева. Затем Предеин К.С. в нарушение п.8.2 ПДД РФ, при выполнении поворота налево на перекрёстке улиц Февральская и Степана Разина, не включил указатель левого поворота. При прохождении 21.11.2025 экзамена на право управления транспортными средствами категории «В», Предеин К.С. двигаясь по улице Свердлова, вопреки заданию инспектора выполнил разворот на перекрёстке неравнозначных дорог. Затем Предеин К.С. в нарушение п.8.5 ПДД РФ, при выполнении разворота на перекрёстке улиц Свердлова и Щёткина, заблаговременно не занял крайнее левое положение на проезжей части.
В связи с чем экзаменатором – начальником РЭО № 1 МРЭО ГИБДД Госавтоинспекции УМВД России по Курганской области Ялымовым Н.В. в экзаменационном листе от 11.11.2025 были проставлены отметки о допущенных в процессе экзамена Предеиным К.С. нарушениях п. 3.5, 4.2. 6.3.6 экзаменационного листа. За указанные нарушения Предеину К.С. в соответствии с п.185 Регламента начислено 8 штрафных баллов, и согласно п.186 Регламента выставлена оценка «Не сдал».
В экзаменационном листе от 21.11.2025, экзаменатором – начальником РЭО № 1 МРЭО ГИБДД Госавтоинспекции УМВД России по Курганской области Ялымовым Н.В. были проставлены отметки о допущенных в процессе экзамена Предеиным К.С. нарушениях п.2.10, 3.5, 6.3.3 экзаменационного листа. За указанные нарушения Предеину К.С. в соответствии с п.185 Регламента начислено 8 штрафных баллов, и согласно п.186 Регламента выставлена оценка «Не сдал».
Таким образом, поскольку кандидату в водители начислено более пяти штрафных баллов, оспариваемое решения экзаменатора о выставлении Предеину К.С. по результатам проведения практического экзамена на право управления транспортным средством категории «В», оценки – «Не сдал» от 11.11.2025 и от 21.11.2025, являются законными и обоснованными.
Доводы административного истца о нарушении экзаменатором положений Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», требований Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2014 № 1097 «О допуске к управлению транспортными средствами», а также положений Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, утверждённого приказом МВД России от 20.02.2021 № 80, влекущих аннулирование результатов экзамена, своего подтверждения не нашли.
Вопреки доводам административного истца об отсутствии указанных нарушений, представленная видеозапись, исследованная судом в ходе судебного заседания, однозначно подтверждает допущенные Предеиным К.С. в ходе прохождения экзамена нарушения, указанные в экзаменационном листе от 11.11.2025 и от 21.11.2025. Какой-либо объективной необходимости, в том числе в связи с особенностями дорожной обстановки, для выполнения манёвров поворота и разворота с нарушениями требований п.8.2, 8.5 ПДД РФ, на данных участках дороги не имелось. При этом явно замедленное по сравнению с общим режимом движение отдельного автомобиля вызывает необходимость прибегать к обгону или снижать оптимально выбранную скорость. Таким образом, возникает неоправданное осложнение дорожно-транспортной ситуации. Кроме того, при выполнении разворота без заблаговременного занятия крайнего положения на проезжей части, по ходу движения, также создавало неоправданное осложнение дорожно-транспортной ситуации.
Вопреки доводам административного истца, необоснованное указание в п.3.5 экзаменационного листа от 21.11.2025 нарушения, не может являться основанием для аннулирования результатов практического экзамена и для признания решения должностного лица незаконным, поскольку в любом случае экзамен считается несданным, при наличии ошибки, указанной в п.2.10 экзаменационного листа от 21.11.2025, допущенной Предеиным К.С.
Доводы административного иска об обратном, являются несостоятельными и противоречат материалам дела, поскольку факт совершения административным истцом указанных ошибок при сдаче практического экзамена подтверждается совокупностью исследованных доказательств.
Нарушения занесены инспектором в экзаменационные листы от 11.11.2025 и от 21.11.2025, которые были подписаны Предеиным К.С. без каких-либо замечаний и возражений с его стороны.
Учитывая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, доводы административного истца об отсутствии указанных нарушений, являются голословными.
В связи с чем суд пришел к выводу, что оспариваемые решения экзаменатора соответствуют приведённым положениям нормативных правовых актов, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения, приняты должностным лицом в пределах своей компетенции.
Данных, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности должностного лица, находящегося в момент проведения экзамена при исполнении служебных обязанностей, в результате административной процедуры или допущенных им злоупотреблениях, не установлено.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, не усмотрев незаконности в действиях должностного лица, принимавшего экзамен, повлекшей нарушение прав административного истца. Административным ответчиком правильно оценены практические навыки Предеина К.С. по управлению транспортным средством, выставленная оценка соответствует Регламенту, допущенные Предеиным К.С. ошибки при прохождении экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения подтверждены представленными доказательствами.
По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В соответствии с ч.1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
При таких обстоятельствах, суд считает, что административным истцом, в нарушение требований ч.9 ст.226 КАС РФ, доказательств нарушения его прав не представлено, несмотря на то, что такая обязанность на него возложена законом, поскольку административными соответчиками доказаны законность оспариваемых решений, их принятие в соответствии с установленным порядком и при наличии к тому оснований.
Исходя из представленного в дело видеоматериала сдачи экзамена, пояснений должностного лица Ялымова Н.В. и показания свидетеля К.С.В.., суд приходит к выводу, что государственный инспектор правильно оценил конкретную дорожную ситуацию и применил положения ПДД РФ. Вместе с тем кандидат в водители Предеин К.С. при сдаче практического экзамена несколько раз не выполнил обязанность водителя транспортного средства, с учётом установленных нарушений, повлекших оценку «Не сдал».
Выставление оценки по результатам экзамена отнесено к исключительным полномочиям должностных лиц Госавтоинспекции, а право на управление транспортными средствами предоставляется лишь лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при этом суд не может вмешиваться в полномочия указанных выше органов, а судебный акт по своему существу не может подменять собой решение уполномоченного органа государственной власти.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными решений госинспектора Ялымова Н.В. от 11.11.2025 и от 21.11.2025 о не сдаче Предеиным К.С. практического экзамена на право управления транспортными средствами категории «В», в связи с чем, заявленные Предеиным К.С. требования административного иска подлежат оставлению без удовлетворения в полном объёме.
Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
отказать в удовлетворении требований административного иска Предеина К.С. к начальнику РЭО № 1 МРЭО Госавтоинспекции УМВД России по Курганской области Ялымову Н.В., Регистрационно-экзаменационному отделу № 1 МРЭО Госавтоинспекции УМВД России по Курганской области, УМВД России по Курганской области, Межрайонному регистрационно-экзаменационному отделу Госавтоинспекции УМВД России по Курганской области, Управлению Госавтоинспекции УМВД России по Курганской области о признании незаконным решения от 11.11.2025 и решения от 21.11.2025 о несдаче практического экзамена на право управления транспортными средствами категории «В».
Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2026 года.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области.
Судья В.С. Сычёв