Заочное решение
Именем Российской Федерации
14 сентября 2026 года <адрес>
Черемховский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Пластинина Е.Ю., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,
Установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут на 1761 км + 3500 м. автодороги Р-255 «Сибирь» произошло ДТП с участием автомобиля «DONG FENG GX DFH 4180», государственный регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом «SCHMITZ S01» государственный регистрационный знак МТ8216<данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля «NISSAN ATLAS», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 Виновником ДТП является ответчик ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля «DONG FENG GX DFH 4180», государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет 818081,24 руб. Стоимость права требования на возмещение утраты товарноц (рыночной) стоимости составляет 107461 руб., стоимость восстановительного ремонта полуприцепа «SCHMITZ S01» государственный регистрационный знак МТ8216-193RUS составляет 255 967,50 руб. Полный размер ущерба с учетом устранённой товарной стоимости составляет 1181509 руб. Стоимость проведения экспертизы составила 35000 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1181509 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 35000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 26815 руб., расходы на оплаты юридической помощи в размере 60000 руб.
Истец ФИО1 и ее представитель адвокат ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в исковом заявлении просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направленное в его адрес заказное письмо с судебным извещением вручено адресату. Поскольку суд не располагает сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, то суд считает возможным в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы настоящего дела, материал ДТП, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По общим правилам, для возмещения ущерба необходимо доказать наличие совокупности следующих условий: факта причинения ущерба и его размера, неправомерности поведения причинителя вреда, наличия его вины и причинной связи между неправомерными действиями и причинением вреда.
Пунктом 12 (абз. 1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное (абз. 3).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на 1761 км + 3500 м. автодороги Р-255 «Сибирь» произошло ДТП с участием автомобиля «DONG FENG GX DFH 4180», государственный регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом «SCHMITZ S01» государственный регистрационный знак МТ8216-193RUS, под управлением ФИО4 и автомобилем «NISSAN ATLAS», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который при управлении автомобилем «NISSAN ATLAS», государственный регистрационный знак №, не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, совершил столкновение с движущимся автомобилем «DONG FENG GX DFH 4180», государственный регистрационный знак № с полуприцепом «SCHMITZ S01» государственный регистрационный знак МТ8216-193RUS, принадлежащим на праве собственности ФИО1
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (Неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.
Оценивая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в том числе объяснения водителей, схему ДТП, суд приходит к выводу о том, что именно действия водителя автомобиля «NISSAN ATLAS», государственный регистрационный знак № ФИО2 в данной дорожно-транспортной ситуации явились причиной столкновения транспортных средств.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «DONG FENG GX DFH 4180», государственный регистрационный знак № с полуприцепом «SCHMITZ S01» государственный регистрационный знак МТ8216-193RUS, причинены механические повреждения, перечисленные в сведениях о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Факт принадлежности автомобиля «DONG FENG GX DFH 4180», государственный регистрационный знак № истцу подтверждается карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность автомобиля «DONG FENG GX DFH 4180», государственный регистрационный знак № застрахована по полису ОСАГО ТТТ 7095912127 в АО СК «Армеец».
Факт принадлежности транспортного средства «NISSAN ATLAS», государственный регистрационный знак № ФИО2 подтверждается карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства «NISSAN ATLAS», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застрахована не была.
Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля «NISSAN ATLAS», государственный регистрационный знак № не была застрахована.
Согласно ответа АО СК «Армеец» обращений по полису ОСАГО ТТТ 7095912127 по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не поступало.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В п. 24 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
С учетом приведенных выше правовых норм и разъяснений высшей судебной инстанции относительно их применения, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на ответчика ФИО2
С целью определения размера ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, истец обратился к ИП ФИО5
Согласно выводов заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «DONG FENG GX DFH 4180», государственный регистрационный знак № составляет 818081 руб. 24 коп.
Согласно выводов заключения № стоимость восстановительного ремонта полуприцепа «SCHMITZ S01» государственный регистрационный знак МТ8216-193RUS составляет 255967 руб. 50 коп. Стоимость права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости составляет 107461 руб. 00 коп.
Согласно выводов заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «DONG FENG GX DFH 4180», государственный регистрационный знак № составляет 818081 руб. 24 коп.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в силу закрепленного ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Принимая во внимание, что вина ответчика ФИО2 в причинении истцу материального ущерба установлена, за получением страховой выплаты истец не обращался, суд приходит к выводу о возложении на ответчика ФИО2 обязанности по возмещению истцу размера ущерба в сумме 1 181 509 руб. в соответствии с требованиями ст. 15 и 1064 ГК РФ, и правовой позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ.
Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, ходатайств о проведении судебной автотехнической экспертизы не заявлено.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе суммы на оплату услуг специалистов, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В силу пункта 13 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Материалами дела подтверждается, что для представления интересов истца ФИО1 нанял представителя адвоката ФИО7, что подтверждается рдером № С 535784 от 02.2026 и соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 5.1 Соглашения стоимость услуг адвоката составляет 60000 руб.
Оплата ФИО1 услуг по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 60000 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из критериев разумности возмещения понесённых расходов, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, длительность его рассмотрения, роль представителей истца ФИО1 – ФИО7 при предоставлении правовой позиции своего доверителя, в целом положительный правовой результат рассмотрения дела, представляющий определенную ценность для истца (т.е. объем удовлетворенных требований), отсутствие возражений ответчика ФИО2 суд считает необходимым взыскать в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 рублей, что не противоречит стоимостному критерию юридических услуг.
Согласно кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил услуги проведения независимой экспертизы в размере 35000 руб.
Согласно чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил государственную пошлину в размере 26815 руб.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию понесенные ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26815 руб., расходы на производство экспертизы в размере 35000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. В. <адрес> (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> (<данные изъяты>) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 1 181 509 руб., расходы на оплату услуг проведения экспертизы в сумме 35 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26815 руб. Всего взыскать 1 303 324 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Черемховский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.Ю. Пластинин
Копия верна: Е.Ю. Пластинин
Подлинник определения подшит в гражданском деле Черемховского районного суда <адрес> № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.