РЕШЕНИЕ
08 декабря 2025 года г. Златоуст Челябинская область
Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Росляк Я.В., с участием водителей Шитлина А.Е., ФИО2, рассмотрев жалобу Шилина Антона Евгеньевича на решение начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД по ЗГО Челябинской области ФИО7 от 23.10.2025, которым отменено постановление инспектора ДПС ОВ ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД РФ по Златоустовскому городскому округу ФИО6 от 14 октября 2025 г. о привлечении ФИО2 к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, установил:
На сновании постановления по делу об административном правонарушении № от 14.10.2025, вынесенного ИДПС ОВ ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России по ЗГО Челябинской области ФИО6 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.
Решением начальника отдела Госавтоинспекции Отдела МВД Российской Федерации по Златоустовскому городскому округу Челябинской области ФИО7 от 23.10.2025 постановление № по делу об административном правонарушении от 14.10.2025 в отношении ФИО2 отменено.
Шитлин А.Е. обратился в Златоустовский городской суд с жалобой, в которой просит решение начальника отдела Госавтоинспекции Отдела МВД Российской Федерации по Златоустовскому городскому округу Челябинской области ФИО7 от 23.10.2025, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в отдел Госавтоинспекции ОМВД России по ЗГО Челябинской области.
В обоснование своих доводов Шитлин А.Е. указывает, что начальник отдела Госавтоинспекции, делая вывод об отсутствии в действиях водителя ФИО2 события административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, мотивы принятия такого решения не указал, какого-либо анализа, оценки исследованных доказательств по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в оспариваемом решении не содержится, сами доказательства также не отражены.
Ссылки ФИО2 и начальника отдела Госавтоинспекции на то, что ФИО2 при выполнении маневра поворота направо руководствовался требованиями п. 8.7 Правил дорожного движения безосновательны, поскольку габариты автомобиля «<данные изъяты> с учетом ширины дороги и прилегающей к ней территории, куда поворачивал ФИО2, позволяли ему выполнить требования п.8.5 Правил дорожного движения.
Кроме того, начальником отдела Госавтоинспекции не учтено, что п. 8.7 Правил дорожного движения не предоставляет водителю преимущество в движении, а, напротив, предусматривает возможность отступления от требования, указанного в п.8.5 Правил, исключительно при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.
Отмечает, что решение начальника отдела Госавтоинспекции не отвечает требованиям ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующей виды решений, принимаемых по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, поскольку отменив постановление по делу об административном правонарушении, начальник отдела Госавтоинспекции решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении или направлении дела на новое рассмотрение не принял.
В судебном заседании Шитлин А.Е., после разъяснения прав, предупрежденный об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ пояснил, что просит жалобу удовлетворить, по основаниям, изложенным в жалобе. Пояснил, что дорога в месте ДТП имеет одну полосу движения в каждом направлении, но фактически ширина дороги позволяет двигаться двум автомобилям в одном направлении. При этом он двигался за автомобилем <данные изъяты>, который, показывая правый сигнал поворота, сместился к центру, введя его в заблуждение, не убедившись в безопасности своего маневра, стал поворачивать на право, в результате чего произошло ДТП.
Второй участник ДТП ФИО2 в судебном заседании после разъяснения прав, предупрежденный об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, пояснил, что не согласен с доводами жалобы Шитлина А.Е., указав, что дорога в месте ДТП согласно разметки, имеет одну полосу движения в каждом направлении. Он, двигаясь на автомобиле <данные изъяты>, при повороте на право заблаговременно показал сигнал поворота, после чего для выполнения маневра сместился к центру полосы и стал поворачивать на право. Водитель автомобиля <данные изъяты> стал обгонять его автомобиль справа, в результате чего произошло столкновение.
Представитель Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по ЗГО Челябинской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, в связи с чем, судьей вынесено определение о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя Отдела Госавтоинспекции.
Заслушав мнение участников процесса, исследовав представленные по запросу судьи материалы дела об административном правонарушении, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с 8.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, в случаях, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.
п.8.5. ПДД РФ - Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Как следует из постановления № по делу об административном правонарушении от 14.10.2025, ФИО2 14.10.25 в 12-30 часов, управляя транспортным средством <данные изъяты>, по ул.Панфилова, дом 4А строение 1 в г.Златусте, при повороте направо не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, чем нарушил п.8.5 ПДД РФ, после чего произошло столкновение с попутным транспортным средством <данные изъяты>
Должностным лицом Отдела Госавтоинспкции ОМВД России по ЗГО Челябинской области действия ФИО2 при вынесении постановлении по делу об административном правонарушении квалифицированы по части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ (л.д.26 оборот дела об административном правонарушении).
Указанным постановлением по делу об административном правонарушении водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. (л.д.27 дела об административном правонарушении)
Согласно ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, невыполнение требования ПДД РФ, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Начальник Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по ЗГО Челябинской области ФИО7, рассматривая жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, исследовав представленные доказательства, приняв во внимание имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что в действиях водителя ФИО2 не усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, указав, что инспектором ДПС ОВ ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России по ЗГО Челябинской области ФИО6 необоснованно сделан о виновности ФИО2, в связи с чем постановление № от 14.10.2025 в отношении ФИО2 было отменено. (л.д.36-39 дела об административном правонарушении).
Кроме того, 23.10.2025 инспектором по исполнению административного законодательства отдела Госавтоинспекции ОМВД РФ по ЗГО Челябинской области ФИО8 вынесено определение по делу об административном правонарушении №, об отказе в возбуждении по делу об административном правонарушении в отношении водителя Шитлина А.Е. в виду отсутствия состава административного правонарушения и производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ прекращено (л.д.41 дела об административном правонарушении).
Рассматривая жалобу Шитлина А.Е. на решение начальника Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по ЗГО Челябинской области, не усматриваю оснований не согласиться с выводами изложенными в решении начальника Отдела Госавтоинспекции.
Доводы, изложенные в жалобе, участником ДТП Шитлина А.Е. о том, что инспектором отдела Госавтоинспекции ФИО6 действия ФИО2 были правильно квалифицированы по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ и что ФИО2 были нарушены при движении п.8.5 ПДД РФ, не могут быть приняты во внимание судом и являться основанием для удовлетворения жалобы, так как являются результатом собственного анализа участником ДТП, представленных в дело доказательств, и положений ПДД, сделанным в свою пользу.
Согласно проекту организации дорожного движения на автомобильной дороге пр.Мира, ул.3-я Посадская, ул.Серова, дорога в месте столкновения транспортных средств имеет по одной полосе в каждом направлении движения.
Соответственно, при сложившейся дорожной ситуации, осуществляя движение, таким образом, что автомобиль ФИО2 <данные изъяты> имея определенные габариты, уже осуществлял манёвр поворота на проезжей части, что мешало проезду водителю Шитлину А.Е., который двигался в попутном направлении, следовательно водитель Шитлин А.Е. должен был уступить дорогу автомобилю ФИО2, дав закончить маневр, что водителем ФИО9 сделано не было.
Кроме того, зафиксированный на схеме места совершения административного правонарушения момент столкновения, также указывает на то, что автомобиль ФИО2 уже осуществлял манёвр поворота на проезжей части, по которой двигался автомобиль Шитлина А.Е. по попутном направлении. (л.д.8 дела об административном правонарушении)
При таких обстоятельствах судья соглашается с выводами, изложенными начальником Отдела Госавтоинспекции ОМВД РФ по ЗГО Челябинской области в решении от 23.10.2025.
Обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены начальником Отдела Госавтоинспекции в решении по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с учетом требований КоАП РФ, доводы, приводимые в жалобе, оспаривающие выводы начальника Отдела Госавтоинспекции, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание решения начальника Отдела Госавтоинспекции, правильность определения значимых по делу обстоятельств, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены состоявшегося решения об отмене постановления.
Действия второго участника дорожно-транспортного происшествия не подлежат обсуждению в рамках дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, поскольку согласно статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Вопрос о вине каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.
Решение об отмене постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые могли бы повлиять на законность вынесенного решения не допущены.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения начальника Отдела Госавтоинспекции и удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд решил:
отказать в удовлетворении жалобы Шитлина Антона Евгеньевича.
Решение начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД по ЗГО Челябинской области ФИО7 от 23 октября 2025 г., которым отменено постановление инспектора ДПС ОВ ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД РФ по Златоустовскому городскому округу ФИО6 от 14 октября 2025 г. о привлечении ФИО2 к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти дней в апелляционном порядке.